Da går jeg til innkjøp av tele linse, hvilket?

[bengh]

Tamronen er et veldig bra objektiv med tanke på prisen. Uten crop og mye lys presterer den meget opp mot proffopptikk (Tenker på Canon 300mm f/2.8), men som sagt, man trenger gode forhold.

8834637[/snapback]

 

Dette hadde vært noe for gutta på foto.no

8837432[/snapback]

 

:!:

[fototim]

Kan bruke dem, men får muligens ikke til å bruke autofokus.

8837808[/snapback]

... som vil si at de nærmest er ubrukelig for dødelige fotointeresserte, som ikke har andre mål for øyet enn å ta gode bilder i hverdagen..

 

Det fåtallet som bruker manuell fokus, og er komfortabel med det, kjøper uansett ikke objektiver til rundt én høvding på JP. Sånn er det bare.

<snip>

8837895[/snapback]

Jeg er ikke helt enig i dette.

Jeg bruker selv manuell fokus, nettopp fordi jeg ikke kan pøse ut ubegrensa med midler på en hobby. De to objektivene jeg bruker manuell fokus på koster riktig nok ikke en høvding på JP, men omtrent 3 høvdinger brukt. Men jeg regner meg for dødelig.

 

Poenget er at manuell fokussering egentlig burde høre med til basiskunnskapen for alle som driver med foto. Når du bare har trent litt så går det faktisk ganske greit. Men fordi vi er bortskjemt av automatikken, så står vi helt fast når den svikter oss. Og det gjør den faktisk av og til. Autofokusen bommer, eller svikter i dårlig lys.

 

Det å kunne fokusere manuelt er omtrent som å kunne lappe en sykkel. Du trenger det ikke så ofte, men det er pokker så nyttig når du er på lang sykkeltur. Og når du først kan det så kvier du deg ikke på det.

 

Det samme med manuell fokusering. Ikke avvis det som umulig, før du faktisk har lært deg det. Da først har du et grunnlag til å vurdere fordeler og ulemper ved autofokus.

 

Mvh Tim Typo

Endret 12. juni 2007 av fototim

[Esp0r]

Kan bruke dem, men får muligens ikke til å bruke autofokus.

8837808[/snapback]

... som vil si at de nærmest er ubrukelig for dødelige fotointeresserte, som ikke har andre mål for øyet enn å ta gode bilder i hverdagen..

 

Det fåtallet som bruker manuell fokus, og er komfortabel med det, kjøper uansett ikke objektiver til rundt én høvding på JP. Sånn er det bare.

<snip>

8837895[/snapback]

Jeg er ikke helt enig i dette.

Jeg bruker selv manuell fokus, nettopp fordi jeg ikke kan pøse ut ubegrensa med midler på en hobby. De to objektivene jeg bruker manuell fokus på koster riktig nok ikke en høvding på JP, men omtrent 3 høvdinger brukt. Men jeg regner meg for dødelig.

 

Poenget er at manuell fokussering egentlig burde høre med til basiskunnskapen for alle som driver med foto. Når du bare har trent litt så går det faktisk ganske greit. Men fordi vi er bortskjemt av automatikken, så står vi helt fast når den svikter oss. Og det gjør den faktisk av og til. Autofokusen bommer, eller svikter i dårlig lys.

 

Det å kunne fokusere manuelt er omtrent som å kunne lappe en sykkel. Du trenger det ikke så ofte, men det er pokker så nyttig når du er på lang sykkeltur. Og når du først kan det så kvier du deg ikke på det.

 

Det samme med manuell fokusering. Ikke avvis det som umulig, før du faktisk har lært deg det. Da først har du et grunnlag til å vurdere fordeler og ulemper ved autofokus.

 

Mvh Tim Typo

8840257[/snapback]

 

 

Dagens digitale crop SLR'er har ikke mattskiver som er beregnet på manuell fokusering. Ofte er også søkerne små og mørke. Ting som ser ut til å være i fokus kan faktisk være fokusbom det også. Men det ser man ikke før man ser det på en stor skjerm etterpå.

 

Skal dog ikke avfeie manuell fokus på crop DSLR. Til f.eks makro er det helt nødvendig. Men manuell fokus er nok ikke for alle

[fototim]

Dagens digitale crop SLR'er har ikke mattskiver som er beregnet på manuell fokusering. Ofte er også søkerne små og mørke. Ting som ser ut til å være i fokus kan faktisk være fokusbom det også. Men det ser man ikke før man ser det på en stor skjerm etterpå.

 

Skal dog ikke avfeie manuell fokus på crop DSLR. Til f.eks makro er det helt nødvendig. Men manuell fokus er nok ikke for alle

8840686[/snapback]

Du fortsetter der jeg slutta. Fordi jeg ikke ville gjøre innlegget mitt for langt og komplisert

 

Det du peker på gjør at en god søker et av mine viktigste kjøpskriterier. Og det hører med til historien at D40 hører nok desverre med blandt de kamerahusene som ikke har søker som egner seg særlig til manuell fokus.

Men å konkludere med at det er for spesielt intereserte synes jeg er å dra det litt langt.

 

For å utdype mine egne erfaringer så opplevde jeg stadig å bomme i starten, jeg bakfokuserte nesten konsekvent, men etter en del trening så økte treffprosenten. Men dette krever en del tålmodighet. Og jeg synes altså ikke at det plasserer meg blant de udødelige

 

Mvh Tim Typo

[Bruker-93156]

Tamronen er et veldig bra objektiv med tanke på prisen. Uten crop og mye lys presterer den meget opp mot proffopptikk (Tenker på Canon 300mm f/2.8), men som sagt, man trenger gode forhold.

8834637[/snapback]

Det der skulle jeg gjerne ha sett eksempler på.

8834711[/snapback]

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Dette bildet er tatt med omtalte Tamron 70-300mm f/4-5.6, på Nikon D50

http://www.fugler.net/nye/bilder/bilde.asp?bildeID=5576

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Dette bildet er tatt med Canon 300mm f/2.8 + 1.4 ex, på Canon 350D

http://www.fugler.net/nye/bilder/bilde.asp?bildeID=5305

 

Begge bildene er er utsnitt av et større bilde, men på D50 kameraet har bildet blitt tatt med 300mm brennevidde, og 350D har 420mm på grunn av ex, og 8MP, den fordelen det gir ved utsnitt. Vi står plan ved siden av hverandre, og jeg syns ikke forskjellen er slående, men om dere syns det så ok.

[Sutekh]

Det er rimelig vanskelig å bedømme objektivene ut fra de bildene, da... Jpeg-artifacting trekker ned bildekvaliteten mye mer enn optiske feil i objektivet klarer å gjøre...

[Gissan]

Tamronen er et veldig bra objektiv med tanke på prisen. Uten crop og mye lys presterer den meget opp mot proffopptikk (Tenker på Canon 300mm f/2.8), men som sagt, man trenger gode forhold.

8834637[/snapback]

Det der skulle jeg gjerne ha sett eksempler på.

8834711[/snapback]

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Dette bildet er tatt med omtalte Tamron 70-300mm f/4-5.6, på Nikon D50

http://www.fugler.net/nye/bilder/bilde.asp?bildeID=5576

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Dette bildet er tatt med Canon 300mm f/2.8 + 1.4 ex, på Canon 350D

http://www.fugler.net/nye/bilder/bilde.asp?bildeID=5305

 

Begge bildene er er utsnitt av et større bilde, men på D50 kameraet har bildet blitt tatt med 300mm brennevidde, og 350D har 420mm på grunn av ex, og 8MP, den fordelen det gir ved utsnitt. Vi står plan ved siden av hverandre, og jeg syns ikke forskjellen er slående, men om dere syns det så ok.

8842218[/snapback]

Selv om kanskje ikke dine eksempler gir uttrykk for den enorme forskjellen mellom disse to objektivene, er realiteten en annen..

[k-ryeng]

Begge bildene er er utsnitt av et større bilde, men på D50 kameraet har bildet blitt tatt med 300mm brennevidde, og 350D har 420mm på grunn av ex, og 8MP, den fordelen det gir ved utsnitt. Vi står plan ved siden av hverandre, og jeg syns ikke forskjellen er slående, men om dere syns det så ok.

Gi oss to originale bilder, av Tamron og Canon uten extender, så får vi se. Skarphet er umulig å vurdere på de bildene, altfor små, og altfor mye etterarbeid. Jeg synes fargene var bedre på Canon-bildet, de ble blassere med Tamronen (og det skulle bare mangle ;o)

 

I tillegg spiller jo fotografen en viktig rolle - ingen problem å ta dårlige bilder med suverent utstyr, hvis fotografen ikke holder mål...

Endret 12. juni 2007 av k-ryeng

[Gissan]

Begge bildene er er utsnitt av et større bilde, men på D50 kameraet har bildet blitt tatt med 300mm brennevidde, og 350D har 420mm på grunn av ex, og 8MP, den fordelen det gir ved utsnitt. Vi står plan ved siden av hverandre, og jeg syns ikke forskjellen er slående, men om dere syns det så ok.

Gi oss to originale bilder, av Tamron og Canon uten extender, så får vi se. Skarphet er umulig å vurdere på de bildene, altfor små, og altfor mye etterarbeid. Jeg synes fargene var bedre på Canon-bildet, de ble blassere med Tamronen (og det skulle bare mangle ;o)

 

I tillegg spiller jo fotografen en viktig rolle - ingen problem å ta dårlige bilder med suverent utstyr, hvis fotografen ikke holder mål...

8842456[/snapback]

Så utrolig enig med deg, spesiellt i den siste der..

 

Alle her vet at Canon 300mm leverer bedre bilder enn en ussel Tamron 70-300 til tusen kroner på Japan Photo. Sett kamera på stativ, bruk samme innstillinger, og vurder skarphet, fargemetning o.l. spesiellt i hjørnene..

[tomsi42]

 

Begge bildene er er utsnitt av et større bilde, men på D50 kameraet har bildet blitt tatt med 300mm brennevidde, og 350D har 420mm på grunn av ex, og 8MP, den fordelen det gir ved utsnitt. Vi står plan ved siden av hverandre, og jeg syns ikke forskjellen er slående, men om dere syns det så ok.

8842218[/snapback]

 

Disse bildene er totalt uegnet som sammenligning da de er fulle av JPEG artifakter. Du ser det på gresset i bakgrunnen og rundt nebbet til fuglen. Selv en Canon 55-200 MkI hadde klart dette...

 

Tom

[coban]

Selv utifra disse dårlige bildene så ser jeg en stor forskjell, sistnevnte er mye bedre. Skarpere, farger og dybde.

[Bruker-93156]

Påenget var ikke å få fram at tamronen er bedre enn Canon'n noe jeg håper dere forstår godt, men at Tamronen's kvalitet ikke, står til hennhold med prisen.

 

Folk vil vite om objektivet er en bunnskraper som mange sier, men her viser jeg at forskjellene ikke er så store som man skulle tro, og at man kan ta bilder opp mot et proffobjektiv. generelt sett så er det vell flere bilder som viser det motsatte av det jeg mener, men jeg sier at mulighetene er der, uten å måtte blakke seg.

 

Om man bruker y antall timer til å lese og lære om foto, så syns jeg det vil være smartere enn å bruke y antall timer til å tjene nok til et slikt objektiv.

 

Håper ingen ble støtt på grunn av uttalelsen min