Kjøp av speilrefleks. Trenger litt hjelp!

[MDCCLXXVI]

Hei!

 

Har den siste tiden fått en økende interesse for fotografering, og trenger et speilrefleks for å tilfredstille mine nye behov. Har fra før av et Ixus 75, men det er lite egnet til bilder jeg har lyst til å ta. Se min flickr-profil for hva slags bilder jeg tar!

 

Har sett meg ut et D80, og er nesten sikker på at jeg ender opp med det kamerahuset.

Mest sansynlig kommer jeg til å trenge et macro-objektiv i tilleg. Hva anbefaler dere? Hørte noen nevne et sigma objektiv, men husker de andre detaljene.

Vil et 18-135mm kitobjektiv duge til landskapsbilder, og portretter?

 

Kommer nok med flere spørsmål i denne tråden, men nå skal jeg ut å nyte den deilige vår-solen

 

Takker for alle svar!

 

MVh

Strupstad

[jakobls]

Hei,

 

Jeg kan iallefall med glede anbefale deg Nikon D80 da dette er ett kjempeflott kamera som jeg har hatt en stund selv. Du har kanskje lest testen: 10mp speilreflekskameraer til under ti tusen? http://www.akam.no/test//10mp_speilrefleks..._ti_tusen/32877 . Når den testen var skrevet var testen desto dyrere på D80, så det minuset er ikke så stort nå.

 

Når det gjelder Kit-objektivet vet jeg ikke så mye om det, men ett annet valg du har er 18-70mm som også skal være ett veldig godt objektiv. Jeg vil ikke uttale meg så mye på det da jeg selv har Tamron 17-50mm f/2.8, ett veldig mye anbefalt objektiv med høy lysstyrke, og i følge flere nesten på høyde med Nikons eget 17-55 f/2.8 til over 10000 kr. Men om du bestiller Nikon D80 med Tamron 17-50mm + ett 2gb minnekort fra japanphoto.no, som er den billigste siden å bestille dette fra i Norge på nett, kommer det over 10000 kr. Jeg mener at det er definitivt verdt det.

 

Makroobjektiv. Her har du flere å velge mellom. Om du vil ha ett av de rimeligere (klassen 3-4000 kr) Har du Tamron 90mm f/2.8, Sigma 105mm f/2.8 og Tokina 100mm f/2.8. Vurderer selv her å bestille Tamron 90mm f/2.8 da dette har fått veldig mye god kritikk. Les:

http://www.nikonians.org/html/resources/no...acro/index.html

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ta...90_28/index.htm

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

Men både Sigma og Tokina sitt har også fått god kritikk. Om du ønsker større brennvidde, er Sigma 150mm f/2.8 (over 5500 kr) og Tamron 180mm f/3.5 (nesten 8000 kr) andre alternativ. Her er kanskje Sigma 150mm best pågrunn av pris og lysstyrke.

 

Lykke til med valget!

Endret 3. juni 2007 av jakobls

[MDCCLXXVI]

Okey, jeg kommer til å kjøpe kun kamerahuset (får det til 6990,- hos en forhandler på finn.no) og trenger derfor et objektiv som erstatter kit-objektivet som ellers ville fulgt med.

 

Så mr.olsen skrøt av Tamron AF 70-300mm. Hva vil et slikt objektiv være beregnet for? Kan jeg ta landskapsbilder med dette objektivet?

Skal på ferie snart, så i førsteomgang trenger jeg vel egentlig ikke et heidundrandes makro-objektiv.

[Autoxave]

D80 er et meget godt kjøp, den har fått gode kritikker.

 

Hvis du skal ha et rimelig makroobjektiv, ville jeg ha gått for Tamron 90/2,8. Den koster i underkant av kr 4000 og har fått meget gode kritikker, skal visstnok gi sylskarpe bilder med lite kromatisk aberasjon.

 

Som normalobjektiv har du flere å velge mellom: Nikon 18-70/3,5-4,5. Tamron 17-50/2,8 har fått mye skryt. Sigma 18-50/2,8.

 

Skal du kjøpe en rimelig og meget bra teleobjektiv ville jeg ha anbefalt Nikon 55-200 VR som er rel ny på markedet, jeg ville ikke ha kjøpt 70-300 som Mr. Olsen anbefaler.

[Anew]

En telezoom, som 55-200 eller 70-300, er definitvit ikke det du trenger for å ta bilder som på flickr-feeden din. Du vil nok bli mer fornøyd med en normalzoom, som enten kitobjektivet eller den mye omtalte Tamron 17-50/2.8 - begge disse er greie til portretter og landskap. Visse typer landskapsbilder funker fint på tele, andre krever vidvinkel - det avhenger helt av hva du forsøker å ta bilde av.

 

Siden du kommer fra kompaktkameraverden, og er vant til å dytte objektivet helt oppi macrosubjektet ditt, kan du i tillegg ta en kikk på macroer i 50-60mm området også. Sigma har en 50/2.8 til ca. 2500 og Nikon har en veldig god 60/2.8 til ca. 4500.

Endret 3. juni 2007 av Anew

[MDCCLXXVI]

edit: Okey, tror jeg heller går for D40, med 18-55mm kit objektiv. Fikk veldig bra kritikk her. Han sier at det er bedre enn D80 på mange måter, og kombinert med et 18-200 VR objektiv fra nikkor er jeg vel godt utrustet til alle formål?

Endret 4. juni 2007 av Strupstad

[missilecatcher]

Veldig god pris det, men husk at du mister reklamasjonsrett i Norge. Tror ikke at Nikon har worldwide warranty på sine produkter... Og du må legge på 25% av kjøpesummen som moms. Når det gjelder toll, så mener jeg å huske at det ikke er det på ting som fotoutstyr.

[MDCCLXXVI]

Har oppdatert posten min hehe!

[Onkel]

Viktig poeng, Strupstad: hold alle alternativene i hendene før du bestemmer deg. D40x (som er nesten identisk med D40) var et alternativ for meg inntil jeg prøvde det. D80 satt MYE bedre i hendene mine. Det du liker å bruke, ender du med å ta fram oftere = mer valuta for pengene. D40 vet jeg jeg ville oppgradert etter et år.

 

Og det skal sies at Ken Rockwell er kontroversiell. Jeg liker mye av det han skriver, men han kommer med veldig feiende uttalelser utfra egne meninger. Han legger jo ikke skjul på akkurat det, men man må ta det med i beregningen at han er mye mer subjektiv enn systematisk. Det som passer for han passer ikke nødvendigvis for deg, så prøv tingene selv før du kjøper!

 

Edit: ifølge photozone.de (som er kenrockwell's motstykke, i og med at de bare rapporterer lab-resultater) er 18-135-linsa bortimot like bra som 18-70-linsa, med litt variasjon gjennom zoomområdet. Se på dem der! Selv kommer jeg til å gå for Tamron 17-50, siden den er like skarp men mer lyssterk.

Endret 4. juni 2007 av Onkel

[k-ryeng]

edit: Okey, tror jeg heller går for D40, med 18-55mm kit objektiv. Fikk veldig bra kritikk her. Han sier at det er bedre enn D80 på mange måter, og kombinert med et 18-200 VR objektiv fra nikkor er jeg vel godt utrustet til alle formål?

Som andre har nevnt - Ken Rockwell har svært kontroversielle meninger, og det er utelukkende meninger fra en (ganske erfaren) privatperson som han legger ut på sitt eget nettsted.

 

Hvis jeg var deg, tror jeg at jeg ville slått til på JapanPhoto sitt "18-200VR-kit" med D80 til 12999. Det er ikke mye mer enn du må ut med for en D40 og 18-200VR hver for seg, men jeg er 100% sikker på at du blir mer fornøyd! D40 er nok bedre enn D80 på noen få områder (lettere, mer kompakt, muligens noe mer "ferdige" bilder rett fra kamera), men på de områdene som egentlig betyr noe, er D80 ganske overlegen. Når du faktisk skal bruke kameraet, er D80 mye bedre i bruk.

 

Når du "vokser fra" 18-200, kan du supplere med flere objektiver, og du kan kjøpe de objektivene du faktisk føler at du trenger. 18-200VR kan enten selges, eller gå over i rekken som "suverent ferieobjektiv"...

[MDCCLXXVI]

13000,- for D80 + 18-200VR ja. Må nesten prøve selge søstra mi når jeg drar til tyrkia med henne for å få råd til det der

 

Jeg drar til japanfoto idag, der er de faktisk utrolig billige, selv i butikk. 4799 for D40. Skal nok prøve-holde D80 også.

 

Er det noe "must have" ekstrautstyr jeg burde vurdere da?

Vet iallefall at jeg skal ha den infrarøde fjernkontrollen.

På D40 er det jo sånn FlashBack kampanje nå. Er SB-400 blitzen noe å skryte av? Får den "gratis" om man kjøper D40.

 

Flere ting veier for D40 for øyeblikket. Et godt kit-objektiv, halve prisen av D80, medfølgende blitz, kan bruke penger på 18-200mm VR uten å ruinere meg selv

[k-ryeng]

13000,- for D80 + 18-200VR ja. Må nesten prøve selge søstra mi når jeg drar til tyrkia med henne for å få råd til det der

Siden du vurderte D40 med 18-200VR, mener jeg :o)

 

Det blir fort 11k for det også, og for de to tusenlappene får du et ganske mye bedre kamera. For det er D80 helt utvilsomt, uansett hva Ken Rockwell måtte mene. Siden JapanPhoto tar 6500 bare for objektivet, kan du jo si at du får D80 til det samme, og det er en ganske bra pris...

Er det noe "must have" ekstrautstyr jeg burde vurdere da?

Vet iallefall at jeg skal ha den infrarøde fjernkontrollen.

På D40 er det jo sånn FlashBack kampanje nå. Er SB-400 blitzen noe å skryte av? Får den "gratis" om man kjøper D40.

Must og must... Minnekort er (selvfølgelig) et must, kameraveske er veldig lurt. Stativ er kjekt å ha, men det kan vente også. Endret 4. juni 2007 av k-ryeng

[MDCCLXXVI]

Har kjøpt Nikon D40 m/nikkor 18-200mm VR objektiv nå! Veldig fornød sålangt. Var ute å tok noen bilder av kanadajess idag. Sjekk flickr-siden min for bildene. De er ikke retouchet i PS, kun reziset.

 

Skal ut å ta flere bilder nå. Wish me luck

 

Men, kan noen svare meg fort på hvordan man får redusert dybdeskarphet i bakgrunnen?

[Anew]

Men, kan noen svare meg fort på hvordan man får redusert dybdeskarphet i bakgrunnen?

8789965[/snapback]

Redusert dybdeskarphet = større blender (lavere "f-tall").

[Sutekh]

Nå har vel 18-200 VR 4,5 som største blender (trur eg) så det er begrenset hvor mye du har å gå på. Skal du ha typisk "portrett"-dybdeskarphet så må du vel gjerne opp på 2-1,4 i blenderåpning.

[anderfo]

En annen mulighet er å bruke større brennvidde, da blir dybdeskarpheten mindre. På mine beste portrettbilder har jeg oftest brukt ca 100-200mm og f/2.8, da er det snakk om hode+hals, ikke helportrett. Med disse brennviddene blir bakgrunnen ofte veldig bra, det hjelper naturligvis om objektivet har bra 'bokeh'.

I ditt tilfelle, med 18-200/3.5-5.6, vil du antakelig få minst dybdeskarphet ved å velge 200/5.6. Det er mulig å regne ut hva dybdeskarpheten faktisk blir (det kan tallfestes), men det kan kanskje noen andre hjelpe deg med..

[MDCCLXXVI]

Ja, 18-200mm VR er kanskje ikke optimal til portretter. Kjøper nok en ny 50mm linse til dette senere. Ble anbefalt dette av eplefat på flickr. Han tar helt utrolige portretter. Karen er bare 17 år!

Forresten han som inspirerte meg til å gå til anskaffelse av et speilrefleks.

 

Noen anbefalinger til et objektiv jeg kan bruke til portretter da? Helst orginal linse

[Sutekh]

Tja. Nikkor 50/1,8 (ca en tusenlapp ny) og 50/1,4 (litt under 3k ny) er gode portrettobjektiver, men de har den ulempen at de er AF-D-objektiver så du ikke får autofokus på D40

[anderfo]

Jeg vil anbefale en større brennvidde enn 50mm.

 

Årsak: Jeg har selv prøvd portretter på 50mm og de gir ofte en E.T.-følelse - øynene er skarpe, mens halsen og nesa er uskarp, nesa og øynene ser større ut enn vanlig og halsen ser ut som den er en halvmeter bak ansiktet.

Det hjelper litt å øke dybdeskarpheten noe, men det var jo ikke det jeg var ute etter.

 

På ca 100mm og f/2.8 (f.eks. med mitt Sigma-makroobjektiv) blir portrettene mye bedre.

På 150-200mm og f/2.8 (f.eks. på mitt Nikon 80-200-objektiv) blir de omtrent like bra, men bildene blir litt annerledes fordi jeg kommer så langt unna at jeg kan ta portrettet uten at personen merker det.

 

Begge disse objektivene mine anbefales, i tillegg er det mange som liker 85/1.4 eller 85/1.8 til portretter. Du får prøve deg fram selv og finne hvilken brennvidde du liker best, deretter kan du lete etter riktig objektiv.

 

Alt dette gjaldt ansiktsportretter. Skal du ha helfigur er det andre brennvidder som gjelder.

[k-ryeng]

Jeg vil anbefale en større brennvidde enn 50mm.

 

Årsak: Jeg har selv prøvd portretter på 50mm og de gir ofte en E.T.-følelse - øynene er skarpe, mens halsen og nesa er uskarp, nesa og øynene ser større ut enn vanlig og halsen ser ut som den er en halvmeter bak ansiktet.

Det hjelper litt å øke dybdeskarpheten noe, men det var jo ikke det jeg var ute etter.

 

< snipp >

 

Alt dette gjaldt ansiktsportretter. Skal du ha helfigur er det andre brennvidder som gjelder.

Absolutt, 50mm egner seg i hovedsak til halvfigurportretter (på DSLR), og kan også fungere godt til portretter der skuldrene er med... Men til rene ansiktsportretter, blir den for vid, da er de du har nevnt, kanskje særlig 85mm, i særklasse.