AMD krymper Turion

[Cowboystrekk]

Nei, det var mest ment som et par eksempler på hvor store forskjellene kan være i gitte situasjoner. Om du gjør som meg og holder på med vanvittig mye oppakking og nedpakking av store filer så har cpu endel å si, eller i enkelte spill, f.eks oblivion som er svært cpu-avhengig om du har et litt bedre skjermkort. Men som du sier så er det nok mange som ikke vil merke noe til det heller.

[snorreh]

Nei, det var mest ment som et par eksempler på hvor store forskjellene kan være i gitte situasjoner. Om du gjør som meg og holder på med vanvittig mye oppakking og nedpakking av store filer så har cpu endel å si, eller i enkelte spill, f.eks oblivion som er svært cpu-avhengig om du har et litt bedre skjermkort. Men som du sier så er det nok mange som ikke vil merke noe til det heller.

8548854[/snapback]

For oppakking og nedpakking av store filer så er det faktisk minneytelsen som har mest og si, og der kommer Turion 64 sin integrerte minnekontroller til sitt ess. Når det gjelder Oblivion så er den største flaskehalsen skjermkortet såvidt jeg vet. I praksis er det svært få tilfeller at prosessoren er flaskehalsen idag, så da er det hipp som happ hvilken prosessor man bruker. Den største forskjellen er ved valg av enkel- eller dobbelkjerne-prosessor mhp. multitasking etter min mening.

Endret 6. mai 2007 av snorreh

[Cowboystrekk]

Nei, det var mest ment som et par eksempler på hvor store forskjellene kan være i gitte situasjoner. Om du gjør som meg og holder på med vanvittig mye oppakking og nedpakking av store filer så har cpu endel å si, eller i enkelte spill, f.eks oblivion som er svært cpu-avhengig om du har et litt bedre skjermkort. Men som du sier så er det nok mange som ikke vil merke noe til det heller.

8548854[/snapback]

For oppakking og nedpakking av store filer så er det faktisk minneytelsen som har mest og si, og der kommer Turion 64 sin integrerte minnekontroller til sitt ess. Når det gjelder Oblivion så er den største flaskehalsen skjermkortet såvidt jeg vet. I praksis er det svært få tilfeller at prosessoren er flaskehalsen idag, så da er det hipp som happ hvilken prosessor man bruker. Den største forskjellen er ved valg av enkel- eller dobbelkjerne-prosessor mhp. multitasking etter min mening.

8549793[/snapback]

Akkurat i oblivion og noen få andre spill så har cpu veldig mye å si. http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2747&p=3 såfremt man ikke har et dårlig skjermkort.

 

Jeg sa jo ikke noe om at forskjellen core duo\turion ift filpakking, kan godt hende forskjellene er minimale der, men du kan, bare bruke det som et eksempel på din kommentar: "Forskjellen i ytelsen til prosessorer for bærbare PCer er faktisk forsvinnende liten ved vanlig bruk, alt annet er bare overtro etter min mening." Har selv sett store forskjeller når du bruker T2300 mot T7200 og systemet forøvrig er noenlunde likt.

 

Du kan si hva du vil om syntetiske tester, ikke alltid de reflekterer virkeligheten, men som du selv sier, i enkelte ting kan turions minnekontroller komme til sin rett, mens i andre applikasjon kan CDs raske\store cache komme til nytte. Om man har mange syntetiske tester å forholde seg til vil de som oftest gi en god pekepinn på hva man ser i praksis. Og her er jo konklusjonen akkurat det jeg har villet fram til hele tiden, CD er minst like rask og gjerne raskere enn turion på samme klokkefrekvens i så og si alt

[snorreh]

Nei, det var mest ment som et par eksempler på hvor store forskjellene kan være i gitte situasjoner. Om du gjør som meg og holder på med vanvittig mye oppakking og nedpakking av store filer så har cpu endel å si, eller i enkelte spill, f.eks oblivion som er svært cpu-avhengig om du har et litt bedre skjermkort. Men som du sier så er det nok mange som ikke vil merke noe til det heller.

8548854[/snapback]

For oppakking og nedpakking av store filer så er det faktisk minneytelsen som har mest og si, og der kommer Turion 64 sin integrerte minnekontroller til sitt ess. Når det gjelder Oblivion så er den største flaskehalsen skjermkortet såvidt jeg vet. I praksis er det svært få tilfeller at prosessoren er flaskehalsen idag, så da er det hipp som happ hvilken prosessor man bruker. Den største forskjellen er ved valg av enkel- eller dobbelkjerne-prosessor mhp. multitasking etter min mening.

8549793[/snapback]

Akkurat i oblivion og noen få andre spill så har cpu veldig mye å si. http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2747&p=3 såfremt man ikke har et dårlig skjermkort.

8549938[/snapback]

Jeg kjenner til den testen, og den er svært mangelfull for å si det mildt. Skal man teste CPUen så må man kjøre med lav oppløsning for å ta GPUen ut av regnestykket, og når man skal teste GPUen så skal man kjøre med så høy oppløsning som mulig slik som HardOCP har gjort her:

http://enthusiast.hardocp.com/article.html...W50aHVzaWFzdA==

 

Som du kan se så klarer selv ikke de raskeste GPUene å kjøre Obilivion med de beste innstillingene i høy oppløsning. Sånn sett er Oblivion litt ekstremt, og ikke akkurat representativ for vanlige spill for bærbare PCer iallefall.

 

Jeg sa jo ikke noe om at forskjellen core duo\turion ift filpakking, kan godt hende forskjellene er minimale der, men du kan, bare bruke det som et eksempel på din kommentar: "Forskjellen i ytelsen til prosessorer for bærbare PCer er faktisk forsvinnende liten ved vanlig bruk, alt annet er bare overtro etter min mening." Har selv sett store forskjeller når du bruker T2300 mot T7200 og systemet forøvrig er noenlunde likt.

8549938[/snapback]

Jeg har også sett store forskjeller når du bruker Sempron mot Turion 64, men til vanlig bruk så merker man fint lite til hvilken prosessor som står i maskinen.

 

Du kan si hva du vil om syntetiske tester, ikke alltid de reflekterer virkeligheten, men som du selv sier, i enkelte ting kan turions minnekontroller komme til sin rett, mens i andre applikasjon kan CDs raske\store cache komme til nytte. Om man har mange syntetiske tester å forholde seg til vil de som oftest gi en god pekepinn på hva man ser i praksis. Og her er jo konklusjonen akkurat det jeg har villet fram til hele tiden, CD er minst like rask og gjerne raskere enn turion på samme klokkefrekvens i så og si alt

8549938[/snapback]

Det er ikke riktig, for det finnes faktisk flere områder hvor Turion 64 er helt overlegen. Men som sagt så er det fint liten forskjell å oppdage ved vanlig bruk, så hvilken prosessor man velger å ha i en bærbar PC har i praksis minimalt å si lenger.

 

P.S. Å sammenligne prosessorer basert på klokkefrekvens alene gikk av moten med Intels "Netburst"-fiasko.

Endret 6. mai 2007 av snorreh

[Cowboystrekk]

P.S. Å sammenligne prosessorer basert på klokkefrekvens alene gikk av moten med Intels "Netburst"-fiasko.

8551085[/snapback]

Men da er vi jo egentlig enige om det meste. Jeg var bare uenig i effikkans påstand om at turion var raskere enn CD, når det motsatte er tilfelle i de fleste tilfeller.

 

Den anandtech-testet er på ingen måte mangelfull da den faktisk viser at enkelte spill er sykt avhengige av cpu selv i høye oppløsninger, det var jo det som var poenget med testet såvidt jeg forstod? En må jo nesten teste for å i oppløsninger som faktisk folk spiller spillene i, 99% kjører jo høyere enn VGA med low uansett (og dette er jo den beste oppløsninga for å teste cpu). Synes det er bra nandtech viser at gpu ikke alltid er den fulle og hele sannheten i spill, og at cpu av og til kan være flaskehals.

[G]

Nei, det var mest ment som et par eksempler på hvor store forskjellene kan være i gitte situasjoner. Om du gjør som meg og holder på med vanvittig mye oppakking og nedpakking av store filer så har cpu endel å si, eller i enkelte spill, f.eks oblivion som er svært cpu-avhengig om du har et litt bedre skjermkort. Men som du sier så er det nok mange som ikke vil merke noe til det heller.

8548854[/snapback]

For oppakking og nedpakking av store filer så er det faktisk minneytelsen som har mest og si, og der kommer Turion 64 sin integrerte minnekontroller til sitt ess. Når det gjelder Oblivion så er den største flaskehalsen skjermkortet såvidt jeg vet. I praksis er det svært få tilfeller at prosessoren er flaskehalsen idag, så da er det hipp som happ hvilken prosessor man bruker. Den største forskjellen er ved valg av enkel- eller dobbelkjerne-prosessor mhp. multitasking etter min mening.

8549793[/snapback]

Selv om jeg liker AMD godt, så håper jeg Intel får integrert minnekontroller også. For da får vi kanskje se at AMD må dra fram noen nye spennende ingeniørkunster igjen.

[efikkan]

P.S. Å sammenligne prosessorer basert på klokkefrekvens alene gikk av moten med Intels "Netburst"-fiasko.

8551085[/snapback]

Men da er vi jo egentlig enige om det meste. Jeg var bare uenig i effikkans påstand om at turion var raskere enn CD, når det motsatte er tilfelle i de fleste tilfeller.

 

Den anandtech-testet er på ingen måte mangelfull da den faktisk viser at enkelte spill er sykt avhengige av cpu selv i høye oppløsninger, det var jo det som var poenget med testet såvidt jeg forstod? En må jo nesten teste for å i oppløsninger som faktisk folk spiller spillene i, 99% kjører jo høyere enn VGA med low uansett (og dette er jo den beste oppløsninga for å teste cpu). Synes det er bra nandtech viser at gpu ikke alltid er den fulle og hele sannheten i spill, og at cpu av og til kan være flaskehals.

8551356[/snapback]

Turion (dobbelkjerne) er litt raskere enn Core Duo på de fleste områder. Det er alltids mulig å plukke tester her og der som viser ulikt resultat. Den første Turion (enkeltkjerne) var noe svakere. Det har vært en liten utvikling på det området. Turion på S1 skal være en ytterligere forbedring, uten at jeg har de nøyaktige tallene.

 

Det bør også nevnes at resultatene i enkelte spill, blant annet Oblivion, ofte er svært forskjellige alt etter hvem som har testet.

[Cowboystrekk]

P.S. Å sammenligne prosessorer basert på klokkefrekvens alene gikk av moten med Intels "Netburst"-fiasko.

8551085[/snapback]

Men da er vi jo egentlig enige om det meste. Jeg var bare uenig i effikkans påstand om at turion var raskere enn CD, når det motsatte er tilfelle i de fleste tilfeller.

 

Den anandtech-testet er på ingen måte mangelfull da den faktisk viser at enkelte spill er sykt avhengige av cpu selv i høye oppløsninger, det var jo det som var poenget med testet såvidt jeg forstod? En må jo nesten teste for å i oppløsninger som faktisk folk spiller spillene i, 99% kjører jo høyere enn VGA med low uansett (og dette er jo den beste oppløsninga for å teste cpu). Synes det er bra nandtech viser at gpu ikke alltid er den fulle og hele sannheten i spill, og at cpu av og til kan være flaskehals.

8551356[/snapback]

Turion (dobbelkjerne) er litt raskere enn Core Duo på de fleste områder. Det er alltids mulig å plukke tester her og der som viser ulikt resultat. Den første Turion (enkeltkjerne) var noe svakere. Det har vært en liten utvikling på det området. Turion på S1 skal være en ytterligere forbedring, uten at jeg har de nøyaktige tallene.

 

Det bør også nevnes at resultatene i enkelte spill, blant annet Oblivion, ofte er svært forskjellige alt etter hvem som har testet.

8558014[/snapback]

Jeg skjønner ikke helt hvor du tar det fra, men i alle benchmarks jeg har lest er core duo bedre eller like bra, eks her hvor forskjellene i praksis på f.eks winrar som snorreh mente turion var bedre på ikke er tilfelle. http://www23.tomshardware.com/cpu_mobile.h...2=704&chart=269 Greit nok at noen av dere er store turion-fan, liker turio selv, men det er ærlig talt stort sett bare et område turion er overlegen CD og C2D, og det er pris. Ift ytelse har AMD store utfordringer for å hanskes med konkurrenten.

 

Har egentlig heller ikke sett noen tester som motbeviser at oblivion er cpu-avhengig selv i høye oppløsninger, har ikke sagt noe om at turion er spesielt dårlig i oblivion heller

[efikkan]

Det har ingenting med om jeg er fan av en cpu-serie eller -produsent, for det er jeg ikke. Jeg foretrekker det som er det beste tilbudet, så kan det hete hva det vil for meg.

[Cowboystrekk]

Det har ingenting med om jeg er fan av en cpu-serie eller -produsent, for det er jeg ikke. Jeg foretrekker det som er det beste tilbudet, så kan det hete hva det vil for meg.

8559551[/snapback]

Der er vi hjertens enige

[snorreh]

eks her hvor forskjellene i praksis på f.eks winrar som snorreh mente turion var bedre på ikke er tilfelle. http://www23.tomshardware.com/cpu_mobile.h...2=704&chart=269

8559328[/snapback]

Nå mistet du dessverre all troverdighet etter min mening. For ingen med peiling og respekt for seg selv tar THG seriøst lenger, og spesielt ikke for testing av prosessorer for bærbare PCer. Alle AMD64-prosessorer er faktisk helt overlegne mhp. utpakking av filer ettersom det er i all hovedsak er båndbredde-avhengig. Men det er selvsagt mulig å trikse det til slik at cache og harddisk-ytelsen i systemet også blir en faktor, men i praksis er ikke det tilfelle. Du lurer ikke meg

[Cowboystrekk]

Alle AMD64-prosessorer er faktisk helt overlegne mhp. utpakking av filer ettersom det er i all hovedsak er båndbredde-avhengig.  Men det er selvsagt mulig å trikse det til slik at cache og harddisk-ytelsen i systemet også blir en faktor, men i praksis er ikke det tilfelle.

8560558[/snapback]

http://techreport.com/reviews/2006q3/core2/index.x?pg=12 her overkjører selv E6600 toppmodellen til AMD (ja vet det har kommet noen litt bedre i begge leire nå).

 

Du lurer ikke meg

8560558[/snapback]

Det kan hende, men jeg begynner å lure på om du kanskje lurer deg selv

[el_salvad]

eks her hvor forskjellene i praksis på f.eks winrar som snorreh mente turion var bedre på ikke er tilfelle. http://www23.tomshardware.com/cpu_mobile.h...2=704&chart=269

8559328[/snapback]

Nå mistet du dessverre all troverdighet etter min mening. For ingen med peiling og respekt for seg selv tar THG seriøst lenger, og spesielt ikke for testing av prosessorer for bærbare PCer. Alle AMD64-prosessorer er faktisk helt overlegne mhp. utpakking av filer ettersom det er i all hovedsak er båndbredde-avhengig. Men det er selvsagt mulig å trikse det til slik at cache og harddisk-ytelsen i systemet også blir en faktor, men i praksis er ikke det tilfelle. Du lurer ikke meg

8560558[/snapback]

 

Men da får du ta å komme med linker og kilder da. Selv vil jeg si at Core Duo (Yonah) og Turion X2 rimelig nærme ytelsesmessig, dog kanskje Core Duo litt bedre. Men ang. Core 2 Duo (Merom) så er jeg sikker på den er bedre enn Turion X2 over fjøla. Nå er her ikke så mange tester rundtomkring som tester med samme spesifikasjoner, og det er litt dårlig.

 

Her er iallefall en litt gammel kanskje, men som viser at Core Duo (Yonah) også har et lite overtak.

http://www.matbe.com/articles/lire/299/page3.php