Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 Erfaringer

[kd82]

Hei!

 

Er det noen her som har erfaringer med denne linsen? Vurderer sterkt å bytte ut kitlinsa til min 400D. Kitlinsa er ikke noe særlig for å si det mildt.

 

Ser at photozone har gitt Sigmaen gode skussmål. Noen med "hands-on" erfaringer her?

 

Sigma 17-70

[riktig]

Har brukt 17-70 lenge, og så lenge du er klar over hva den er god og dårlig på, er det et suverent objektiv.

Den er ganske uskarp på f/2,8, men for min del trengte jeg aldri 2,8 på 17mm. Nedblendet var mitt eksemplar sylskarpt, på høyde med langt dyrere saker. Autofokusen lager en del lyd, så hvis du er allergisk mot det, bør du ligge unna. Til gjengjeld er den presis og fin.

Fleksibelt og greit objektiv som duger til mye, men ikke særlig lyssterk i de brennviddene det egentlig trengs.

[Black Star]

Det er skrevet mye bra om Tamron 17-50/2,8 her på forumet. Den er faktisk skarp på 17mm 2,8, og har i tillegg 2,8 over hele området, i motsetning til Sigma'en som fort mister lysstyrke når du zoomer. Det norske bladet Fotografi, kalte Sigma 17-70 "Lysstyrke uten poeng".

 

Forskjellen mellom 50 og 70mm er liten, og tilsvarer bare et bittelite utsnitt som kan gjøre i etterkant om man gjerne skulle vært litt nærmere det man tar bildet av. Men de fleste kjøper et teleobjektiv i tillegg til sitt vidvinkelobjektiv, og et 55-200 er både bedre egnet, mindre og av bedre kvalitet enn 70-300 objektiver i samme prisklasse.

 

Evt. hvis du ikke trenger så mye vidvinkel som 17mm, så har Tamron også et 28-75/2,8 som i bunn og grunn er samme objektivet, bare med et litt annet brennviddeområde. Jeg vurderer denne, også kan jeg heller bruke kitobjektivet om jeg trenger bedre vidvinkel. Men mest sannsynlig går jeg for 17-50/2,8 etterhvert jeg også. Vidvinkel er mer viktig enn tele ettersom man har teleobjektiver til slikt

 

Her er hva Photozone syntes om dette objektivet:

 

The Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [iF] may have one of the funniest names around but the performance of the lens is serious at least regarding resolution where it was capable to deliver some of the best MTF50 figures to date. On the downside the very high field curvature at wide angle settings can be a problem in some situations (flat or very deep scenes at large aperture settings). Vignetting and distortions are about average for a lens in this class. CAs could be a little better at 17mm but otherwise the issue is quite well controlled. Mechanically the lens isn't top notch but it compares very well here to other third party lenses. Thanks to the very moderate price tag the lens is highly attractive and definitely worth a deeper look when shopping for a quality standard zoom lens for your APS-C DSLR.

 

Så det kommer nok ann på om du foretrekker 2,8 i lysstyrke over hele området, eller litt mer tele. Jeg hadde ikke vært i tvil, ettersom 50-70 er et lite område.

[Thunderhead]

Så det kommer nok ann på om du foretrekker 2,8 i lysstyrke over hele området, eller litt mer tele. Jeg hadde ikke vært i tvil, ettersom 50-70 er et lite område.

Det er også mange proffer som gir blaffen i området mellom 50/55 og 70, og har f.eks et 17-50/55 f/2,8 og et 70-200 f/2,8 (gjerne på hvert sitt kamerahus).

[k-ryeng]

Det er skrevet mye bra om Tamron 17-50/2,8 her på forumet. Den er faktisk skarp på 17mm 2,8, og har i tillegg 2,8 over hele området, i motsetning til Sigma'en som fort mister lysstyrke når du zoomer. Det norske bladet Fotografi, kalte Sigma 17-70 "Lysstyrke uten poeng".

Nå er ikke hovedpoenget med dette objektivet, slik jeg ser det, at det har f/2.8 på 17 mm heller, ser du oppover i brennviddeomfanget har det samme tall som Nikon 18-70, og det blir faktisk det eneste seriøse alternativet for Canon. Hvis det er dét du er ute etter, er det som riktig sier, et veldig bra objektiv.

 

Men jeg er også enig i at man bør vurdere om man trenger de siste 20 mm, og tenke på Tamron 17-50 i stedet. Det er et bedre objektiv i de mm man har, men for noen blir det litt kort. Det er en vurdering trådstarter må ta...

[Litejk]

Tamron 17-50F2.8 er vel regnet for å være en klasse over Sigma objektivet. Sigma objektivet ligger som oftest på Nikon 18-70 nivå på kvalitet og skarphet osv.

[Black Star]

Tamron 17-50F2.8 er vel regnet for å være en klasse over Sigma objektivet.

Ja, det er sylskarpt ihvertfall. En venninne og kollega av meg har det til D70, og har gitt bort Nikon 18-70 til broren sin. Det er en helt annen verden. Og ettersom Sigma 17-70 sammenlignes med Nikon 18-70, så vil jeg påstå at Tamron 17-50/2,8 er et bedre valg. De få mm savner man sjelden, og gjør man det, kan man ta et utsnitt i etterbehandlingen.

[flippant]

Jeg har en australsk venn med D80 og 17-70en. Han tar veldig gode bilder med det, men jeg tror aldri han bruker den helt åpen med mindre det er noe spesielt mtp på DOF.

[Laban30]

Denne Tamron 17-50/2.8 begynner å virke aktuell. Er det noen som vet hvordan denne er kontra Nikon sin 17-55/2.8. Utenom prisen...

[Sutekh]

Jeg har ikke prøvd Nikon sitt (av naturlige økonomiske årsaker), men Tamron-objektivet er utvilsomt bra, og jeg er storfornøyd med mitt. Det har stort sett tatt over rollen som primærobjektiv som jeg har på kameraet når jeg ikke bestemte planer som krever andre objektiver.

 

I og med at det er et DX-II-objektiv (altså designet for dSLR med sensorer i APS-C-format) så har det ikke "sweet spot"-fordelen til objektiver laget for 35mm-film. Så du vil nok se litt mer vignettering med det enn med Nikon-objektivet. Jeg ser i hvert fall antydninger til vignettering på mitt når jeg skrur det opp til full blenderåpning i dårlig lys. Men skarpheten er upåklagelig, og det er et kompakt objektiv som er solidt bygget og behagelig å bruke.

[k-ryeng]

I og med at det er et DX-II-objektiv (altså designet for dSLR med sensorer i APS-C-format) så har det ikke "sweet spot"-fordelen til objektiver laget for 35mm-film. Så du vil nok se litt mer vignettering med det enn med Nikon-objektivet.

Nikon 17-55 f/2.8 er også DX-objektiv, men grunnet høyere pris og høyere krav fra brukerne, er det nok uansett bedre... Om det forsvarer prisforskjellen, er en annen sak.

[Sutekh]

Ah, stemmer. Jeg blandet med (det enda dyrere) 17-35/2,8.

 

Og Tamron sine objektiver for APS-C-kameraer heter forresten Di-II, ikke Dx-II som jeg skrev.

[temmor]

Hei!

 

Er det noen her som har erfaringer med denne linsen? Vurderer sterkt å bytte ut kitlinsa til min 400D. Kitlinsa er ikke noe særlig for å si det mildt.

 

Ser at photozone har gitt Sigmaen gode skussmål. Noen med "hands-on" erfaringer her?

 

Sigma 17-70

8508886[/snapback]

 

 

Har prøvt 3 eksemplar av denne linsa på 400D. Alle feilfokuserte. Sjølv etter justering var det bakfokus i området 50-70mm som ikkje let seg korrigere.......

 

t