EU skjerper tiltak mot pirater

[ATWindsor]

 

Argumenter som at "utviklingen må gå sin gang" og at bollebakere, potetplukkere, etc. bare må få seg noe annet å gjøre, er jo både fatalistisk og nokså kynisk egentlig.

Det var en gang en kjent norsk forfatter som skrev:

"Du skal ikke tåle så inderlig vel, en urett som ikke rammer deg selv".

Men det er vel for mye å forlange av en gjennomsnittlig "gjøkunge" annet enn å sørge for seg selv?

 

 

Er det mindre kynisk å bremse samfunnets utvikling, og velstand for å holde liv i unødvendige jobber? Nå sier jeg ikke at feks musikere er unødvendige, men jeg ser ikke helt kynismen i å la jobber som ikke lenger er nyttig for samfunnet forsvinne, faktisk vil det føre til mer velstand i samfunnet som helhet.

 

AtW

[pcp160]

Uansett hvor dårlig det går med inntektene, så har man fortsatt sin fulle rett til å selge produktet for akkurat den prisen man ønsker, og ta så mye penger man vil for å distribuere produktet. Du framstiller det gnag på gang som noe annet er tilfellet, og det er med respekt å melde bare tull. Ingen vil frata noen retten til å be om hvilken som helst pris for et produkt, selv om markedet ikke er til stede så er jeg i min fulle rett til å selge luft for 1000 kr literen.

 

AtW

8511405[/snapback]

Nå syns jeg du kverrulerer litt igjen men...

Eksempelet ditt med luft er jo ganske ok egentlig, hvor mye får du inn på luftsalget, når jeg står ved siden av å gir bort luft?

Hele poenget er jo altså hvorvidt den som lager produktet vil få noe tilbake, ikke om han har RETT til å ta en hvilken som helst pris.

8511722[/snapback]

 

Om folk ikke vil snakke om retten, så får de la være å bruke den formuleringen i innlegget sitt. Utallig unødvendige uenigheter kommer av misforståelser, derfor er presis formulering viktig, og jeg fforsøker så langt som mulig å forholde meg til det folk skriver, og ikke gå ut ifra at de mener noe annet enn de skriver.

 

Jeg vil anta de fleste vil at de som lager kultur skal få noe tilbake, men trenger modellen å være som i dag? I gamle dager fikk jo artister lønnet timearbeid for det de gjorde, og det samme er tilfellet for endel kulturelle arenaer i dag (et symfoni-orkester feks får jo betalt per time)

 

AtW

8512588[/snapback]

Vel ok, hvis du syns det er nyttig, eller oppklarende å lese formuleringer helt uten å prøve å se hva budskapet egentlig er kan jeg jo ikke si noe på det. Jeg personlig oppfatter det som kverrulerende, og er selv mest opptatt av å forsøke å forstå andre debatanters vinklinger.

 

Ellers er jeg ening i at modellen ikke trenger å være som i dag.

 

@Visjoner, jeg syns ærlig talt også det regnestykket var litt merkelig jeg da men, og som du sier er tallene tatt ut av det blå. 10 ganger så mange som de som kjøper cd idag vil altså kjøpe cd'n for 10kr selv om de da egentlig ikke trenger å betale. Du tar vel heller ikke noe hensyn til at produksjon eller markedsføring også er en del av utgiftene som er trukket fra når artist får sine 500.000 i den første delen av eksempelet, og som vel dermed også bør trekkes fra i det siste. Men jeg setter pris på at du nå viser et litt konkret eksempel på hvordan du mener dette kan fungere. Og jeg syns det er interessant som et tankeeksperiment

[filter69]

 

 

Er det mindre kynisk å bremse samfunnets utvikling, og velstand for å holde liv i unødvendige jobber? Nå sier jeg ikke at feks musikere er unødvendige, men jeg ser ikke helt kynismen i å la jobber som ikke lenger er nyttig for samfunnet forsvinne, faktisk vil det føre til mer velstand i samfunnet som helhet.

 

AtW

8512703[/snapback]

 

Nå synes jeg vi bør trø litt varsomt her

Blir fort en storpolitisk debatt om det der.

 

Men du er da enig om at det finnes mellomløsninger her?

Vi har jo lover og regler som bevisst tar menneskelige hensyn og bevarer mangoldet og kvaliteten. Vi har ikke en totalt kald og rå kapitalisme ala hva norske Demokratene og store multinasjonale selskaper etc måtte mene verden er best tjent med?

 

For dette dreier seg om industrien i verden generellt også.

Vi bør tenke oss gjennom hva vi kjøper av produkter, og bevisst støtte de vi synes er verd å støtte.

 

At vi i vesten mesker oss med billige varer produsert av voksne og barn i kina som jobber for ingenting er et tankekors.

Selv om det fører til økonomisk vekst og velstand i kina på sikt, så må det finnes en mellomting her som også tar vare på arbeiderene og den langsiktige industrielle utviklingen slik at når de store multinasjonale selskapene har skrapet opp all profitt i kina, og er klar til å gå over til neste u-land (india, afrika etc), så er det jo i alles interesse at det som blir værende igjen er bærkraftig industri. Og at de som faktisk gjør grovarbeidet har hatt det bra under prosessen.

Ja, det betyr litt dyrere varer, men en akk så bedre verden.

 

Det er jo lett å beskylde produsenter for å spy ut dårlige varer, dårlig musikk, dårlige filmer etc. Men det er jo til syvende og sist forbrukeren som bestemmer etterspørselen.

Det beste for alle var jo om alle fikk en bedre smak og var mer kritisk til hva man bruker lommepengene sine på. Det er for mye dritt man ikke trenger her i verden.

 

Og det er i et slikt perspektiv det kommer inn verneregler ala opphavsretten og andre 'politisk korrekte' støtteordninger også.

Det er lett å se på bare de store produsentene og glemme alle de andre som også er her. De er med fordi de skal utfordre alt som er mainstream nå og være et alternativ der ute. Et mangfold.

At man MÅ ha store markedsandeler for å tjene penger til livets opphold er ikke veien å gå etter min mening. Og her er vi tydeligvis uenige om utfallet ved å oppheve/endre en vernelov som åndsverkloven (?).

 

men men.. ikke en påstand om hva andre her mener.. bare en kommentar på hvordan jeg ser tingene..

Endret 1. mai 2007 av filter69

[filter69]

@filter69

Men spørsmålet mitt blir da: Hvorfor tror du dette har noe med fildeling/kopiering å gjøre? Var ikke markedet for konsoller større enn pc-markedet på 80-tallet, da Commodore 64 og Nintendo ES var på topp? Eller hva med Amiga når det kom? Ja, det gikk an å kopiere spill til både Amiga og Commodore 64, og alle jeg kjente som hadde disse maskinene hadde kanskje 5-10% originalspill, resten var kopiert. Tjente ikke spillprodusentene penger for det?

De tjente slett ikke mye penger nei. Det kan jeg garantere deg.

Det var som oftest noen få små bedrifter som klarte karre til seg noen kroner. Det er slett ikke en lukrativ bransje om det er det du sikter til...

 

Jeg tror rett og slett at ved en massiv økning av fildeling/kopiering så vil alle produsentet flytte seg over på sikrere plattformer.

Å sammenligne dagens situasjon med tidligere blir ikke reelt etter mitt syn.

For det første var selskapene som laget spillene langt mindre. Det koster små brøkdeler å lage spill den gang som store spill gjør i dag.

I dag er dette en mye større industri med langt mer penger involvert.

Men ikke minst så hadde kopiering før en langt tregere distribusjon enn kopiering har i dag.

Om du ikke gadd å vente på at en kompis fikk spillet så gikk du heller i butikken og kjøpte det med en gang. Til og med en triviell ting som lagringsmedia kostet langt mer den gang. Lnagt færre brukte dataspill i det hele tatt, eller hadde en datamskin. I dag kan du logge deg på og laste det ned gratis umiddelbart.

Det crackere og andre i det minste kunne gjort, om de mener at opphavsmennene skal ha livets rett, var å innføre en karantene på noen mnd før man cracket og la ut spillet/programmet/musikken.

Bare det i seg selv ville hjulpet enormt på salget. (jeg har forresten førstehåndskunnskap angående software, beskyttelser osv og mener jeg har rimelig god peiling på det).

Bare det er litt motstand og litt treghet i systemet (altså at selve tjenesten og distribusjonen til fildeling er litt forringet i forhold til orginalen, da spesielt om det er en tidsforringelse) så hjelper det enormt på salget.

Derfor havner jo koderene i et dilemma. Man vil ikke yte en dårligere tjeneste ved å innføre masse vanskelige kopisperrer, nøkler og lisenser som lager en dårlig opplevelsen for sine kunder, men på den andre siden så kan den tiden noen bruker på å knekke en programmvare være livsnødvendig for salget. Men slett ikke alle liker den utviklingen.

I softwarebransjen innen musikk applikasjoner (hvor jeg kommer fra) er det stadig rasende debatter om bruk av usb-dongler for å beskytte programvaren.

Stadig fler går over til en rimelig sikker dongle fra syncrosoft (bare blitt cracket èn gang, og det tok over ett år, og har aldri blitt cracket siden).

Noen ytters få har gått tilbake fra donglen.

Det er vanskelig å si hva som er best. Det har litt med markedsandelene du sitter på og type produkt.

Jeg personlig synes dongler etc er en uting sett fra brukerens synspunkt.(du kan bare bruke èn maskin omgangen, lett å miste/blir frastsjålet etc. Dessuten vil mange kjøpe produktet og samtidig bruke en crack for å unngå slike 'plagsomme' ting, mens andre igjen boikotter dongle produkter totalt. Ingen utviklere ønsker å påføre kundene sine slike ting, men mange føler seg tvunget til det.

 

Vel.. du ser jo selv hvordan utviklingen blir.

Det eneste som drar inn penger er beskyttede tittler som krever konstant pålogging på ekstern server mot fast betaling.

Tar du vekk wow så ser det slett ikke bra ut for spillbransjen.

Du sier jeg selv ser hvordan utviklingen blir... Hva mener du med det? Jeg ser at f.eks Oblivion ga blanke i å legge inn kopibeskyttelse (man kan jo spørre seg hvorfor). Jeg ser at enkelte titler legger inn strenge og effektive kopibeskyttelser, og det er de i sin fulle rett til, men er det så lurt å isolere seg fra deler av markedet på denne måten? (Ja, fildelingen er en del av markedet) Kun tiden vil vise hvem som vil overleve, de milde eller de strenge. Og hvis du er så imot piratkopiering, hvorfor er du da imot cd-nøkkelsjekk og aktivering over internett? (Det var aktivering jeg snakket om, ikke online spill. At online-spill har en prismodell hvor man betaler jevnlig, er helt naturlig for å sørge for drifting av serverne og videreutvikling av spillet)

Jeg nevnte litt om dette over her. Vel.. det er ganske komplisert, uten noen fasitsvar ennå om hva som funker best av beskyttelse. Det man må hele tiden 'måle' er hvor mange kunder man taper på at folk velger piratutgaven og aldri registrerer, fremfor de som ikke føler seg plaget av beskyttelsen og av den grunn ikke ser noe motiv for å bruke pirat i det hele tatt. Noen gjør begge deler. Betaler og bruker pirat av samme produkt, mens andre igjen bare trenger en liten påminnelse ibalnt om at de faktisk ikke har betalt for produktet de bruker, før dem til slutt registrerer seg.

Derfor vil ikke utviklere at det skal bli helt stuerent å bruke warez.

Hvis argumentene da er at man ikke taper noe på at det finnes warez, så burde jo utviklerene for lengst funnet ut av dette og tibydt alt gratis?

Men det er det nesten ingen som gjør. De som ønsker det må jo selvsagt få lov til det. Men fordi om at det finnes noen produsenter som velger å gi ut produkter uten beskyttelse så kan ikke det brukes som et argument som skal gjelde alle andre typer produkter.

 

Så la oss snakke litt om kvaliteten på pc-spill. Denne har visstnok blitt dårligere ifølge deg, fordi ingen gidder å lage gode spill lenger. Skal vi lage en liten liste over gode pc-spill utgivelser som har kommet ut de siste årene? Er disse spillene dårligere på noen måte enn det som kom ut på 90-tallet? (Dette er min liste, andre vil nok fremheve andre spill, og jeg kan ikke komme på alle i farta)

 

Gode spill som har kommet ut de siste åra:

Quake 4

Doom 3

Half-Life 2

S.T.A.L.K.E.R

Gothic 1, 2, 3

TES4:Oblivion

Fable

Neverwinter Nights 1 og 2

Spellforce 1 og 2

Medieval 2: Total War

Civilization 4

Indigo Prophecy

Syberia 1 og 2

Dreamfall: TLJ (Ja jeg har sett de klager over å ikke tjene nok penger, men spillet var bra, og det ble laget. Grunnen til at det ikke selges så mye er at det er en snever sjanger)

Colin McRae 2005

MS Flight Sim

WoW (har ikke spilt selv, men hører rykter om at det er bra )

Om jeg har sagt at spillene er direkte dårligere enn før kan jeg ikke huske jeg har sagt, men jeg tør påstå at det er langt mellom noe du ikke har sett før.

Det er forferdlig mange oppfølger spill som slippes nå om dagen. Industrien har blitt litt slik hollywood og popbransjen har vært lenge nå. Man satser veldig sjelden og går heller inn der man vet med sikkerhet man får inn noen kroner. Jeg mener at ved et frislipp så vil man se en enda mer innsnevring av tilbudet på spill.

 

Det blir veldig hypotetisk å snakke om hvilke spill vi hadde hatt om det ikke fantes noen form for piratkopiering nå. Men det vi vet er at det er en stor, veldig stor risikosport å lage noe spill i disse dager. En enkelt fiasko kan ofte bety konkurs.

Jeg mener at ved et frislipp så vil stadig flere produsenter søke seg inn på plattformer der man vet det blir en sikrere og jevnere inntekt. Og det blir jo litt synd for oss pc-brukere, eller?

 

Hvorfor skulle jeg forresten ta vekk WoW?

Nei.. det var bare for å vise at det står ikke så fantastisk godt til for spillbransjen om du tar vekk siste ekspansjoneen til wow (altså nok en oppfølger) som alene stod for en økning på 20% av salget første kvartal i år. Men altså ikke et stort poeng...

 

Alstå, det jeg "ser selv" er at PC-spillbransjen går på skinner og produserer gode spill som aldri før. Så hva er da problemet ditt? At de ikke tjener nok penger? Omstrukturering skjer i alle bransjer, noen tjener og noen taper. Dette skjedde også i "gamle dager", f.eks da Bullfrog, Origin og Westwood ble slukt av EA. Og dette var lenge før Internett og fildeling hadde fått fotfeste.

 

Det som er viktig er at vi har et levende marked, og det er det jo helt tydelig at vi har idag. Og det har IKKE blitt dårligere siden fildeling kom. Hvorfor skal vi da anta at "jo mer fildeling, jo verre for bransjen?"

Joda. Det går rimelig greit ennå. Men så har vi ikke fått noe frislipp i denne perioden.

Vi må sett litt i glasskula og se hva som vil skje om det blir legitimt, samt at langt fra alle som du virker å tro (?), laster ned spill etc ulovlig fra nettet idag.

Det er jo her du og jeg er veldig uenige.

Du mener at jamfør dagens situasjon så vil ikke fildeling ha noen innvirkning.

Mens jeg mener at pga stadig flere ennå er i ferd med å endre sitt bruksmønster, ennå ikke bruker p2p så mye som du skal ha det til, så er ikke dagens situasjon målbar med hva som vil skje i fremtiden.

Men det jeg misliker aller mest med et frislipp er altså at da vil folk vite at det er fullt lovlig å bruke og distribuere warez.

 

Jeg synes du vingler veldig med argumenteringen din om dataspill.

Det jeg mente med profesjonelle gamere er jo at etter din modell (det er jo din modell selv om mange andre bruker den også.......) så er det de som skal betale for alle oss andre som bruker det privat. En pro gamer kan tjene penger på produktet, ergo så er han pliktig til å betale for spillet, slik du ser det. Mens en privat person som ikke gamer pro, han kan velge om han vil betale? Han tjener jo ikke noe på det! Heh.. hvor mange promille er pro gamere?

Hva mener du med at jeg vingler? Når du kommer med en sånn påstand kan du kanskje begrunne den?

 

Det sier seg selv at når et spill skal brukes i en kommersiell turnering med sponsorer og alt som hører med, så må det benyttes original-spill. Jeg ser på dette som en del av den profesjonelle sfære. Hva proff-gameren gjør når han kommer hjem er ikke min eller noen andre sin sak. Forøvrig er ikke dette noe tema, ettersom proffgamere spiller på nettet, og alt som spilles på nettet kontrolleres med cd-nøkler. Det jeg ikke er enig i er at denne gameren, som bruker alle pengene sine på fps-spill ikke skal få lov til å laste ned et rollespill å kose seg med i fritida, selv om han ikke har råd til det. Han skader absolutt ingen ved å gjøre det.

 

Ok.. vingling var kanskje feil av meg å si. Det var vel heller at du ikke forstod mitt poeng med profesjonell vs amatør spilling.

Du sa jo at kun folk som tjente penger på software og lignende burde betale for det.

Det som var i den private sfære skal være gratis/frivillig.

Så da lurte jeg på hvem som skulle betale for alle spillene, og jo det må jo da være de som er så snille at dem donerer penger til produsentene, samt de som spiller spillet for å tjene penger (pro gamers).

Noe jeg påpekte er heftig urealistisk at det regnskapet skal gå opp.

Forøvrig er det vel ikke opp til meg å vurdere hva om skal regnes som profesjonell sfære og hva som skal regnes som privat sfære. Denne distinksjonen må vel etter dagens lovverk også foretas av advokater og domstoler.

Om denne absurde situasjonen skulle oppstå, så må man vel som i andre idretter eller som agenter eller bedrifter få seg en offiisiell profflisens da....

hehe lattis hele greien...

 

Eneste forskjellen fra et dataspill og en film eller en musikkfil, er at førstnevnte lar seg kopibeskytte.

Du synes at førstnevnte er OK og legitimt, mens når noen lager en kopribeskyttelse på musikk så blir det plutselig død og fordervelse?

Jeg synes det er ganske frekt å legge ord i munnen på meg på denne måten. Nøyaktig hvor og når har jeg sagt at det blir død og fordervelse når noen lager kopibeskyttelse på musikk? Har jeg noen gang så mye som ymtet frampå at kopibeskyttelse må stoppes??

 

Jeg mener at folk kan gjøre hva de vil med sine åndsverk, inkludert legge inn kopibeskyttelse, og hvis de absolutt ikke vil at andre skal høre på musikken sin, kan de gjerne lage lyttesperrer for min del.

 

 

-Visjoner-

8511724[/snapback]

 

Ok.. der la jeg nok ord i din munn ja. Beklager. Men jeg trodde du var imot kopibeskyttelse etc?

Synes du det da er greit at noen andre endrer på produktet og fjerne beskyttelsen og så distribuerer dette produktet?

 

Hvis nei:

Hva om en musikker sier at hans musikk ikke noen gang skal havne på inet, han skal kun fremføre sin musikk på konserter, er det da greit at en som får tak i ett opptak legger dette ut på nettet?

Det kan jo gå direkte ut over hans konserter om hans konsept var at musikken var eksklusiv og noe 'mystisk' for de som betalte for konserten.

Mens når en tulling la alt ut på inet så gidder ingen å komme?

 

Hva så med mer private ting. La oss si at noen tar bilde av naboen som soler seg toppløs i hagen. Er det bare rimelig at noen distribuerer dette på nettet under parolen 'fri informasjon til alle'?

 

Ja, jeg trekker det langt. Men det er jo denne rettigheten åndsverkloven handler om også. Et vern for skaperen og det innholdet som er skapt.

 

Det virker for meg at så lenge noen klarer å beslytte seg mot kopiering, så er det fair og greit og forståelig etc. Mens med en gang man snakker om matriale som lett lar seg kopiere/knekke som film/musikk, så er holdningen mer "haha, se jeg kopierer og laster/deler gratis, og det er fint lite dere kan gjøre med det!"

Da er plutselig formater, kopibeskyttelser, og eksklusivt avspillingsutstyr bannlyst og blir meldt til forbrukerombudet til spott og spe etc..

Men du sier jo at du ikke var imot dette. Så greit nok.

 

jaja.. nei nå har jeg holdt på lenge nok her inne

 

Får håpe noen har kost seg med diskusjonen.

Som jeg sa i sikkert første posten, så ender det hele alltid opp med å direkte diskutere selve åndsverkloven.

Alt annet blir bare å gå rundt grøten.

 

Og ontopic så synes jeg ikke det direktivet er noe alle skal bekymre seg over.

Den vil ikke og har ikke til hensikt å fjerne piratkopiering, men den virker som en brems på helt 'vill vest' tilstander og gir opphavsmenn en sjanse å tjene noen kroner.

.. Selvsagt min mening

Endret 1. mai 2007 av filter69

[ATWindsor]

 

 

Er det mindre kynisk å bremse samfunnets utvikling, og velstand for å holde liv i unødvendige jobber? Nå sier jeg ikke at feks musikere er unødvendige, men jeg ser ikke helt kynismen i å la jobber som ikke lenger er nyttig for samfunnet forsvinne, faktisk vil det føre til mer velstand i samfunnet som helhet.

 

AtW

8512703[/snapback]

 

Nå synes jeg vi bør trø litt varsomt her

Blir fort en storpolitisk debatt om det der.

 

Men du er da enig om at det finnes mellomløsninger her?

Vi har jo lover og regler som bevisst tar menneskelige hensyn og bevarer mangoldet og kvaliteten. Vi har ikke en totalt kald og rå kapitalisme ala hva norske Demokratene og store multinasjonale selskaper etc måtte mene verden er best tjent med?

 

I fare for å gå opp på et veldig høyt og genrellt nivå, så mener jeg ikke nødvendigvis det er til samfunnets beste å la kapitalisme styre uregulert nei. Jeg har ikke noe imot at staten tar grep for å bevare enkelte ting som ikke overlever rent markedsmessig, om det er til fordel for samfunnet. Men det er et sterkt grep man skal være forsiktig med å bruke, i den forbindelse synes jeg forskning og kultur stiller litt i egen klasse som spesiellt egnet for slike grep. Å ta slike grep kun for å beholde arbeidsplasser synes jeg lite om, det bør ligge noe mer bak.

 

AtW

[Gjest Slettet+6132]

Er det mindre kynisk å bremse samfunnets utvikling, og velstand for å holde liv i unødvendige jobber? Nå sier jeg ikke at feks musikere er unødvendige, men jeg ser ikke helt kynismen i å la jobber som ikke lenger er nyttig for samfunnet forsvinne, faktisk vil det føre til mer velstand i samfunnet som helhet.

 

AtW

8512703[/snapback]

 

Jeg synes å observere at det er idealister som vil regulere samfunnet/individer/"utvikling". Og innimellom fanatikere (eks. Pol Pot).

Kynikere/fatalister lar Darwin ta seg av utviklingen.

Å tro at "unødvendige" jobber fører til "velstand i samfunent som helhet" virker litt.. kan jeg si.. blåøyd.

[ATWindsor]

Er det mindre kynisk å bremse samfunnets utvikling, og velstand for å holde liv i unødvendige jobber? Nå sier jeg ikke at feks musikere er unødvendige, men jeg ser ikke helt kynismen i å la jobber som ikke lenger er nyttig for samfunnet forsvinne, faktisk vil det føre til mer velstand i samfunnet som helhet.

 

AtW

8512703[/snapback]

 

Jeg synes å observere at det er idealister som vil regulere samfunnet/individer/"utvikling". Og innimellom fanatikere (eks. Pol Pot).

Kynikere/fatalister lar Darwin ta seg av utviklingen.

Å tro at "unødvendige" jobber fører til "velstand i samfunent som helhet" virker litt.. kan jeg si.. blåøyd.

8515156[/snapback]

 

Ja, det er jeg enig i, men jeg må nesten spørre om du ikke har formulert siste setningen litt annerledes enn tenkt? SLik jeg leser den nå er du enig i at unødvendige jobber ikke fører til velstand i samfunnet?

 

AtW

[Visjoner]

OK, skjønner at du gjerne vil sette spikeren i kista på denne diskusjonen, så skal prøve å fatte meg i korthet :!:

 

Jeg personlig synes dongler etc er en uting sett fra brukerens synspunkt.(du kan bare bruke èn maskin omgangen, lett å miste/blir frastsjålet etc. Dessuten vil mange kjøpe produktet og samtidig bruke en crack for å unngå slike 'plagsomme' ting, mens andre igjen boikotter dongle produkter totalt. Ingen utviklere ønsker å påføre kundene sine slike ting, men mange føler seg tvunget til det.

8513122[/snapback]

Jeg synes dongle høres ut som en god ide. Istedet for å sende en eske med cd'er osv, kan man heller laste ned produktet gratis og kjøpe antall dongler man vil bruke (antall pc'r man skal bruke programmet på). Når det gjelder misting av dongelen, er vel det noe man lett kan løse, ved at en registrert bruker får tilsendt en ny dongel?

 

Hva bransjen bruker av virkemidler for å stanse piratkopiering, er opptil bransjen selv å bestemme. Det vil vise seg hva som er mest hensiktsmessig, å lage strenge eller milde beskyttelser. Det jeg ikke aksepterer er rettslig forfølgelse av fildelere. Jeg mener det burde være en menneskerett ha lov til å fritt distribuere hvilken som helst rekkefølge av 0'er og 1'ere. Hvis du vil ta betalt for dette, vil åndsverkslovgivningen komme og stoppe deg.

 

Det man må hele tiden 'måle' er hvor mange kunder man  taper på at folk velger piratutgaven og aldri registrerer, fremfor de som ikke føler seg plaget av beskyttelsen og av den grunn ikke ser noe motiv for å bruke pirat i det hele tatt. Noen gjør begge deler. Betaler og bruker pirat av samme produkt, mens andre igjen bare trenger en liten påminnelse ibalnt om at de faktisk ikke har betalt for produktet de bruker, før dem til slutt registrerer seg.

Derfor vil ikke utviklere at det skal bli helt stuerent å bruke warez.

8513122[/snapback]

Dette høres ut som en situasjon etter et evnt. frispill. Enten er det lov eller så er det ikke lov. Og hvis det ikke er lov, slik vi ser idag, medfører dette altfor mye makt til bransjer som velger rettens vei.

 

Om jeg har sagt at spillene er direkte dårligere enn før kan jeg ikke huske jeg har sagt, men jeg tør påstå at det er langt mellom noe du ikke har sett før.

Det er forferdlig mange oppfølger spill som slippes nå om dagen. Det blir veldig hypotetisk å snakke om hvilke spill vi hadde hatt om det ikke fantes noen form for piratkopiering nå. Men det vi vet er at det er en stor, veldig stor risikosport å lage noe spill i disse dager. En enkelt fiasko kan ofte bety konkurs.

Jeg mener at ved et frislipp så vil stadig flere produsenter søke seg inn på plattformer der man vet det blir en sikrere og jevnere inntekt. Og det blir jo litt synd for oss pc-brukere, eller?

8513122[/snapback]

Dette høres litt ut som "alt var bedre før"-klisjeen. Du sier det er så mange oppfølgere som kommer ut i dagens marked. Husker du de endeløse seriene fra Sierra; Larry, King's Quest, Space Quest osv? Vel jeg ga deg nettopp en lang liste over spill, alle lansert de siste årene, og nesten alle representerer noe vi aldri har sett før. Vi ser utrolig mange gode og interessante pc-titler, og spådommen om at konsollene kommer til å ta over tar jeg med en stor spiseskje salt. Kanskje fordelen til PC-markedet er at man med et godt spill fort erobrer verdensmarkedet, distribusjonen går nesten umiddelbart. Kan det være dette som gjorde at Oblivion ble produsert uten beskyttelse?

 

Forøvrig er ikke oppfølgere alltid av det onde. F.eks Quake 4 og Doom 3 er regnet som meget sterke titler.

 

Hvorfor skulle jeg forresten ta vekk WoW?

Nei.. det var bare for å vise at det står ikke så fantastisk godt til for spillbransjen om du tar vekk siste ekspansjoneen til wow (altså nok en oppfølger) som alene stod for en økning på 20% av salget første kvartal i år. Men altså ikke et stort poeng...

8513122[/snapback]

OK, men når man skal bedømme PC-bransjen som helhet, er det vel dumt å fjerne den største suksessen fra regnestykket?

 

Ok.. vingling var kanskje feil av meg å si. Det var vel heller at du ikke forstod mitt poeng med profesjonell vs amatør spilling.

Du sa jo at kun folk som tjente penger på software og lignende burde betale for det.

8513122[/snapback]

Unnskyld meg, men jeg har faktisk ikke sagt dette heller. Jeg har ingen mening om hvem som "burde" betale. Det jeg mener noe om er hvem som kan tvinges til å betale, og mest av alt hvem vi ikke skal kunne straffeforfølge, nemlig private fildelere.

 

Om denne absurde situasjonen skulle oppstå, så må man vel som i andre idretter eller som agenter eller bedrifter få seg en offiisiell profflisens da....

hehe lattis hele greien...

8513122[/snapback]

En situasjon hvor man må skille mellom privat/profesjonell sfære kan vel ikke kalles absurd? Tar jeg feil ikke helt feil, skiller vel loven idag akkurat på dette punktet. Er det ikke sånn at en bedrift som benytter seg av piratkopiert programvare vil få strengere straff enn en privat bruker?

 

Synes du det da er greit at noen andre endrer på produktet og fjerne beskyttelsen og så distribuerer dette produktet?

8513122[/snapback]

Hvis de ikke tjener penger på distribusjonen synes jeg dette burde være fullt lovlig.

 

Hvis nei:

Hva om en musikker sier at hans musikk ikke noen gang skal havne på inet, han skal kun fremføre sin musikk på konserter, er det da greit at en som får tak i ett opptak legger dette ut på nettet?

8513122[/snapback]

Vel, nå svarte jeg ja... Men så lenge noen har fått tak i informasjon på lovlig vis, er han i sin fulle rett til å gi denne informasjonen videre til hvem han vil, så lenge han ikke tjener penger på dette. Om en person snek seg inn forbi vakten med et kamera, vil dette være et lovbrudd som ikke dekkes av åndsverklovgivningen. For private lokaler har man vel lov til å lage egne regler om hvilke objekter det er lov å ha med seg inn.

 

Det kan jo gå direkte ut over hans konserter om hans konsept var at musikken var eksklusiv og noe 'mystisk' for de som betalte for konserten.

Mens når en tulling la alt ut på inet så gidder ingen å komme?

8513122[/snapback]

Få musikkinteresserte mener at det er like bra å se en konsert på opptak som live. Dårlig eksempel. Men for å komme til poenget, vil frislipp, akkurat som markedet idag, være en situasjon hvor man må konkurrere med fildeling og ikke basere seg på overvåking og avstraffing.

 

Hva så med mer private ting. La oss si at noen tar bilde av naboen som soler seg toppløs i hagen. Er det bare rimelig at noen distribuerer dette på nettet under parolen 'fri informasjon til alle'?

 

Ja, jeg trekker det langt. Men det er jo denne rettigheten åndsverkloven handler om også. Et vern for skaperen og det innholdet som er skapt.

8513122[/snapback]

Ja, du trekker det faktisk så langt at det mister sin mening. Den slags lovbrudd dekkes av andre paragrafer enn åndsverklovgivningen. For det første har ikke skaperen rett til å skape åndsverket sitt, ettersom han ikke har fått lov av naboen. Skal vi dra denne så mye lenger?

 

jaja.. nei nå har jeg holdt på lenge nok her inne

Får håpe noen har kost seg med diskusjonen.

Som jeg sa i sikkert første posten, så ender det hele alltid opp med å direkte diskutere selve åndsverkloven.

Alt annet blir bare å gå rundt grøten.

8513122[/snapback]

Jepp, som jeg skrev innledningsvis skulle jeg prøve å gjøre dette kort, men det blir vanskelig når du stiller så mange spørsmål.

 

Du har rett i at det ender opp med diskusjon rundt åndsverkloven, og særlig håndheving av denne, men jeg synes det er greit, for det er først da det blir interessant. Så får vi ser om det kommer noe svar på denne

 

 

-Visjoner-