Digital speilrefleks + objektiv, til mitt bruk?

[knutinh]

Dette baserer jeg på konkret erfaring, ikke synsing. 50mm'en ligger nesten permanent i fotobaggen, mens 30mm er nesten like permanent påmontert kameraet.

8413142[/snapback]

Ok. Jeg bruker min 50mm endel, selv etter at jeg fikk mer "skikkelig" normalzoom. Muligheten til å ta innendørsbilder med lite lys av levende motiver uten stativ appelerer til meg, selv om utsnittet begrenser.

 

30mm til Sigma ble vurdert men prisen gjør at den havner i en annen vurderingskategori enn 50mm i mitt hode. 50mm er billig nok til å kjøpe den "i tillegg". 30mm måte komme på bekostning av 17-50 Tamron for min del, spesielt siden super-vid allerede er dekket.

 

-k

Endret 18. april 2007 av knutinh

[haakonts]

Når lyset blir for dårlig er uansett ikke 50/1.8 det du trenger.

8412417[/snapback]

Hvorfor?

8412852[/snapback]

Min erfaring (som jeg tror er ganske relevant, siden trådstarter vil ha samme primære bruksområde som meg) er at 50mm sjelden er riktig brennvidde. Man trenger noe videre i det daglige. 50mm er grei til portrett, men ikke idéell, og lite hensiktsmessig til noe særlig annet. Man tar normalt ikke så mange portretter, men man tar mange bilder av daglige hendelser innendørs. Til slikt er en 30mm veldig anvennelig, og 50mm nær ubrukelig.

 

Dette baserer jeg på konkret erfaring, ikke synsing. 50mm'en ligger nesten permanent i fotobaggen, mens 30mm er nesten like permanent påmontert kameraet.

8413142[/snapback]

 

Jeg har to barn og tar vel et par bilder av de nærmere 40000 bilder har det vel blitt totalt siden 2004, mange av de er det et eller flere barn på. Jeg bruker 50mm veldig ofte og er rett slett uenig med Anew når det gjelder dette Jeg synes 50mm er helt fin i lite lys innendørs. For portretter bruker jeg i tillegg en 85mm (til og med innendørs det også).

 

Det er selvsagt vanskelig å vurdere når folk er uenig om hva som virker bra, men jeg tror det i stor grad kommer an på hvordan man liker å fotografere, hvilket utsnitt man liker etc. Det er ikke no fasitsvar her.

 

Håkon

[Anew]

Jeg har to barn og tar vel et par bilder av de nærmere 40000 bilder har det vel blitt totalt siden 2004, mange av de er det et eller flere barn på.  Jeg bruker 50mm veldig ofte og er rett slett uenig med Anew når det gjelder dette

8413248[/snapback]

Har du en lyssterk 30mm, slik at du vet hva du går glipp av?

 

Jeg brukte også 50mm en god del da jeg ikke hadde 30, men var aldri *helt* fornøyd, fordi det alt for ofte ble for trangt innendørs.

Endret 18. april 2007 av Anew

[haakonts]

Jeg har to barn og tar vel et par bilder av de nærmere 40000 bilder har det vel blitt totalt siden 2004, mange av de er det et eller flere barn på.  Jeg bruker 50mm veldig ofte og er rett slett uenig med Anew når det gjelder dette

8413248[/snapback]

Har du en lyssterk 30mm?

 

Jeg brukte også 50mm en god del da jeg ikke hadde 30, men har aldri *helt* fornøyd, fordi det alt for ofte ble for trangt innendørs.

8413268[/snapback]

 

Se sig

 

Håkon

[k-ryeng]

Har du en lyssterk 30mm, slik at du vet hva du går glipp av?

 

Jeg brukte også 50mm en god del da jeg ikke hadde 30, men var aldri *helt* fornøyd, fordi det alt for ofte ble for trangt innendørs.

Haakonts har litt dyrere utstyr enn deg, så han har kanskje litt større stue også, vet du ;o)

[Anew]

Se sig 

8413274[/snapback]

35mm f/1.4 med manuell fokus altså... Kanskje ikke helt sammenlignbart ifht bruksområde? Greit nok at andre har andre erfaringer - det hjelper ikke trådstarter om vi slår hverandre i hodet. 50mm er toppen av lykke når man ikke har 30mm - det kan jeg i det minste være enig i.

Endret 18. april 2007 av Anew

[fotodog]

Det har vel mye og si om man bor i trange eller i store åpne rom.

[k-ryeng]

Det har vel mye og si om man bor i trange eller i store åpne rom.

Og barnas fortrolighet til kamera og fotografering, hvis de ikke er noe glad i å bli fotografert, må man gjerne ty til lenger brennvidder og større avstand, slik at de ikke merker det...

 

Ut fra de bildene Anew har lagt ut, virker det som barna hans ikke har noe i mot å bli tatt bilde av.

[haakonts]

Se sig 

8413274[/snapback]

35mm f/1.4 med manuell fokus altså... Kanskje ikke helt sammenlignbart ifht bruksområde? Greit nok at andre har andre erfaringer - det hjelper ikke trådstarter om vi slår hverandre i hodet. 50mm er toppen av lykke når man ikke har 30mm - det kan jeg i det minste være enig i.

8413288[/snapback]

 

Tja kanskje ikke, jeg bruker 50mm på manuell fokus en del uansett så jeg synes ikke det er så ulikt. 35mm MF objektivet er jo et av Nikons toppobjektiv så det er ihvertfall ikke pga kvaliteten jeg velger 50mm over 35mm.

 

Men det er klart autofokus er veldig greit. Og jeg vurderer sterkt å kjøpe den nevnte Sigmaen siden jeg ikke har råd til Nikons 28mm f1.4

 

Håkon

[MereT]

 

Jaja

 

Et annet spørsmål: Noen hadde fått anbefalt et uv-filter da de skulle kjøpe Nikon D70. Er det noe man bør ha? Evt er det inkl på noen kamera (D80 f.eks.)

[k-ryeng]

 

Jaja 

 

Et annet spørsmål: Noen hadde fått anbefalt et uv-filter da de skulle kjøpe Nikon D70. Er det noe man bør ha? Evt er det inkl på noen kamera (D80 f.eks.) 

Selve UV-filteret er ikke vesentlig, men det kan være en idé med et beskyttelsesfilter, og mange bruker UV-filter til dette. Det er dog veldig delte meninger om dette, noen sverger helt og holdent til beskyttelsesfilter og har dette på alle sine objektiver, mens andre bruker bare solblenderen (som følger med på 18-70-objektivet til Nikon), da denne også vil beskytte frontlinsen på objektivet mot støt.

[haakonts]

Har du en lyssterk 30mm, slik at du vet hva du går glipp av?

 

Jeg brukte også 50mm en god del da jeg ikke hadde 30, men var aldri *helt* fornøyd, fordi det alt for ofte ble for trangt innendørs.

Haakonts har litt dyrere utstyr enn deg, så han har kanskje litt større stue også, vet du ;o)

8413281[/snapback]

 

http://farm1.static.flickr.com/37/95087146_f72a9ccc29_o.jpg

 

Håkon

[Sutekh]

Et annet spørsmål: Noen hadde fått anbefalt et uv-filter da de skulle kjøpe Nikon D70. Er det noe man bør ha? Evt er det inkl på noen kamera (D80 f.eks.) 

8413363[/snapback]

Anew vil si "nei"

 

Det er ikke nødvendig for UV-filtreringens skyld. Og du bør nok ikke investere i alt for billige UV-filtre hvis du skal ha dem på, siden det fort kan ødelegge de optiske egenskapene til objektivet. Selv liker jeg å ha på UV-filtre i hvert fall på en del av objektivene mine rett og slett som beskyttelse mot f.eks. steinsprut eller hvis jeg kryper gjennom et kratt med kameraet fremme. Jeg vil heller få ødelagt et filter til 500 enn frontelementet på et objektiv til 3500. Men hvis du skal ta bilder innendørs av unger er det neppe nødvendig (med mindre ungene dine har for vane å kaste ting etter deg når du tar bilder av dem )

[knutinh]

Det er dog veldig delte meninger om dette, noen sverger helt og holdent til beskyttelsesfilter og har dette på alle sine objektiver, mens andre bruker bare solblenderen (som følger med på 18-70-objektivet til Nikon), da denne også vil beskytte frontlinsen på objektivet mot støt.

8413398[/snapback]

Jeg bruker solblender med er fremdeles plaget med støv og flekker (fukt-dråper eller fett) på front-elementet. Til tross for at jeg behandler alt med forsiktighet.

 

Etter diverse råd er jeg veldig skeptisk til å røre frontlinsa med rengjøringsremedier.

 

-k

Endret 18. april 2007 av knutinh

[Anew]

Et annet spørsmål: Noen hadde fått anbefalt et uv-filter da de skulle kjøpe Nikon D70. Er det noe man bør ha? Evt er det inkl på noen kamera (D80 f.eks.) 

8413363[/snapback]

Anew vil si "nei"

8413448[/snapback]

Det er sant, men Anew har bestemt seg for å prøve å holde kjeft i denne saken...

[haakonts]

Et annet spørsmål: Noen hadde fått anbefalt et uv-filter da de skulle kjøpe Nikon D70. Er det noe man bør ha? Evt er det inkl på noen kamera (D80 f.eks.) 

8413363[/snapback]

Anew vil si "nei"

 

Det er ikke nødvendig for UV-filtreringens skyld. Og du bør nok ikke investere i alt for billige UV-filtre hvis du skal ha dem på, siden det fort kan ødelegge de optiske egenskapene til objektivet. Selv liker jeg å ha på UV-filtre i hvert fall på en del av objektivene mine rett og slett som beskyttelse mot f.eks. steinsprut eller hvis jeg kryper gjennom et kratt med kameraet fremme. Jeg vil heller få ødelagt et filter til 500 enn frontelementet på et objektiv til 3500. Men hvis du skal ta bilder innendørs av unger er det neppe nødvendig (med mindre ungene dine har for vane å kaste ting etter deg når du tar bilder av dem )

8413448[/snapback]

 

Jeg er enig i dette, ble ganske sjokkert når jeg tok av UV-filteret på mitt Sigma 18-50mm objektiv og så hvor mye mindre strølys og hvor mye bedre kontrasten ble uten filter. Og det var et dyrt multicoated Hoya-filter.

 

Jeg har alltid solblenderen på. Det har redda meg flere ganger

 

Håkon

[Sutekh]

Jeg har alltid solblenderen på.  Det har redda meg flere ganger

 

Håkon

8413479[/snapback]

Det er dessverre ikke alltid et alternativ, siden solblenderen på f.eks. mitt brukte Nikkor AF-D 80-200 f/2,8 ED skrues fast på objektivet på samme måte som et filter, og ikke tillater meg å feste frontdekselet (da må jeg i så fall finne et annet frontdeksel som har "låseknappene" plassert på en annen måte ).

[k-ryeng]

Jeg har alltid solblenderen på.  Det har redda meg flere ganger

 

Håkon

8413479[/snapback]

Det er dessverre ikke alltid et alternativ, siden solblenderen på f.eks. mitt brukte Nikkor AF-D 80-200 f/2,8 ED skrues fast på objektivet på samme måte som et filter, og ikke tillater meg å feste frontdekselet (da må jeg i så fall finne et annet frontdeksel som har "låseknappene" plassert på en annen måte ).

Det skal ikke være noe problem med nyere Nikon-deksler i hvert fall. De koster ikke så mange kronene, så det kan jo være en idé å kjøpe nytt? Noen nevnte tidligere her på forumet at de kom på rundt en 50-lapp i en fotobutikk...

[Sutekh]

Ja, jeg kom til å tenke på det. Jeg må uansett ha nytt deksel til et annet Nikon-objektiv, så jeg kan sjekke neste gang jeg er innom fotovideo i trondheim.

[missilecatcher]

MereT, du vurderte også to modeller fra Canon.

 

Har du gitt opp disse?

 

Nikon og Canon er hipp som happ, jeg ville prøvd kameraene i butikken og sett hvilket du likte best i hånden og hvordan det var i bruk. Jeg var selv litt i tvil om jeg skulle ha en Canon EOS 30D eller Nikon D200... Men jeg falt for Canonen fordi den lå så godt hånda mi.