Nikon d40x eller Canon 400D

[tomsi42]

Jeg ser at i den KIT med D40x som jeg ser på, så er det med en AF-S objektiv. Utgjør det noen forskjell i tid med motor i objektivet kontra huset?

8354585[/snapback]

 

De fleste objektivene jeg har sett med motor innebygd, er raskere og mer stillegående.

 

Hvis jeg var deg, så ville jeg ikke bekymret meg om at D40x'en kun støtter AF-S objektiver.

 

Tom

[Sutekh]

Motor innebygget i objektivet er generelt raskere, ja. Hvorvidt det er viktig eller ikke kommer an på hvilke situasjoner du skal ta bilder i. Ved fotografering av ting i bevegelse (f.eks. barn, hunder eller biler) er rask autofokus en klar fordel. Ved fotografering av ting som står stille har det ikke noe å si.

 

Det du taper på ikke å ha innebygget motor i kamerahuset er først og fremst at du ikke får så veldig mange AF-S-objektiver på bruktmarkedet. Jeg har selv fått tak i noen pent brukte originale nikon-objektiver til mellom en tredjedel og halvdelen av det ny optikk med tilsvarende optisk ytelse (men kanskje bedre autofokushastighet) ville kostet, og for meg er det en bra deal siden jeg ikke har noe kritisk behov for høy fokushastighet, og hvis jeg skulle kjøpt ny optikk for samme pris hadde jeg ikke fått på langt nær samme kvalitet. Gammel optikk holder seg stort sett bra, og optisk sett er det ikke noen stor forskjell på objektiver som er 5-10 år gamle og nye objektiver (folk tok bra bilder for 10 år siden også )

 

I tillegg så er det en del av Nikon sine fastobjektiver (altså objektiver uten zoomvirkning som bare har én brennvidde) som heller ikke har kommet i AF-S-utgaver ennå. Et eksempel på dette er Nikon sine klassiske 50mm/f1,8 og 50mm/f1,4 som er skarpe, lyssterke objektiver som blant annet er veldig populære til å ta portretter med. Hvor vidt det er en type optikk du føler du har bruk for eller ikke (og eventuelt om du trenger autofokus eller ikke) må du nesten vurdere selv.

Endret 11. april 2007 av Sutekh

[Håkon03]

Motor innebygget i objektivet er generelt raskere, ja. Hvorvidt det er viktig eller ikke kommer an på hvilke situasjoner du skal ta bilder i. Ved fotografering av ting i bevegelse (f.eks. barn, hunder eller biler) er rask autofokus en klar fordel. Ved fotografering av ting som står stille har det ikke noe å si.

 

Det du taper på ikke å ha innebygget motor i kamerahuset er først og fremst at du ikke får så veldig mange AF-S-objektiver på bruktmarkedet. Jeg har selv fått tak i noen pent brukte originale nikon-objektiver til mellom en tredjedel og halvdelen av det ny optikk med tilsvarende optisk ytelse (men kanskje bedre autofokushastighet) ville kostet, og for meg er det en bra deal siden jeg ikke har noe kritisk behov for høy fokushastighet, og hvis jeg skulle kjøpt ny optikk for samme pris hadde jeg ikke fått på langt nær samme kvalitet. Gammel optikk holder seg stort sett bra, og optisk sett er det ikke noen stor forskjell på objektiver som er 5-10 år gamle og nye objektiver (folk tok bra bilder for 10 år siden også )

 

I tillegg så er det en del av Nikon sine fastobjektiver (altså objektiver uten zoomvirkning som bare har én brennvidde) som heller ikke har kommet i AF-S-utgaver ennå. Et eksempel på dette er Nikon sine klassiske 50mm/f1,8 og 50mm/f1,4 som er skarpe, lyssterke objektiver som blant annet er veldig populære til å ta portretter med. Hvor vidt det er en type optikk du føler du har bruk for eller ikke (og eventuelt om du trenger autofokus eller ikke) må du nesten vurdere selv.

8358082[/snapback]

Takk for utfyllende svar! Jeg tror jeg tar poenget. Ja jeg vil helt klart ha behov for 50 mm med tiden, det er portrett fotokrafering som er en av flere grunner til at jeg ønsker speilrefleks. Tittet på D 80 i dag og ble noe forelsket! Nærmer meg 40 og tror jeg rett og slett skal gå for det. Noe overkill kanskje, men man kan vel unne seg gode ting en gang iblandt!!

[mrbard]

Jeg er i samme situasjon som deg. Etter å ha vurdert hva som finnes på markedet, sto jeg igjen med Nikon D40x og Canon EOS400D som seriøse alternativer.

Jeg leste dog her på Akam at Nikon D40 (og også D40x) er veldig tregt til å fokusere, og da jeg dro på elkjøp for å teste kameraene (med kitlinse på begge to), så fikk jeg det bekreftet.

Canon EOS400D var lynkjapt til å fokusere, mens det tok myyyye lenger tid med D40. (D40x er like tregt).

Jeg bestemte meg der og da for at jeg skulle ha EOS400D.

[klyts]

Jeg er i samme situasjon som deg. Etter å ha vurdert hva som finnes på markedet, sto jeg igjen med Nikon D40x og Canon EOS400D som seriøse alternativer.

Jeg leste dog her på Akam at Nikon D40 (og også D40x) er veldig tregt til å fokusere, og da jeg dro på elkjøp for å teste kameraene (med kitlinse på begge to), så fikk jeg det bekreftet.

Canon EOS400D var lynkjapt til å fokusere, mens det tok myyyye lenger tid med D40. (D40x er like tregt).

Jeg bestemte meg der og da for at jeg skulle ha EOS400D.

8363607[/snapback]

 

 

Etter hva jeg har sett er det heller ikke mulig å få ekstra batterigrep på d40x. Mulig jeg tar feil men finner det ikke som tilbehør noe sted.

[Anew]

Nikon har heller ikke laget batterigrep til D50 eller D70, noe som har gitt grobunn for 3.partsprodusenter. Vet ikke om det har dukket opp til D40 ennå, men det ville forundre meg om det ikke dukker opp.

[toralfsan]

Jeg er i samme situasjon som deg. Etter å ha vurdert hva som finnes på markedet, sto jeg igjen med Nikon D40x og Canon EOS400D som seriøse alternativer.

Jeg leste dog her på Akam at Nikon D40 (og også D40x) er veldig tregt til å fokusere, og da jeg dro på elkjøp for å teste kameraene (med kitlinse på begge to), så fikk jeg det bekreftet.

Canon EOS400D var lynkjapt til å fokusere, mens det tok myyyye lenger tid med D40. (D40x er like tregt).

Jeg bestemte meg der og da for at jeg skulle ha EOS400D.

8363607[/snapback]

 

Har du "testet" kameraene på Elkjøp?

 

Vel bekomme. Da er det ikke rart du blir forvirret. Meg bekjent har ikke Elkjøp noe i nærheten av testfasiliteter i sine butikker. Dermed er dine observasjoner også nokså tilfeldige.

 

Jeg har selv vært med på to svært grundige tester av EOS 400D og Nikon D40 og holder nå på å teste D40x. Med "svært grundig" snakker vi da om flere titalls timer til sammen, med dertil hørende dokumentasjon.

 

Hastighetesforskjellene mellom Nikon D40/x og Canon EOS 400D er samlet sett ikke så store, og AF-hastighet er ikke representativ. AF-hastighet er svært avhengig av objektivet for de to kameraene. Med et kjapt objektiv er autofokusen vesentlig raskere enn med kit-objektivene. Det gjelder både Nikon og Canon. Men Nikons 18-55 mm (begge versjoner) er, selv om de er bra optisk for prisen, noen skikkelig treige gugger på fokus. Med et kjappere objektiv skal det godt gjøres å merke forskjell på AF-hastighet på EOS 400D og Nikon D40. Min erfaring er klart at det er objektivet som er den største begrensingen på AF her (på begge kameraer) og der er Canons EF-S 18-55 mm litt mindre tregt enn Nikons.

 

Ellers er det stort sett Nikon D40 som tar prisen for hastighet. Den har kjappere oppstart, er raskere på avtrekkeren (når fokus er funnet), vesentlig raskere på buffer og lagring, og er kjappere mellom enkeltbildeopptak (mens EOS 400D er litt kjappere på serieopptak).

 

I praksis er hastigheten nok noe av det man minst bør legge vekt på, hvis man skal se på forskjeller på de to kameraene.

[PMnormal]

Har du forelsket deg i D80, og pengene er til stede, så kjøper du det. Det er ingen grunn til at man skal starte på laveste nivå bare fordi man er nybegynner. Du er en voksen mann, og fortjener å koste på deg det beste du har råd til. Kan du slippe å forholde deg til de kompromissene til et så billig kamera som D40, så skal du være glad for det. Jeg hadde personlig hatt problemer med å forholde med til D40s begrensninger mht valg av optikk, og mener at du fort kan vokse ut av det hvis fotodilla tar helt overhånd. Det var enklere før, da D50 ikke var så veldig ulik D70 i funksjonalitet.

Det er forresten hyggelig å se at Hr. Sandåker har kommet til i flokken i mitt fravær. Kanskje det var faren for å bli irritert over PMnormals dilletantiske argumentering som har holdt ham borte fra sidene tidligere, he he. Jeg er sikkert ikke først ute med dette, men velkommen skal du være. Godt med litt solid fagkunnskap i flokken.

[klyts]

leser man mellom linjene her så tyder det meste på at du anbefaler d40x fremfor canon D400?? eller har jeg overtolket litt??

 

 

 

 

 

Jeg er i samme situasjon som deg. Etter å ha vurdert hva som finnes på markedet, sto jeg igjen med Nikon D40x og Canon EOS400D som seriøse alternativer.

Jeg leste dog her på Akam at Nikon D40 (og også D40x) er veldig tregt til å fokusere, og da jeg dro på elkjøp for å teste kameraene (med kitlinse på begge to), så fikk jeg det bekreftet.

Canon EOS400D var lynkjapt til å fokusere, mens det tok myyyye lenger tid med D40. (D40x er like tregt).

Jeg bestemte meg der og da for at jeg skulle ha EOS400D.

8363607[/snapback]

 

Har du "testet" kameraene på Elkjøp?

 

Vel bekomme. Da er det ikke rart du blir forvirret. Meg bekjent har ikke Elkjøp noe i nærheten av testfasiliteter i sine butikker. Dermed er dine observasjoner også nokså tilfeldige.

 

Jeg har selv vært med på to svært grundige tester av EOS 400D og Nikon D40 og holder nå på å teste D40x. Med "svært grundig" snakker vi da om flere titalls timer til sammen, med dertil hørende dokumentasjon.

 

Hastighetesforskjellene mellom Nikon D40/x og Canon EOS 400D er samlet sett ikke så store, og AF-hastighet er ikke representativ. AF-hastighet er svært avhengig av objektivet for de to kameraene. Med et kjapt objektiv er autofokusen vesentlig raskere enn med kit-objektivene. Det gjelder både Nikon og Canon. Men Nikons 18-55 mm (begge versjoner) er, selv om de er bra optisk for prisen, noen skikkelig treige gugger på fokus. Med et kjappere objektiv skal det godt gjøres å merke forskjell på AF-hastighet på EOS 400D og Nikon D40. Min erfaring er klart at det er objektivet som er den største begrensingen på AF her (på begge kameraer) og der er Canons EF-S 18-55 mm litt mindre tregt enn Nikons.

 

Ellers er det stort sett Nikon D40 som tar prisen for hastighet. Den har kjappere oppstart, er raskere på avtrekkeren (når fokus er funnet), vesentlig raskere på buffer og lagring, og er kjappere mellom enkeltbildeopptak (mens EOS 400D er litt kjappere på serieopptak).

 

I praksis er hastigheten nok noe av det man minst bør legge vekt på, hvis man skal se på forskjeller på de to kameraene.

8366011[/snapback]

[toralfsan]

leser man mellom linjene her så tyder det meste på at du anbefaler d40x fremfor canon D400??    eller har jeg overtolket litt??

 

Du bør være forsiktig med å lese mellom linjene, det står nemlig ikke noe der. Leser du hva som står på linjene, så anbefaler jeg ingen produkter spesielt (det gjør jeg aldri, med mindre det er åpenbart store forskjeller og behovet er så klart definert at man ikke kan ta feil).

 

Folk må ta sine egne beslutninger, min eller andres meninger kan ikke erstatte hver enkelts egne vurderinger av behov og prioriteringer.

 

Det jeg kan gjøre, er å belyse fakta, og korrigere åpenbare feilopplysninger. Her var det et innlegg som presenterte små forskjeller på et lite område som alt for store, og samtidig overså at det var små forskjeller andre veien på lignenede områder (som alle gjaldt ytelse/hastighet).

 

Den største forskjellen mellom D40 og EOS 400D er antall piksler på bildebrikken, men denne ser du ikke med mindre du skal ha store forstørrelser eller kraftige utsnitt og bilder i minst A4-størrelse. Og forskjellen er uansett mindre enn den som følger av fotografens ferdigheter og optikken. Begge er meget gode amatørkameraer.

 

D40x mener jeg ingenting om ennå, for jeg er ikke ferdig med å teste det. Men det er 95 % identisk med D40, det er bare bildebrikken, lukkeren, signalbehandlingen og bufferet som er forskjellig. Det kan føre til ulikheter i bildekvalitet, det er nettopp derfor vi må teste bildeegenskapene like grundig som ethvert nytt kamera - selv om det meste annet er helt likt D40.

 

Jeg er imidlertid overbevist om at enhver som velger ett av disse kameraene (prøv dem selv, og ta det du liker best innenfor din egen lommeboks rammer), vil blir fornøyd med valget.

Endret 15. april 2007 av toralfsan

[klyts]

Beklager i så fall om jeg var litt vel ivrig i tolkingen. Fikk bare et lite inntrykk av det.

Jeg kommer trolig til å velge et av disse kameraene selv. En kompis kjøpte akkurat d400 og det leverer særdeles dårlige bilder av snø. Sammenligent med andre vi kjenner som har nikon. Han må overeksponere 3 trinn for å få brukbare bilder. Er dette noe du/dere der ute har hørt om før??

 

Ser også ut som andre sliter med det samme...

http://www.photo-forums.com/[email protected]@.eea3f82/0

 

 

 

leser man mellom linjene her så tyder det meste på at du anbefaler d40x fremfor canon D400??    eller har jeg overtolket litt??

 

Du bør være forsiktig med å lese mellom linjene, det står nemlig ikke noe der. Leser du hva som står på linjene, så anbefaler jeg ingen produkter spesielt (det gjør jeg aldri, med mindre det er åpenbart store forskjeller og behovet er så klart definert at man ikke kan ta feil).

 

Folk må ta sine egne beslutninger, min eller andres meninger kan ikke erstatte hver enkelts egne vurderinger av behov og prioriteringer.

 

Det jeg kan gjøre, er å belyse fakta, og korrigere åpenbare feilopplysninger. Her var det et innlegg som presenterte små forskjeller på et lite område som alt for store, og samtidig overså at det var små forskjeller andre veien på lignenede områder (som alle gjaldt ytelse/hastighet).

 

Den største forskjellen mellom D40 og EOS 400D er antall piksler på bildebrikken, men denne ser du ikke med mindre du skal ha store forstørrelser eller kraftige utsnitt og bilder i minst A4-størrelse. Og forskjellen er uansett mindre enn den som følger av fotografens ferdigheter og optikken. Begge er meget gode amatørkameraer.

 

D40x mener jeg ingenting om ennå, for jeg er ikke ferdig med å teste det. Men det er 95 % identisk med D40, det er bare bildebrikken, lukkeren, signalbehandlingen og bufferet som er forskjellig. Det kan føre til ulikheter i bildekvalitet, det er nettopp derfor vi må teste bildeegenskapene like grundig som ethvert nytt kamera - selv om det meste annet er helt likt D40.

 

Jeg er imidlertid overbevist om at enhver som velger ett av disse kameraene (prøv dem selv, og ta det du liker best innenfor din egen lommeboks rammer), vil blir fornøyd med valget.

8389929[/snapback]

Endret 17. april 2007 av klyts

[U]

Beklager i så fall om jeg var litt vel ivrig i tolkingen. Fikk bare et lite inntrykk av det.

Jeg kommer trolig til å velge et av disse kameraene selv. En kompis kjøpte akkurat d400 og det leverer særdeles dårlige bilder av snø. Sammenligent med andre vi kjenner som har nikon. Han må overeksponere 3 trinn for å få brukbare bilder. Er dette noe du/dere der ute har hørt om før??

 

Har selv en Canon 400D, og er totalt nybegynner når det gjelder bruk av speilreflekskameraer. Å få gode "snøbilder" er imidlertid ikke noe problem. Istedenfor å skyte med autofunksjonen bruker jeg P og eksponeringskompenasjon -1 eller -2. Noen ganger bruker jeg også sentrumsdominert lysmåling, og det kan hjelpe i noen tilfeller. Ellers er histogrammet til stor hjelp for å få justert seg til riktig eksponering.

 

På en tur til Svalbard, der en kjenning tok bilder med sitt Nikon D70s, ble han nødt til å gjøre akkurat det samme. På full auto ble snøen grå, så han ble nødt til å kompensere. Kjøper man et speilreflekskamera så bør man sette seg inn i de viktigste funksjonene - så enkelt er det

[klyts]

Bare for ordens skyld så var bildene tatt med "p". De han var sammen med tok samme bilder med nikon og de var mye bedre...

 

DEt ser jo ut som dette kan vere et problem med d400 hvis en lser linken jeg la ved i forrige innlegg.

 

 

Beklager i så fall om jeg var litt vel ivrig i tolkingen. Fikk bare et lite inntrykk av det.

Jeg kommer trolig til å velge et av disse kameraene selv. En kompis kjøpte akkurat d400 og det leverer særdeles dårlige bilder av snø. Sammenligent med andre vi kjenner som har nikon. Han må overeksponere 3 trinn for å få brukbare bilder. Er dette noe du/dere der ute har hørt om før??

 

Har selv en Canon 400D, og er totalt nybegynner når det gjelder bruk av speilreflekskameraer. Å få gode "snøbilder" er imidlertid ikke noe problem. Istedenfor å skyte med autofunksjonen bruker jeg P og eksponeringskompenasjon -1 eller -2. Noen ganger bruker jeg også sentrumsdominert lysmåling, og det kan hjelpe i noen tilfeller. Ellers er histogrammet til stor hjelp for å få justert seg til riktig eksponering.

 

På en tur til Svalbard, der en kjenning tok bilder med sitt Nikon D70s, ble han nødt til å gjøre akkurat det samme. På full auto ble snøen grå, så han ble nødt til å kompensere. Kjøper man et speilreflekskamera så bør man sette seg inn i de viktigste funksjonene - så enkelt er det

8403636[/snapback]

[toralfsan]

Beklager i så fall om jeg var litt vel ivrig i tolkingen. Fikk bare et lite inntrykk av det.

 

Du "fikk inntrykk av det" fordi du sannsynligvis tolket det jeg skrev antitetisk, dvs. at jeg mener det stikk motsatte av den jeg imøtegår. Det er jeg veldig vant til, trøst deg med at det er en vanlig "sykdom" i nettdiskusjoner at man tolker innlegg slik. Jeg bruker selv og tester alle merker, og er fullstendig nøytral når det gjelder produkter eller merker. Det betyr derimot ikke at jeg mener alle produkter er like eller har de samme egenskapene. Når noen f.eks. kommer med en påstand om et produkt som er faktisk feil, hender det at jeg korrigerer den. Da er det dessverre blitt slik at enkelte tolker det som om jeg mener at hovedkonkurrenten er "best" (det skjer i Canon/Nikon-debatter selv om merkenavnene ikke er nevnt, en gang).

 

Slik kan være morsomt en stund, men så går man lei. Jeg humrer fremdeles over at jeg en gang ble beskyld for å være partisk for Nikon fordi jeg selv hadde Nikon. Særlig når jeg på den tiden brukte Canon, og hadde investert en god del i Canon-systemet.

 

En kompis kjøpte akkurat d400 og det leverer særdeles dårlige bilder av snø. Sammenligent med andre vi kjenner som har nikon. Han må overeksponere 3 trinn for å få brukbare bilder. Er dette noe du/dere der ute har hørt om før??

 

Slikt hører man om hele tiden, noen ganger er det en Canon, andre ganger Nikon, og atter andre ganger helt andre merker.

 

Dette er ikke en kamerafeil, det er fotografens som feileksponerer. Slike motiver kan neppe noensinne lysmåleren i kameraene eksponere helt korrekt, og fotografen må selv bestemme eksponeringen.

Endret 18. april 2007 av toralfsan

[haakonts]

Jeg ser at i den KIT med D40x som jeg ser på, så er det med en AF-S objektiv. Utgjør det noen forskjell i tid med motor i objektivet kontra huset?

8354585[/snapback]

 

Det kommer an på. Men generelt for amatørkameraer, som vi snakker om her, så er de fleste objektiver med motor raskere til å fokusere enn objektiver uten motor. De billigste objektivene med motor vil uansett ikke fokusere spesielt raskt, vanligvis vil imidlertid ikke dette være noe problem. Problemet slår først inn når man skal bruke følgefokus på raskt bevegelige motiv (sport etc).

 

Håkon

[Håkon03]

Hei alle som engasjerer seg i spørsmål fra en ønsker å utvide sin horisont hva fotografering angår! Har siden denne tråden ble startet lest mye i fotoblader, nettet og sett på endel kameraer i butikker. Som tidligere nevnt var jeg meget klar for et D80, men etter litt lesing begynner jeg å se på billigere kamera, men bedre optikk og ekstra utstyr. 10 mp har jeg også forstått ikke er nødvendig for å ta gode bilder, så jeg tror faktisk at jeg havner på en D70s med brukbar optikk, blitz og annet nødvendig utstyr. Likte kameraet meget godt i butikken og ser at det er mer enn godt nok for meg.

 

Hva med D50? vil den gjøre samme nytte, spesiellt mtp at jeg da kan kjøpe mer og bedre utstyr. Jeg har vel egentlig slått fra meg både D40 og 400D som denne tråden startet med.

 

Takker for engasjementet fra dette forumet!

[silverhalide]

Se så! Tror faktisk du er inne på noe nå Håkon.

 

Jeg tror jeg ville gått for Nikon D70s med følgende ekstra:

 

-18-70mm AF-S

-50mm 1.8 AF-D

-SB-600 blits

 

Ville også vurdert å koste på meg en DK-21M for å få en anelse større søker, og feste på et gummiokular for maksimal søkerkomfort.

 

Så ville jeg aldri sett meg tilbake.

Endret 18. april 2007 av Svein Gunnar Kjøde

[Jaap]

Beklager i så fall om jeg var litt vel ivrig i tolkingen. Fikk bare et lite inntrykk av det.

 

Du "fikk inntrykk av det" fordi du sannsynligvis tolket det jeg skrev antitetisk, dvs. at jeg mener det stikk motsatte av den jeg imøtegår. Det er jeg veldig vant til, trøst deg med at det er en vanlig "sykdom" i nettdiskusjoner at man tolker innlegg slik. Jeg bruker selv og tester alle merker, og er fullstendig nøytral når det gjelder produkter eller merker. Det betyr derimot ikke at jeg mener alle produkter er like eller har de samme egenskapene. Når noen f.eks. kommer med en påstand om et produkt som er faktisk feil, hender det at jeg korrigerer den. Da er det dessverre blitt slik at enkelte tolker det som om jeg mener at hovedkonkurrenten er "best" (det skjer i Canon/Nikon-debatter selv om merkenavnene ikke er nevnt, en gang).

 

Slik kan være morsomt en stund, men så går man lei. Jeg humrer fremdeles over at jeg en gang ble beskyld for å være partisk for Nikon fordi jeg selv hadde Nikon. Særlig når jeg på den tiden brukte Canon, og hadde investert en god del i Canon-systemet.

 

En kompis kjøpte akkurat d400 og det leverer særdeles dårlige bilder av snø. Sammenligent med andre vi kjenner som har nikon. Han må overeksponere 3 trinn for å få brukbare bilder. Er dette noe du/dere der ute har hørt om før??

 

Slikt hører man om hele tiden, noen ganger er det en Canon, andre ganger Nikon, og atter andre ganger helt andre merker.

 

Dette er ikke en kamerafeil, det er fotografens som feileksponerer. Slike motiver kan neppe noensinne lysmåleren i kameraene eksponere helt korrekt, og fotografen må selv bestemme eksponeringen.

8412321[/snapback]

 

Nikon sitt lysmålarsystem er av ein heilt annan klasse enn Canon (i alle fall på dei kamera eg har prøvd). Har samanlikna Nikon D50 og Canon 400D inngåande. Nikon eksponerer korrekt under dei fleste forhold (svært imponerande), medan Canon som regel treng justering, særleg når det er sterkt lys/stor kontrast som f.eks. i snø.

[Håkon03]

Bare for å avslutte denne tråden, så har jeg nå etter mye frem og tilbake funnet ut at jeg går for D40 med nødvendig utstyr (minne , bag, uv filter) sum 5800,- Det er bestilt.

 

Til mitt bruk er nok dette kamera mer enn godt nok. Dette på bakgrunn av alle tester som jeg har lest av proffe og ikke proffe (der er det veldig uenighet), men jeg velger å høre på de som vet hva de snakker om, og kan dokumentere det.

 

Jeg liker kameraet, det er godt å holde i og jeg tror faktisk resten av familien kommer til å bruke det

 

river nok i en blitz etter hvert, og et ekstra objektiv(18-70) dersom behov.

 

Gleder meg stort, blir nok en gedigen overgang fra mitt Sony W1 kompakt.

 

Takk til alle, dette er et meget godt forum som hjelper folk til å utvide sin horisont

[Buzz76]

Bare for å avslutte denne tråden, så har jeg nå etter mye frem og tilbake funnet ut at jeg går for D40 med nødvendig utstyr (minne , bag, uv filter) sum 5800,- Det er bestilt.

 

Til mitt bruk er nok dette kamera mer enn godt nok. Dette på bakgrunn av alle tester som jeg har lest av proffe og ikke proffe (der er det veldig uenighet), men jeg velger å høre på de som vet hva de snakker om, og kan dokumentere det.

 

Jeg liker kameraet, det er godt å holde i og jeg tror faktisk resten av familien kommer til å bruke det

 

river nok i en blitz etter hvert, og et ekstra objektiv(18-70) dersom behov.

 

Gleder meg stort, blir nok en gedigen overgang fra mitt Sony W1 kompakt.

 

Takk til alle, dette er et meget godt forum som hjelper folk til å utvide sin horisont

8488783[/snapback]

 

Vær så snill og kom tilbake med kommentar om hvordan du liker kameraet!!

 

Klarer ikke bestemme meg mellom D40/D80 og D400

Heller dog mot d40 da jeg tror dette gir veldig mye for pengene.

Og ja, jeg er en fotoamatør.