Hvilke kamera tar best bilder rett ut av kameraet?

[pleiadene]

Hvilke Speilrefleks kamera tar best bilder rett ut av kameraet,dvs uten å måtte redigere?skarpest,fargerikest mm?

Endret 11. mars 2007 av pleiadene

[pederk]

Et godt kompaktkamera.

[StigVidar]

Hvilke kamera tar best bilder rett ut av kameraet,dvs uten å måtte redigere?skarpest,fargerikest mm?

8131129[/snapback]

 

Alle kameraer har mulighet for å stille skarphet, kontrast og fargemetning til eget behag. Alle dagens kameraer i en gitt prisklasse er så like at det er umulig å si hvilket som er best. Egentlig finnes ikke noe kamera som er best eller mye bedre enn andre.

[Ikke Her Lenger]

Fujufilm f30 skal være veldig bra og gi meget god bildekvalitet etter det jeg har lest (blant annet her på akam.)

[Black Star]

Fujufilm f30 skal være veldig bra og gi meget god bildekvalitet etter det jeg har lest (blant annet her på akam.)

8131433[/snapback]

F30 har aldri vært et speilreflekskamera, så det blir feil å anbefale dette

 

Nikon D40 og D50, samt Canon 400D er jo laget for nybegynnere, og der har de tenkt på blant annet dette. Kjøper du Nikon får du et litt bedre objektiv enn det som følger med Canon, og personlig mener jeg at resultatet da totalt sett blir litt bedre.

 

Ellers kan disse parametrene gjerne stilles en del på alle kamera, slik at dyrere kamera også kan få mer aggressiv etterbehandling.

[pleiadene]

Afseth!

Hva betyr det?at pentax k10d,og nikon d80/200 gir mye dårligere bilder en de du nevner?må man ha det dyreste fotoredigerings programmet ,samt å være et datageni,eller proff i fotoredigerings programmet,for å få like gode bilder på de dyreste speilreflexkameraene?gidder/må virkelig folk å sitte å bruke timesvis med redigering på hvert bilde for å få like bra resultat?hvorfor kjøpe seg arbeid??

[exin89]

Svaret Afseth ga var nok i forhold til "Rett ut av kamera" Som da betyr at man kjører auto på kamera. Tror nok at D80 tar like gode bilder som D40 på auto, bare det at hvis man kjører auto trenger man ikke ha de ekstra innstillingene man har på D80.

[KnutIvars]

Det kommer vel ikke som noen bombe at jeg anbefaler Olympus. Jeg er meget fornøyd med bildene som er prosessert av kameraet. Har også lest andre tester der Olympus får skryt for bildene som kommer rett fra kameraet.

Kikket litt på et EOS 400D en gang i tia, men syns kameraet bommet på hvitbalansen FOR ofte.

[olar0701]

Selv om jeg er Canon bruker nå må jeg si meg enig med Kiskogl. Har tatt noen tusen bilder i jpg med Olympus E-300 med godt resultat. Det samme gjelder bilder som en kompis tar med E-1

 

Men for all del; man kan jo på alle speilrefleks endre kontrast, oppskarpning m.m. til personlige preferanser på en enkel måte

Endret 12. mars 2007 av olar0701

[Kristallo]

Hva som er best er subjektivt. Siden trådstarter ikke har definert hva han mener er best så er det umulig å si hvilket kamera passer best.

 

Erfarne og avanserte brukere liker som oftest å ha kontroll over resultatet siden automatikken ikke vet hva fotografen tenker. Derfor er ofte de dyre kameraene satt opp mer konservativt sånn at det er større rom for justere bildet akkurat som man vil i etterkant.

 

Hvis man vil ha kraftig farvemetning of kunstig oppskarping så kan man slå det på hvis man vil.

[Black Star]

Hva betyr det?at pentax k10d,og nikon d80/200 gir mye dårligere bilder en de du nevner?må man ha det dyreste fotoredigerings programmet ,samt å være et datageni,eller proff i fotoredigerings programmet,for å få like gode bilder på de dyreste speilreflexkameraene?gidder/må virkelig folk å sitte å bruke timesvis med redigering på hvert bilde for å få like bra resultat?hvorfor kjøpe seg arbeid??

8133814[/snapback]

D80 og Pentax K10D gir ganske behandlede bilder rett ut fra kamera om du bruker standardinnstillingene. D200 er som standard mer konservativt satt opp, og det er en fordel for de fleste som bruker D200 som helst ikke vil overlate til tilfeldighetene om bildet blir bra eller ikke (det er et kamera for mer avanserte fotografer). Men fortsatt kan et D200 stilles til nær et D80 i forhold til hvordan det etterbehandler bildene.

 

En avansert fotograf vil ofte synes at billigere speilrefleks, og spesielt kompaktkamera, overdriver skarphet, fargemetning og kontrast, og ønsker heller å ha kontroll på dette selv. Et allerede overdrevent behandlet bilde kan ikke "behandles tilbake" da finere detaljer og fargenyanser allerede er ødelagt, mens et ubehandlet bilde i mye større grad kan justeres slik man selv ønsker, og totalt sett gi et mye bedre bilde enn D40/D50/400D om man bruker et par minutter på hvert bilde. Men merk at vi nå hovedsaklig snakker om standardinnstillinger i kameraene. D40/D50/400D kan stilles mer konservativt, og D200 til kraftigere etterbehandling, men et D200 kan ikke stilles til å behandle bildene like aggressivt som f.eks D40, mens D40 ikke kan stilles til å behandle bildene like konservativt som et D200. Kameraene har rett og slett to forskjellige målgrupper.

[bengh]

Hva betyr det?at pentax k10d,og nikon d80/200 gir mye dårligere bilder en de du nevner?må man ha det dyreste fotoredigerings programmet ,samt å være et datageni,eller proff i fotoredigerings programmet,for å få like gode bilder på de dyreste speilreflexkameraene?gidder/må virkelig folk å sitte å bruke timesvis med redigering på hvert bilde for å få like bra resultat?hvorfor kjøpe seg arbeid??

8133814[/snapback]

D80 og Pentax K10D gir ganske behandlede bilder rett ut fra kamera om du bruker standardinnstillingene. D200 er som standard mer konservativt satt opp, og det er en fordel for de fleste som bruker D200 som helst ikke vil overlate til tilfeldighetene om bildet blir bra eller ikke (det er et kamera for mer avanserte fotografer). Men fortsatt kan et D200 stilles til nær et D80 i forhold til hvordan det etterbehandler bildene.

 

En avansert fotograf vil ofte synes at billigere speilrefleks, og spesielt kompaktkamera, overdriver skarphet, fargemetning og kontrast, og ønsker heller å ha kontroll på dette selv. Et allerede overdrevent behandlet bilde kan ikke "behandles tilbake" da finere detaljer og fargenyanser allerede er ødelagt, mens et ubehandlet bilde i mye større grad kan justeres slik man selv ønsker, og totalt sett gi et mye bedre bilde enn D40/D50/400D om man bruker et par minutter på hvert bilde. Men merk at vi nå hovedsaklig snakker om standardinnstillinger i kameraene. D40/D50/400D kan stilles mer konservativt, og D200 til kraftigere etterbehandling, men et D200 kan ikke stilles til å behandle bildene like aggressivt som f.eks D40, mens D40 ikke kan stilles til å behandle bildene like konservativt som et D200. Kameraene har rett og slett to forskjellige målgrupper.

8134732[/snapback]

 

Og i tillegg er jo finjustering av bildene, vel å merke de som ble gode, halve morroa. Selv begynte jeg ikke å fotografere før digitalkameraene kom, nettopp av denne grunn. Slikt regnes ikke karegori "Arbeid"

[kwenger]

De dyreste; Eos1, Eos5

[Black Star]

De dyreste; Eos1, Eos5

8166193[/snapback]

Du har tydeligvis ikke lest de tidligere innleggene i denne diskusjonen. Les en gang til, så skjønner du at den påstanden ikke nødvendigvis er helt riktig.

[pederk]

Og i tillegg er jo finjustering av bildene, vel å merke de som ble gode, halve morroa.

Helt enig. Det hender jeg bruker 3-4 på å redigere et bilde uten å bli lei av det eller å se på det som en plikt. Moro!

[exin89]

Jeg tok en del bilder med et Canon EOS-400D i kveld, og mener at det er et veldig godt kamera. Vurderer sterkt å kjøpe et sånt selv. Men da må jeg nok jobbe litt først så jeg får penger.

 

Jeg mener at det er veldig greit for nybegynnere, Spesielt fordi det er støvrensing på det, sånn at man slipper å rense det pga Error 99 som kom på 350D når det ble støvete.

 

Det kan være litt vanskelig å finne div funksjoner, men det kommer etterhvert. Bare å prøve seg fram og lese bruksanvisninga hvis man lurer på noe.

Det tar også veldig bra bilder på Auto funksjonen, selvom jeg ikke brukte den stor, da jeg liker å eksprimentere selv.

[Oljens]

Jeg tok en del bilder med et Canon EOS-400D i kveld...

 

Jeg mener at det er veldig greit for nybegynnere, Spesielt fordi det er støvrensing på det, sånn at man slipper å rense det pga Error 99 som kom på 350D når det ble støvete.

8172731[/snapback]

Du slipper nok ikke unna støvfjerningen nei. Kanskje det tåler mer støv før det blir et problem. Jeg har sett støv på bilder tatt med et relativt nytt 400D med Sigma 18-200 som eneste og permanent fastsittende objektiv.

[funnybeep]

Hva betyr det?at pentax k10d,og nikon d80/200 gir mye dårligere bilder en de du nevner?må man ha det dyreste fotoredigerings programmet ,samt å være et datageni,eller proff i fotoredigerings programmet,for å få like gode bilder på de dyreste speilreflexkameraene?gidder/må virkelig folk å sitte å bruke timesvis med redigering på hvert bilde for å få like bra resultat?hvorfor kjøpe seg arbeid??

8133814[/snapback]

D80 og Pentax K10D gir ganske behandlede bilder rett ut fra kamera om du bruker standardinnstillingene. D200 er som standard mer konservativt satt opp, og det er en fordel for de fleste som bruker D200 som helst ikke vil overlate til tilfeldighetene om bildet blir bra eller ikke (det er et kamera for mer avanserte fotografer). Men fortsatt kan et D200 stilles til nær et D80 i forhold til hvordan det etterbehandler bildene.

 

En avansert fotograf vil ofte synes at billigere speilrefleks, og spesielt kompaktkamera, overdriver skarphet, fargemetning og kontrast, og ønsker heller å ha kontroll på dette selv. Et allerede overdrevent behandlet bilde kan ikke "behandles tilbake" da finere detaljer og fargenyanser allerede er ødelagt, mens et ubehandlet bilde i mye større grad kan justeres slik man selv ønsker, og totalt sett gi et mye bedre bilde enn D40/D50/400D om man bruker et par minutter på hvert bilde. Men merk at vi nå hovedsaklig snakker om standardinnstillinger i kameraene. D40/D50/400D kan stilles mer konservativt, og D200 til kraftigere etterbehandling, men et D200 kan ikke stilles til å behandle bildene like aggressivt som f.eks D40, mens D40 ikke kan stilles til å behandle bildene like konservativt som et D200. Kameraene har rett og slett to forskjellige målgrupper.

8134732[/snapback]

 

 

Akam-redaksjonen nekter å nevne Sony a100. Dette minner om en utfrysning av et kamera som hevder seg godt blant alle dere nevner, og som har visse fortrinn nettopp når det gjelder jpeg rett ut av kameraet.

Hvilke personlige preferanser (afseth og aetius) har, er så sin sak. For min egen del har det ingenting å si.

Dere tar imidlertid mål av dere til å opplyse folk som ber om råd, og da forstår jeg ikke hva dere driver med. Dette er en trend i flere tester og tråder her og på fotopia.

 

Til Pleiadene: Jeg vet ikke hvem du har størst tiltro til, men Magnar Fjørtoft, forfatter av den anbefalte boken "Digitalfotografi i praksis", skriver følgende om nettopp det du spør om: http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=234463

Endret 17. mars 2007 av funnybeep

[funnybeep]

Hva som er best er subjektivt. Siden trådstarter ikke har definert hva han mener er best så er det umulig å si hvilket kamera passer best.

 

Erfarne og avanserte brukere liker som oftest å ha kontroll over resultatet siden automatikken ikke vet hva fotografen tenker. Derfor er ofte de dyre kameraene satt opp mer konservativt sånn at det er større rom for justere bildet akkurat som man vil i etterkant.

 

Hvis man vil ha kraftig farvemetning of kunstig oppskarping så kan man slå det på hvis man vil.

8134338[/snapback]

 

Dette har du utvilsomt rett i (selv om jpg-komprimeringen også på f.eks. D200 gir gode bilder ).

Da jeg kjøpte mitt første DSLR (sony a100) la jeg vekt på ting som nettopp er hendige for å gjøre bruken litt enklere:

- billedstabilisator i huset

- støvfjerning (utsetter bare problemet, selvsagt!)

- kontrollhjul som forenkler innstillingene (det venstre oppå kameraet!)

- dynamic range otimizer (DRO)

- og alt kan selvsagt gjøres manuelt, om man vil.

 

Jeg er godt fornøyd (se erfaringstråd her på forumet for andre erfaringer!)

(ville kanskje valgt D80 i dag...)

[Black Star]

Akam-redaksjonen nekter å nevne Sony a100. Dette minner om en utfrysning av et kamera som hevder seg godt blant alle dere nevner, og som har visse fortrinn nettopp når det gjelder jpeg rett ut av kameraet.

Hvilke personlige preferanser (afseth og aetius) har, er så sin sak. For  min egen del har det ingenting å si.

Dere tar imidlertid mål av dere til å opplyse folk som ber om råd, og da forstår jeg ikke hva dere driver med. Dette er en trend i flere tester og tråder her og på fotopia.

Jeg tror du har misforstått noe grunnleggende. Jeg er moderator, og ikke med i Akam redaksjonen på noen som helst måte. Ei har jeg heller god nok erfaring med Sony Alpha 100 til å kunne uttale meg om hvordan det yter mtp jpg rett ut av kameraet. Er du ikke enig i at det ville vært feil av meg å bare finne på ting å skrive om Alpha 100 bare for å ha nevnt det?