Kom og gi meg kritikk

[Havon]

FYI: Du har en mye større sjans til å kolonisere ubebodde soner om du sender en hær dit å dreper alle natives. Når du først får en kolonst til å slå seg ned i en provins uten natives har du 99% sjanse til å få gjennomført fremtidige koloniseringer. Etter 4 timer med eu3 har du ikke sjans til å få lært deg alt spillet har å by på. Foresten i et så avansert spill som eu3 er det en fordel å begynne på very-easy , værtfall når du ikke kan noe om spillet fra før. Dine "annmeldelser" il jeg ikke en gang kommentere.

[mad-hatter]

Er ikke enig med deg der Oerhørt; hvis gameplayet betyr alt kunne man likegodt lekt i en sandkasse og laget alle karakterene og stemningen selv. Man kunne likegodt spillt en beta-demo i 20 timer. Jeg kan godt trekke inn eksempler på ting som ødelegger for troverdigheten til spillet.

 

1. De eneste menneskene man møter er enten bolere eller tilfeldige radmagre tiggere som aldri ville overlevd eller klart å sponse en krig.

2. Ingen av karakterene er interessante.

3.En ond horde som blir ledet av "Sauron" og vil ødelegge jorden for moro skyld.

4. Man tåler en million kuler men ikke ett spark, en pil eller en sniper.

 

Verdenen i GOW er absolutt bra designa/laget, men utviklerne har ikke puttet noe annet enn pen grafikk inn i den, og derfor ender spillet opp som en type kitsch, som man finner i fantasybilder som dette:

 

http://images.epilogue.net/users/j-art/pirate.jpg

 

Men hovedgrunnen til at jeg hatet spillet var jo pga av gameplayet... som ikke endret seg i det hele tatt.

 

Resident evil 4 hadde f.eks sånne småting som at spark ble til suplex uti spillet, at man kunne oppgradere våpnene, at man måtte gjennom feller og "cutscenes" med masse akrobatikk osv. GOW hadde ingen småting.

[Laserlasse]

Min godeste gale hatt. Jeg ser absolutt ikke noe poeng i å diskutere videre med deg på det grunnlaget du ønsker å diskutere nå. Du viser en ekstrem evne til forutintatthet og subjektivitet, aggressivitet og gud vet hva i det du skriver her nå.

 

Det originale poenget mitt står - du har absolutt ingen forståelse for den sjangeren som EU3 er en (sentral) del av, du foretar sammenligninger med fullstendig irrelevante spill og sjangrer (Civilization, sjakk, Medieval) og kommer med utsagn blottet for annet enn din subjektive mening. Du kan ikke forvente å bruke 4 timer på å lære deg et spill som EU, enda mindre få en forståelse for den sjangeren. Selv om EU er et ganske tilgjengelig eksemplar av denne sjangeren, vil det krevet BETYDELIG mer enn 4 timer for å i det hele tatt forstå hva som foregår i spillmekanismene.

 

Når det gjelder meg og kritikk av dine kommentarer om kolonialisering, så er også det irrelevant i denne sammenhengen. Det eneste jeg gjorde var å påpeke at kolonialisering (både i virkeligheten og innenfor EU spillene) er en betydelig mer kompleks mekanisme enn i spill som Civilization og og Medieval. Jeg påpekte at jeg ikke hadde prøvd det i akkurat EU3, men jeg har vel til sammen noen måneder med spilling fra Eu2, hvilket vel gir meg en VISS forståelse for hvordan det foregår i denne iterasjonen av spillet. Du for din del gidder ikke engang ta deg bryet med å svare på det jeg spør om og kommer med, men går rett i strupen på meg med en gang.

 

At jeg i det hele tatt har orket å bruke tid på dette i dag - fullstendig vekkastede minutter av mitt liv jeg aldri kommer til å få tilbake. Kryp tilbake til hullet ditt.

 

Makan.

Endret 13. februar 2007 av cetram

[mad-hatter]

FYI: Du har en mye større sjans til å kolonisere ubebodde soner om du sender en hær dit å dreper alle natives. Når du først får en kolonst til å slå seg ned i en provins uten natives har du 99% sjanse til å få gjennomført fremtidige koloniseringer. Etter 4 timer med eu3 har du ikke sjans til å få lært deg alt spillet har å by på. Foresten i et så avansert spill som eu3 er det en fordel å begynne på very-easy , værtfall når du ikke kan noe om spillet fra før. Dine "annmeldelser" il jeg ikke en gang kommentere.

7933092[/snapback]

 

Vel, jeg prøvde å drepe lokalbefolkningen, men den vokste tilbake igjen med en gang. Tror jeg holdt på noen år oppi finnmark og drepte samer... de kom tilbake med en gang.

[mad-hatter]

Hvem kommer alltid til å nøye seg med å slenge inn fornærmelser fordi han ikke har noe å si? Pastoren.

7933013[/snapback]

 

Har tidligere kastet bort altfor mye tid på deg, har til og med gitt deg saklig tilbakemelding på tidligere anmeldelser og påpekt ting du burde endre og være påpasselig med, men etterhvert stod det ganske klart for meg at du ikke var interessert i å høre etter, og bare var interessert i å rope og skrike høyest mulig for å få mest mulig oppmerksomhet. Derav min anbefaling til andre om å ikke ta deg seriøst.

 

Det holder jo å se på din egen respons på tilbakemeldingene du har fått i denne tråden, du er jo mer interessert i å hyle ut og forsvare dine omtaler enn å faktisk motta konstruktive tilbakemeldinger og innvendinger fra leserne. Ganske frekt å be om tilbakemeldinger når du kun er interessert i å krangle og kverulere.

7933070[/snapback]

 

Og nå har du sløst bort enda mer tid på meg. Hehe. Igjen. Jeg tror du liker meg og "skrikinga" mi litt jeg. Innerst inne.

 

Forresten, jeg tror jeg så deg i avisa for litt siden Pastor Lorentzen. Du diskuterte om spill er kultur tror jeg.

Endret 13. februar 2007 av mad-hatter

[Knarke]

Denne tråden var jævlig flau.

 

A++ would read again!

[oerhört]

Er ikke enig med deg der Oerhørt; hvis gameplayet betyr alt kunne man likegodt lekt i en sandkasse og laget alle karakterene og stemningen selv. Man kunne likegodt spillt en beta-demo i 20 timer.

7933130[/snapback]

For det første har jeg slett ikke sagt at "gameplayet" betyr alt - jeg sier bare at det som regel er avgjørende for hvor godt et spill er, ikke minst for et spill som Gears of War, som er et spill nesten blottet for andre elementer enn skytinga.

 

Sandkasseeksempelet ditt henger ikke på greip, og beta-demoer aner jeg ikke hva er.

 

Jeg kan godt trekke inn eksempler på ting som ødelegger for troverdigheten til spillet.

 

1. De eneste menneskene man møter er enten bolere eller tilfeldige radmagre tiggere som aldri ville overlevd eller klart å sponse en krig.

2. Ingen av karakterene er interessante.

3.En ond horde som blir ledet av "Sauron" og vil ødelegge jorden for moro skyld.

4. Man tåler en million kuler men ikke ett spark, en pil eller en sniper.

7933130[/snapback]

De tre første tingene der har jeg tenkt å overse, siden det er bagatellmessige poenger, hvor sanne de nå enn måtte være. Jeg oppfatter faktisk Gears of War som ganske poengtert og fornøyelig småironisk, men det kan være det bare var meg.

 

Punkt nummer 4, derimot, vil jeg påstå demonstrerer at du ikke skjønner hvordan spill fungerer. For å skape interessante og velsmurte dynamikker er det ofte tvingende nødvendig å gå bort fra realistiske forutsetninger.

 

Men hovedgrunnen til at jeg hatet spillet var jo pga av gameplayet... som ikke endret seg i det hele tatt.

7933130[/snapback]

Også dette opplever jeg som et svakt argument. "Gameplayet" trenger da ikke å endre seg, så lenge det er bra nok? Det er ingenting grunnleggende som endrer seg i mine nevnte eksempler (Super Mario og Ridge Racer), men de er da knakende gode spill okke som.

[Selvin]

Her har det jammen gått hett for seg! Det er vel kanskje en grunn for at mad-hatter har vært banna i 4 måneder

Endret 13. februar 2007 av Selvin

[Stavmikser]

1. Dere har ikke sans for humor.

2. Dere har ikke sans for humor.

 

Jeg føler at jeg er inne i en god flow nå, og har tenkt til å bare lage negative anmeldelser fremover. Det kan på en måte bli mitt varemerke. Dere kan godt kalle meg en motpol mot alle de overdrevent positive anmeldelsene der ute. Jeg synes dessuten at anmeldelser generellt sett blir mer interessante og morsomme hvis man er negativ. Derfor kan jeg smøre på litt av og til (bare litt) for å gjøre ting værre enn de er.

 

Og desverre tar dere feil når dere sier at jeg ikke liker spill. Hehe. Det kan virke sånn, men jeg er bare litt kresen. Av mine favorittspill er Baldurs Gate, Silent Hill, Resident Evil, Total war, Stronghold 1 og crusaders, Jade empire, halo, osv. Sjekk topp 100 lista på en spillside, kryss vekk 30% av spilla og du har min spillsmak.

 

En annen ting er det med realismen. Jeg har snakket om dette før; realisme og troverdighet er avgjørende for et spill som VIL BLI TATT SERIØST. Ellers blir det ufrivillig komisk og teit.

 

Forresten rundet jeg Gears of war og fikk mine erfaringer fra det. De to tingene jeg kunne endret på i anmeldelsen som jeg ser er faktafeil er det at man kan få headshots med både hagle og sniper og det at det er litt fler variasjoner av fiender (kanskje 4-5 forskjellige) enn det jeg oppga. Vanlige fiender tåler derimot ett magasin rett inn i magen eller beina, trange rom med små løpende monstre er jævlig og spillet har ellers ingen historie. Dessuten skulle jeg gjerne sagt litt om siste boss, som er altfor ubalansert og vanskelig og litt om de rustingskledde monstrene som dreper deg med ett skudd av buen sin etter at du har brukt 1 kvarter på å drepe mindre farlige monstre (slik at du må starte helt på nytt).

7932384[/snapback]

 

så alternativ du er.

[Rottenspacehead]

Også dette opplever jeg som et svakt argument. "Gameplayet" trenger da ikke å endre seg, så lenge det er bra nok? Det er ingenting grunnleggende som endrer seg i mine nevnte eksempler (Super Mario og Ridge Racer), men de er da knakende gode spill okke som.

7933228[/snapback]

 

Det som er problemet.. Det er ikke bra nok, blir jo kjedelig etter noen timer med samme greia hele tida.

[mad-hatter]

Grunnen til at buer og snipere ødelegger i GOW er at du dør av ett skudd. I situasjoner hvor du f.eks har drept en haug vanlige fiender uten problemer (og tatt imot en del kuler) og gleder deg til checkpointet er det utrolig nedbrytende å bli skutt av en siste bueskytter som står et sted du ikke kan se.

 

Og problemet med at gameplayet ikke endrer seg er at det er dårlig fra begynnelsen av. Men tilogmed Supermario har variasjon... etterhvert får man nye yoshier, kappe, osv.

 

Og til Cetram: Hva er problemet? Pluttselig får du et utbrudd der du sier at jeg går i strupen på deg og at du ikke gidder å diskutere mer, mens du var hyggelig i begynnelsen... Jeg kan ikke huske å ha sagt noe galt?

Endret 13. februar 2007 av mad-hatter

[Laserlasse]

Det var kanskje noe overilt. Men jeg er litt lei av diskusjoner der folk fullstendig ignorerer hovedpoengene mine og graver seg ned i irrelevante filledetaljer.

 

Du har for eksempel ikke kommet med et eneste tilsvar på det jeg har skrevet om sjangerforståelse, kompleksiteten til denne type spill og en del andre ting. Du gikk derimot rett i forsvarsposisjon over en liten detalj, overså fullstendig hovedkritikken jeg hadde mot anmeldelsen din.

 

Det er kanskje for mye å håpe på at folk faktisk kan ta seg tid til å lese gjennom det en skriver og svare på det. Er klar over at jeg kanskje skriver noe omstendelig i visse sammenhenger, men det får da være måte på..

[slash]

Haha, gears of war anmeldelsen din gir meg assosiasjoner til et barn som ikke får til noe, og det resulterer i hyling, grining og hat til den aktiviteten. Jeg runda gears of war på hardcore med en kompis første gangen jeg prøvde spillet. Trikset er å sikte på hodet til fienden, da slipper du å bruke et magasin på å ta ned en fiende. Men, det er ikke alle som mestrer alt, og da kan jeg fort forstå frustrasjonen din. Det eneste som virkelig irriterte meg med gears var hvor enkel den siste bossen var. At du hadde problemer med denne er hinsides hva jeg kan fatte. det er jo bare å

løpe bort til maskingeværet som står bak ham, INSTANT WIN.

 

 

Jeg hadde heller aldri noen særlige problemer med å navigere og skyte i trange ganger. Spillet var perfekt balansert, slik at det hele tiden var utfordrende, aldri plent umulig, aldri lett. (bortsett fra den enkle siste bossen da seff.)

[AnBa]

Virkelig nok er det stort sett feil alt sammen, selv om det ikke er ofte man har anmeldere med det synspunktet, noe som gjør det morsomt å lese.

 

 

Dessuten syns jeg også at EU var drittkjedelig >_<

[Averon]

Det er du som maser pastor'n. Hvem var det som fant opp 80%'s regelen? Meg. Hvem vet best når jeg har 80%? Meg.

7932950[/snapback]

Personlig er man altfor subjektiv overfor seg selv til å kunne påstå at man er objektiv. Utenforstående er derfor som oftest i bedre stand til å bedømme i hvor stor grad noen er subjektive. Det er for eksempel grunnen til at en forfatter overlater til andre å bedømme en bok han/hun har skrevet.

 

Når du i tillegg i en tidligere post skriver at du har som mål at det skal bli ditt varemerke å skrive negative omtaler forteller det i grunnen alt om din såkalte objektivitet.

 

Du må gjerne for meg hate GOW, men å skrive en omtale på ditt subjektive grunnlag holder ikke mål for min del.

[Laserlasse]

Litt usikker på hva innlegget Kristoffer egentlig ville frem til, så... Men vi satser likevel

 

Det finnes svært mange *gode* eksempler på anmeldeser som er korte, full i dritt, sarkastiske og ironiske, eller på andre måter bryter fullstendig med det man vanligvis forventer å finne i en anmeldelse.

 

Det som skiller en *god* slik anmeldelse fra det som Mad Hatter har gjort (med EU3), er at forfatteren har god forståelse for den generelle sjangeren, spillmekanikken i det anmeldte spillet og forståelse for hvordan ting generelt (ikke) henger sammen i det endelige produktet.

 

Dette mangler fullstendig i Mad Hatters anmeldelse av EU3. Alt jeg kan lese der, er at MH ikke forstår hva spillet går ut på, han synes det er dritkjedelig; at han beint ut ikke liker det. Som en anmeldelse er det dermed verdiløst.

 

Hadde derimot Mikal Harstad Groven skrevet en anmeldelse av EU3 i noenlunde samme sjangeren som det den gale hatte[n/makeren] gjorde, ville saken antageligvis stilt seg i et noe annet lys.

Endret 13. februar 2007 av cetram

[kaalaaker]

mad-hatter: Eg har lest stort sett alle anmeldelsane du har sendt inn, og det er visse ting som eg heng meg oppi. For det første at det verkar som om du har gått inn i spelet med ei meining fra før. Dermed, når du skal anmelde spelet virkar det som om at du må klage på bagatellar for å få eit poeng til å slakte det (Gears Of War-anmeldelsen som eksempel). Kva med å anmelde et spel du likar? Det er kanskje morsomt å slakte ting, men prøv deg med ein meir seriøs tone, så skal du sjå at du får anmeldelsen inn blandt toppen.

Komentarar som dette fra GeOW-anmeldelsen din:

 

Heldigvis er jeg her for å avkrefte hypen og få folk ned på jorda...

 

gir meg ein følelse av at du seier du kan diktere andre sine meiningar.

[empatiy]

cetram:

Uavhengig av hva som har blitt sagt både etter, og i mellom tekstene her, sier du kort og kontant din mening om både mad-hatter's anmeldelse av EU3 og egenskapene hans:

 

Fantastisk anmeldelse. Du viser virkelig en stor sjangerforståelse, evne til å sette deg kritisk inn i selve produktet, du er klart i stand til å forstå kompleksiteten i spillmekanismene og viser en utrolig høy forståelse for hvordan historien egentlig er.

 

Men nå virker det som om du har skiftet mening gitt:

 

Det som skiller en *god* slik anmeldelse fra det som Mad Hatter har gjort (med EU3), er at forfatteren har god forståelse for den generelle sjangeren, spillmekanikken i det anmeldte spillet og forståelse for hvordan ting generelt (ikke) henger sammen i det endelige produktet.

 

Dette mangler fullstendig i Mad Hatters anmeldelse av EU3. Alt jeg kan lese der, er at MH ikke forstår hva spillet går ut på, han synes det er dritkjedelig; at han beint ut ikke liker det. Som en anmeldelse er det dermed verdiløst

 

Hva har seg at du plutselig totalt skiftet mening? Fordi du er "sur" på mad-hatter trenger ikke det gå utover den fantastiske anmeldelsen hans.

Endret 13. februar 2007 av empatiy

[slash]

hahaha empatiy, virker som noe gikk rett over hodet ditt der..

 

 

*WHOOOOOOSH!*

[Rookie_NO]

Og der beviste vel du at du ikke er spesielt oppmerksom på det som heter ironi empatiy...

 

Forsåvidt et utrolig dårlig valgt nick for en som ikke oppfatter andre personers sinsstemninger. Foreslår at du bytter til antiempatiy.