Egner denne seg til gaming?

[Bluum]

AMD sine x2 Athlon-64 prosessorer er gode nok de, men poenget er at Intel sine Core 2 Duo prosessorer er enda bedre.

Og når de i tillegg lar seg overklokke til 4GHz (veldig mange gjør det hvis hovedkortet er bra nok), så er det klart at en C2D overklokket til 4GHz er MYE bedre enn en x2 A-64 på 3GHz, som kanskje lar seg overklokke til 3,3-3,4GHz.

 

Når en C2D E6600 er like god, og på mange områder bedre enn en FX-62 (som er AMDs toppmodell?), som fortsatt koster det dobbelte, så sier det seg selv at en enda bedre C2D ikke kan bli slått av noen x2 A-64 eller FX prosessor. Og hvem gidder å betale dobbelt så mye for en prosessor som er dårligere?

 

Men som jeg skriver øverst, AMD har veldig gode prosessorer, men Intel sine er for øyeblikket veldig mye bedre.

Endret 4. februar 2007 av Bluum

[6u4rdi4n]

AMD sine x2 Athlon-64 prosessorer er gode nok de, men poenget er at Intel sine Core 2 Duo prosessorer er enda bedre.

Og når de i tillegg lar seg overklokke til 4GHz (veldig mange gjør det hvis hovedkortet er bra nok), så er det klart at en C2D overklokket til 4GHz er MYE bedre enn en x2 A-64 på 3GHz, som kanskje lar seg overklokke til 3,3-3,4GHz.

 

Når en C2D E6600 er like god, og på mange områder bedre enn en FX-62 (som er AMDs toppmodell?), som fortsatt koster det dobbelte, så sier det seg selv at en enda bedre C2D ikke kan bli slått av noen x2 A-64 eller FX prosessor. Og hvem gidder å betale dobbelt så mye for en prosessor som er dårligere?

 

Men som jeg skriver øverst, AMD har veldig gode prosessorer, men Intel sine er for øyeblikket veldig mye bedre.

7868845[/snapback]

 

Enig. Dette "makes sense". Har hatt flest AMD cpu`er i mitt liv selv. Syns disse er kjempe gode og før Core 2 Duo kom, så har AMD alltid vært det beste valget til feks. spill. Men for øyeblikket så er det Intel som har de beste CPU`ene...

[Lami]

AMD sine x2 Athlon-64 prosessorer er gode nok de, men poenget er at Intel sine Core 2 Duo prosessorer er enda bedre.

Og når de i tillegg lar seg overklokke til 4GHz (veldig mange gjør det hvis hovedkortet er bra nok), så er det klart at en C2D overklokket til 4GHz er MYE bedre enn en x2 A-64 på 3GHz, som kanskje lar seg overklokke til 3,3-3,4GHz.

 

Når en C2D E6600 er like god, og på mange områder bedre enn en FX-62 (som er AMDs toppmodell?), som fortsatt koster det dobbelte, så sier det seg selv at en enda bedre C2D ikke kan bli slått av noen x2 A-64 eller FX prosessor. Og hvem gidder å betale dobbelt så mye for en prosessor som er dårligere?

 

Men som jeg skriver øverst, AMD har veldig gode prosessorer, men Intel sine er for øyeblikket veldig mye bedre.

7868845[/snapback]

 

Enig. Dette "makes sense". Har hatt flest AMD cpu`er i mitt liv selv. Syns disse er kjempe gode og før Core 2 Duo kom, så har AMD alltid vært det beste valget til feks. spill. Men for øyeblikket så er det Intel som har de beste CPU`ene...

7869295[/snapback]

 

AMD er bedre en Intel til gaming, og Intel er bedre til andre ting en AMD.

Har en AMD 64 X2, da blir den tilsammen 4GHz.

En gaming Pc må ma minumum 2.6GHz men Anbefalt 3.0 - 3.2

[Lami]

AMD sine x2 Athlon-64 prosessorer er gode nok de, men poenget er at Intel sine Core 2 Duo prosessorer er enda bedre.

Og når de i tillegg lar seg overklokke til 4GHz (veldig mange gjør det hvis hovedkortet er bra nok), så er det klart at en C2D overklokket til 4GHz er MYE bedre enn en x2 A-64 på 3GHz, som kanskje lar seg overklokke til 3,3-3,4GHz.

 

Når en C2D E6600 er like god, og på mange områder bedre enn en FX-62 (som er AMDs toppmodell?), som fortsatt koster det dobbelte, så sier det seg selv at en enda bedre C2D ikke kan bli slått av noen x2 A-64 eller FX prosessor. Og hvem gidder å betale dobbelt så mye for en prosessor som er dårligere?

 

Men som jeg skriver øverst, AMD har veldig gode prosessorer, men Intel sine er for øyeblikket veldig mye bedre.

7868845[/snapback]

 

Enig. Dette "makes sense". Har hatt flest AMD cpu`er i mitt liv selv. Syns disse er kjempe gode og før Core 2 Duo kom, så har AMD alltid vært det beste valget til feks. spill. Men for øyeblikket så er det Intel som har de beste CPU`ene...

7869295[/snapback]

 

AMD er bedre en Intel til gaming, og Intel er bedre til andre ting en AMD.

Har en AMD 64 X2, da blir den tilsammen 4GHz.

En gaming Pc må ma minumum 2.6GHz men Anbefalt 3.0 - 3.2

7869809[/snapback]

 

Ok, kansje min er litt dorligere en Intel sine, men jeg fikk den med Pcen så det er ikke min feil jeg ikke har Intel Men Intel sine er vell dyre?

[Lami]

AMD sine x2 Athlon-64 prosessorer er gode nok de, men poenget er at Intel sine Core 2 Duo prosessorer er enda bedre.

Og når de i tillegg lar seg overklokke til 4GHz (veldig mange gjør det hvis hovedkortet er bra nok), så er det klart at en C2D overklokket til 4GHz er MYE bedre enn en x2 A-64 på 3GHz, som kanskje lar seg overklokke til 3,3-3,4GHz.

 

Når en C2D E6600 er like god, og på mange områder bedre enn en FX-62 (som er AMDs toppmodell?), som fortsatt koster det dobbelte, så sier det seg selv at en enda bedre C2D ikke kan bli slått av noen x2 A-64 eller FX prosessor. Og hvem gidder å betale dobbelt så mye for en prosessor som er dårligere?

 

Men som jeg skriver øverst, AMD har veldig gode prosessorer, men Intel sine er for øyeblikket veldig mye bedre.

7868845[/snapback]

 

Enig. Dette "makes sense". Har hatt flest AMD cpu`er i mitt liv selv. Syns disse er kjempe gode og før Core 2 Duo kom, så har AMD alltid vært det beste valget til feks. spill. Men for øyeblikket så er det Intel som har de beste CPU`ene...

7869295[/snapback]

 

AMD er bedre en Intel til gaming, og Intel er bedre til andre ting en AMD.

Har en AMD 64 X2, da blir den tilsammen 4GHz.

En gaming Pc må ma minumum 2.6GHz men Anbefalt 3.0 - 3.2

7869809[/snapback]

 

Ok, kansje min er litt dorligere en Intel sine, men jeg fikk den med Pcen så det er ikke min feil jeg ikke har Intel Men Intel sine er vell dyre?

7869872[/snapback]

 

Intel er bedre en AMD, men vi må gi noen opp noen tusen for å få en Intel opp til 3GHz, AMD har kraftige CPU som er X2 og som er billige, man sparer mer på AMD hvis man skal ha en rask Pc

[Bluum]

Intel sine gir faktisk mye me for pengene.

Når en E6600 til 2500kr er marginalt bedre enn en Fx-62 til over 5000kr...

 

Og det at AMD er bedre tilspilling er en myte som jeg antar startet da AMD først kom med prosessorer som var bedre enn de Intel hadde.

Den biten av fakta som man kunne trekke en slik konklusjon på var at AMD brukte kortere pipelines i CPUen, og når man måtte begynne på noe nytt eller avbryte den prosseseringen man holdt på med mistet man mindre data, og det tok kortere tid før den nye informasjonen kom ut ferdig prossesert. Så på samme klokkefrekvens hadde AMD et ganske stort forsprang, men siden Intel kjørte på mye høyere frekvens ble denne forskjellen ganske utjevnet.

 

Dette er kompliserte saker som jeg kan garantere deg at du ikke har noen som helst peiling på. Jeg har ikke full oversikt over alt selv heller, men har vært "i markedet" to år nå tror jeg, og har fått med meg at Intel P4 ble slått av Athlon-64, og at dobbeltkjernene tok over forbrukermarkedet.

Så det med at AMD er bedre til spilling er bare tull, tro meg.

Uansett er forholdet nå snudd til Intels favør, og om et år er det sikkert motsatt igjen.

Det går på rundgang, og når den ene prosessorprodusenten har en god modell på markedet, kommer den andre med en bedre en og slik fortsetter det.

Derfor er ikke det ene merket "bedre" enn det andre, de bytter på det.

[Lami]

Intel sine gir faktisk mye me for pengene.

Når en E6600 til 2500kr er marginalt bedre enn en Fx-62 til over 5000kr...

 

Og det at AMD er bedre tilspilling er en myte som jeg antar startet da AMD først kom med prosessorer som var bedre enn de Intel hadde.

Den biten av fakta som man kunne trekke en slik konklusjon på var at AMD brukte kortere pipelines i CPUen, og når man måtte begynne på noe nytt eller avbryte den prosseseringen man holdt på med mistet man mindre data, og det tok kortere tid før den nye informasjonen kom ut ferdig prossesert. Så på samme klokkefrekvens hadde AMD et ganske stort forsprang, men siden Intel kjørte på mye høyere frekvens ble denne forskjellen ganske utjevnet.

 

Dette er kompliserte saker som jeg kan garantere deg at du ikke har noen som helst peiling på. Jeg har ikke full oversikt over alt selv heller, men har vært "i markedet" to år nå tror jeg, og har fått med meg at Intel P4 ble slått av Athlon-64, og at dobbeltkjernene tok over forbrukermarkedet.

Så det med at AMD er bedre til spilling er bare tull, tro meg.

Uansett er forholdet nå snudd til Intels favør, og om et år er det sikkert motsatt igjen.

Det går på rundgang, og når den ene prosessorprodusenten har en god modell på markedet, kommer den andre med en bedre en og slik fortsetter det.

Derfor er ikke det ene merket "bedre" enn det andre, de bytter på det.

7870102[/snapback]

 

Du, jeg har masse peilig, er Data Ingeniør, så jeg liksom ''Ingen'' peilig

[fredblic]

Du, jeg har masse peilig, er Data Ingeniør, så jeg liksom ''Ingen'' peilig 

 

unnskyld men du høres ut som en amatør..

 

jeg var også veldig påståelig før og sa at amd alltid var best. men du må nok bare innse at intel har MYE bedre cpu'er på markedet nå til dags. amd er ikke bedre enn intel i spill.

 

jeg har en X2 4200+. jeg fikk 8200 i 3dmark06 med 8800gts@ stock og cpu på 2.6ghz. en kompis av meg har nettop kjøpt en intel C2D 6400. når han kjørte 3dmark06 med 8800gts og cpu@ stock fikk han litt over 9000.

 

du har rett i at amd var best før. amd sine enkeltkjerneprosessorer slå de fleste intel enkletkjerneprosessorne ned i støvlene.

 

det kan godt være amd blir bedre en intel igjen når de kommer ut med de nye cpu'ene om ikke så lenge...

Endret 4. februar 2007 av fredblic

[Bluum]

Du, jeg har masse peilig, er Data Ingeniør, så jeg liksom ''Ingen'' peilig 

Litt vanskelig for meg å vite om du er rørlegger eller advokat da

Og selv om du faktisk ER data ingeniør betyr ikke det at du jobber med produksjon\planlegging av prosessorer.

 

Og det var ikke ment som noen kritikk

[Falcon_]

AMD er bedre en Intel til gaming, og Intel er bedre til andre ting en AMD.

Har en AMD 64 X2, da blir den tilsammen 4GHz.

En gaming Pc må ma minumum 2.6GHz men Anbefalt 3.0 - 3.2

7869809[/snapback]

 

Intel sine core2 prosessorer slår AMD sine X2 prosessorer ganske greit i spill! Selv om du har en X2 prosessor med 2x 2ghz, så vil du ikke få 4GHz! I mange tilfeller har du bare en 2 GHz...

 

Tror ikke du er helt oppdatert når det gjelder prosessorer. For meg så virker det som du lever i P4-tiden. Minimumsgrense på 2.6GHz må stamme i fra enkeltkjerne P4.

 

Se på noen tester og hold deg oppdatert

[Morten K]

AMD er bedre en Intel til gaming, og Intel er bedre til andre ting en AMD.

 

Du, jeg har masse peilig, er Data Ingeniør, så jeg liksom ''Ingen'' peilig  harhar.gif

Jada alle tror på at du er Dataingeniør.

Les denne testen,så kan du komme tilbake til denne tråden og fortelle oss hvor bra prosessoren din er og hvor mye peilling du har på data.

Endret 4. februar 2007 av Morten K

[plaank]

"Hvor finner du cpu til 2800 som moser AMDs beste til 7000?

AMD 64 Athlon koster 1000, isåfall den jeg har.."

 

Intel Core 2 Duo E6600 slår toppmodellen til AMD, AMD Athlon64 FX-62. Den koster ikke 7000 lengre da...

7867937[/snapback]

 

Isåfall, jeg kjøpte en helt ny Bzerk Pc og fikk med AMD 64 Athlon X2, syns den er veldig bra, har ikke sett testene mellom Intel produkt og AMD produkt, så..

7867985[/snapback]

 

Den AMD CPU'en du fikk der banker nok ikke en C2D E6600 allikevel

Men, Athlon X2 er fortsatt gode CPU'er, bare ikke fullt så god som Intel's Core2Duo!

Forresten, hvilken AMD CPU har du? (4200X2, 4600X2?)

Endret 4. februar 2007 av plaank

[Lami]

"Hvor finner du cpu til 2800 som moser AMDs beste til 7000?

AMD 64 Athlon koster 1000, isåfall den jeg har.."

 

Intel Core 2 Duo E6600 slår toppmodellen til AMD, AMD Athlon64 FX-62. Den koster ikke 7000 lengre da...

7867937[/snapback]

 

Isåfall, jeg kjøpte en helt ny Bzerk Pc og fikk med AMD 64 Athlon X2, syns den er veldig bra, har ikke sett testene mellom Intel produkt og AMD produkt, så..

7867985[/snapback]

 

Den AMD CPU'en du fikk der banker nok ikke en C2D E6600 allikevel

Men, Athlon X2 er fortsatt gode CPU'er, bare ikke fullt så god som Intel's Core2Duo!

Forresten, hvilken AMD CPU har du? (4200X2, 4600X2?)

7871015[/snapback]

 

AMD Athlon 64 X2 3800+

[6u4rdi4n]

Orker ikke mer, må bare si det. Fy f**n å mye idiotisk det står her. Som feks at AMD X2(2,6GHZ) blir over 4GHZ, eller at du må ha minimum 2,6GHz i en gaming PC, når Intel sine "økonomi" C2D`er har frekvens på feks. 1,8GHZ og 2,4Ghz(E6300 og E6600). AMD CPU`er er kjempe flotte prosessorer, men Intel sin Core 2 Duo er et mye bedre valg for high-end gamere. Ok, hvis du skal ha en CPU til under 1000kr, så kjøper du AMD Athlon64(single core), men dette fordi du ikke får Core 2 Duo til under 1000kr, og Athlon64 er raskest i sin prisklasse. Men skal du over 1000-lappen, gå for Core 2 Duo.

[Hellemyr]

Så du sier at den prosessoren du har er like god som en intel core2duo på 4ghz?

 

Om du er dataingeniør, så kommer ikke jeg til å ansette deg

[Nizzen]

Kanskje Lami betyr "Lam i hjernen"

[Rambo82]

Samme som å påstå at min p4 3,2 ghz er dobbelt så kjapp som en c2d E6300

[6u4rdi4n]

Samme som å påstå at min p4 3,2 ghz er dobbelt så kjapp som en c2d E6300

7871584[/snapback]

 

Hehe, den likte jeg Folk skjønner jo ikke at du kun kan sammenligne CPU`er på klokkefrekvens(HZ) hvis de er av samme type, som feks E6300-1,8GHz er svakere enn E6600-2,4GHz. Mens en AMD Athlon64 3500+ - 2,25Ghz er svakere enn Intel Core 2 Duo E6300 - 1,8GHz, selv om AMD`en har høyrere klokkefrekvens

[Bluum]

Samme som å påstå at min p4 3,2 ghz er dobbelt så kjapp som en c2d E6300

7871584[/snapback]

Vel, for å være litt pirkete, så er den tross alt det...

Den får ikke behandlet like mye data, men den jobber raskere\på en høyere frekvens. Det kommer ann på hvordan du ser det.

 

EDIT: Og ærlig talt dere, la nå dette ligge, det er ingen vits i å gni det mer inn eller rote til tråden.

Endret 4. februar 2007 av Bluum

[CoolDuckie]

AMD er bedre en Intel til gaming, og Intel er bedre til andre ting en AMD.

Har en AMD 64 X2, da blir den tilsammen 4GHz.

En gaming Pc må ma minumum 2.6GHz men Anbefalt 3.0 - 3.2

7869809[/snapback]

 

Det er trist at slike som deg roter det til med slikt uvitende vås.

 

http://www.simhq.com/_technology2/technology_093b.html

 

Skal du spille FSX, er en Core 2 Duo knusende overlegen alt AMD kan tilby. Se linken over.

 

CoolDuckie