Anbefalt RAID oppsett

[Babelfisken]

Jeg har innen rekkevidde et ASUS P5B Dlx med Intelsraidkontroller som styrer 6 SATA porter og støtter RAID 0, 1, 5 og 1+0. Jeg har også 4 Samsung SpinPoint 400GB disker. Spørsmålet er hvilket oppsett som er å anbefale med tanke på hastighet og sikkerhet.

 

PC brukes mest til underholdning, dvs spill og surfing. I tillegg til denne maskinen har jeg filserver med noen hundre GB tilgjengelig der jeg typisk har kopi av viktige data. Når det er sagt føler jeg det litt vel sjangsebetont å gå for en ren striping løsning med de fire dikene. Derfor tenkte jeg meg Raid 5 eller Raid 10. Så en test på Toms Hardware og så at Raid 5 ga relativt god lese ytelese fra diskene mens Raid 10 vel ga en del mindre. Naturlig nok når det er bare 2 disker som er stripet. Dette gjør Raid 5 ganske aktuell. Ettersom det er mest underholdning er det også mest leseaktivitet på disken. Noe overføringav bilder og andre media-filer men eller lite lagring av data.

 

En helt annen sak er partisjonering. Tror ikke jeg kan ha flere partisjoner på samme Raid-oppsettet, men jeg kan ha 2 eller flere Raid oppsett på samme disksettet.

 

Noen innspill?

[Loke_h]

Jeg har innen rekkevidde et ASUS P5B Dlx med Intelsraidkontroller som styrer 6 SATA porter og støtter  RAID 0, 1, 5 og 1+0. Jeg har også 4 Samsung SpinPoint 400GB disker. Spørsmålet er hvilket oppsett som er å anbefale med tanke på hastighet og sikkerhet.

 

PC brukes mest til underholdning, dvs spill og surfing. I tillegg til denne maskinen har jeg filserver med noen hundre GB tilgjengelig der jeg typisk har kopi av viktige data. Når det er sagt føler jeg det litt vel sjangsebetont å gå for en ren striping løsning med de fire dikene. Derfor tenkte jeg meg Raid 5 eller Raid 10. Så en test på Toms Hardware og så at Raid 5 ga relativt god lese ytelese fra diskene mens Raid 10 vel ga en del mindre. Naturlig nok når det er bare 2 disker som er stripet. Dette gjør Raid 5 ganske aktuell. Ettersom det er mest underholdning er det også mest leseaktivitet på disken. Noe overføringav bilder og andre media-filer men eller lite lagring av data.

 

En helt annen sak er partisjonering. Tror ikke jeg kan ha flere partisjoner på samme Raid-oppsettet, men jeg kan ha 2 eller flere Raid oppsett på samme disksettet.

 

Noen innspill?

7733419[/snapback]

 

Raid 10 er Raid 1+0, speiling+striping. Du mister halve kapasiteten, men sikkert siden du har 100% kopi av hver disk.

Raid 5 er det beste hvis du tenker både sikkerhet og ytelse (på ditt kort ihvertfall).

Her fordeles data over alle diskene, du får 75% kapasitet på 4 disker. = 1,2 TB

Striping over 4 disker, dersom hovedkortet tillater det, er for usikkert.

Enkelt sagt er RAID 5 striping over flere disker, bare at man legger til data for gjenoppretting (paritetsblokker).

 

Forskjellige RAID nivå : http://en.wikipedia.org/wiki/JBOD

 

Diskene partisjoneres på vanlig måte etterpå. Dvs. maks. 4 primærpartisjoner. Extended part. er en primærpartisjon, denne kan deles opp i flere partisjoner.

[Pedro80]

Raid 5 er svaret du er ute etter.

 

Kort forklart:

I et Raid5 oppsett har du alltid "en disk for mye", dvs at hvis en skulle kræsje fungerer alikevel partisjonen(e) på array'et. Hvis en disk feiler kan du erstatte den med en tilsvarende (nye kontrollere tillater også å erstatte disken med disk fra en annen produsent eller med annen kapasitet (les:lik eller høyere)), slik at du slipper å måtte skaffe en helt identisk). Når du har byttet en defekt disk kan du starte (for noen kontrollere går dette automatisk) en gjenoppbyggingsprosess som rekonstruerer array'et ditt. Det eneste tilfellet hvor det er sjans for at du mister dataene dine er hvis to disker feiler samtidig eller du kjører med "en disk mindre" så lenge at enda en disk rekker å feile.

 

ref. Loke_h for partisjonering

Endret 17. januar 2007 av Pedro80

[Babelfisken]

Jeg har innen rekkevidde et ASUS P5B Dlx med Intelsraidkontroller som styrer 6 SATA porter og støtter  RAID 0, 1, 5 og 1+0. Jeg har også 4 Samsung SpinPoint 400GB disker. Spørsmålet er hvilket oppsett som er å anbefale med tanke på hastighet og sikkerhet.

 

PC brukes mest til underholdning, dvs spill og surfing. I tillegg til denne maskinen har jeg filserver med noen hundre GB tilgjengelig der jeg typisk har kopi av viktige data. Når det er sagt føler jeg det litt vel sjangsebetont å gå for en ren striping løsning med de fire dikene. Derfor tenkte jeg meg Raid 5 eller Raid 10. Så en test på Toms Hardware og så at Raid 5 ga relativt god lese ytelese fra diskene mens Raid 10 vel ga en del mindre. Naturlig nok når det er bare 2 disker som er stripet. Dette gjør Raid 5 ganske aktuell. Ettersom det er mest underholdning er det også mest leseaktivitet på disken. Noe overføringav bilder og andre media-filer men eller lite lagring av data.

 

En helt annen sak er partisjonering. Tror ikke jeg kan ha flere partisjoner på samme Raid-oppsettet, men jeg kan ha 2 eller flere Raid oppsett på samme disksettet.

 

Noen innspill?

7733419[/snapback]

 

Raid 10 er Raid 1+0, speiling+striping. Du mister halve kapasiteten, men sikkert siden du har 100% kopi av hver disk.

Raid 5 er det beste hvis du tenker både sikkerhet og ytelse (på ditt kort ihvertfall).

Her fordeles data over alle diskene, du får 75% kapasitet på 4 disker. = 1,2 TB

Striping over 4 disker, dersom hovedkortet tillater det, er for usikkert.

Enkelt sagt er RAID 5 striping over flere disker, bare at man legger til data for gjenoppretting (paritetsblokker).

 

Forskjellige RAID nivå : http://en.wikipedia.org/wiki/JBOD

 

Diskene partisjoneres på vanlig måte etterpå. Dvs. maks. 4 primærpartisjoner. Extended part. er en primærpartisjon, denne kan deles opp i flere partisjoner.

7733787[/snapback]

 

Angående partisjonering: Har fortsatt ikke delene i hus så jeg har ikke studert dette i detalj men jeg fikk inntrykk av at Intels Raid-konfigurasjon reserverte fysiske disker for RAID og mener å ha lest at ubrukt plass må brukes i et nytt RAID oppsett (altså ikke tilgjengelig for annen aksess). Utfra dette høres det ut som om det er her partisjoneringen også skjer eller at vanlige partisjoner kan bli utilgjengelig?

[Babelfisken]

Raid 5 er svaret du er ute etter.

 

 

Jeg ante vel egentlig det, men det er en nokså endelig prosess å sette opp RAID slik at jeg vil være sikker på at det blir rett første gangen.

 

Det eneste tilfellet hvor det er sjans for at du mister dataene dine er hvis to disker feiler samtidig eller du kjører med "en disk mindre" så lenge at enda en disk rekker å feile.

7733886[/snapback]

 

Og *grøss* dersom kontrolleren ryker. (Jobben cashet ut +80k til IBAS rett før jul pga kontrollerfeil i et RAID5)

[Loke_h]

Hvis du bruker hardware-RAID, vil diskene tilhøre denne RAID-konfigurasjonen ja.

Minimum antall disker på RAID5 er normalt 3.

Disse diskene kan du ikke få tilgang til unntatt som en ny "virtuell disk" for å si det sånn.

Et tips i forhold til linux. Vær sikker på at du ikke installerer på enkelt-disk. Dette går an i noen tilfeller. Men at du får lov til det betyr ikke at det er en god ide..

Hvis du trenger å prøve deg frem. Gjør det med en gang. Før du har viktige data på diskene.

Windows er ikke noe problem, da OS'et bare "ser" en disk. Du kan altså bruke de 4 diskene i ditt tilfelle som en ny disk, og trenger ikke tenke på at det fysisk er 4.

 

Du kan altså ikke reservere deler av disken, eller enkelt-disker til noe annet, når de tilhører dette RAID-oppsettet ditt.

Men du kan lage til partisjoner som på en vanlig disk.

 

Hvis du trenger en egen disk til noe annet, anbefaler jeg at du setter inn en til.

For eksempel en Raptor til OS.

 

Håper dette hjelper deg.

Det kunne det vært greit å vite hva du skal installere av OS, og hvordan du har tenkt å sette opp pc'en.

Endret 16. januar 2007 av Loke_h

[Babelfisken]

Hvis du bruker hardware-RAID, vil diskene tilhøre denne RAID-konfigurasjonen ja.

Minimum antall disker på RAID5 er normalt 3.

Disse diskene kan du ikke få tilgang til unntatt som en ny "virtuell disk" for å si det sånn.

Et tips i forhold til linux. Vær sikker på at du ikke installerer på enkelt-disk. Dette går an i noen tilfeller. Men at du får lov til det betyr ikke at det er en god ide.. 

Hvis du trenger å prøve deg frem. Gjør det med en gang. Windows er ikke noe problem, da OS'et bare "ser" en disk.

 

Du kan altså ikke reservere deler av disken, eller enkelt-disker til noe annet, når de tilhører dette RAID-oppsettet ditt.

 

Hvis du trenger en egen disk til noe annet, anbefaler jeg at du setter inn en til.

For eksempel en Raptor til OS.

 

Håper dette hjelper deg.

Det kunne det vært greit å vite hva du skal installere av OS, og hvordan du har tenkt å sette opp pc'en.

7735580[/snapback]

 

Det er Windows som gjelder her. Har en stor Yeong Yang kube der det skal inn vannkjøling, disker, C2C E66600, 8800GTS +++. Ettersom vannkjøling er der like mye for å unngå støy som for oc-muligheter er jeg lite glad i raptor-alternativet. Vil det i det hele tatt være noen gevinst med raptor kontra fire-diskers Raid5?

 

Det som skal være mulig på intel sitt oppsett er å definere flere raid volume på samme disk-sett. Slik sett kan jeg f.eks. sette opp en stor raid 5 som data disk og en liten RAID 0 eller raid 5 som system-disk. Gevinsten reduseres litt da data og system fortsatt bruker de samme diskene. Planen akkurat nå er å sette opp 3 Raid 5 konfigurasjoner (2 små system volumes for XP og Vista og et stort data-volume) og til slutt ett RAID 0 volume for virtuellt minne.

Endret 16. januar 2007 av Babelfisken

[Loke_h]

Tror du blander litt?

Du trenger ikke egne disker til hvert OS.

Men du kan sette opp en egen disk til OS. Evt 2 i RAID-0.

Denne deler du inn i partisjoner. 1 primær XP og 1 primær Vista. + Extended?

Windows vil bruke 2 disker i RAID 0 som en disk.

Ytelse ved oppstart og overføring av store datamengder vil nok øke betraktelig. Men det har lite å si i spill f.eks.

Du kan godt ha virtuelt minne på samme disk som OS. Dette brukes sjelden hvis du har nok RAM. Du vil ikke merke noe ved normal bruk. Med mindre du kjører prosesser som bruker systemdisken mye, og bruker veldig mye minne.

 

Del opp i 1 RAID 0 til OS (XP+Vista) og 1 RAID-5 til Data/filserver?

Hvis du kjører filserver(FTP/torrents etc), bør du unngå å bruke disse diskene til programmer og spill.

Du kan sikkert også sette opp en egen disk til spill. Her trenger du ikke RAID.

Du bør ihvertfall unngå at programmer lagrer midlertidige data på spill-disken din.

Så denne bør enten være systemdisken, eller en egen. Hvis vi forutsetter at filserver står på mens du spiller.

Dette merkes godt mens du spiller.

 

Du trenger 2 disker til RAID-0 (Windows XP+Vista) og 3 til RAID-5 (Data)

Hvis du bruker en til spill er vi oppe i 6 disker.

 

Raptor (10000 rpm) har raskere søketider enn "normale" 7200-rpm disker, og kan gjøre oppstarten av Windows en del raskere. Å sette opp 2 disker i RAID-0 vil gjøre oppstarten noe raskere fordi du fordeler data på 2 disker, som jobber samtidig.

Hvis du ønsker en stillegående pc, finner du hd-er som ikke bråker for mye, og setter opp 2 i RAID-0.

 

Her er en sammenligning av oppstart av Windows XP på forskjellige hd-er.

Raptor 150G og 74G er nok raskere enn din disk, men hvis du bruker 2 i RAID-0 vil de være en del raskere.

http://www23.tomshardware.com/storage.html...l2=677&chart=40

 

PS: Hvis du kunne satt opp flere RAID-konfigurasjoner på de samme 4 diskene (untatt 2*RAID-0), ville du fått trøbbel med ytelsen..

Bedre å sette opp færre og så dele dem inn i partisjoner.

Poenget her er jo å øke lese/skrive-ytelsen på diskene, samtidig som du oppnår sikrere lagring av data. Da kan du ikke bruke diskene til flere ting samtidig. Men du kan dele opp de diskene du har satt opp i RAID i partisjoner og bruke en partisjon til hver ting.

Endret 16. januar 2007 av Loke_h

[Pedro80]

Raptor (10000 rpm) har raskere søketider enn "normale" 7200-rpm disker, og kan gjøre oppstarten av Windows en del raskere.

7736893[/snapback]

Kort innpå når det gjelder raptor;

Selv har jeg ikke fått testet 150Gb versjonen enda, men etter at jeg bygde mitt første system med en raptor disk, har denne disken blitt uvurderlig for meg. Jeg var overasket første gang jeg prøvde et system med raptor og nå bygger jeg ikke systemer uten. Økningen man får i ytelse ved å ha en kjapp systemdisk er undervurdert og relativt stor og det dreier seg ikke bare om oppstart-tid (noe mange tror, oppstart-tid er for meg likegyldig. ytelse ved bruk er det som gjelder).

 

Når det gjelder støy, var/er jeg ganske nøye på å gjøre boksene mine stillegående. Jeg pleier å henge raptor'ene opp i o-ringer, da er det ikke mye støy igjen

 

Jeg ville forresten aldri begynt å rote med flere raid-array'er på samme disk-sett. Det kan ikke føre til annet enn tap av ytelse.. Da vil antagelig ytelsen bli bedre med en 400Gb som systemdisk + 3*400Gb i raid. Men som Loke_h sier, "Hvis du trenger å prøve deg frem. Gjør det med en gang", så ta deg en runde og test forskjellige oppsett.

Endret 17. januar 2007 av Pedro80

[Loke_h]

Raptor (10000 rpm) har raskere søketider enn "normale" 7200-rpm disker, og kan gjøre oppstarten av Windows en del raskere.

7736893[/snapback]

Kort innpå når det gjelder raptor;

Selv har jeg ikke fått testet 150Gb versjonen enda, men etter at jeg bygde mitt første system med en raptor disk, har denne disken blitt uvurderlig for meg. Jeg var overasket første gang jeg prøvde et system med raptor og nå bygger jeg ikke systemer uten. Økningen man får i ytelse ved å ha en kjapp systemdisk er undervurdert og relativt stor og det dreier seg ikke bare om oppstart-tid (noe mange tror, oppstart-tid er for meg likegyldig. ytelse ved bruk er det som gjelder).

 

Når det gjelder støy, var/er jeg ganske nøye på å gjøre boksene mine stillegående. Jeg pleier å henge raptor'ene opp i o-ringer, da er det ikke mye støy igjen

 

Jeg ville forresten aldri begynt å rote med flere raid-array'er på samme disk-sett. Det kan ikke føre til annet enn tap av ytelse.. Da vil antagelig ytelsen bli bedre med en 400Gb som systemdisk + 3*400Gb i raid. Men som Loke_h sier, "Hvis du trenger å prøve deg frem. Gjør det med en gang", så ta deg en runde og test forskjellige oppsett.

7740098[/snapback]

 

Raptor vil nok gi bedre ytelse i mange situasjoner, ikke bare ved oppstart, men hver gang du starter et program etc.. Dvs. stort sett all daglig bruk. Ved kopiering av store mengder data på en gang, er det størrelsen som teller. Til en viss grad da.

Personlig ville jeg satt opp 2*raptor som boot disk, hvis jeg var veldig avhengig av et kjapt system. Og hadde hatt råd til det. :-)

Men noen er veldig vare for støy.

Hvis du har pc-en på soverommet eller i stua f.eks. kan summingen være veldig irriterende, hvis den står på hele døgnet.

Nå finnes det to raid-kontrollere på det kortet, men den ene har en extern port+1 intern S-ATA. Så den er jo ikke noe særlig å sette opp RAID på.

Det er fullt mulig å sette opp et RAID-0 og et RAID-5 hvis kontroller støtter det, uten at det får noe særlig å si for ytelsen, med mindre du bruker pc-en som filserver i et raskt nettverk. Evt. kan man sette opp systemdisk på den andre kontrolleren (bare 1x intern S-ATA). Raptor vil nok være raskere på små filer, men når du starter opp større programmer vil RAID-0 gi en ytelsesforbedring.

Totalt sett vil nok raptor virke raskere.

Hvis du går for raptor, kan det være en ide å se på støydemping for harddisk. I og med at du har vannkjøling kan du jo sette inne en kjøler for harddisk også. Og vibrasjonsdemping av denne for sikkerhets skyld. Det er bare fantasien som setter grenser her, og økonomien selvfølgelig.. :-)

[Babelfisken]

Raptor (10000 rpm) har raskere søketider enn "normale" 7200-rpm disker, og kan gjøre oppstarten av Windows en del raskere.

7736893[/snapback]

Kort innpå når det gjelder raptor;

Selv har jeg ikke fått testet 150Gb versjonen enda, men etter at jeg bygde mitt første system med en raptor disk, har denne disken blitt uvurderlig for meg. Jeg var overasket første gang jeg prøvde et system med raptor og nå bygger jeg ikke systemer uten. Økningen man får i ytelse ved å ha en kjapp systemdisk er undervurdert og relativt stor og det dreier seg ikke bare om oppstart-tid (noe mange tror, oppstart-tid er for meg likegyldig. ytelse ved bruk er det som gjelder).

 

Når det gjelder støy, var/er jeg ganske nøye på å gjøre boksene mine stillegående. Jeg pleier å henge raptor'ene opp i o-ringer, da er det ikke mye støy igjen

 

Jeg ville forresten aldri begynt å rote med flere raid-array'er på samme disk-sett. Det kan ikke føre til annet enn tap av ytelse.. Da vil antagelig ytelsen bli bedre med en 400Gb som systemdisk + 3*400Gb i raid. Men som Loke_h sier, "Hvis du trenger å prøve deg frem. Gjør det med en gang", så ta deg en runde og test forskjellige oppsett.

7740098[/snapback]

 

Raptor vil nok gi bedre ytelse i mange situasjoner, ikke bare ved oppstart, men hver gang du starter et program etc.. Dvs. stort sett all daglig bruk. Ved kopiering av store mengder data på en gang, er det størrelsen som teller. Til en viss grad da.

Personlig ville jeg satt opp 2*raptor som boot disk, hvis jeg var veldig avhengig av et kjapt system. Og hadde hatt råd til det. :-)

Men noen er veldig vare for støy.

Hvis du har pc-en på soverommet eller i stua f.eks. kan summingen være veldig irriterende, hvis den står på hele døgnet.

Nå finnes det to raid-kontrollere på det kortet, men den ene har en extern port+1 intern S-ATA. Så den er jo ikke noe særlig å sette opp RAID på.

Det er fullt mulig å sette opp et RAID-0 og et RAID-5 hvis kontroller støtter det, uten at det får noe særlig å si for ytelsen, med mindre du bruker pc-en som filserver i et raskt nettverk. Evt. kan man sette opp systemdisk på den andre kontrolleren (bare 1x intern S-ATA). Raptor vil nok være raskere på små filer, men når du starter opp større programmer vil RAID-0 gi en ytelsesforbedring.

Totalt sett vil nok raptor virke raskere.

Hvis du går for raptor, kan det være en ide å se på støydemping for harddisk. I og med at du har vannkjøling kan du jo sette inne en kjøler for harddisk også. Og vibrasjonsdemping av denne for sikkerhets skyld. Det er bare fantasien som setter grenser her, og økonomien selvfølgelig.. :-)

7741987[/snapback]

 

Jeg er forsatt litt forvirret med tanke på raid-sett, volumes og partisjoner.

I XPs Disk management står hver partisjon beskrevet som volumes og det jeg leser her tolker jeg slik at jeg kan sette opp ett raid og partisjonere dette i flere volumes. MEN, Intels Raid admin beskriver hvert raid som et volume. Skal jeg tolke det slik at jeg likevel kan partisjonere disse i flere drives/volumes? Eller skal jeg tolke det slik at jeg kan sette opp opptil to RAID (av forskjellig type) på det samme disk-settet?

Noe av grunnen til at jeg spør og graver er at når jeg skal innstallere XP binder jeg meg på mange måter til det oppsettet. Raid er ikke like fleksible og enkle å endre på som vanlige partisjoner. Dessuten er jeg lat og gidder ikke reinnstallere ørten ganger for å teste

[DementedAlbino]

Om jeg har fått dette med meg riktig, så vil disker satt opp i Raid 5 være både raskere og mer sikker mot datatap enn disker som ikke står i raid?

[Babelfisken]

Om jeg har fått dette med meg riktig, så vil disker satt opp i Raid 5 være både raskere og mer sikker mot datatap enn disker som ikke står i raid?

7747103[/snapback]

 

Det stemmer ja. Ytelsestestene på Toms Hardware for den nye sørbrikken til Intel tyder på at du får en lese ytelse ca lik y * (x-1) der y er enekelt-diskens lesehastighet og x er antall disker. Altså med en typisk leseytelse på 60GB/s og 4 disker gir 60 * 3 = 180GB/s. Dette er veldige ca tall tatt fra hukomelsen og basert på testen der de brukte Raptor 150GB som fikk en leseytelse på ca 225GB/s. Skriveytelse = leseytelse * 0.6 ca

[DementedAlbino]

Takk for svar:)

 

Et spørsmål til som ikke helt har med dette å gjøre.

 

En Sata kort via pci, vil det yte bedre en en HD koblet via ide, eller er ytelsen her mye dårligere?

[Pedro80]

Jeg er forsatt litt forvirret med tanke på raid-sett, volumes og partisjoner.

I XPs Disk management står hver partisjon beskrevet som volumes og det jeg leser her tolker jeg slik at jeg kan sette opp ett raid og partisjonere dette i flere volumes. MEN, Intels Raid admin beskriver hvert raid som et volume. Skal jeg tolke det slik at jeg likevel kan partisjonere disse i flere drives/volumes? Eller skal jeg tolke det slik at jeg kan sette opp opptil to RAID (av forskjellig type) på det samme disk-settet?

Noe av grunnen til at jeg spør og graver er at når jeg skal innstallere XP binder jeg meg på mange måter til det oppsettet. Raid er ikke like fleksible og enkle å endre på som vanlige partisjoner. Dessuten er jeg lat og gidder ikke reinnstallere ørten ganger for å teste 

7747046[/snapback]

Uten å kjenne til den spesifikke bruksanvisningen(?) du har lest, hadde jeg tolket det som for alle andre raid kontrollere; du kan partisjonere et array(volume?) som du vil.

 

Generell fremgangsmåte

1. velg disker du vil ha i arrayet (her er det ingenting i veien for å velge kun to av diskene, for så å repetere fremgangsmåten for de to siste)

2. velg type raid (har du valgt kun to disker kan du åpenbart bare velge 0 eller 1)

3. arrayet dukker opp i Windows som _en_ disk og du kan partisjonere som du vil (som for en hvilken som helst annen disk)

 

I praksis kan du da for en kontroller med 4 kanaler ha to raid-oppsett (enten 0 eller 1). Hvis jeg formulerer meg på den måten at et disk-sett er disse fire diskene koblet til kontrolleren, og ikke hvert enkelt array, kan man si at du kan ha to raid-oppsett..

 

Det går ikke an å samle alle diskene i et array for så å definere to raid-oppsett. Diskene samles i array'er som (når de er ferdig oppsatt) svarer til raid-oppsett. For å få til to raid-oppsett over samme array måtte man definert to array'er inne i et array på fire disker..

 

Dette ble litt rotete, men håper det oppklarer noe..

[Muffinman]

Og *grøss* dersom kontrolleren ryker. (Jobben cashet ut +80k til IBAS rett før jul pga kontrollerfeil i et RAID5)

7733932[/snapback]

Sikrere med software raid5 da. Her er du ikke avhengig av noen kontroller, og ved os-krasj er det bare å installere på nytt og koble til arrayet, og det blir igjenkjent automatisk. Dette er også praktisk om man skal flytte arrayet. For WinXP sin del er det bare litt tweaking som skal til for å skru på raid 5-funksjonalitet.

Endret 10. mars 2007 av Muffinman

[Babelfisken]

Jeg er forsatt litt forvirret med tanke på raid-sett, volumes og partisjoner.

I XPs Disk management står hver partisjon beskrevet som volumes og det jeg leser her tolker jeg slik at jeg kan sette opp ett raid og partisjonere dette i flere volumes. MEN, Intels Raid admin beskriver hvert raid som et volume. Skal jeg tolke det slik at jeg likevel kan partisjonere disse i flere drives/volumes? Eller skal jeg tolke det slik at jeg kan sette opp opptil to RAID (av forskjellig type) på det samme disk-settet?

Noe av grunnen til at jeg spør og graver er at når jeg skal innstallere XP binder jeg meg på mange måter til det oppsettet. Raid er ikke like fleksible og enkle å endre på som vanlige partisjoner. Dessuten er jeg lat og gidder ikke reinnstallere ørten ganger for å teste 

7747046[/snapback]

Uten å kjenne til den spesifikke bruksanvisningen(?) du har lest, hadde jeg tolket det som for alle andre raid kontrollere; du kan partisjonere et array(volume?) som du vil.

 

Generell fremgangsmåte

1. velg disker du vil ha i arrayet (her er det ingenting i veien for å velge kun to av diskene, for så å repetere fremgangsmåten for de to siste)

2. velg type raid (har du valgt kun to disker kan du åpenbart bare velge 0 eller 1)

3. arrayet dukker opp i Windows som _en_ disk og du kan partisjonere som du vil (som for en hvilken som helst annen disk)

 

I praksis kan du da for en kontroller med 4 kanaler ha to raid-oppsett (enten 0 eller 1). Hvis jeg formulerer meg på den måten at et disk-sett er disse fire diskene koblet til kontrolleren, og ikke hvert enkelt array, kan man si at du kan ha to raid-oppsett..

 

Det går ikke an å samle alle diskene i et array for så å definere to raid-oppsett. Diskene samles i array'er som (når de er ferdig oppsatt) svarer til raid-oppsett. For å få til to raid-oppsett over samme array måtte man definert to array'er inne i et array på fire disker..

 

Dette ble litt rotete, men håper det oppklarer noe..

7747333[/snapback]

 

Ok, nå har jeg hvertfall klart for meg at jeg kan partisjonere etterpå. Good

 

Det du beskriver nederst som begrensninger er det jeg er ganske sikker på at ikke er en begrensning på Intels nye system. Bildene og tekst beskriver tydelig 2 disker som sammen inneholder både Raid 0 og Raid 1 og forsto jeg deg rett så var det nettopp dette du beskrev som umulig.

Så vidt jeg kan forstå skulle det altså vært mulig for meg å sette opp 4 diskers raid 0 og 4 diskers raid 5 på det samme disksettet. Om jeg ønsker å gjøre det er en annen sak.

Ref. ytelesene over er det fristende å sette opp ett raid 5 og partisjonere dette til både system og data volumer. Så får jeg heller spare til et par raptorer som senere kan stå i Raid 0.

 

Nå har jeg akkurat fått resten av hardware også så det blir rene julekvelden i kveld

Endret 18. januar 2007 av Babelfisken

[Loke_h]

Takk for svar:)

 

Et spørsmål til som ikke helt har med dette å gjøre.

 

En Sata kort via pci, vil det yte bedre en en HD koblet via ide, eller er ytelsen her mye dårligere?

7747154[/snapback]

 

I utgangspunktet skal det ikke ha noe å si, da disken er mye treigere enn pci-bussen. Søketiden på disken er også mye større enn den tiden det tar å sende kommandoer til disken, selv om det går via pci-bussen. Nå får du også kontrollere til PCI-Express, om du skal sette opp RAID og trenger høyere kapasitet.

IDE eller P-ATA, har en makshastighet på 133MB/s og det er mer enn de fleste disker kan levere i dag. Hvis du skal kjøpe ny hd og ikke har støtte for S-ATA på det gamle hovedkortet, kan du også tenke på å oppgradere dette. De fleste nye hk i dag støtter bare 2 IDE-enheter, og den ene trenger du normalt til DVD-brenner.

IDE-diskene du kjøper blir vanskeligere å bruke i ny pc etterhvert, men ikke umulig selvsagt. :-)

[Loke_h]

Ok, nå har jeg hvertfall klart for meg at jeg kan partisjonere etterpå. Good

 

Det du beskriver nederst som begrensninger er det jeg er ganske sikker på at ikke er en begrensning på Intels nye system. Bildene og tekst beskriver tydelig 2 disker som sammen inneholder både Raid 0 og Raid 1 og forsto jeg deg rett så var det nettopp dette du beskrev som umulig.

Så vidt jeg kan forstå skulle det altså vært mulig for meg å sette opp 4 diskers raid 0 og 4 diskers raid 5 på det samme disksettet. Om jeg ønsker å gjøre det er en annen sak.

Ref. ytelesene over er det fristende å sette opp ett raid 5 og partisjonere dette til både system og data volumer. Så får jeg heller spare til et par raptorer som senere kan stå i Raid 0.

 

Nå har jeg akkurat fått resten av hardware også så det blir rene julekvelden i kveld

7747875[/snapback]

 

Jeg vil anbefale å bruke en separat disk til systemdisk, og tre (el. flere) til RAID-5.

Mye raskere under bruk, hvis du bruker PC-en til server.

På den annen side, er det en fordel at du setter opp RAID-arrayet sånn du skal ha det med en gang. Du må allikevel re-partisjonere når du setter inn nye disker (hvis du vil bruke plassen til data og ikke ha for mange partisjoner), men det er relativt enkelt. Å flytte dataene på disken vil allikevel ta lang tid, så hvis du har råd til en egen disk til operativsystem etc. sparer du mye tid og arbeid.

Du bestemmer selv, Raptorene er relativt dyre, men du har også mulighet til å sette inn bare 1 og senere gjøre om til RAID-0. Backup tar du da på Data-volumet ditt (RAID-5)

 

Det er mulig på noen kontrollere å sette opp RAID 5+0, men det krever 6 disker.

Da lager du en kopi/mirror av RAID-5 arrayet.

Kan ikke se noen fordeler ved å sette opp flere arrays på de samme 4 diskene, med mindre det er 2 RAID-0 eller RAID-1. Den første er for risikabel og den andre er sikker men gir samme ytelse som en vanlig disk.

Jeg forutsetter nå at det hadde vært mulig å sette opp noe sånt.

Har aldri hørt om dette. Bare RAID 1+0, eller 0+1. Noen kontrollere kan sette opp RAID-5 m 2 disker, men det er ganske meningsløst.

[Pedro80]

Det du beskriver nederst som begrensninger er det jeg er ganske sikker på at ikke er en begrensning på Intels nye system. Bildene og tekst beskriver tydelig 2 disker som sammen inneholder både Raid 0 og Raid 1 og forsto jeg deg rett så var det nettopp dette du beskrev som umulig...

 

Nå har jeg akkurat fått resten av hardware også så det blir rene julekvelden i kveld

7747875[/snapback]

 

Ok. hadde du giddi å prøvd dette med 2 array'er på samme disk-sett? Bare gjør en sjekk før du setter det opp sånn du vil ha det.. Klart hvis du har lyst kunne du jo testa ytelsen med HDtach e.l. også..

 

Jeg ser liksom ikke helt poenget med den funksjonaliteten. Det blir jo litt å skyte seg selv i foten.. man tar jo garantert livet av ytelsesøkningen man normalt får på et raid 0.

 

Uansett lykke til, ny HW er en helt egen følse. Kos deg

Endret 19. januar 2007 av Pedro80