Hvorfor velger vi dyre merker? Mote, bil, klokke..

[Jørnan]

Hvorfor er det slik at vi blir tiltrukket av alt det står Rolls Roys, Rolex eller Gucci på? Jaja, jeg vet at det er mange her som gir f*** i hva det står på klærne sine, men svært mange i verden er uenig med dere

 

Det er i mange (eller de fleste?) tilfeller slik at man kan kjøpe et produkt av et annet merke som kan levere like bra kvalitet som det dyrere, mer kjente merket. Alikevel går vi for det kjente. Hvorfor er det slik? Mange bruker et kjent merke som et statussymbol, men i de tilfellene der dette ikke skjer, hvorfor velger vi de kjente merkene?

 

Hva skjer oppi hodene våre som for å oss til å betale det tidoble av hva vi burde betale for å få en logo på klokka som andre ikke har?

[Peterman]

Behov for å vise resten av samfunnet at vi har lykkes eller har mye penger. Enkelte ganger får man også til en grad det man betaler for, altså kvalitet.

[Frohman]

Behov for å vise resten av samfunnet at vi har lykkes eller har mye penger. Enkelte ganger får man også til en grad det man betaler for, altså kvalitet.

7715430[/snapback]

Når det kommer til merkeklær er vel dette skjeldent sant.

[Republic3D]

Når det kommer til klokker, feks Rolex, så får du faktisk kvalitet og edle metaller for prisen.

[Frohman]

Når det kommer merkeklær så sier man: "Oi, så fin(t) *plagg*." Går man da femti meter lengre ned i butikken finner man de-n/t samme *plagget* til under halv pris uten den kjempefine logoen eller hva det enn måtte være.

Endret 13. januar 2007 av Larzemannen

[Sponis]

Samme gjelder elektroniske apparater, særlig fjernsyn. Man betaler ofte 3-5 tusen mer for samme Tv'en for at det skal stå Sony eller Philiphs frempå.

 

Jeg syns egentlig det er helt absurd, men moteklær er selvsagt værstingen. Selvfølgelig er det ofte bedre kvalitet på dyre klær, men det rettferdiggjør på ingen måte den syke overprisingen enkelte merker oppererer med.

[ATWindsor]

Når det kommer til klokker, feks Rolex, så får du faktisk kvalitet og edle metaller for prisen.

7715952[/snapback]

 

Den minimale økning i kvalitet, og det endrede utseende edle metaller gir (som vel er ganske minimalt kontra "kopi-metaller), forsvarer jo ikke prisen. Essensen er at folk kjøper det fordi det er ekslusivt og dyrt. Man vil vise at man har råd til slikt. Evt så er det en misforstått oppfattelse av kvalitet (eller en reell oppfattelse av kvalitet).

 

AtW

[Skaaden]

For det første har slike folk har ofte for det første en del penger til overs, hvertfall hvis man er typen med rolex, mercedes osv.

 

For det andre kan også ofte de som er slik virke usikre på seg selv o0g hvordan de skal forholde seg til andre mennesker som ikke er akkurat slik som dem selv. Og da er det en enkel utvei å "kjøpe seg" en identitet som man vet er akseptert av andre. Dvs man blir verken sett på som sær, spesiell eller fattig, men man blir sett på som en høyst oppegående og "godt stelt" person. Dette tror jeg i størst grad gjelder gutter/menn fremfor damer.

 

Men de det absolutt er flest av, er de som er veldig opptatt av å virke rike og god stelt men som egentlig bare er en middels/vanlig person, dette har jeg selv lagt merke til(ofte gutter rundt 20 år).

 

Jeg tor det er veldig ofte at de som hverken har høy utdannelse eller rik familie som på død og liv må fremstille seg selv som rike, selvom de ikke er det. Mange av de som faktisk har meget god råd derimot, bryr seg ikke om dette. De har ingen bohov for bevise ovenfor noen at de er rike.

Det er vel nettopp derfor(i mange tilfeller) de som er rike er rike. Fordi de har en fornuftig bruk og disponering av sine midler. Det er jo strengt talt ikke så veldig øknomisk å gå rundt i unødvendlig dyre klær og drikke en haug med drinker på byen vær helg bare fordi det "per definisjon" kult og bra!? Her kommer også det med å kjøpe seg en identitet inn i bildet igjen..

 

Noen synspunkter?

 

Håvard

[_M@ts_]

Når det kommer til klokker, feks Rolex, så får du faktisk kvalitet og edle metaller for prisen.

7715952[/snapback]

 

Den minimale økning i kvalitet, og det endrede utseende edle metaller gir (som vel er ganske minimalt kontra "kopi-metaller), forsvarer jo ikke prisen. Essensen er at folk kjøper det fordi det er ekslusivt og dyrt. Man vil vise at man har råd til slikt. Evt så er det en misforstått oppfattelse av kvalitet (eller en reell oppfattelse av kvalitet).

 

AtW

7720492[/snapback]

Minimal økning i kvalitet ? :!:

Rolex, Glashütte og andre slike typer klokker er dyre pga. av selve urverket. (Naturligvis trekker gull osv prisen opp, men igjen, hvem kjøper en Ferrari med billige 15" stålfelger ?)

Gucci klokker er bare dyre pga. metallet/steiner dem er laget av, du kan bytte innmaten med hvilken som helst klokke.

Endret 15. januar 2007 av _M@ts_

[rekar]

Samme gjelder elektroniske apparater, særlig fjernsyn. Man betaler ofte 3-5 tusen mer for samme Tv'en for at det skal stå Sony eller Philiphs frempå.

 

Jeg syns egentlig det er helt absurd, men moteklær er selvsagt værstingen. Selvfølgelig er det ofte bedre kvalitet på dyre klær, men det rettferdiggjør på ingen måte den syke overprisingen enkelte merker oppererer med.

7718259[/snapback]

 

Det stemmer ikke. Du kan feks ikke sammenligne en billig og ukjent TV med feks en Samsung. Som oftest er de billige TVene laged av billig plast og billigere teknologi. Produsentene som lager billige TVer kjøper også inn billig materiale som de bruker til produksjon. Mange ukjente produsenter lager helt greie TVer.

[Pilot_]

Som nevnt så er status et behov, og det fremgår også i Maslows behovspyramide, som forævrig ser slik ut:

 

 

 

Hvorfor det er sånn, er vel ikke helt enkelt å svare på. Men det er nå sånn.

[ATWindsor]

Når det kommer til klokker, feks Rolex, så får du faktisk kvalitet og edle metaller for prisen.

7715952[/snapback]

 

Den minimale økning i kvalitet, og det endrede utseende edle metaller gir (som vel er ganske minimalt kontra "kopi-metaller), forsvarer jo ikke prisen. Essensen er at folk kjøper det fordi det er ekslusivt og dyrt. Man vil vise at man har råd til slikt. Evt så er det en misforstått oppfattelse av kvalitet (eller en reell oppfattelse av kvalitet).

 

AtW

7720492[/snapback]

Minimal økning i kvalitet ? :!:

Rolex, Glashütte og andre slike typer klokker er dyre pga. av selve urverket. (Naturligvis trekker gull osv prisen opp, men igjen, hvem kjøper en Ferrari med billige 15" stålfelger ?)

Gucci klokker er bare dyre pga. metallet/steiner dem er laget av, du kan bytte innmaten med hvilken som helst klokke.

7723700[/snapback]

 

Årlig talt, en rolex koster mange titalls ganger mer enn en normal klokke, greit nok at urverket er bra, men det forsvarer jo ikke prisen i det hele tatt. Det er jo ingen vits å påstå at det lønner seg å kjøpe en rolex utifra objektive analyser av urverk vs pris. Mekaniske urverk i seg selv er vel heller ikke optimalt om man kun vil ha et objektivt bra urverk. (np har vel rolex hatt noen få quartz-baserte modeller også, men jeg vet ikke om det er i salg lenger).

 

Rolex er en luksus-klokke, med det det innbærer.

 

AtW

[Ozwald]

Rolex ble kjent fordi de hadde den første klokken som var vanntett og etter det har de bare fulgt bølgen. Mange av Rolex klokkene er de samme modellene som fra 1920 tallet(eller noe slikt) da de aller første modellene ble laget. Av denne grunn så vil jeg nå si at det ikke er urverket, men det er merket du betaler for når du kjøper en Rolex.

 

Anyway, jeg pleier å kjøpe merke klær, ikke Gucci og slike svin dyre merker, men mer som Guess, Diesel osv. Grunnen til dette er generelt at jeg liker klærene deres bedre, i Norge er det nesnten ingen som vet hva Guess er anyway(fordi de ikke selges i Norge), selv om det er ganske dyrt.. Når jeg letere etter klær ser jeg ofte på internett og leter etter bukser jeg vil ha uavhengig av merke, og etterpå vurderer om det er for dyrt osv. Så jeg vil ikke si at alle kjøper merke klær bare for merket, jeg kjøper merke klær ofte fordi jeg synes de ser bedre ut enn andre klær.

[Republic3D]

Når det kommer til klokker, feks Rolex, så får du faktisk kvalitet og edle metaller for prisen.

7715952[/snapback]

 

Den minimale økning i kvalitet, og det endrede utseende edle metaller gir (som vel er ganske minimalt kontra "kopi-metaller), forsvarer jo ikke prisen. Essensen er at folk kjøper det fordi det er ekslusivt og dyrt. Man vil vise at man har råd til slikt. Evt så er det en misforstått oppfattelse av kvalitet (eller en reell oppfattelse av kvalitet).

 

AtW

7720492[/snapback]

 

Når du kjøper rent gull, så har du kjøpt en verdi. Det er verdt mer enn stål. Hele verdens pengebeholdning balanseres jo av gullreserver. Jeg vil si du får valuta for pengene. Rent praktisk sett så finnes det rimeligere metaller som fungerer bedre i en klokke.

[Jørnan]

Er enig med deg der, Ozwald. Har selv både Guess og Diesel, og er fornøyd med begge deler. Ikke veldig høy pris og alikevel kvalitet

 

Men det er jo egentlig ikke det jeg spør etter. Siden dette er postet i Teknologi & Vitenskap så vil jeg jo vite hva som skjer i holdene våre? Er det det at vi inbiller oss at vi får hva vi betaler for, altså at hvis vi betaler en million for en klokke så vil den gå perfekt for alltid og være skuddiskker? Og selvfølgelig det at det står et kjent merke på den

 

Men det er én god fordel med dyre ting. Du får en service og support som ingen (iallefall ekstremt få) billigprodusenter kan levere!

[ATWindsor]

Når det kommer til klokker, feks Rolex, så får du faktisk kvalitet og edle metaller for prisen.

7715952[/snapback]

 

Den minimale økning i kvalitet, og det endrede utseende edle metaller gir (som vel er ganske minimalt kontra "kopi-metaller), forsvarer jo ikke prisen. Essensen er at folk kjøper det fordi det er ekslusivt og dyrt. Man vil vise at man har råd til slikt. Evt så er det en misforstått oppfattelse av kvalitet (eller en reell oppfattelse av kvalitet).

 

AtW

7720492[/snapback]

 

Når du kjøper rent gull, så har du kjøpt en verdi. Det er verdt mer enn stål. Hele verdens pengebeholdning balanseres jo av gullreserver. Jeg vil si du får valuta for pengene. Rent praktisk sett så finnes det rimeligere metaller som fungerer bedre i en klokke.

7737655[/snapback]

 

Penger har ikke vært knyttet opp mot gullreserver på en god stund, ihvertfall ikke i norge.

 

AtW

[Republic3D]

Når det kommer til klokker, feks Rolex, så får du faktisk kvalitet og edle metaller for prisen.

7715952[/snapback]

 

Den minimale økning i kvalitet, og det endrede utseende edle metaller gir (som vel er ganske minimalt kontra "kopi-metaller), forsvarer jo ikke prisen. Essensen er at folk kjøper det fordi det er ekslusivt og dyrt. Man vil vise at man har råd til slikt. Evt så er det en misforstått oppfattelse av kvalitet (eller en reell oppfattelse av kvalitet).

 

AtW

7720492[/snapback]

 

Når du kjøper rent gull, så har du kjøpt en verdi. Det er verdt mer enn stål. Hele verdens pengebeholdning balanseres jo av gullreserver. Jeg vil si du får valuta for pengene. Rent praktisk sett så finnes det rimeligere metaller som fungerer bedre i en klokke.

7737655[/snapback]

 

Penger har ikke vært knyttet opp mot gullreserver på en god stund, ihvertfall ikke i norge.

 

AtW

7737673[/snapback]

 

Hvis vi tar to ytterpunkter da, en Rolex til 100,000 kr, og en klokke kjøpt på en tyrkisk basar til 40 kr, hvilken er mest for pengene? Etter min oppfatning er det vanvidd å bruke 100,000 på en klokke, men jeg ville heller ikke kjøpt en klokke til 40 kr som går istykker etter en uke. En Casio 1000 kr er kanskje mest for pengene. Uansett så får du bedre kvalitet om du legger mer penger på bordet, helt opp til et visst punkt.

[Snø]

Kjente merker har som oftest god kvalitet på varene sine. Tenker først og fremst på Nike. Men selvfølgelig, Adidas har også kvalitet på sportsutstyrene de leverer og koster som oftest rimeligere også. Men nå er jo mennesket så forfengelig at vi aller helst vil bli sett med kjente merkeklær, uansett om vi må betale flere hundrelapper ekstra.

[SSSø]

For min del går det på identitet, å vise hvem jeg er. Siden jeg ikke er sønn av en skipsreder så har jeg heller ikke lyst på en Rolex.

 

Men mange betaler vel ekstra for status og innbilt kvalitet, syns ikke det er så rart.

[rekar]

Jeg fikk kjøpt en ekte rolex til 200 kr. Han som solgte den sa den var ekte. Men får en uke siden slutta den og funke. Sikkert fuktskade.