Seraphin Skrevet 23. september 2001 Skrevet 23. september 2001 Jeg får utrolig dårlig score både i 3D MARK 2000 og 2001. Se i profilen min for score og maskin spec. Skjønner ikke hvofor :sad:
Flakkmeister Skrevet 23. september 2001 Skrevet 23. september 2001 Det er normale scores for et GeForce 2 mx kort. Det er ikke noe gærnt med maskina di :smile:
kottohen Skrevet 23. september 2001 Skrevet 23. september 2001 Jeg lurer på noe av det samme... Kjører winme, 733 133 PIII, 1024 mb ram geF3 v8800 og en 40 disk fra ibm 7200 ata100 Scorer bare 2400 på 2000, har ikk e turt å prøve 2001...
Seraphin Skrevet 23. september 2001 Forfatter Skrevet 23. september 2001 Jeg klokka opp HERCULES-kortet til 200/197 og da gikk 3D MARK 2001 opp med 200 points. Hvor mye overklokking tåler PROPHET 2MX uten extra kjøling?
headshot Skrevet 23. september 2001 Skrevet 23. september 2001 3500 poeng i 3dmark 2000 er ikke normalt på er mx kort Jeg har 5000, med null overklokking på min 900MHz T-Bird med Gainward Cardexpert GeForce2 MX-400 64MB "jumbo" "golden sample"
warhole Skrevet 24. september 2001 Skrevet 24. september 2001 1.4ghz 256mb ram 40gb 5400rpm asus gf 2 mx 400 64mb minne på kortet score mo2000= 6002 overklokket det som asus sender med på cd romen, siste nvidia drivere og me system. Ble overraskett over en såpassa høy score selv mo2001=2800 pluss noe smått
Killer joe Skrevet 24. september 2001 Skrevet 24. september 2001 Hvis du har et Via hovedkort,MÅ du legge inn via 4-1 drivera(nyeste versjon er 4.33)
eirikhaf Skrevet 24. september 2001 Skrevet 24. september 2001 har ikke d mye mye å si hvilket og hvor mye minne du har da på 3dmark? du får vel mer poeng med et kort med 64mb ddrram enn et med 64mb sdram......? jeg synst nå d høres ganske logisk ut da.....:smile:
M4cr0s Skrevet 24. september 2001 Skrevet 24. september 2001 Mengde med minne over 32 mb har kun noe å si i 3Dmark i oppløsninger over 1024x768 32bit. Mengden med minne på kortet har ikke noe reint ytelsesteknisk å si i lavere oppløsninger for det eneste minnet er godt for er å lagre teksturer osv. Høyre oppløsning = flere mb med teksturer. Et problem er det at de MX-korta med 64 mb minne for det mest har mye men dårlig, dvs, treigt minne (gjerne 6ns minne).. Et 32mb gforce 2mx/mx400 med skikkelig raskt minne (5ns, 4.5 ns) som er clocka til max (vil la seg OC'e høyere enn et 64mb kort med treigt minne) vil generelt sett gi mer for penga.. Med et Gainward/Cardexpert Gforce 2mx (5.5ns minne) clocka til 223/223 (stabilt!!! med ekstra kjøleribber på ram etc.) Fikk jeg 6550 (1.2 T-Bird @ 1425 - 150x9,5, DDR-HK) i 3Dmark 2000 med nVidia 8.03-driverne...fikk aldri testa det i 3Dmark 2001 pga at jeg tråkka på det under et kabinett-skifte :sad:
Gausus Skrevet 24. september 2001 Skrevet 24. september 2001 Hva med oppløsningen i 3d Mark 2000 /2001 Jeg begynner å bli litt iritert på folk når de sier at de får 10 0000 poeng ( eks ) i 3d mark . Når jeg tester er det stor forskjell på hva en skårer etter hvilken instillinger en velger . F.eks , dersom du tester i 640*480 16bit blir jo poengsummen mye høyere en 1024*768 32 bit . Kan dere ikke skrive opp hva dere har stilt inn 3D Mark på så det er mulig å sammenligne !!
M4cr0s Skrevet 24. september 2001 Skrevet 24. september 2001 Default er jo 1024x768x32bit både i 3Dmark 2000 og 2001...få spiller vel egentlig i noen særlig høyere oppløsninger heller så dette er vel en grei oppløsning å bruke som referanse?
Novec Skrevet 24. september 2001 Skrevet 24. september 2001 Trur de fleste med litt maskin skrur oppløsningen betydelig høyere enn det, men :wink: Med GF2MX og 15" TFT har jeg ikke den luksusen, 1024x768 er alt det går... Tilbake til saken; alle 3DMarks som oppgis uten oppløsning må kunne antas å være testet i standardoppløsning, det er tross alt bare det som brukes i vanlige tester.
warhole Skrevet 25. september 2001 Skrevet 25. september 2001 jo noe, iaffal litt senere kjørte jeg samme testen run default benchmark og fikk samme score 6002 ble forsåvidt vel så overrasket da, mener det bruker da og slingre litt. Så til i dag fra komplett kom komplottet i form av nye 256mb ram samt nytt hercules lydkort (spill og xp klar) og? jepp da datt scoren. he-he. Gikk tilbake til 12.90 drivern. Scorn er greit nok - Så vik fra meg overklokkete demoner har ikke råd til og holde følge lenger, Basta.
Flakkmeister Skrevet 25. september 2001 Skrevet 25. september 2001 RETTELSE!: Da jeg skrev at 3500 poeng var normalt, trudde jeg at det var 3dmark 2001! Men på 2000 er det VELDIG lite ja!
MailMan13 Skrevet 26. september 2001 Skrevet 26. september 2001 2500 poeng i 3dmark 2001 er meget akseptabelt for et standard gf2mx kort, men den lave 3dMark 2000 scoren bør kunne diskuteres, den burde være rundt 5000. Det skal vel være klokket til 150MHz core/166MHz ram hvis jeg ikke tar altfor feil. Det var ihvertfall det for de første mx variantene, slike tall tilsier ikke noen racer. Gainward sine "golden sample" varianter er utstyrt med mye bedre og er vesentlig høyere klokket enn de opprinnelige (175/183), så å begynne å sammenligne det disse blir litt urealistisk.
trn100 Skrevet 28. september 2001 Skrevet 28. september 2001 Hmmm... Med mitt gamle 16MB Matrox G400 er de score jeg har skrevet opp følgende: 2000: 640x480x16 - T-bird 1333@1480 = 6272 2000: 800x600x16 - " @1500 = 5110 2001: 640x480x16 - " @1510 = 2920 Har ikke tilgang på 1024x768 resultatene uten å starte Win98, men det lå godt over 3000 i 2000... Matrox kortet er i alle tilfellene klokket opp til 115% hvilket ser ut til å være max uten problemer... Dine resultater burde absolutt ha vært bedre selv tross CPU hastigheten... Det er forresten artig å se at jeg med disse resultatene har toppscore på MadOnion i alle de nevnte klassene for dette skjermkortet! :smile: [ Denne Melding var redigert av: trn100 på 2001-09-29 00:22 ]
Jazzmaster Skrevet 24. oktober 2001 Skrevet 24. oktober 2001 Abig KG 7 RAID AMD t-Bird (266FSB) [email protected] ASUS V8200 Deluxe 200/460@266/588 512MB Kingston DDR-RAM CAS 2 2*30MB ATA 100 IBM RAID 0 performance. W2K SP2 Detonator 21.83 3DMark 2001 score 7459 SJEKK GEFORCE 3 OC prosjektet mitt på hjemmesiden min. http://www.kimwetteland.com wOrD oUT! [ Denne Melding var redigert av: Jazzmaster på 2001-10-26 17:24 ]
EVIL Skrevet 24. oktober 2001 Skrevet 24. oktober 2001 Dere som får dårlige resultater i 3dmark 2000 med GF2MX kort - Ikke fortvil! Med litt klokking og tweaking kan du (nesten doble 3dMARKSen din. Jeg slo meg løs med l337e overklokkings sklz på PC-en til en kamerat. Han kjører: AMD duron 750 MSI K7T-TURBO2 Hovedkort 256Mb 133mhz SDRAM 30gig 5,4k rpm HD Asus AGP V7100 GeForce2 MX-200 32MB Detonator XP skjermkortdrivere (www.nvida.com) Med clean install på win98 fikk han ca.3400 3dMarks. På dette tidspunkt hadde han 100mhz minne. Jeg fikk han til å kjøpe en raskere 133mhz rambrikke. Bare ved denne enkle oppgraderingen tjente han 1000 marks! (100-133mhz=ca30% økning noe som gjenspeilte seg i 3dmarksen) Økning fra 3400 til ca.4500 3dMarks. Nå brukte jeg PowerStrip © og satte både minne og core klokken til 205Mhz. Et ekstra lite triks var å gå inn i "Windows Kontrollpanel/System". Der forandret jeg maskinprofilen til "Nettverksserver", noe som resulterer i en kjappere og mer stabil swapdisk og minnebehandling under Win98. Jeg stilte også inn "Virituellt Minne" til egendefinert med disse instillingene: Max 512 og Min til 512. (denne summen bør være 2x antall Mb ram du har i maskinen i dette tilfellet 256MB ram) Dette gjør at swapdisken(et annet ord for virituellt minne) blir optimal for antall FYSISK minne du har i maskinen. SUM 3DMARKS ETTER KLOKKING/TWEAKING= 5200! Konklusjon: Du kan komme langt med å finjustere skjermkortet/maskinen din, i dette tilfellet klarte jeg å presse 38% mer ut av maskinen. Minnet i maskinen har mer å si enn du tror: PC-en går ikke kjappere enn den tregeste komponenten! -EVIL 2 0 0 1
glaserud Skrevet 28. oktober 2001 Skrevet 28. oktober 2001 Hva med hvilket OS man bruker da? 2000/XP gir jo helt latterlige verdier i 3DMark i forhold til de veridene man får i Win98/ME.
Dubsko Skrevet 5. november 2001 Skrevet 5. november 2001 Jeg skjønner ingenting nu jeg...Får dårligere resultat i win98, enn i win2k/XP.. hva er det som er galt? Kjører med alle de nyeste driverne... noen som kan hjelpe? Mvh. Daniel Risbakken
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå