Linux ok med lukket kildekode eller ikke?

[Lidskjalv]

http://www.digi.no/php/art.php?id=361848

 

 

Er fremtiden for Linux å integrere lukket kode?

 

Ja, så lenge de fleste Linux distroer er fritt til bruk og helt gratis.

 

Ja, det viktigste er spill og multimedia. Helt greit for meg.

 

Ja, men det må gjelde bare unntaksvis enkelte deler.

 

Ja, så lenge det er opptil hver enkelte bruker å velge dette under installasjon.

 

Nei, det strider mot alt åpen kildekodebevegelsen står for.

 

 

 

 

Takker twfa for poll

Endret 23. desember 2006 av pwd3679

[tuxerator]

Burde kanskje legge til:

 

Ja, så lenge det er opptil hver enkelte bruker å velge dette under installasjon.

 

Dette burde også uansett å være litt opp til hver enkelt utvikler av en distro og avgjøre. Det finnes mange distroer som allerede legger inn det meste av lukket kode som default, blandt annet Mint Linux og Mepis legger til en del lukket kode.

[Lidskjalv]

Et alternativ lagt til etter ønske.

[tuxerator]

men hvor blir det av poll? :/

[vasp]

Linux handler om frihet. Personlig mener jeg det også burde innebære frihet til å velge propiertær kode om man vil. Lukket kode kommer aldri til å havne i den offisielle Kernelen uansett, så spørsmålet er bare om folk skal få lov til å gjøre hva de vil med Linux, og det er jo den største fordelen med hele systemet.

 

Problemet mange har med dette er at de er redd utviklerne av drivere ikke kommer til å frigjøre de under GPL lisenser eller lignende. Med markedsandelen Linux baserte systemer har i dag på Desktop PCr er frigjøringen av drivere direkte usansynlig. Mange mener derfor at man bør få flest mulig brukere og drive lobbyvirksomhet for å få ting frigjort når man har markedsandelen i ryggen. Ubuntu støtter denne idèen, og det bruker de som begrunnelse for å sende med nVidia og ATI driverne på CDn sin(noe som ennå ikke er avgjort).

 

Folk får mene hva de vil, men faktum er at hvis HW drivere blir fryst ut av kernel kommer Linux systemer aldri til å få markedsandel over 1%.

[tom waits for alice]

Poll er lagt til.

 

Geir

[kommers]

Mens vi ventet på at pollen skulle lages, så får vi diskutere litt :-) vasp sitt innlegg var en bra start:

 

 

Lukket kode kommer aldri til å havne i den offisielle Kernelen uansett, så spørsmålet er bare om folk skal få lov til å gjøre hva de vil med Linux, og det er jo den største fordelen med hele systemet.

 

Linux handler om frihet. Personlig mener jeg det også burde innebære frihet til å velge propiertær kode om man vil.

Ja, GPLv2-frihet med copyleft. Hvis man trenger noe fritt uten copyleft, så kan man vel kikke til BSD-lisensierte kjerner i stedet?

 

Linux vil (sannsynligvis) alltid forbli under GPLv2, og dermed per definisjon vil ikke noe proprietær kode _kunne_ være en del av Linux (kjernen) såfremt man ikke implementerer det selv i sin egen Linux-versjon (og lar være å distribuere det til noen andre).

 

Okay, spørsmålet til trådstarter er kanskje litt upresist formulert, så jeg får prøve å styre på rett spor igjen. Det pwd3679 egentlig spør om er vel om man bør støtte distribuering av proprietær kode (her: binære kjernemoduler (alias "blobs") som lastes av GPLv2-kjernen) så det er ferdig satt opp i et fungerende system.

 

Problemet mange har med dette er at de er redd utviklerne av drivere ikke kommer til å frigjøre de under GPL lisenser eller lignende. Med markedsandelen Linux baserte systemer har i dag på Desktop PCr er frigjøringen av drivere direkte usansynlig.

Det må i så fall _mange_ sjikanøse e-poster til før de hardeste nøttene gir etter og åpner drivere eller gir ut spesifikasjoner og dokumentasjon slik at utviklere av fri programvare. Bare spør OpenBSD-grunnleggeren Theo de Raadt.

 

Mange mener derfor at man bør få flest mulig brukere og drive lobbyvirksomhet for å få ting frigjort når man har markedsandelen i ryggen. Ubuntu støtter denne idèen, og det bruker de som begrunnelse for å sende med nVidia og ATI driverne på CDn sin(noe som ennå ikke er avgjort).

Problemet mitt er antakelsen om at en økning i brukerandel fra x til y % vil gjøre at hardware-produsentene i større grad ønsker å åpne driverne sine. De åpner jo ikke driverne sine en gang for Windows! Hvorfor skal de gidde å åpne driverne sine, når y % allerede bruker deres proprietære blobs? Det betyr jo at blobsene de lager fungerer greit nok til at de kan brukes. Den eneste måten som jeg ser å bruke den økte brukerandelen som argument for at hardware-produsentene skal åpne deres driver-blobs må være ved å plutselig true dem med en samlet boikott av blobs (dvs slutte å bruke dem), men det anser jeg som urealistisk å få til.

 

Jeg tror heller at jo mer man omfavner binære blobs, desto mindre er sannsynligheten for at de vil åpnes. Dersom man derimot stenger ute binære blobs fra de største distroene (ut av boksen), så kan dette benyttes som en gulrot for produsenten av binære blobs til å åpne dem og gjøre dem frie slik at de kan inkluderes i distroene.

 

Man kan kanskje ha ulik agenda når man diskuterer et spørsmål som dette: er målet å spre utbredelsen av (GNU+)Linux til flest mulig brukere (gjerne som erstatning for MS Windows), eller å skape og ivareta et programvaremiljø for seg selv (og de andre som måtte ønske å delta) der all programvare er fri. Dette er to distinkte og viktige angrepsvinkler på spørsmålet, synes jeg. (Det er vel nettopp derfor temaet diskuteres så heftig.)

 

Folk får mene hva de vil, men faktum er at hvis HW drivere blir fryst ut av kernel kommer Linux systemer aldri til å få markedsandel over 1%.

 

Jeg er enig med Torvalds i at å utestenge binære kjernemoduler ikke er særlig lurt, selv om det kan være fristende for utviklerne. Jeg synes begrunnelsen han kom med (sjekk LKML.org) var ganske fornuftig. Samtidig er jeg noe skeptisk til at flere og flere distroer velger enkelhet og det praktiske fremfor frihet. Det er vel her det med forskjellig agenda kommer inn...

 

Edit: Måtte slåss litt med sitat-bokser og BB-koden.

Endret 23. desember 2006 av kommers

[JohnMerrick]

Ideologien til OSS er en fin ting, men man må også være realistisk...

 

Utviklingsmodellen til OSS er nok best egnet til utvikling av "bread and butter"-programvare, altså den grunnleggende programvaren som "alle" bruker som OS, standard desktop programvare(tekstbehandling, grafikk, e-mail osv) og tjenester som er i utstrakt bruk (http, pop, dns osv). Det gir status å ha bidratt til de kjente prosjektene, som Linux eller Apache, så det er aldri mangel på programmerere på disse prosjektene.

 

Men det finnes mye snever programvare og maskinvare som f.eks brukes på sykehus, i oljeindustrien og i annen industri som rett og slett ikke passer til å utviklies etter OSS modellen. Snevre OSS-prosjekter har en tendens til å dø en tidlig død, om de i det hele tatt blir satt i gang. Her trenger man altså profesjonelle programmerere som blir betalt for å utvikle den nødvendige programvaren. Snever programvare er dyr programvare, og utviklerne må betales både for utvikling og vedlikehold, og proprietær programvare blir nok den mest egnede løsningen.

 

Om Linux skal kunne brukes i industri og bransjer med spesielle behov, må man derfor tillate både proprietær programvare og proprietære kjernemoduler, selv om dette strider mot ideologien om at alt skal være fritt...

[vasp]

Problemet mitt er antakelsen om at en økning i brukerandel fra x til y % vil gjøre at hardware-produsentene i større grad ønsker å åpne driverne sine. De åpner jo ikke driverne sine en gang for Windows! Hvorfor skal de gidde å åpne driverne sine, når y % allerede bruker deres proprietære blobs? Det betyr jo at blobsene de lager fungerer greit nok til at de kan brukes. Den eneste måten som jeg ser å bruke den økte brukerandelen som argument for at hardware-produsentene skal åpne deres driver-blobs må være ved å plutselig true dem med en samlet boikott av blobs (dvs slutte å bruke dem), men det anser jeg som urealistisk å få til.

 

Jeg tror heller at jo mer man omfavner binære blobs, desto mindre er sannsynligheten for at de vil åpnes. Dersom man derimot stenger ute binære blobs fra de største distroene (ut av boksen), så kan dette benyttes som en gulrot for produsenten av binære blobs til å åpne dem og gjøre dem frie slik at de kan inkluderes i distroene.

7560255[/snapback]

 

Tja, i de senere tider har faktisk flere hardware produsenter begynt å få øynene opp for open source bevegelsen. De har forstått at det ikke skader å åpne kildekoden sin til offentligheten. Intel har vært en god venn av Linux når det kommer til drivere lenge(selv om de kunne gjort litt mer for de trådløse kortene sine).

 

Det at Windows ikke har åpne drivere er rett og slett fordi ingen ting i Windows er åpent, men Microsoft får faktisk utdelt kildekoden til nVidia og ATI, til revisjon, hvis de skal legges til i Windows Update som hardware støtte. Så poenget er igjen at utviklerne av platformen får se kildekoden.

 

Fortsatt, dette med å få HW produsentene til å frigjøre kode og spesifikasjoner er noe som er høyst usikkert at noen gang vil skje. Derfor er mitt personlige syn at vi må velge 'the lesser of two evils' ved å prøve å ha markedsandelen i ryggen. De store distribusjonene er store tilhengere av Open Source bevegelsen, og de har vel alle sagt offentlig at de vil ha åpne drivere. Vi må stole på de til å drive lobbyvirksomhet for oss(OSS).

[comicz]

Nå pusher jo etter hvert staten fri programvare også, så da blir det mer vekt på å erstatte snever programvare også... Ny praksis blir at det alltid skal sjekkes ut hvilke muligheter man har med fri programvare i offentlig sektor før man går for proprietære løsninger.