-FRP er egoister! De vil senke bistanden

[b0nna]

Contrary to popular belief, the Marshall Plan, which was extended to also include the newly formed West Germany in 1949, was not the main force behind the German recovery.[21][22] Had that been the case, other countries such as Great Britain and France (which both received more economic assistance than Germany) should have experienced the same phenomenon. In fact, the amount of monetary aid received by Germany through the Marshal plan was by far overshadowed by the amount the Germans meanwhile had to pay as reparations and by the charges the Allies made on the Germans for the cost of occupation ($ 2.4 billion per year).

 

Even so, in Germany the myth of the Marshall plan is still alive. Many Germans believe that Germany was the exclusive beneficiary of the plan, that it consisted of a free gift of vast sums of money, and that it was solely responsible for the German economic recovery in the 1950’s.[23]

 

[...]

 

Tyler Cowen, economist, has stated that nations receiving the most aid from the Marshall Plan (Britain, Sweden, Greece) saw the least returns and grew the least between 1947 & 1955. Those nations who received little (Germany, Austria, and Italy) grew the most. It should pointed out the latter countries were also the most devastated, and thus had the most potential for recovery.

 

@wikipedia

Endret 9. desember 2006 av b0nna

[JuGeun]

snap

 

@wikipedia

7461866[/snapback]

Kildene til blant annet avsnittet om Tyskland medgir at planen spilte en nøkkelrolle.

 

Og kompartive studier av den art du skisser medfører problemer, som riktignok blir nevnt i sist avnsitt, . Utgangspunktet de hadde var helt forskjellig, Sverige og Storbritannia var aldri under okkupasjon, mens det er noe komisk å ta med Hellas, som kort tid etter krigen var preget av borgerkrig.

 

Tyskland, Østerrike og Italia hadde på sin side langt større potensiale for vekst.

 

(det samme gjelder noen av årsakene til at Sovjet opplevde en dramatisk vekst under Stalin)

 

Når det gjelder enfaktorforklaringer, så mener jeg naturligvis ikke at MP ene og alene var utslagsgivende. Men Tyskland mottok svært mye av disse midlene (og at noe gikk til okkupasjonskostnader mm gjør ikke at utslaget av pengene er mindre).

Endret 9. desember 2006 av Cybbe

[Evleos]

Jasså, visste du forresten at hoveddelen av marshall-hjelpen var varer, og ikke penger? (Ikke at det utjgør noen reell forskjell, men i en debatt så utgjør det en forskjell)

 

Visste du at landet som mottok minst marshallhjelp, Tyskland, var landet som klarte seg best? Les boken "The Struggle for Europe". En annen ting, landene som mottok Marhsallhjelp, måtte åpne markedene sine som motytelse. Det er der den virkelige effekten av marhsallhjelpen ligger....

7461517[/snapback]

[/tullemodus]

 

[faktamodus]

Hoveddelen av Marshall-hjelpen var penger, men mye gikk til å kjøpe amerikanske varer.

 

Tyskland var det landet som mottak mest hjelp etter Storbritannia og Frankrike.

[/faktamodus]

7461742[/snapback]

 

Tulling tulling?

1. Det er helt feil som du sier at Tyskland mottok mest Marshall hjelp. Det er faktisk en helt hinsides latterlig påstand! Ikke bare mottok de lite hjelp, men de måtte også betale mer tilbake i form av krigsskadeerstatning!

 

2. Så de gikk med til amerikanske varer? Det er jo det eneste man kan bruke andre sine penger til... Som jeg har sagt ørten ganger i denne tråden. Og en annen ting, mener det er i utgangspunktet feil at de var mest penger og ikke varer. Det er verdien av varene (f.eks MTB'er) som man regner med.

 

Edit:

 

3. Marshallhjelpen var bra, da den skapte et felles europeisk/vestlig marked. Ikke fordi Amerikanerene sendte cola, burgere & båter til Europa.

 

Edit:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/12/09/485533.html

 

Ikke sant?

Endret 9. desember 2006 av lithium

[Tokse]

Norge var et u-land frem til begynnelsen av 70-årene bare så det er sagt.

7459514[/snapback]

Ja, Norge var heldige og fant en skatt i Nordsjøen. Parallelt fikk vi en boost med Marshallhjelpen.

7459932[/snapback]

 

Folketrygden ble innført i 1967 (IIRC), før man fant olje.

 

AMA: få et grep.

7460703[/snapback]

Marshall-hjelpen hjalp oss mye fra krigen fram mot olje-eventyret som begynte med leting 1963 og første sikre funn 1968.

 

Det var i 70-åra, etter starten av oljeeventyret at Norge kom opp på et virkelig høyt materielt nivå i forhold til andre land.

[Gjest Bruker-95147]

Yunus planlegger å bruke prispengene til å starte flere selskaper tuftet på Grameen Banks grunntanke. Han forteller om en spesialutviklet næringsrik yoghurt som selges billig til fattige i Bangladesh. Alt overskudd i selskapet føres rett tilbake til driften.

 

- Jeg kaller det sosial business. Det viktigste er ikke maksimal profitt, men også å hjelpe mennesker og bidra til å forandre verden. Jeg tror mange mennesker i verden har lyst til å drive slik business, sier han.

 

Kjennetegnes en typisk kapitalist av slike verdier?

 

Link til hele artikkelen

[JuGeun]

1. Det er helt feil som du sier at Tyskland mottok mest Marshall hjelp. Det er faktisk en helt hinsides latterlig påstand! Ikke bare mottok de lite hjelp, men de måtte også betale mer tilbake i form av krigsskadeerstatning!

 

2. Så de gikk med til amerikanske varer? Det er jo det eneste man kan bruke andre sine penger til... Som jeg har sagt ørten ganger i denne tråden. Og en annen ting, mener det er i utgangspunktet feil at de var mest penger og ikke varer. Det er verdien av varene (f.eks MTB'er) som man regner med.

 

Edit:

 

3. Marshallhjelpen var bra, da den skapte et felles europeisk/vestlig marked. Ikke fordi Amerikanerene sendte cola, burgere & båter til Europa.

7461970[/snapback]

Nå må du slutte å tøyse. I absolutte tall mottak Tyskland mest etter Storbritannia og Frankrike, ikke minst. Dette er ikke bestridt. Italia var ikke langt unna i beløp de heller.

 

Når det gjelder forskjell på penger og varer er den vesentlig, ettersom penger medfører en viss valgfrihet og ikke diktat. Vil du ha lønnen din i dens verdi i melkesjokolade eller foretrekker du penger? Og det var du som introduserte dette som relevant i "en debatt".

 

Og når det gjelder et felles europeisk marked vil vel de fleste tilskrive utviklingen av det til Kull- og stålunionen, senere EEC og EU, selv om MP hadde en viss betydning,

[ArmenMinAU]

Det er rett og slett ikke sant. Europa som helhet var ikke spesielt rikt. Det var det igrunn bare USA som var. Norge har hatt betydelig sterkere vekst i BNP enn resten av europa. Ingenting radikalt annerledes. Vi har rett og slett vært flinke. Med eller uten olje. USA har derimot hatt en langt lavere vekst.

Det ER sant. Veksten i Norge begynte ikke før begynnelsen av 70-årene. Før den tid var Norge et u-land.

 

USA har ikke vokst i BNP fordi de alltid har ligget på samme nivå og har vært rike siden Colombus først satte sine føtter på landet.

[klilleng]

- Jeg kaller det sosial business. Det viktigste er ikke maksimal profitt, men også å hjelpe mennesker og bidra til å forandre verden. Jeg tror mange mennesker i verden har lyst til å drive slik business, sier han.

Kjennetegnes en typisk kapitalist av slike verdier?

Link til hele artikkelen

7462159[/snapback]

Jeg tror det ligger som et grunnleggende drift hos mange "kapitalister" å skape noe. Det er ikke nødvendigvis money, money, money som er (hoved)drivkraften, men det å bygge opp noe, å skape velstand for både seg selv å andre.

 

Naivt?

Endret 9. desember 2006 av klilleng

[Goodall]

Husker jeg leste et leser innlegg i: Si det i VG eller hva det heter. Der var det en som skrev det så FLOTT

 

Han husket da norge hadde lån i mange land og var gjelds slave de-luxe, da hadde vi sykehus, skoler, veier, og mye annet, det var topp og bo i Norge. Nå som vi har oljefånd, ingen gjeld, er verdens rikeste land, har alt gått nedover.

 

Vi har selv MANGE mennesker som trenger hjelp og støtte, NÅ ER DET F**** meg på tide og hjelpe de nordmenn i Norge som IKKE har det bra. Og uansett hvordan man vrir og vender på det så er det en del som absolutt burde få hjelp.

 

F.eks min søster har vært i 2 trafikk ulykker, og kan ikke jobbe, får NULL hjelp til noe som helst, bor hjemme hos mor og far og nærmer seg 30. Og har omtrent fått slengt i trynet at du er norsk og vi kan ikke hjelpe deg! HELLO

 

Og ikke bare det, men da hun skulle kjøpe seg en leilighet en gang, var det slik at det hun fikk utbetalt i måneden var for lite til at hun kunne få hjelp. HUN TJENTE MINDRE enn det som var grensen for og få ekstra hjelp. DU er for fattig til at vi kan hjelp deg. HURRA FOR NORGE, VERDENS RIKESTE LAND

 

Jeg jobber i kommunen og skulle få meg lån, JIPPI hele 600 000 kunne jeg få, kjøp et sted og bo for den summen der Og da måtte jeg skrive at jeg t.o.m var villig til og selge bil hvis det skulle gå rett vest. Flott og jobbe i barnehage gitt Kan jo si jeg heldigvis hadde spart opp 300 000 i egenkapital så jeg fikk meg et sted og bo da

 

Best jeg finner meg en partner snart som tjener 500 000+ lønn hehe, jeg kommer jo ingen vei med 230 000, og tenke på at det er MANGE som har det mye værre er jo nesten en trøst, samtidig som jeg ikke kan fatte hvorfor mange har det her i verdens rikeste land? Joa Norge er vel der de rike alltid vil bli rikere, mens de fattige vil alltid få det tøffere og tøffere

 

Så i mitt tilfelle tjener jeg for mye til og få noe ekstra goder, men for lite til å få et vettu lån.

 

Nei jeg får vel snart bli EKTE rane noen banker o.s.v Ser jo ut som at de som har det best her i norge er de som er kriminelle, eller har absolutt TOTALT mangel på samvittighet. at man har samvittighet hadde kommet så mye lengre uten

 

edit: skriveleif er sikkert 100 til, men det er en annen sak

Endret 9. desember 2006 av Goodall

[Pricks]

Kjennetegnes en typisk kapitalist av slike verdier?

Så er vi antikapitalistiske eller pro-kapitalistiske i dag? Er du for kapitalisme når du ser slikt, men motstander av det i andre sammenhenger? Skjønner ikke helt poenget ditt.

 

Trodde du virkelig alle kapitalister var helt like og hadde nøyaktig de samme drømmene, målene, evnene, osv.?

[Gjest Bruker-95147]

Kjennetegnes en typisk kapitalist av slike verdier?

Så er vi antikapitalistiske eller pro-kapitalistiske i dag? Er du for kapitalisme når du ser slikt, men motstander av det i andre sammenhenger? Skjønner ikke helt poenget ditt.

 

Trodde du virkelig alle kapitalister var helt like og hadde nøyaktig de samme drømmene, målene, evnene, osv.?

7462633[/snapback]

 

Hvor har du det fra at jeg er motstander av fri konnkurranse da, kjære Pricks?

 

Jeg tror ikke så veldig mye, men har oppfattet og erfart at kapitalistisk tankegang ikke nødvendigvis tilsier at kapitalisten har gode personlige verdier, og at det ofte er kjappere å kravle over lik for å berike seg, som kompensajon for manglende helhetstekning og langsiktighet.

 

Se på en slik type som Bill Gates. Han har gjort seg rik i et miljø av pirater, og jeg tror ikke han var så mild akkurat. Desto bedre er det å se hvilken ny side han viser nå. Kanskje han har behov for "avlat", uannsett bidrar han bare positivt nå

[Gjest Bruker-95147]

- Jeg kaller det sosial business. Det viktigste er ikke maksimal profitt, men også å hjelpe mennesker og bidra til å forandre verden. Jeg tror mange mennesker i verden har lyst til å drive slik business, sier han.

Kjennetegnes en typisk kapitalist av slike verdier?

Link til hele artikkelen

7462159[/snapback]

Jeg tror det ligger som et grunnleggende drift hos mange "kapitalister" å skape noe. Det er ikke nødvendigvis money, money, money som er (hoved)drivkraften, men det å bygge opp noe, å skape velstand for både seg selv å andre.

 

Naivt?

7462390[/snapback]

 

Neida, jeg holder på selv, men akter ikke kravle over lik for å fylle pengebingen. Jeg satser heller på å bygge et produkt som danker ut alle konkurrentene, og den følelsen kan ikke kjøpes for penger.

 

Det er bare synd at litt for mange store kapitalister er rimelig bedritne når det kommer til det å ta menneskelige hensyn.

[Tokse]

3. Marshallhjelpen var bra, da den skapte et felles europeisk/vestlig marked. Ikke fordi Amerikanerene sendte cola, burgere & båter til Europa.

 

7461970[/snapback]

Så du er enig i at eksterne pengebidrag kan bidra til å bygge opp økonomien i svakerestillte land da eller? (hvis økonomien i det svakerestillte landet styres "fornuftig" da vel og merke..)

Endret 9. desember 2006 av Tor79

[Neon-light]

En ganske så stor del av Norges Fattige Befolkning er folk som rett og slett har gitt blaffen i sin utdanning.... Utdanning er en del av det vil kan kalle en livsforfremmer... Viss alle i Norge hadde hatt en utdanning innen for en rekke områder ville de hatt en bedre inntekt enn det de har idag også ville det vært flere folk i arbeidslivet som er med på og skape fine sykehus og alt det dere søker etter... Norge er rett og slett et land som er død ut av sine regler og forholdninger... Hadde Norge droppet de fleste reglene som kommer ifra utdannings derikotratet ville f.eks skolen bli en bedre plass... De ville fått bedre standard, fordi det Utdannings Deriktoratet som sitter og sier hvilke ressurser skolen skal få til rådighet... Skolen har riktig nok mangel på penger... Men, som jeg sa... Hadde vi fått en langt billigere skole gang ville det vært langt mindre fattigdom i blant oss og elendigheten ovenfor invandrer ville gitt seg... For da ville ikke frp eksistert... De hadde nærmest sagt blitt utryddet av det etablerte Norge som står for ny reisning og vil stå ut som en Nasjon som verken trenger eller har bruk for hjelp...

 

Også en ting til...

Hvorfor selger Norge strøm/vann/olje til utlandene?

Det blir jo bare ekstra dyrt fordi vi har en mindre del av dette etter vi har solgt det... Penger er det masseviss av! Men jo mer Norge selger f.eks strøm vil strømprisen i Norge stige... Dette går utover landets befolkning og spesielt de som ikke har den store råden til og betale store rekninger som riktig nok Norge skaper der de klager over at de har alt for lite arbeidskraft til og utføre oppgaver som skal til for og bedre Norge...

Hva er det for DUM SKAP?

 

Så til slutt vil jeg bare tilføye!

Anarchy For the Win!

Endret 9. desember 2006 av Neon-light

[klilleng]

Hvorfor selger Norge strøm/vann/olje til utlandene?

Fordi vi er en del av et større marked, og liker å tjene penger vi kan bruke på f.eks. sosialstøtte.

 

Penger er det masseviss av!

Fordi vi har olje å selge.. *boing*

 

Men jo mer Norge selger f.eks strøm vil strømprisen i Norge stige...

Alternativet er å skru av strømmen de periodene vi produserer mindre enn forbruket. Veldig lite praktisk.

 

Så til slutt vil jeg bare tilføye!

Anarchy For the Win!

7462900[/snapback]

Roflcopter.

[b0nna]

En ganske så stor del av Norges Fattige Befolkning er folk som rett og slett har gitt blaffen i sin utdanning.... Utdanning er en del av det vil kan kalle en livsforfremmer... Viss alle i Norge hadde hatt en utdanning innen for en rekke områder ville de hatt en bedre inntekt enn det de har idag også ville det vært flere folk i arbeidslivet som er med på og skape fine sykehus og alt det dere søker etter... Norge er rett og slett et land som er død ut av sine regler og forholdninger... Hadde Norge droppet de fleste reglene som kommer ifra utdannings derikotratet ville f.eks skolen bli en bedre plass... De ville fått bedre standard, fordi det Utdannings Deriktoratet som sitter og sier hvilke ressurser skolen skal få til rådighet... Skolen har riktig nok mangel på penger... Men, som jeg sa... Hadde vi fått en langt billigere skole gang ville det vært langt mindre fattigdom i blant oss og elendigheten ovenfor invandrer ville gitt seg... For da ville ikke frp eksistert... De hadde nærmest sagt blitt utryddet av det etablerte Norge som står for ny reisning og vil stå ut som en Nasjon som verken trenger eller har bruk for hjelp...

 

Vet ikke hvordan du definerer fattig, men en jobb på RIMI etc krever da svært lite utdanning gjør det ikke?

[Pricks]

Jeg tror ikke så veldig mye, men har oppfattet og erfart at kapitalistisk tankegang ikke nødvendigvis tilsier at kapitalisten har gode personlige verdier

Men det tilsier andre former for økonomisk teori?!

 

Herregud.

[McFly]

Uhm. Du vil vel kalle FRP for et populistisk parti, ikke sant? Men også sier du at FRP skaper kaste-system... Det er en logisk brist her, og den er ikke alene! Du vet, populisme handler om å gjøre livet til massene bedre, i motsetning til elitisme, som handler om å forsterke makteliten sin posisjon.

 

 

Frp er et elitistisk parti som later som om det er et populistisk parti. Det å kutte i trygdene er et godt eksempel på et veldig elitistisk tiltak.

 

Frihandel hjelper på kort sikt mot fattigdom, men på lang sikt er de negative konsekvensene av frihandel langt sterkere. Siden de ressursterke fritt kan flytte sine penger og seg selv dit de får de beste tilbudene under globaliseringen, så for eliten alt for stor makt, og globaliseringen er i sin natur elitistisk.

[McFly]

En ganske så stor del av Norges Fattige Befolkning er folk som rett og slett har gitt blaffen i sin utdanning....

 

Slettes ikke, det er folk som av ulike årsaker ikke er istand til å ta en skikkelig utdanning. Dessuten, det er faktisk for mange som har tatt utdanning i Norge som det er. Om alle skal ta utdanning, så skapes ikke annet enn en haug av arbeidsledige akademikere og andre med høy utdanning som ikke får relevant jobb eller kanskje ikke jobb i det hele tatt.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror ikke så veldig mye, men har oppfattet og erfart at kapitalistisk tankegang ikke nødvendigvis tilsier at kapitalisten har gode personlige verdier

Men det tilsier andre former for økonomisk teori?!

 

Herregud.

7463404[/snapback]

 

Ikke påkall høyere makter, fordi det er bespottende

 

Jeg har ikke tilsagt noe som helst, eller har jeg? Jeg peker på at mennesket er "svakt", men har sterke drifter og hvis man gir bensin til driftene som er mest ødeleggende så blir disse også merkbare for fjompenissene som ikke har skjønt "poenget" Gi for eksempel de samme våpnene til de stridende parter i Irak som innehaes av USA, hvor mange måneder gir du da USA, før de står på taket og løftes med heikopter fra sin egenskapte elendighet?