WinSrv2003 eller win small business 2003?

[tundra]

Jeg driver en bedrift, der vi nå har planlagt å gå til innkjøp av en server, slik at den kan ha informasjon om brukere (active directory) slik at brukerne får sitt eget hjemmeområde, og mapper på serveren flere skal nå, i tillegg til en skriver som alle skal kunne nå, og den skal og være gateway ut på nettet og dhcpserver og slike ting.

Bedriften min består av et varierende antall ansatte, da det er en internasjonal bedrift der de ansatte er mye rundt og reiser. På det meste er det ca 5 ansatte samtidig som bruker pc, og det er minst 2 stykker hele tiden.

 

Det jeg er usikker på, når det gjelder serveren, er hvilket operativsystem jeg skal velge. Valget er mellom windows server 2003, og windows small business server 2003. Selv har jeg tidligere vært innom windows server 2003 i andre sammenhenger, men ikke den andre serverversjonen. Er det noen som kan forklare meg forskjellen? Gjerne med gode begrunnelser, som vedlikehold, økonomiske aspekter osv. På forhånd takk.

Endret 30. november 2006 av tundra

[stigfjel]

Spørsmålet er hvorvidt du vil satse på en Microsoft-løsning. Windows Server 2003 er ikke så godt egnet som gateway/brannmur, her finnes det gratisløsninger som er bedre. Hvis Active Directory er et hovedkrav, så må du nok gå for Windows Server. Men igjen, det finnes alternativer. Du må se på Windows kontra Linux/UNIX. Det er mange penger å spare hvis du gjør de rette valgene.

[tundra]

les min signatur, jeg vil fortelle deg. les min post, om hva gjelder meg. jeg ga to valg, og jeg vil gå for det jeg kan noe om. ikke noe alternativt, det er min dom. jeg leser din signatur, og tenker det passer fett, jeg er ingen geni som kan alt som er lett.

[AudunSæther]

Som stigfjel poengterer, Windows egner seg ikke særlig godt som brannmur/gateway. Bare så du vet det.

[stigfjel]

Som stigfjel poengterer, Windows egner seg ikke særlig godt som brannmur/gateway. Bare så du vet det.

7383405[/snapback]

Jeg har prøvd det, og hele brannmursystemet i Windows Server 2003 var en vits. Og skal man ha et brannmursystem til Windows Server 2003 som fungerer, må man kjøpe tillegget ISA Server, som koster 1500$ per lisens per prosessorsokkel. Snakker om en prisgunstig avtale.

[ilpostino]

Jeg har prøvd det, og hele brannmursystemet i Windows Server 2003 var en vits. Og skal man ha et brannmursystem til Windows Server 2003 som fungerer, må man kjøpe tillegget ISA Server, som koster 1500$ per lisens per prosessorsokkel. Snakker om en prisgunstig avtale.

7384621[/snapback]

 

Windows Small Business Server 2003 Premium edition har Isa Server 2004 innebygget så den skal passe best til trådstarter.

 

mer kan leses her.

 

dette forumet er til for at vi skal kunne hjelpe hverande når vi lurer på noe. Når vi spør om noe bør vi kunne svare på innleggene på en konstruktiv måte. det samme gjelder svar når noen lurer på noe.

[stigfjel]

Jeg har prøvd det, og hele brannmursystemet i Windows Server 2003 var en vits. Og skal man ha et brannmursystem til Windows Server 2003 som fungerer, må man kjøpe tillegget ISA Server, som koster 1500$ per lisens per prosessorsokkel. Snakker om en prisgunstig avtale.

7384621[/snapback]

 

Windows Small Business Server 2003 Premium edition har Isa Server 2004 innebygget så den skal passe best til trådstarter.

 

mer kan leses her.

 

dette forumet er til for at vi skal kunne hjelpe hverande når vi lurer på noe. Når vi spør om noe bør vi kunne svare på innleggene på en konstruktiv måte. det samme gjelder svar når noen lurer på noe.

7384960[/snapback]

Her er jeg sterkt uenig, i at denne Windows-løsningen til gateway/brannmur vil passe best. Til gateway/brannmur har jeg svært gode erfaringer med FreeBSD/OpenBSD med PF som pakkefilter. I bedriften der faren min jobber, har de gått for en slik løsning, og de har spart titusener av kroner både i lisenser, men også på driftssiden. Det bare fungerer.

Endret 29. november 2006 av stigfjel

[ilpostino]

Her er jeg sterkt uenig, i at denne Windows-løsningen til gateway/brannmur vil passe best. Til gateway/brannmur har jeg svært gode erfaringer med FreeBSD/OpenBSD med PF som pakkefilter. I bedriften der faren min jobber, har de gått for en slik løsning, og de har spart titusener av kroner både i lisenser, men også på driftssiden. Det bare fungerer.

7385020[/snapback]

 

jeg er forsåvidt enig i det du sier men når en anbefaler en slik løsning er det endel faktorer en må ta hensyn til.

 

det er ikke sikkert trådstarter eller andre som skal drifte det nettverket kan såpass mye om Linux at de kan sette opp et slikt system. det vil da medføre (store) utgifter å heve kompetansen til de ansatte slik at de kan drifte en slik løsning. det at jobben til faren din har en slik løsning betyr ikke at alle innehar den kompetansen drifterne har på jobben hans har. det er fint at ting "bare fungerer" på jobben til faren din men den dagen det ikke "bare fungerer" så vil dette kunne gi mye venting.

 

I svært mange bedrifter er det virksomhetskritisk at systemet er oppe til enhver tid. Hvis en sysadmin skal sitte å klø seg i hodet fordi han ikke skjønner feilmeldingen han får så taper faktisk bedriften penger. Hvis 5 stykker skal sitte å vente på at systemet skal komme seg opp igjen en hel dag så blir det mye penger tapt for bedriften.

[Pondi]

Gjør det enkelt...

 

Kjøp en router fra linksys... Meeeget stabile ( cisco chipset... )... Ta deretter og kast opp fullstendig firewall på nettverket, men la en port være åpen til vpn ( pppt crap i windows kan brukes... vetke helt port men sånt finner man på google =) )..

 

Win2k3 av en eller anna version... Disse varierer på funksjonene og pris.. Mye om du skal ha databaseserver, div dull dall av administrative ting til active directory o.s.v... Dette er ikke mitt punkt, men kjernen er den samme og driten er like "stabil" uansett hvilken utgave du velger..

 

På win2k3 serveren setter du opp vpn løsningen til windows, slå av dhcp i linksys routeren og la serveren ta seg av dette så får du en skikkelig active directory løsning uten problemer..

 

Fiks deg et domene og sett opp dette mot din ipadresse... I dns serveren til win2k3 serveren jukser du litt med configurasjonen til domenet og lager en replica, men du endrer oppslaget til å være lokalt og ikke den eksterne ip'en... Så slipper du surr hvis linja går ned..

 

Da kan samtlige clienter logge seg på det lokale nettverket uansett hvor man er... Og man vil kunne dele filer "lokalt" med hverandre... Altså Ulf kan sende Arne som er i pakistan en fil helt uten problemer via lokale iper....

 

Jeg vet ikke hvordan win2k3 sin vpn løsning er på kryptering, men sørg for at du hvertfall har det...

 

Utenom det... Hold deg LANGT unna dette unix / linux crapper som enkelte nevner her... Du vil tape MER på å sette opp en slik løsning selv enn og f.eks kjøpe ferdige firewall bokser som har en rekke flere og mer lett administrative funksjoner enn det du ville i det heletatt klart og sette opp selv...

[stigfjel]

Utenom det... Hold deg LANGT unna dette unix / linux crapper som enkelte nevner her... Du vil tape MER på å sette opp en slik løsning selv enn og f.eks kjøpe ferdige firewall bokser som har en rekke flere og mer lett administrative funksjoner enn det du ville i det heletatt klart og sette opp selv...

Det har du absolutt ikke noe belegg for å si. Som sagt kan en UNIX-løsning tvert imot være besparende, i hvert fall når det er snakk om en gateway. FreeBSD/OpenBSD er meget godt egnet til dette bruket, særlig OpenBSD. VPN kan også integreres på UNIX-løsningen, og det er helt gratis å anskaffe seg. Som sagt, bedriften faren min jobber i, satset før kun på Microsoft-løsninger, inntil det kom inn folk med kompetanse. Resultatet ble at bedriften sparte masse penger, og samme bedrift kommer nå til å satse hardt på open-source programvare. Hvorfor? Fordi det er lønnsomt. Linux/UNIX er ikke "crap" som du sier. Eneste jeg gjør, er å komme med et alternativ til Windows som fungerer bra, er stabilt og ikke minst kostnadsbesparende når det er oppe å kjøre. Å si at Linux/UNIX er "crap" er et typisk utsagn fra en windows-zealot.

 

Edit: skulle trådstarter finne ut etter å ha prøvd at det ikke passer, så er det gret, da passer det ikke. Jeg mener bare at alternativet fortjener å bli vurdert i likhet med Windows-alternativet.

Endret 29. november 2006 av stigfjel

[ilpostino]

*snip*

 

istedenfor å være en krampeaktiv Linux-nisse så må du kunne klare å høre litt på hva folk forteller deg.

 

du snakker hele tiden om hva jobben til faren din har gjort. har du i det hele tatt hands-on erfaring fra drifting av servere i bedriftsmarkedet?

Endret 29. november 2006 av ilpostino

[stigfjel]

*snip*

 

istedenfor å være en krampeaktiv Linux-nisse så må du kunne klare å høre litt på hva folk forteller deg.

7385646[/snapback]

Igjen, jeg snakker ikke om GNU/Linux.

 

Edit: Du får det til å virke som at det nesten er umulig å drifte en BSD/UNIX-server. Det er absolutt ikke det. Man setter opp en konfigurasjon, og da er det meste av jobben gjort. Og trenger man å fikse noe i etterkant, kan dette gjøres fort og greit uansett hvor man måtte befinne seg i verden, så lenge maskinen er koblet på internet og har en spesifikk IP-adresse. Ikke noe GUI er nødvendig.

 

Edit edit: men jeg tror jeg trekker meg fra denne diskusjonen. Det ser ikke ut til at det kan komme noe konstruktivt ut herfra uansett.

Endret 29. november 2006 av stigfjel

[ilpostino]

Edit: Du får det til å virke som at det nesten er umulig å drifte en BSD/UNIX-server. Det er absolutt ikke det. Man setter opp en konfigurasjon, og da er det meste av jobben gjort. Og trenger man å fikse noe i etterkant, kan dette gjøres fort og greit uansett hvor man måtte befinne seg i verden, så lenge maskinen er koblet på internet og har en spesifikk IP-adresse. Ikke noe GUI er nødvendig.

 

det har aldri vært min intensjon å stemple BSD/Unix som spesielt vannskelig, men det er endel ting man må tenke på før en implementerer en slik løsning i et bedrifsnettverk. (les overnevnte innlegg som tar opp dette).

 

en ting er at det for noen virker enkelt å sette opp men det er i ettertid når det skal administreres at det kan by på problemer. Dette fordi de som skal drifte serverne ikke nødvendigvis har så stor kompetanse innen drifting av BSD/Unix.

 

i de tilfeller du foreslås BSD vil disse være virksomhetskritisk og det er derfor viktig å ha høy kompetanse om dette i tilfelle det skulle gå galt. På meg virker det ikke som trådstarter sitter på denne kompetansen og for meg vil det da være vikitg å svare i tråd med det han spør om.

 

I en annen setting hvor trådstarter gir inntrykk av å ha mer erfaring i bruk og konfigurasjon av Linux/BSD vil løsningen du skisset opp fungere glimrende.

[Pondi]

Hvorfor? Fordi det er lønnsomt. Linux/UNIX er ikke "crap" som du sier. Eneste jeg gjør, er å komme med et alternativ til Windows som fungerer bra, er stabilt og ikke minst kostnadsbesparende når det er oppe å kjøre.

 

Du sier det selv... Det er lønnsomt for noen som har god kompetanse... For de som ALDRI har vært borti en slik løsning vil det brukes flere tusner på eventuelt og sette opp slike løsninger... De vil bruke tid på å lære seg det, tid på å sette det opp og tid på å feilsøke... På toppen av dette sitter de egentlig igjen med null kompetanse siden de selv ikke kan feilsøke problemer... Mye av løsningene trenger man litt god grunnlegende kompetanse for å klare og finne ut av... Da spesielt med at man en dag f.eks oppdaterer systemet og mangler noen pakker... Eventuelt at en configurasjonsfil har blitt oppdatert men ikke endret og applikasjonen da ikke starter ordentlig.

 

Å si at Linux/UNIX er "crap" er et typisk utsagn fra en windows-zealot.

 

En slik kommentar kan kun komme fra folk som er ute etter og tro at "min løsning er best og den er det"..

 

Hvis du leser mitt innlegg så skrev jeg at han vil tape MER på å prøve en slik løsning ( han har selv referert nesten nullkompetanse innen dette... Virket hvertfall slik ) enn og gjøre det enkelt...

 

Tenker du etter selv, folk som har kompetanse innen UNIX og Linux klarer i de fleste tilfeller og sette opp de fleste systemene selv... Han hadde da med andre ord ikke spurt et slik spørsmål i førsteomgang på dette forumet...

 

Og hvorfor kommer du med det windows-zealot utsagnet ditt helt uten videre? Frekt etter min mening... Stemple folk på grunn av de syns en bsd / linux løsning vil være feil og dårlig i denne sammenheng?

 

FreeBSD/OpenBSD er meget godt egnet til dette bruket, særlig OpenBSD.

 

Hvorfor er OpenBSD SÆRLIG egnet til dette?

 

OpenBSD er sikkerhet først, brukervennlighet etterpå.

 

Hvilken bedrift på 4 folk nedprioterer brukervennlighet? De skal ha det enkelt, fikse ting enkelt og selv klare og gjøre ting uten og drive og sose rundt for å finne kompetente folk... De driver kjernevirksomhet og har ingen egen itavdeling som kan fikse problemene for dem...

Kan også nevne at mailinglistene til OpenBSD er noe herk....

 

FreeBSD ville gått.. Her finnes hvertfall gode mailinglister og mye hjelp og få... Håndboken er også eksepsjonelt god... Sikkerhet er høyt prioritert her og sammtidig som brukervennligheten er opprettholdt.

 

Hvorfor anbefale noe som i det heletatt ville blitt en fiasko? Tenk riktig nestegang og referer til ting...

En annen ting... M0n0wall ( et eksempel av mange ) er jo en ENDA bedre løsning... Så slipper han tenke på oppsett... Hvorfor ikke nevne noe slikt med en gang når det du refererer til er ren gateway og firewall?

 

TENK!

[melsom]

Eneste jeg gjør, er å komme med et alternativ til Windows

7385607[/snapback]

 

Han ville ikke ha noe alternativ til Windows. Se å les postene da..

[tundra]

Hehe den ble igrunn ganske morsom denne diskusjonen, da det eneste jeg faktisk spurte om var hvorvidt jeg skulle velge windows server 2003, eller windows small business server 2003...

[Langbein]

Kjøp en router fra linksys... Meeeget stabile ( cisco chipset... )... Ta deretter og kast opp fullstendig firewall på nettverket, men la en port være åpen til vpn ( pppt crap i windows kan brukes... vetke helt port men sånt finner man på google =) )..

...

Utenom det... Hold deg LANGT unna dette unix / linux crapper som enkelte nevner her... Du vil tape MER på å sette opp en slik løsning selv enn og f.eks kjøpe ferdige firewall bokser som har en rekke flere og mer lett administrative funksjoner enn det du ville i det heletatt klart og sette opp selv...

7385513[/snapback]

Hvis jeg ikke husker feil, så bruker MS sin vpn-løsning en egen proprietær protokoll istedenfor TCP/UDP, så bare det å få forwarde en slik med en vanlig router er ikke sikkert går an en gang, pga store begrensninger i ruter og firewall-funksjonaliteten på disse.

 

En annen ting er at båndbredden er begrenset på slike billige rutere - ikke noe problem hvis man bare skal route en vanlig kabelmodem eller ADSL-linje, men for raskere linjer er det håpløst.

 

Til slutt er det ikke vanskeligere å bruke en linux/unix-løsninger om du velger en dedikert router/firewall-distro. Da får man et webbasert grensesnitt som fungerer på samme måte som man konfigurerer en hardwarebasert router - hverken enklere eller vanskeligere.

[amiganostalgia]

Jeg registrerer at noen her er mer opptatt av hva som fungerer for den når trådstarter gjør det utmerket, TYDELIG KLART at han har de valg han har, og da må evt. trådsvarere rette seg etter dette og ikke iverksette tiltak for å snu om på tråden etter hva seg som hør og bør egentlig er best.

 

Selvfølgelig ville en gnu/linux bsd for den del, løsning vært bedre. No question.

Men se post 3.

 

Til trådstarter: anbefaler deg å forandre litt evt. på emne tittelen og oppdatere Post #1

til dine reelle muligheter/ønsker.

Endret 30. november 2006 av amiganostalgia