eMusic åpner dørene i Europa

[roolf]

Og når det gjelder musikkvalitet på mp3 så minner det meg om en blindtest jeg leste om. Kortversjon: Ett lydspor fra en CD ble rippet, lagret som mp3 192 K VBR, og deretter konvertert tilbake til wav og brent på en CD. På samme platen ble en bit-perfect versjon av samme sang lagret. Deretter lot de noen audiofile lytte og avgjøre hva som var kopien og hva som var originalen. De klarte ikke å skille de. Alle kunne skille 128 B fra originalen, de fleste også 160 B, men på 192 B fikk de problemer. Og dette var audiofile med audiofile anlegg.

 

Men også her finnes det jo en mengde som påstår de hører forskjell, og det kan jo være noe i det. Jeg gjør i alle fall ikke det på mitt anlegg (som har en prislapp tilsvarende en liten bil).

Endret 12. september 2006 av roolf

[EasyRaider]

De klarte ikke å skille de. Alle kunne skille 128 B fra originalen, de fleste også 160 B, men på 192 B fikk de problemer.

6852406[/snapback]

Jeg får veldig lignende resultater når jeg blindtester selv. MP3-filer enkodet med LAME i området rundt 192 kb/s er egentlig godt nok for meg, selv når jeg virkelig hører nøye etter i et stille rom. Men jeg foretrekker likevel tapsfritt, så billig som diskplass er nå.

[fredonor]

Jeg har brukt emusic i lang tid fra Norge. Trodde ikke at dette først ble tillatt nå. Men det er uansett vel verdt prisen, med mindre du bare hører på musikk fra de store plateselskapene. Det er langt ifra alle som er villige til å gi ut musikken i DRM-fritt mp3-format, men om du heller bruker tjenesten til å sjekke ut musikk du ikke allerede har hørt, er det midt i blinken. Anbefales varmt.

6850173[/snapback]

 

Jeg brukte dem også tidligere, men kutta dem ut da det var en hel haug av musikk som du ikke fikk lastet ned om du bodde utenfor USA - og det var selvfølgelig de mer kjente artistene...

 

Nå spørs det om jeg ikke blir kunde igjen :-) Så noen godbiter der som det ikke akkurat er lett å få tak i...

[CAT-scan]

Skulle ønske de hadde pakker som gikk enda litt høyere.

[siDDis]

Jo lyden blir upsampla for så og *glattes* ut, det blir lagt til meir detaljer i lyden.

6851315[/snapback]

Jeg skjønner ikke at det går an. Hvor hentes de ekstra samplingspunktene fra? Fra løse lufta eller fra en funksjon som faktisk baserer informasjonen på de eksisterende samplingene? I det siste tilfellet er det faktisk bare en av måtene glatting kan utføres på.

 

UiO.no er stort. Har du ikke en direkte lenke?

6851654[/snapback]

Dei ekstra samlingspunktene kjem frå svært avanserte matematiske formler som rekner ut dei samplingspunktene med delvis bra presisjon, dei er ikkje perfekte men fungerer veldig bra for å få lyden til å virka meir detaljerte. Feks ein enklare måte å forklare det på er om du upsampler ein DvD film med ffdshow, så leggjer du til eindel forskjellige filter så har du plutseleg ein DvD film som ser mykje skarpare og betre ut. Det blir lagt til ekstra informasjon i filmen via avanserte filter.

 

Men ikkje alle liker det og meiner det ser unaturleg ut, sånne ting blir som oftast ein smaksak.

[Simen1]

siDDIs: De "svært avanserte" matematiske formlene du prater om er enkle formler for kurvetilpasning. Det er det samme trikset som brukes i Excel når du har f.eks 5 målepunkter og ønsker en glatt kurve mellom de. Da kan du lage en lineær kurvetilpasning (interpolering), 2.grads, 3.grads tilpasning osv. Ingen av disse metodene tilfører data som ikke var der fra før og gir dermed heller ikke økt nøyaktighet på signalet. Forskjellen mellom billige DA-konvertere og dyre er kun måten denne glattingen foregår. Glatting = kurvetilpasning. På billige spillere skjer dette med enkle passive ledd (kondensatorer og motstander) mens på dyrere skjer dette med enten en serie opamper eller mikrokontrollere som kurvetilpasser digitalt og deretter kjører signalet gjennom en DA-konverter med høyere samplingsrate og nøyaktighet. Det betyr ikke at signalet inneholder noe mer informasjon enn før. Det er bare glattet på en annen måte.

 

Det er akkurat det samme som skjer i fddshow. Ulike filtre er det samme som ulike parametere i glattignen. F.eks 1.ordens, 2.ordens osv kurvetilpasning mellom de samlingspunktene man faktisk har.

 

roolf: Det er betryggende å høre at andre har samme erfaring som meg. Altså at 192kb/s VBR er nok til å ikke kunne merke forskjell. På 128kb/s hører jeg tydelig forskjell, men på 160kb/s er er det kun med headsettet mitt det går an å ane en viss forskjell.

[krrm]

roolf: Det er betryggende å høre at andre har samme erfaring som meg. Altså at 192kb/s VBR er nok til å ikke kunne merke forskjell. På 128kb/s hører jeg tydelig forskjell, men på 160kb/s er er det kun med headsettet mitt det går an å ane en viss forskjell.

6853667[/snapback]

 

Hvordan opplever dere denne forskjellen? For min del merker jeg forskjellen mer som at jeg blir "sliten" i ørene ved for lav bitrate og jeg får en akutt trang til å skru ned volumet. Jeg ville ha veldig store problemer med å beskrive forskjellen med ord, men om jeg skulle komme til å spille en mp3 på 128kb/s tar det svært kort tid før jeg "oppdager" det, selv om jeg holder på med andre ting. Jeg bruker hovedsakelig en relativt anstendig hodetelefon.

[Simen1]

Jeg opplever forskjellen som dårlig definerte høye toner. F.eks når noen med lys stemme sier bokstavene s og f og på instrumenter med veldig høy frekvens. Rasling i løv, sånne som ser ut som suppevisper (vet ikke navnet på de), cymbaler osv.

[roolf]

Jeg er enig i Simen1s beskrivelse. Jeg synes rett og slett lydbildet blir renere på høy bitrate.

 

Problemet med å sammenligne CD med Mp3 er at man ofte ikke bruker samme boks for D/A-konverteringen (digtal til analog konverteringen). Om man bruker analog kabel fra DVD eller CD-spiller skjer konverteringen i spilleren. Dersom man ved mp3 benytter digital kabel til forsterker skjer konverteringen der. Da blir det vanskelig å sammenligne. Mulig dette har å gjøre med signalbehandlingen dere diskuterer over. Uansett, jeg har selv hørt forskjeller, og jeg har ikke de beste ører.

[-JallaMann-]

Noe som forsåvidt er litt relatert.. For oss som har Creative X-Fi lydkort så er det noe som heter CMSS og Crystalizer. Selv synes jeg dette gir et mer detaljert lydbilde i veldig mange tilfeller, det være seg musikk, film eller spill Men det er jo selvsagt ikke "ekte" lenger når man benytter seg av slikt. Så som noen tidligere har nevnt, noen sverger til "ekte" lyd, andre har ingenting mot slike filtere, upsamplinger, "glattinger" eller hva dere vil kalle det :q

 

Anyway, 192 VBR burde være godt nok for de fleste

[CAT-scan]

Den siste uttalelsen der er helt korrekt. Man skal ha et godt øre og godt utstyr om man skal høre forskjell på 192 kbps og oppover.

 

Men for all del, jeg sier ikke nei takk til MP3 i 256 kbps VBR

[Kron]

jeg mener det er lett og høre forskjell på mp3 filer og cder.

kan ikke alle disse detaljene om det, men i en blindtest skulle jeg ha klart å velge ut hvilken som helst sang i 192kbps og cd-kvalitet på hva som er hva.

[CAT-scan]

Hva slags anlegg/headset er det du bruker for å kunne gjøre det?

 

Jeg klarer nok å høre forskjell på enkelte sanger selv, men ikke på en generell basis på vanlig utstyr. Med headset er det jo en del enklere.

 

Akkurat påstanden om at du klarer å høre forskjell på en hvilken som helst sang tror jeg at jeg kan slå fast med en gang at du ikke klarer.

[asimov]

må si meg enig med simen1 her, og jeg leste også en test fra en stund tilbake gjort av noen audifile, der de inviterte masse top audio folk i tyskland(tror jeg det var) til en blindtest på noe av det dyreste utstyret, var vel på rundt 192kb alle hadde problemer med å plukke ut hva som var mp3 og hva som var dvda/sacd, skal se om jeg finner link til denne testen.