Fastobjektiv til portretter

[maritsa]

Har kikka litt her, men ikke alltid like lett å finne svar selv om forumet er ganske omfattende.

Spør jeg; forslag til et fastobjektiv til portretter. Canon 350D, blitz Canon Speedlite 430 EX. Er objektivet lyssterkt nok er det kanskje ok uten blitz også.

[riktig]

Hva er ditt budsjett?

 

Det billigste er en 50mm f/1,8, et svinbillig og faktisk bra objektiv som ofte foretrekkes til portrett og situasjoner med dårlig lys som konserter. Rundt 900 må man ut med dette. Det fins også en enda mer lyssterk versjon (samt med noe bedre skarphet, fargegjengivelse og bokeh) til rundt 3000; 50mm f/1,4. Ellers har man jo 85mm f/1,8, som sies å være et skikkelig knallobjektiv. Jeg er for lat til å sjekke, men mener at dette skulle koste omtrent 3500 eller noe i nærheten der.

Sigma har kommet med en 70mm som kan virke lovende, men har ikke lest så altfor mye om dette ennå. Sånn ca samme prisklasse som 85mm-en.

Det med ideell portrettbrennvidde er det litt uenigheter om, men den ligger et sted mellom 70-105. Så lenge du ikke bruker vidvinkel eller lang tele skulle det gi brukbare resultater med riktig perspektiv.

 

Tar bare litt ut ifra en dårlig hukommelse her, andre har sikkert mer konkret info å komme med.

[maritsa]

Hva er ditt budsjett?

 

Det billigste er en 50mm f/1,8, et svinbillig og faktisk bra objektiv som ofte foretrekkes til portrett og situasjoner med dårlig lys som konserter. Rundt 900 må man ut med dette. Det fins også en enda mer lyssterk versjon (samt med noe bedre skarphet, fargegjengivelse og bokeh) til rundt 3000; 50mm f/1,4. Ellers har man jo 85mm f/1,8, som sies å være et skikkelig knallobjektiv. Jeg er for lat til å sjekke, men mener at dette skulle koste omtrent 3500 eller noe i nærheten der.

Sigma har kommet med en 70mm som kan virke lovende, men har ikke lest så altfor mye om dette ennå. Sånn ca samme prisklasse som 85mm-en.

Det med ideell portrettbrennvidde er det litt uenigheter om, men den ligger et sted mellom 70-105. Så lenge du ikke bruker vidvinkel eller lang tele skulle det gi brukbare resultater med riktig perspektiv.

 

Tar bare litt ut ifra en dårlig hukommelse her, andre har sikkert mer konkret info å komme med.

6835524[/snapback]

 

Et par-tre tusen er vel ok. er det Sigma sine du nevner her da?

[Herr Brun]

50mm 1.8, 1.4 og 85mm 1.8 er canon original. =) Fåes også fra alle andre produsenter/fatninger.

[engekri]

Dersom det er porretter du skal ta, bør du passe deg for å bruke blits. Ikke direkte mot personen som avfotograferes.

 

Canon 50mm f1,8 er glimrende å begynne med. De fleste 50mm'ere som finnes er skikkelig bra i forhold til prisen. Det er verdt misnt alle kronene de koster. Mye ytelse i forhold til prisen

[Teleskopos]

Canon 50mm f1,8 er glimrende å begynne med.

6839376[/snapback]

 

Et objektiv med bajonettfatning i plast blir ikke bedre fordi det er billig. I tillegg er 1.4-utgaven klart overlegen optisk. Denne er helt skarp og fin fra 2.8.

 

Se også Akams test her:

 

http://www.akam.no/test/objektiver/test_av..._og_1_4_usm/913

 

Et annet alternativ fra Canon er 50mm 2.5 Compact Macro, som også er klart bedre enn 1.8-objektivet både optisk og mekanisk. Til tross for at det heter "Macro" er det like godt egnet til generell fotografering, og den eneste mulige ulempen er at den lengre fokuseringssnekken gjør fokuseringen langsommere ved opptak av bevegelige motiver på helt kort hold.

[Doogle]

Canon 50mm f1,8 er glimrende å begynne med.

6839376[/snapback]

 

Et objektiv med bajonettfatning i plast blir ikke bedre fordi det er billig. I tillegg er 1.4-utgaven klart overlegen optisk. Denne er helt skarp og fin fra 2.8.

6842056[/snapback]

Nå er jo dette et nytte/kostnads/value-for-money spørsmål for de aller aller fleste. Noe du ser bort i fra i nesten alle innleggene dine.

 

Det må være deilig å leve i en verden der penger ikke er av betydning og man hele tiden kan velge det dyreste (og beste).

 

En god og 'billig' 50mm er uansett mye for pengene sammenlignet med mye annet både på Canon og Nikon-plattformene. Jeg har snart rundet 20.000 eksponeringer på min D70s og har brukt Nikon sin 'billige' 50mm (1/3 av prisen til den dyrere f/1.4-utgaven) på et betydelig antall av dem. Merkelig nok så er den ikke utslitt enda

Endret 11. september 2006 av Doogle

[Teleskopos]

Canon 50mm f1,8 er glimrende å begynne med.

6839376[/snapback]

 

Et objektiv med bajonettfatning i plast blir ikke bedre fordi det er billig. I tillegg er 1.4-utgaven klart overlegen optisk. Denne er helt skarp og fin fra 2.8.

6842056[/snapback]

Nå er jo dette et nytte/kostnads/value-for-money spørsmål for de aller aller fleste. Noe du ser bort i fra i nesten alle innleggene dine.

 

Det må være deilig å leve i en verden der penger ikke er av betydning og man hele tiden kan velge det dyreste (og beste).

 

En god og 'billig' 50mm er uansett mye for pengene sammenlignet med mye annet både på Canon og Nikon-plattformene. Jeg har snart rundet 20.000 eksponeringer på min D70s og har brukt Nikon sin 'billige' 50mm (1/3 av prisen til den dyrere f/1.4-utgaven) på et betydelig antall av dem. Merkelig nok så er den ikke utslitt enda

6842101[/snapback]

 

1. Hvis du leser innleggene mine, ser du at jeg like ofte legger vekt på hvordan man skal kunne få høy kvalitet uten å nødvendigvis måtte kjøpe det aller dyreste. Jeg har gitt, og kommer til å fortsette å gi mange eksempler på god optikk som ikke er rådyr. Hvis du mener at mine innlegg fremstiller "en verden der penger ikke er av betydning og man hele tiden kan velge det dyreste (og beste)" ber jeg deg om å presisere nærmere hvor. Jeg beklager selvfølgelig hvis jeg har formidlet noe slikt, men synes ikke at jeg gjør det. Det er også vanskelig forstå at 50mm 1.4 USM til litt over 3100 kroner og 50mm 2.5 Macro til rundt 2500 kroner er eksempler på en verden der penger ikke er av betydning. Jeg lever ikke i en slik verden, men jeg lever derimot i en verden hvor jeg observerer at det selges mye optikk som har forskjellige feil og mangler. Hvis den aller billigste optikken har svak skarphet/fargegjengivelse og dertil mindre god mekanikk, så synes jeg at det ville være helt galt av meg å anbefale denne optikken.

 

2. Nå snakker du om Nikon 50mm 1.8. Dette er et helt annet produkt. Jeg snakket om Canons 50mm 1.8 II med plastfatning, og påpekte at dette ikke er et godt kjøp på grunn av dårlig mekanikk og ikke så veldig bra ytelse. Nikons rimelige 50mm 1.8 har metallfatning og er en bedre konstruksjon enn Canons modell, på samme måte som Nikons 18-70mm er mer solid og bedre optisk enn Canons 18-55mm med plastfatning. Siden mange skryter av 50mm 1.8 II, kan det være greit å peke på at de to andre 50-millimeterne fra Canon er bedre produkter.

 

3. Angående kostnad/value-for-money: For at den enkelte skal kunne ta stilling til hva som er best for ham eller henne, er det viktig å få vite hva man får. Svært mange kan være tjent med å spare litt ekstra, i stedet for å kjøpe det aller billigste nå. Hverken jeg eller andre kan bestemme hva som er best for den enkelte, men jeg ser det som viktig å fortelle mest mulig tydelig hva man får i de forskjellige alternativene. Et objektiv med fatning i plast er og blir et objektiv med fatning i plast, og hvis alternativ X eller Y er vesentlig bedre bør dette komme frem. Et objektiv bør fremfor alt ikke vurderes høyere fordi det har en rimelig pris.

 

4. Blant et vidt spektrum av alle kjøpere finner vi folk som har råd til det billigste, vi finner folk med høye inntekter og mye penger. Vi finner mennesker med normale/middels inntekter som nok opplever at fotoutstyr er dyrt men som likevel kan få det meste av hva de ønsker innen rimelighetens grenser hvis de bare setter til side og sparer penger. Da kan man kjøpe litt etter litt. Vi har også de som fotograferer lite, og som ikke på noen måte trenger det beste. Det er noe som heter at "man kan ikke gjøre alle til lags." Dette ordtaket er helt korrekt, så da blir spørsmålet hva man skal gjøre. Jeg synes at det beste er å gi en mest mulig nøktern og omsvøpsløs beskrivelse av ting. For å sette det litt på spissen: Hvis et objektiv til 100 000 er ekstraordinært, så kan vel dette godt fremheves. Det er ikke dermed sagt at man foreslår at alle skal kjøpe det, og en anerkjennende beskrivelse av et slikt objektiv innebærer ikke at man befinner seg i en verden der penger ikke har noen betydning.

 

5. Sett fra en annen synsvinkel er det nettopp fordi penger /har/ betydning at det er viktig å fremheve den gode kvaliteten. Har man en middels lommebok, kan det nemlig også argumenteres for at man gjør klokt i å bruke sine penger på å spare tålmodig for å få høy kvalitet.