18-200 VR for Canon.

[Krso]

Jeg skulle ønske det kom et slikt objekt i samme prisklasse med samme spesifikasjoner til mitt Canon kamera!

Noen som vet om det er noe slikt på vei? De ser vel at dette er et populært objekt!

[Teleskopos]

Jeg skulle ønske det kom et slikt objekt i samme prisklasse med samme spesifikasjoner til mitt Canon kamera! Noen som vet om det er noe slikt på vei? De ser vel at dette er et populært objekt!

6826118[/snapback]

 

Unnskyld at jeg spør, men jeg spør av nysgjerrighet:

 

Er dere som synes at et objektiv med et så stort brennviddeområde og så lav lysstyrke, på det rene med hvilke kompromisser som må bygges inn i en slik konstruksjon?

 

Jeg kan love at virkelig god optikk nærmest "feier av banen" zoomer av typen 18-200 og 70-300. Prøv å sammenlikne en 18-200 med en fast 24, 28, 35, 50, 85, 135 eller 200, eller en svært god 70-200. Det blir rått parti! Med en lysstyrke på 2.8, som EF 200/2.8 II har, får du ved en gitt ISO-verdi dessuten fire ganger så rask lukkertid som med en lysstyrke på 5.6. Og ser du på skarphet og kontrast, så er det betydelig forskjell.

 

Så hvorfor vil dere egentlig ha zoomer med stort zoomområde og lav lysstyrke? Faktum er jo at med slik optikk, kan aldri kameraet utnyttes for hva det er godt for. Virkelig god optikk gir muligheter som lyssvake zoomer med stort brennviddeområde umulig kan gi.

[Kigulu]

jeg har sigmas model og er fint tilfreds. Jeg bruger det normalt omkring blænde 8, men så syntes jeg egentlig det gør det fint. En kammerat har tamrons model, og han er også udemærket tilfreds. (bruger begge 350D)

 

Du kan se billeder med det her (fra Ebeltoft zoo) http://www.naturphoto.dk/cpg135/thumbnails.php?album=27

og de tre øverste børne billeder her

http://www.naturphoto.dk/cpg135/thumbnails.php?album=25

 

Jeg har både 50 mm f1,8 og tamrons 28-75 f2,8 samt sigma 50-500 HSM. Men skal jeg afsted uden at vide hvad jeg vil tage billeder af, samt hvor vægten har betydning f.eks. på vandretur så tager jeg 18-200

 

Billeder taget med sigmas 18-125 her http://www.naturphoto.dk/cpg135/thumbnails.php?album=26 (de fleste af slædehundebillederne)

 

Det giver nogle muligheder, som større og tungere og mere lysstærke objektiver ikke vil kunne udnytte - fordi de ligger derhjemme :!:

Endret 8. september 2006 av Kigulu

[froggyler]

Jeg skulle ønske det kom et slikt objekt i samme prisklasse med samme spesifikasjoner til mitt Canon kamera! Noen som vet om det er noe slikt på vei? De ser vel at dette er et populært objekt!

6826118[/snapback]

 

Unnskyld at jeg spør, men jeg spør av nysgjerrighet:

 

Er dere som synes at et objektiv med et så stort brennviddeområde og så lav lysstyrke, på det rene med hvilke kompromisser som må bygges inn i en slik konstruksjon?

6826399[/snapback]

 

 

Fordi objektivet er svært anvendelig under vanskelige forhold hvor objektivbytte ikke passer eller man ikke orker å drasse på resten av objektivsamlingen:

 

http://www.foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vi...e.cgi?id=217070

[Thunderhead]

Jeg kan love at virkelig god optikk nærmest "feier av banen" zoomer av typen 18-200 og 70-300. Prøv å sammenlikne en 18-200 med en fast 24, 28, 35, 50, 85, 135 eller 200, eller en svært god 70-200. Det blir rått parti! Med en lysstyrke på 2.8, som EF 200/2.8 II har, får du ved en gitt ISO-verdi dessuten fire ganger så rask lukkertid som med en lysstyrke på 5.6. Og ser du på skarphet og kontrast, så er det betydelig forskjell.

Prisforskjellen er vel også ganske så betydelig?

 

Så hvorfor vil dere egentlig ha zoomer med stort zoomområde og lav lysstyrke? Faktum er jo at med slik optikk, kan aldri kameraet utnyttes for hva det er godt for. Virkelig god optikk gir muligheter som lyssvake zoomer med stort brennviddeområde umulig kan gi.

Grunnen til at jeg står på venteliste for den aktuelle Nikkor 18-200 VRn er at den er ypperlig til turbruk pga vekt (560g) og størrelse, tilsvarende lyssterke objektiv feks Nikkor 17-55 f/2,8 og 70-200 f/2,8 vil ha en vekt på godt over 2kg (2225g), dette samme med hus og veske vil nok gjøre at kameraet i større grad vil bli liggende i bilen eller hjemme.

 

Dette sagt, kommer jeg snart til å ha både 18-200 VRn og lyssterke zoomobjektiver, men de lyssterke objektivene vil få et helt annet bruksområde enn 18-200 VRn.

[Nonsens]

Jeg kan love at virkelig god optikk nærmest "feier av banen" zoomer av typen 18-200 og 70-300. Prøv å sammenlikne en 18-200 med en fast 24, 28, 35, 50, 85, 135 eller 200, eller en svært god 70-200.

6826399[/snapback]

No shit, Sherlock. Dette er helt opplagt og kommer neppe som en overraskelse på noen. Og så billig og letthåndterlig det blir å dra rundt på da gitt...

 

Så hvorfor vil dere egentlig ha zoomer med stort zoomområde og lav lysstyrke?

Du glemte dette: og VR

6826399[/snapback]

Fordi ikke alle gidder å dra på hele objektivsamlingen sin hele tiden? Jeg foretrekker fast brennvidde til helt konkrete 'oppdrag' men det er jo veldig ofte man er i situasjoner der man ikke vet på forhånd hva man kommer til å ta bilde av. Da er det håpløst å måtte ha med seg en diger sekk hele tiden.

 

Husk at den aktuelle 18-200 VR også har stabiliseringsfunksjon som gjør at man 'får' 2-3 blenderhakk gratis på de fleste typer motiv. Det er det som gjør denne litt spesiell - en superzoom med samme lysstyrke uten VR hadde jo ikke vært noe spesielt i forhold til det som allerede er på markedet. Med VR kan du i mange tilfeller ta bilder under samme lysforhold uten å være redd for kamerarystelse med f/5.6 på denne som man ville trengt en svintung og dyr f/2.8 zoom eller fastlinse til ellers...

 

Nikon sin 18-200 VR hadde vært en super walk-around-linse for meg, og jeg tror jeg hadde brukt den mye selv om jeg allerede har 30mm f/1.4, 50mm f/1.8, 105mm f/2.8 og et par zoomer (en standard og en tele) til kameraet mitt. Hadde den bare vært lettere å få tak i hadde jeg sannsynligvis kjøpt den allerede.

Endret 8. september 2006 av Nonsens

[Teleskopos]

Husk at den aktuelle 18-200 VR også har stabiliseringsfunksjon som gjør at man 'får' 2-3 blenderhakk gratis på de fleste typer motiv. Det er det som gjør denne litt spesiell - en superzoom med samme lysstyrke uten VR hadde jo ikke vært noe spesielt i forhold til det som allerede er på markedet. Med VR kan du i mange tilfeller ta bilder under samme lysforhold uten å være redd for kamerarystelse med f/5.6 på denne som man ville trengt en svintung og dyr f/2.8 zoom eller fastlinse til ellers...

6828109[/snapback]

 

Det kan være grunn til å advare mot urealistiske forventninger om at VR skal erstatte lysstyrke. Når motivet du fotograferer beveger seg er det lukkerhastigheten og ikke fotografens skjelving på hånden som er begrensningen. La oss si at du med en 200 trenger 1/200-1/400 sek. for å holde stødig uten stativ. Men denne lukkertiden trenger du også for å unngå bevegelsesuskarphet i motiver som er bevegelige. Så det avhenger av hva du fotograferer. VR er til hjelp ved stasjonære motiver, eller hvis du er innstilt på å "brenne av" et stort antall bilder for å få ett hvor motivet er fanget i et rolig øyeblikk. Likevel; en fast brennvidde er vesentlig bedre optisk, og ettersom 2.8 gir mulighet til hele fire ganger så rask lukkertid som 5.6 er høy lysstyrke en egenskap som nok veier tungt.

[Herr Brun]

Husk at den aktuelle 18-200 VR også har stabiliseringsfunksjon som gjør at man 'får' 2-3 blenderhakk gratis på de fleste typer motiv. Det er det som gjør denne litt spesiell - en superzoom med samme lysstyrke uten VR hadde jo ikke vært noe spesielt i forhold til det som allerede er på markedet. Med VR kan du i mange tilfeller ta bilder under samme lysforhold uten å være redd for kamerarystelse med f/5.6 på denne som man ville trengt en svintung og dyr f/2.8 zoom eller fastlinse til ellers...

6828109[/snapback]

 

Det kan være grunn til å advare mot urealistiske forventninger om at VR skal erstatte lysstyrke. Når motivet du fotograferer beveger seg er det lukkerhastigheten og ikke fotografens skjelving på hånden som er begrensningen. La oss si at du med en 200 trenger 1/200-1/400 sek. for å holde stødig uten stativ. Men denne lukkertiden trenger du også for å unngå bevegelsesuskarphet i motiver som er bevegelige. Så det avhenger av hva du fotograferer. VR er til hjelp ved stasjonære motiver, eller hvis du er innstilt på å "brenne av" et stort antall bilder for å få ett hvor motivet er fanget i et rolig øyeblikk. Likevel; en fast brennvidde er vesentlig bedre optisk, og ettersom 2.8 gir mulighet til hele fire ganger så rask lukkertid som 5.6 er høy lysstyrke en egenskap som nok veier tungt.

6830597[/snapback]

Nå hjelper faktisk vr litt på motiver i bevegelse også. Bevegelsesuskarphet kan være tøft (alt med måte) når motivet beveger seg. Da er nemlig bakgrunn etc. ikke i bevegelse. Hvis du får kameraristing i tillegg, blir ikke resultatet særlig bra.

 

Men hvem bruker 18-200 til sport uansett?

[Teleskopos]

Dette sagt, kommer jeg snart til å ha både 18-200 VRn og lyssterke zoomobjektiver, men de lyssterke objektivene vil få et helt annet bruksområde enn 18-200 VRn.

6827595[/snapback]

 

Billig blir det jo ikke akkurat, når man skal ha både "allround objektivene" og topp-optikken.

[Thunderhead]

Dette sagt, kommer jeg snart til å ha både 18-200 VRn og lyssterke zoomobjektiver, men de lyssterke objektivene vil få et helt annet bruksområde enn 18-200 VRn.

6827595[/snapback]

 

Billig blir det jo ikke akkurat, når man skal ha både "allround objektivene" og topp-optikken.

6830643[/snapback]

Det koster å være kar.

[ttd]

Så hvorfor vil dere egentlig ha zoomer med stort zoomområde og lav lysstyrke? Faktum er jo at med slik optikk, kan aldri kameraet utnyttes for hva det er godt for. Virkelig god optikk gir muligheter som lyssvake zoomer med stort brennviddeområde umulig kan gi.

6826399[/snapback]

Bildene blir ikke nødvendigvis bedre av dyrt utstyr, og vice versa. Å avfeie et konsumerobjektiv fordi det mangler "viktig" skarphet og et par blendereer helt bak mål. Man kjøper utstyr etter behov. Ingen kjøper fastoptikk som dekker 18-200 for å ta bilder av familien eller ferieturen alene.

[Teleskopos]

Bildene blir ikke nødvendigvis bedre av dyrt utstyr, og vice versa. Å avfeie et konsumerobjektiv fordi det mangler "viktig" skarphet og et par blendereer helt bak mål. Man kjøper utstyr etter behov. Ingen kjøper fastoptikk som dekker 18-200 for å ta bilder av familien eller ferieturen alene.

6831487[/snapback]

 

1. Jeg snakker ikke om /dyrt/ utstyr, men om /godt/ utstyr. Der ligger det en viss forskjell. Det finnes som allerede understreket en rekke objektiver som er langt bedre og /likevel/ rimeligere i innkjøp enn mange "allround-objektiver." Videre synes jeg ikke at det er noe galt i å fremheve at mange nybegynnere kan risikere å bli skuffet, hvis de kjøper optikk som både er lyssvak og har andre svakheter. Det er fortsatt et faktum at 2.8 gir fire ganger så rask lukkertid som 5.6 gitt de samme lysforholdene og samme ISO-verdi.

 

2. Et høykvalietsobjektiv - dyrt eller ikke dyrt - vil alltid kunne gi teknisk bedre resultater enn et "kit-objektiv" eller en zoom med spesielt stort brennviddeområde forutsatt at fotografen har eksponert korrekt, har motivet i fokus og behersker bildebehandling. Kvalitetsoptikkens fordeler gjør man klokt i å ta med i betraktning i stedet for å ukritisk hoppe på en lyssvak megazoom.

 

3. Etter min mening er det nedlatende å si til folk at "du trenger ikke noe mer enn dette, fordi du er en amatør/familiefotograf/hobbyfotograf." Jeg har ofte opplevd at folk er blitt overrasket over forskjellene mellom middels god og meget god optikk, og disse forskjellene kommer sjelden eller aldri frem i annonser. I forretninger blir en kunde nærmest uten unntak tilbudt mindre gode produkter hvis man presenterer seg selv som "amatør." Det er vanskelig å forstå annet enn at en som tar bilder av sin familie, på ferietur eller andre sammenhenger, kan ha like mye glede av god optikk som alle andre kategorier fotografer.

[sNx]

Så hvorfor vil dere egentlig ha zoomer med stort zoomområde og lav lysstyrke? Faktum er jo at med slik optikk, kan aldri kameraet utnyttes for hva det er godt for. Virkelig god optikk gir muligheter som lyssvake zoomer med stort brennviddeområde umulig kan gi.

6826399[/snapback]

Et forslag til svar kan være :

Objektivet skal brukes til ferie. Et bilde som "hei jeg var her og slik så det ut" kan dette objektivet være mere enn godt nok. Skal bildet ut på 10x15, hva skal man så med premium opptikk?

 

3. Etter min mening er det nedlatende å si til folk at "du trenger ikke noe mer enn dette....

 

I dette punktet er jeg helt enig, og dette er et problem som irriterer meg ganske mye. Det er også nesten som en fornermelse fordi en sier indirekte at personen vil aldri kunne klare å bruke dette. For mange kunder trur jeg egentlig ikke dette er en fornærmelse da de unngår å kjøpe noe de aldri ville fått utnyttet. Jeg trenger ikke se langt for å finne et eksempel på det her i huset. Et eksempel er en som kjøpte olympus E300 og tok fire bilder i hjemmet fjor. Det var alt, interessen var ikke der. Og denne personen hadde fått utnyttet pengene sine mye bedre om han hadde fått seg et kompakt kamera. Så jeg håper du forstår at ditt forslag til å kjøpe den beste kvalitet kan virke prakkende på noen, og vi er like langt. Men nå var ikke dette et spørsmål om trådstarter ønsket bedre objektiv eller ikke, men et spesielt objektiv 18-200 VR.

Endret 9. september 2006 av sNx

[sNx]

http://www.foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vi...e.cgi?id=217070

6827178[/snapback]

Har du et bildeeksempel hvor objektivet ikke er stillet på 70mm? Ville tru at ved 70mm var objektivet på sitt beste..

[Teleskopos]

Et forslag til svar kan være: Objektivet skal brukes til ferie. Et bilde som "hei jeg var her og slik så det ut" kan dette objektivet være mere enn godt nok. Skal bildet ut på 10x15, hva skal man så med premium opptikk?

6831753[/snapback]

 

Slett ikke uenig i dette, med de avgrensningene i bruksområde som der skisseres. Man må bare være oppmerksom på de relative begrensningene i forhold til annen bruk. Du ser for eksempel godt forskjell til og med i 800 x 600 skjermbilder. Men er formålet "slik så det ut" kreves ganske riktig ingen toppkvalitet. Da kan også et kompaktkamera yte gode tjenester.

[sNx]

telescopos: Hei. Sorry, jeg var litt treg til å endre innlegget mitt

[Teleskopos]

telescopos: Hei. Sorry, jeg var litt treg til å endre innlegget mitt

6831870[/snapback]

 

Hei igjen.

 

Vi er egentlig ikke uenige om noenting, jeg er bare opptatt av at folk skal være klar over den svært store forskjellen mellom middels og virkelig god optikk før de velger.

[froggyler]

http://www.foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vi...e.cgi?id=217070

6827178[/snapback]

Har du et bildeeksempel hvor objektivet ikke er stillet på 70mm? Ville tru at ved 70mm var objektivet på sitt beste..

6831788[/snapback]

Her er samme motiv i dagslys med brennvidde 200 mm:

http://www.foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vi...e.cgi?id=217112

 

Her et klassisk mursteinsvegg bilde med 200mm brennvidde:

Endret 9. september 2006 av froggyler