Ingen har noensinne tatt på noe... ever

[Gjest Slettet+9871234]

Fikk denne teorien av en kompis:

 

Når elektronene rundt svært mange atomer i f.eks hånda di kommer i "kontakt"/støter på andre elektroner som omgir andre atomer i f.eks datamusa, så støtes disse fra hverandre, slik at "skikkelig" kontakt (eller noe sånt) aldri forekommer.

Siden dette skjer på atom-nivået merker man det ikke.

 

Altså: Du har egentlig aldri tatt på noe...

 

Syns dette virka meget rart...

 

Vil også anbefale alle til å ta en titt på denne videoen.

[Lolliken]

Okai, nå begynner jeg bli litt småforvirret

[Almanildo]

Vanvittig kul film!

For å vite mer om slike rare fenomener anbefaler jeg på det sterkeste boka

QED - the strange theory of light and matter av Richard Feynman. Det er en helt fantastisk bok hvor kvantemekkanikken forklares så nesten hvem som helst kan forstå den, skrevet av et av århundrets største genier.

 

Da var reklamepausen over , og jeg har et tankeeksperiment på lager:

Fysiker X vil undersøke det siste eksperimentet fra filmen nærmere, og setter opp to like dobbeltspalteforsøk. I det ene forsøket blir den ene spalten observert slik at elektronet oppfører seg som en partikkel - som beskrevet i filmen. I det andre forsøket blir spalten ikke observert, og elektronet bør oppføre seg som en bølge.

 

Fysiker Y er invitert for å overvære forsøket. Han vet imidlertid ikke hvilket eksperiment som blir observert. Hvilke resultater vil han se? Vil elektronene oppføre seg som partikler i det ene forsøket, og som bølger i det andre, selv om fysiker Y ikke direkte observerer dem?

 

Ikke spør meg, jeg vet ikke svaret!

[kyrsjo]

Helt korrekt teori - selv om emnetittelen er missvisende. Det er bare definisjonen av å "ta på noe" som er litt rar...

 

I enhver gjenstand (ved normale forhold, glem nøytronstjerner etc.) er mesteparten av atomet "tomrom" mellom kjernen og (sannsynlighetsskyene til) elektronene. Grunnen til at elektronene holder avstand kan jeg ikke forklare - det har noe med hele bølgelengder og kvantemekanikk å gjøre... Men som vi ser - de oppfører seg "pent", ettersom de ikke har falt inn mot atomet

 

Når du presser to gjenstander sammen, så presser du faktisk elektron"skallene" sammen - slik at elektronskallene i de flatene som er i kontakt med hverandre - og disse har samme ladning, og dermed frastøter de hverandre. På en større avstand er den relative avstandsforskjellen mellom atomkjernen og elektronet for liten, og elektronene/kjernen vi virke positiv.

[Torbjørn]

hva trodde du egentlig du gjorde når du tidligere mente du "tok" på ting?

[Phethie]

En grov sammenligning jeg har hørt er: Hvis du tar og blåser opp diameteren på en atomkjerne (ikke hele atomet) sånn at den tilsvarer diameteren til jordkloda, så vil protonet og nøytronet bli på størelsen med støvpartikkler, mens elektronet vil tilsvare en tennisball som går i ca. samme bane som månen.

Er dog ikke sikker på om det stemmer helt, da jeg mener at elektronet er en fundamental-partikkel, mens nøytroner og protoner er oppbygd av kvarker. Innbiller meg at elektronet er en del mindre en prot. og nøytr.

Men det gir jo uansett en ide om hvor lite et atom egentlig inneholder.

 

Noen her som vet om elektronet er størst, eller om denne sammenligningen i det heletatt har noe for seg?

Endret 9. september 2006 av Phethie

[SCV]

Elektronet er vell større en nøytronet og protonet? Elektronet var vell dingsen i midten, yeah. Og Protonet og nøytronet var disse dingsen som gikk i bane rundt elektronet.

 

det var slik det var? kan noen forklare meg enkelt hvorfor 2 eller flere dingser går i bane rundt elektronet? Er liksom Atom det alt er bygget opp av bortsett fra som phethie sier, at nøytroner og protoner er bygget opp av kvarker(som er det minste mennesker vet om)? Hva er da elektronet bygget opp av? kvarker det også?

 

Så elektron, proton og nøytron er som et lite solsystem der elektronet er sol og disse 2 andre dingsene er planeter eller.no?

 

Anyway, jeg tror ikke jeg forstod en dritt av den filmen, og siden forskerene og matematikerene hadde problemer gir jeg opp nå med en gang.

 

Men jeg laget en fin tegning jeg kan vise dere, jeg syns det er en utmerket god teori, og håper på og bli arestert om teorien men er basic og noe alle vet eller om jeg har fått superoverdose på for lite søvn, eller om jeg faktisk har forstått noe og at kanskje jeg er et supergeni!

 

[Matias]

Atommodellen din er ganske feil. Elektronene går i bane rundt atomkjernen, som inneholder nøytroner og protoner. Kjernepartiklene (nøytronene og protonene) kalles nukleoner. Slik jeg husker det i hvert fall. Du finner det vel veldig lett på wiki eller lignende.

[Stian_Den_Merkelige]

Hvorfor kan man da finne fingeravtrykk på gjenstander?

[Pels]

Atomkjernen består av nøytoner og protoner og den modellen er helt feil. Elektronet er mer enn 1000 ganger mindre enn nøytronene og protonene.

Alle elementer er bygget opp av atomer. Mennesket har celler/organismer.

[Gjest Slettet+9871234]

Atomkjernen består av nøytoner og protoner og den modellen er helt feil. Elektronet er mer enn 1000 ganger mindre enn nøytronene og protonene.

Alle elementer er bygget opp av atomer. Mennesket har celler/organismer.

6832690[/snapback]

 

Når du snakker om elementer, mener du da også cellene/organismene som mennesket har?

[Pels]

Atomkjernen består av nøytoner og protoner og den modellen er helt feil. Elektronet er mer enn 1000 ganger mindre enn nøytronene og protonene.

Alle elementer er bygget opp av atomer. Mennesket har celler/organismer.

6832690[/snapback]

 

Når du snakker om elementer, mener du da også cellene/organismene som mennesket har?

6832919[/snapback]

Nei, bare disse her http://www.webelements.com/

[nietsrot]

Atomkjernen består av nøytoner og protoner og den modellen er helt feil. Elektronet er mer enn 1000 ganger mindre enn nøytronene og protonene.

Alle elementer er bygget opp av atomer. Mennesket har celler/organismer.

6832690[/snapback]

 

 

elektonet er faktisk 1⁄1836 av nøytronets/protones masse. elektonet er en fundamentale partiklel, dvs. at det TROLIG ikke kan deles opp i minder partikle.

[Gilbert]

Hvorfor kan man da finne fingeravtrykk på gjenstander? 

6830721[/snapback]

 

Fett fra fingerne som setter seg fast/lager avtrykk i eksisterende fett?

 

...så kan du svare på hvorfor det går an å blande mel, sukker og egg og få en kake til resultat

 

edit: typo

Endret 10. september 2006 av Gilbert

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor kan man da finne fingeravtrykk på gjenstander? 

6830721[/snapback]

 

Fett fra fingerne som setter seg fast/lager avtrykk i eksisterende fett?

 

...så kan du svare på hvorfor det går an å blande mel, sukker og egg og få en kake til resultat

 

edit: typo

6835794[/snapback]

 

Kan nok ikke det du

 

Husk at dette var en teori som jeg bare hørte. Jeg har ikke på noen måte noen kunnskap om dette emnet.

Postet påstanden siden jeg bare var interesert i å høre andres reaksjoner og om noen hadde hørt/vært borti noe lignende før.

[Pels]

Det stemmer med at man ikke "er nær noe", men dette er på et så mikroskopisk nivå.

[Andrull]

Det stemmer med at man ikke "er nær noe", men dette er på et så mikroskopisk nivå.

6837275[/snapback]

Hvordan kan det da gjøre så vondt når jeg slår knyttneven i bordet?

 

Neida...

 

Men hvorfor kan man da føle at man er borti noe med hårene i huden?

[Torbjørn]

de elektriske kreftene i kontaktflaten blir så store at de skyver bort det som nærmer seg...

[kyrsjo]

At atomet med kjerne og elektroner likner på et solsystem gikk man vel bort fra på slutten av forrige århundre, ved inntoget til kvantemekanikken.

[Zethyr]

Fysiker Y er invitert for å overvære forsøket. Han vet imidlertid ikke hvilket eksperiment som blir observert. Hvilke resultater vil han se? Vil elektronene oppføre seg som partikler i det ene forsøket, og som bølger i det andre, selv om fysiker Y ikke direkte observerer dem?

6798163[/snapback]

Jeg tror du må revurdere hva du legger i "å observere". Dette går ut på å påvirke partikkelen/bølgen med et eller annet, for å vise dens eksistens, ikke å se på den med det blotte øye.