Bildestabilisering? / Hvilket objektiv til D80?

[simpson]

Er på utkikk etter ny (min første) dSLR.

Lurer i den forbindelse på om det er noen utpregede forskjeller på optisk bildestabilisering i kamerahus (som i Sony A100) eller i objektiv (Canon og Nikon).

 

1.Får man et like bra resultat med begge teknologiene, eller er det en som utmerker seg?

 

2.Hvor mye mer koster et objektiv med bildestabilisering enn et tilsvarende uten?

 

3.Og ikke minst: fungerer optisk bildestabilisering så godt at det er noen vits i å betale ekstra for det? Kan vel opplyse om at jeg er under middels interessert i å ta med meg stativ hver gang jeg skal bruke kameraet.

 

Takker for svar

 

 

EDIT: Endret emne, da diskusjonen har dreid bort fra det den egentlig startet med.

Endret 23. august 2006 av simpson

[torsteinvh]

Er på utkikk etter ny (min første) dSLR.

Lurer i den forbindelse på om det er noen utpregede forskjeller på optisk bildestabilisering i kamerahus (som i Sony A100) eller i objektiv (Canon og Nikon).

 

1.Får man et like bra resultat med begge teknologiene, eller er det en som utmerker seg?

 

2.Hvor mye mer koster et objektiv med bildestabilisering enn et tilsvarende uten?

 

3.Og ikke minst: fungerer optisk bildestabilisering så godt at det er noen vits i å betale ekstra for det? Kan vel opplyse om at jeg er under middels interessert i å ta med meg stativ hver gang jeg skal bruke kameraet.

 

Takker for svar

6706095[/snapback]

 

1. De lærde strides... Hovedproblemet ligger litt i at det ikke finnes noen god måte å teste det på, og det er heller ingen som har prøvd å teste dette på noen skikkelig måte.

 

Det som er sikkert er at det virker

 

Jeg hadde Minolta med bildestabilisering i huset før, og har nå Nikon og et objektiv med optisk stabilisering, og har dermed prøvd begge systemene.

 

Fordeler med stabilisering er naturlig nok at alle objektiver er stabilisert. En ulempe er at man ikke ser effekten av stabiliseringen før bildet er tatt.

 

Med stabilisering i objektivet så ser man i søkeren at stabilisatoren virker, bildet blir synlig mer stabilt. Dette fører også til at lysmåler og autofokus i kameraet får et mer stabilt bilde å jobbe med.

 

2. Onjektiver med stabilisator er vesentlig dyrere enn objektiver uten.

Et Canon eksempel:

70-200 f/2.8 uten stabilisator: 11.600.-

70-200 f/2.8 med stabilisator: 17.300.-

 

3. Det kommer helt an på hva du fotograferer. For stillestående motiver er det helt klart en fordel der man ikke kan eller ikke vil bruke stativ. For bevegelige motiver hjelper det ikke stort, da er det bedre å legge pengene i mer lyssterk optikk så man kan bruke raskere lukkertid.

[Black Star]

Nå dro du frem et ganske ekstremt eksempel da, torstein. Nikon lanserer en VR (bildestabiliserings) versjon av sitt 70-300ED objektiv i disse dager.

 

70-300ED uten VR: Ca. 3500-4000

70-300ED med VR: Ca 5500.

 

Canon har et 75-300 objektiv med IS (bildestabilisering) til omtrent samme pris.

 

Ellers er det ganske åpenbare fordeler med bildestabilisering i objektivet fremfor i kameraet. Torstein nevner disse. Ellers er jeg også enig i at det å legge mer penger i lysstyrke fremfor VR er en god løsning. VR (enten i objektiv eller i hus) hjelper kun på dine egne bevegelser. Objekter som er i bevegelse kan ikke på noen som helst måte korrigeres med VR... det kan de imidlertid med god lysstyrke.

[k-ryeng]

Ellers er det ganske åpenbare fordeler med bildestabilisering i objektivet fremfor i kameraet. Torstein nevner disse. Ellers er jeg også enig i at det å legge mer penger i lysstyrke fremfor VR er en god løsning. VR (enten i objektiv eller i hus) hjelper kun på dine egne bevegelser. Objekter som er i bevegelse kan ikke på noen som helst måte korrigeres med VR... det kan de imidlertid med god lysstyrke.

Fordelen med å ha det i huset, er jo at du kan få VR på lyssterke objektiver også... Priseksempelet ovenfor viser jo at dette ofte koster mye penger. Dessuten er det generelt vektbesparende, objektiver med IS koster ikke bare mer, men er tyngre også. Dette kan da i stedet brukes til mer lyssterk optikk, hvis man vil bruke like mye penger... Endret 20. august 2006 av k-ryeng

[birk88]

dpreview har spandert en side på dette i testen av det nye Sony kameraet her: http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page14.asp .

 

En konklusjon de (han) har er følgende : "despite the unscientific methods were fairly happy to report an approximate 2 stop advantage".

Det er jo litt forskjell fra det Sony selv hevder (3.5 stops), men er det noen som har sett noe lignende når det gjelder optisk stabilisering?

[torsteinvh]

Nå dro du frem et ganske ekstremt eksempel da, torstein. Nikon lanserer en VR (bildestabiliserings) versjon av sitt 70-300ED objektiv i disse dager.

 

70-300ED uten VR: Ca. 3500-4000

70-300ED med VR: Ca 5500.

 

Canon har et 75-300 objektiv med IS (bildestabilisering) til omtrent samme pris.

 

 

Ja, klar over det, men fant ikke noen andre i farta...

Glemte helt Nikon-objektivet :|

[SNratio]

dpreview har spandert en side på dette i testen av det nye Sony kameraet her: http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page14.asp

 

En konklusjon de (han) har er følgende : "despite the unscientific methods were fairly happy to report an approximate 2 stop advantage".

Det er jo litt forskjell fra det Sony selv hevder (3.5 stops), men er det noen som har sett noe lignende når det gjelder optisk stabilisering?

6709935[/snapback]

 

Det er kanskje et lite spørsmål om en kommer så langt med "vitenskaplige" metoder når det gjelder bildestabilisering. Det er uendelig mange måter å riste på! Sony kan sikkert ha sitt på det tørre med sine testbetingelser, under andre forhold kan en bare oppnå to blendersteg eller mindre. 18-200-VR II-Nikkor kan gi 3 steg i blant, men dette kommer endel an på typen bevegelse. Derfor tror jeg en ikke skal regne med mer enn et par steg, generelt, og såvidt jeg har oppfatta, er optisk stabilisering ikke nødvendigvis bedre enn stabilisering i huset.

[simpson]

Takk for gode og utfyllende svar.

Sitter og leser det jeg kommer over om A100 og D80 for tida.

Ikke lett å bestemme seg. Liker A100 pga stabilisering i kamerahus og muligheten til å gjøre røverkjøp på brukt optikk. Når det gjelder bildekvalitet så er vel D80 et hakk foran Sony etter hva jeg har forstått. Men dersom man skal kjøpe objektiver med stabilisering så blir det fort dyrt...

 

Et lite spm til ang stabilisering, sånn rent generelt:

Jeg ser for meg at de situasjoner jeg vil ha bruk for stabilisering er når jeg tar landskapsbilder med vidvinkelobjektiv uten stativ, og når jeg bruker telezoom. Vil et fast vidvinkelobjektiv med f/2 eller lavere være lyssterkt nok til at jeg vil oppnå lave nok lukkertider til at små detaljer langt borte fra kamera blir skarpe (m.a.o. klarer meg uten stabilisator)?

Og vil en (rimelig) telezoom, med feks f/5,6 på største brennvidde være lyssterk nok til å oppnå lave nok lukkertider i godt dagslys?

[torsteinvh]

Et lite spm til ang stabilisering, sånn rent generelt:

Jeg ser for meg at de situasjoner jeg vil ha bruk for stabilisering er når jeg tar landskapsbilder med vidvinkelobjektiv uten stativ, og når jeg bruker telezoom. Vil et fast vidvinkelobjektiv med f/2 eller lavere være lyssterkt nok til at jeg vil oppnå lave nok lukkertider til at små detaljer langt borte fra kamera blir skarpe (m.a.o. klarer meg uten stabilisator)?

Og vil en (rimelig) telezoom, med feks f/5,6 på største brennvidde være lyssterk nok til å oppnå lave nok lukkertider i godt dagslys?

6717837[/snapback]

 

Jeg vil svare ja på begge spørsmålene, selvfølgelig litt avhengig av hvor stort du skal blåse opp bildene. LInker til et eksempel på hver av situasjonene du beskriver:

 

Sigma 10-20mm, 10mm, f/8, 1/320s:

http://foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vis_bilde.cgi?id=252592

 

Nikon 70-300G, 170mm, f/8, 1/400s:

http://foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vis_bilde.cgi?id=242183

 

Begge bilder er tatt med Nikon D200, ingen stabilisering, kun håndholdt.

Endret 21. august 2006 av torsteinvh

[Bombasa]

Bildene fra A100 og D80 er begge kjempe gode. Selv har jeg A100 og er superfornøyd med det. Men D80 er sikkert også ett veldig godt valg.

 

Det som avgjør er hvordan det er og holde i personelig tror jeg de er gode begge to.

 

Så da står du igjen med design.

 

Selvsagt er det andre ting og henge seg oppi også men uansett får du gode bilder med Speilreflekskamera.

[simpson]

Skikkelig fine bilder!

 

Mulig jeg har lest meg blind på det med stabilisering...

 

Har ingen store planer om å blåse opp bildene veldig mye. Har fremkalt et par bilder som jeg har tatt med Ixusen min i 20x30, tror ikke jeg kommer til å fremkalle noe større enn det.

 

Jeg heller vel mer og mer over mot D80 nå.

[simpson]

Bildene fra A100 og D80 er begge kjempe gode. Selv har jeg A100 og er superfornøyd med det. Men D80 er sikkert også ett veldig godt valg.

 

Det som avgjør er hvordan det er og holde i personelig tror jeg de er gode begge to.

 

Så da står du igjen med design.

 

Selvsagt er det andre ting og henge seg oppi også men uansett får du gode bilder med Speilreflekskamera.

6718049[/snapback]

 

Har holdt i A100, den var som du sier god. Har ikke prøvd annet enn D70s fra Nikon, skal se om jeg får tafset litt på en D50 (som skal være størrelsesmessig lik D80).

 

Du nevner design, og der synes jeg Sony har gjort en god jobb.

 

Jeg er nybegynner på dSLR og vil nok bli fornøyd med nesten hva som helst som selges av dSLR i dag. Er alikevel skeptisk til støy på høy ISO på A100, men det er ikke sikkert jeg får bruk for å ta bilder på høy ISO...

[torsteinvh]

Skikkelig fine bilder!

 

Takk

 

Mulig jeg har lest meg blind på det med stabilisering...

 

Kan jo nevne at jeg hadde Konica Minolta før (5D og 7D), men at jeg solgte alt sammen når Sony tok over. Har ikke savnet stabilisering så mye som jeg trodde jeg ville gjøre, har istedet handlet mer lyssterk optikk, og er godt fornøyd med det.

[simpson]

Lyssterk optikk virker som et fullgodt alternativ til stabilisering. Hvis fotointeressen min vedvarer så kommer jeg sikkert til å ville investere i god optikk etterhvert, og dyrere optikk er vel gjerne mer lyssterk.

Hvis jeg ender opp med et kamera uten stabilisering så vil nok de første objektivene jeg kjøper i tillegg til det i kitet være skarpe og lyssterke fastobjektiver.

Det er som sagt veldig fristende med A100 pga innebygd stabilisering, men jeg tror valget faller på D80.

 

Uansett så skal dere ha takk for at dere svarer. Fint å kunne støtte seg til folk med mer erfaring enn en selv.

[arnfinlm]

Hei supert at denne tråden kom opp akkurat nå. Driver akkurat og tenker på det samme. Jeg også heller mot D80. Litt fordi det er Nikon som har holdt på lenge og jeg kanskje er litt feig for A100. Canon falt ut.... Egentlig mest for å bare bli kvitt ett valg og at jeg ikke har noen god erfaring med canon norge på service av både to printere og to canon videokamera.

 

Hvilket kitobjektiv bør man gå for til D80?

18-50 eller 18-135? Tror jo at 18-135 er mest aktuelt.

 

Har kikka litt på 18-200VR II også. Men har kanskje lyst til heller å legge det ekstra det koster i fast objektiver siden man ikke får noen god pakkepris på de sammen.

(Da ender man vel nesten opp på d200/18-200 pakkeprisen... D80 ønskes mer enn 200 pga størrelse)Høres det smart ut med fast isteden for VRII'en?

 

Man blir jo egentlig bare mer og mer usikker jo mer man kikker.....

 

Arnfinn

[torsteinvh]

Hvilket kitobjektiv bør man gå for til D80?

18-50 eller 18-135? Tror jo at 18-135 er mest aktuelt.

 

 

Personlig ville jeg gått for en av tredjeparts f/2.8-zoomene, feks. Tamrons 17-50 f/2.8 eller Sigma 18-50 f/2.8 EX.

 

Vanskelig å gå bort fra f/2.8 når man har blitt vant til det

 

Sigma kommer med en 50.150 f/2.8 om ikke så lenge, det vil være en utmerket kompanjong.

 

Tokina har/kommer med 16-50 f/2.8 og 50-135 f/2.8 som et alternativ, de har dog ingen ordentlig importør i Norge.

 

Alternativet til alt over må være Nikon 18-200 VR. Perfekt alt-i-ett objektiv, men ikke veldig lyssterkt, og heller ikke spesielt egnet til arkitektur etter det jeg har sett.

[simpson]

Æsj også... nå som jeg nesten hadde bestemt meg for hvilket kamera jeg skal kjøpe så må jeg finne ut hvilke/t objektiv/er jeg skal ha...

Men det er vel en del av "gamet"

 

Jeg tror 18-135 er mest aktuelt for meg også, hvis jeg kjøper kit.

Men jeg kan ikke nekte for at det høres forlokkende ut med f/2,8-optikk.

Tror jeg da kanskje legger i litt ekstra og kjøper en normalzoom fra Tamron eller Sigma som torsteinvh anbefaler. Så får telezoomen vente inntil videre.

[arnfinlm]

hmmm tamronen ser veldig interresant ut

er til og med 17-50

fått god kritikk i siste nr av Fotografi og jeg heller nok heller mot den enn sigmaen.

Tror dere jeg kommer til og savne den ekstra tele´n? Fra før er jeg kun vant med en 35mm med 28-80. aldri hatt tele. kan ikke sånn i farta huske at jeg har savna tele veldig, men så klart noen ganger utendørs. tror jeg er mer klar for ett lyssterkt objektiv. Kitobjektivet koster meg kun 1700 i kitt mens tamronen 3400(får refundert mva siden jeg studerer i engeland. Håper bare D80 er mulig å få tak i før 1. oktober )

 

Er det dumt og si "nei" til kit objektivet når man får det for så lite? Men det er jo også unødvendig og ha begge...

 

ahh vanskelig valg.

hva synes du "simpson"

 

Jeg går nok for det samme som deg! ;-)

 

Arnfinn

 

EDIT:

Oi så at jeg kan få tamronen til ca 2800 ex mva hos japan foto.

Endret 21. august 2006 av arnfinlm

[Linuxguru]

2. Onjektiver med stabilisator er vesentlig dyrere enn objektiver uten.

Et Canon eksempel:

70-200 f/2.8 uten stabilisator: 11.600.-

70-200 f/2.8 med stabilisator: 17.300.-

 

 

Nå dro du frem et ganske ekstremt eksempel da, torstein. Nikon lanserer en VR (bildestabiliserings) versjon av sitt 70-300ED objektiv i disse dager.

 

70-300ED uten VR: Ca. 3500-4000

70-300ED med VR: Ca 5500.

 

Canon har et 75-300 objektiv med IS (bildestabilisering) til omtrent samme pris.

 

Prosentmessig er disse eksemplene faktisk veldig like, så påstanden til Torsteinvh er ikke ekstrem i det hele tatt.

 

Man bytter hus oftere enn man bytter objektiv, ergo vil stabiliseringsteknologien i huset bli oftere byttet ut av en person enn tilsvarende VR/IS objektiver. Det med lysmåling er et godt argument for VR/IS, men prismessig kommer du ut på et helt annet nivå enn tilsvarende løsninger i kamerahuset.

[KnutIvars]

Et lite spm til ang stabilisering, sånn rent generelt:

Jeg ser for meg at de situasjoner jeg vil ha bruk for stabilisering er når jeg tar landskapsbilder med vidvinkelobjektiv uten stativ, og når jeg bruker telezoom. Vil et fast vidvinkelobjektiv med f/2 eller lavere være lyssterkt nok til at jeg vil oppnå lave nok lukkertider til at små detaljer langt borte fra kamera blir skarpe (m.a.o. klarer meg uten stabilisator)?

Og vil en (rimelig) telezoom, med feks f/5,6 på største brennvidde være lyssterk nok til å oppnå lave nok lukkertider i godt dagslys?

6717837[/snapback]

Ville ikke brukt f/2 til landskapsfoto da..... Det er mange som ikke tenker på det at i mange situasjoner, så vil en gjerne blende litt ned for å oppnå dybdeskarphet. f.eks f/1.4 og andre vidåpne blendere vil ofte være ubrukelige for situasjonen du er i. De egner seg kun der dybdeskarpheten ikke behøver å være høy.