Hvem er Ken Rockwell?

[sullemikkel]

Vet ikke om emnet er postet under rett kategori, men fant heller ingen andre som passet bedre..kanskje fotografi, men men....

 

Hvem er denne fyren? Jeg er fersk innen fotografi og navnet Ken Rockwell er et navn som det ofte blir nevnt og referert til. Har vært innom nettstedet hans og han virker som en snåling, rettere sagt en outsider. Er han til å stole på? Hvilket renomè har han blant fotografer?

[dhjerp]

Jeg har såvidt vært innom der. Det jeg leste og som andre har sitert har fått meg til å holde meg langt unna. Han er mildt sagt en snåling med snåle ideer.

[photoguy]

Mildt sagt tvilsomt renomme.. Han kan dytte et objektiv langt ned i gjørma under skoene (litterært) om esken som objektivet kommer i ikke tilfredsstiller hans krav. Er det noen jeg ikke hører på så er det vel han, ihvertfall ikke uten noen klyper salt..

[ttd]

djherp: Jeg synes at du nylig forkastet hans test av vidvinklene, men her sier at du bare såvidt har vært innom der. Hvis du ikke hadde lest testen skikkelig, hvorfor forkaste den?

 

photoguy: Dette var ikke videre seriøst fra din side heller. Eneste gangen jeg har sett at han har omtalt eskene var nettopp i vidvinkeltesten hans hvor han tydelig prøvde å omtale hvert eneste aspekt som kunne dokumenteres vedrørende objektivene, som et klart "spark" i retning kritikerne hans.

 

For de som skulle være nyskjerrige på akkurat denne testen, les den her:

http://kenrockwell.com/tech/digital-wide-z.../comparison.htm

 

Sullemikkel: Ken Rockwell er en av de mest utskjelte personene innen fotoverdenen. Du kan ikke stole blankt på hans meninger alene, men han skriver om mye rart og er underholdende. At hans syn på saker og ting er sterkt i strid med "etablerte sannheter" bruker å gjøre veldig mange sinte. Han skriver riktignok at alt på hans hjemmeside er hans ultrasubjektive syn på saker og ting, og det at HAN mener noe om noe betyr ikke at du trenger å ha samme oppfatning av det. Eksempler er f.eks. jpeg vs. raw, hvor han foretrekker jpeg. Årsaker? Plass til flere bilder på minnebrikken og er ferdig "fremkalt" rett fra kameraet(tidsbesparende). Helt legitime grunner i mine øyne, og han må gjerne få gjøre det på sin måte. Jeg tar bilder i RAW. Han "tester" også objektiver uten å ha faktisk prøvdt det. Dvs. han skriver kort om det, beskriver det, hva man kan forvente av ytelse også videre. Det blir tydelig skrevet om hvor mye han faktisk har brukt det, men dette faller visstnok mang en kenrockwell-hater hus forbi.

 

Av andre ting som kan nevnes om han, så elsker han sin 18-200 og gir den kjempemye skryt. Dette er visstnok også feil, siden proffer ikke skal bruke sånt utstyr siden det ikke har en blender på 2.8 og mye forvrengning. Uskarpt er det også. Trass i dette greier han merkelig nok å ta flotte bilder som ligger på portfolien hans. Selvfølgelig er du helt fri til å ikke like dem personlig, men jeg kan ikke se noe "feil" ved dem. Dette var en liten introduksjon, her er forrige tråd om fyren. Du får lese alt han skriver med en stor klype salt, og liker du det ikke, så slutt å lese det. Jeg synes han er underholdende, ikke fordi jeg er enig med ham i langt på nær alle ting, men fordi han har egne meninger og tør å skrive dem trass i et hell flokk fotografer som mener han er en sinnsyk tulling.

[Kristallo]

Det er mange som misliker Ken Rockwell. De fleste som kritiserer den han sier gidder aldri å lese alt han sier. Han har oftere rett enn de som kritiserer ham.

 

Ken Rockwell har en underlig skrivemåte som kansje kommer av at han stort sett lever av websiden og er avhengig av av stor trafikk. Så han starter ofte med et kontroversielt utsagn som for eksempel at 3 megapiksler er bedre enn 6 megapiksler. Så forklarer han hvorfor og i hvilke tilfeller det er sant.

 

De fleste som kritiserer tar det første utsagnet ut av sin sammenheng og dummer seg ut ganske kraftig ved å vise at de enten ikke har lest det som stod eller at de ikke skjønte det. Det som er å kritisere i de tilfellene er måten det er skrevet på, ikke hva som er skrevet.

 

Det største problemet bortsett fra dårlig pedagogikk er at han er oppblåst, påståelig og svensk.

[Upsaker]

Jeg har ikke hørt om han før idag, men jeg syns testen hans av vidvinkel var fin og hadde veldig mange eksempler for eksempel på hvor mye man får med på et bilde.

 

Nå har jeg hvert fall fått vite at han ikke alltid er å stole på uten at jeg skremmes av det.

[foton]

De fleste som kritiserer tar det første utsagnet ut av sin sammenheng og dummer seg ut ganske kraftig ved å vise at de enten ikke har lest det som stod eller at de ikke skjønte det. Det som er å kritisere i de tilfellene er måten det er skrevet på, ikke hva som er skrevet.

 

Heh... hvilken verden lever du i? Ken Rockwell er kjent som en klovn for de aller fleste, tilogmed de fleste ihuga Nikon tilhengerne mener dette.

 

Mitt råd til trådstarteren er å ikke kaste bort tid på KR sider. Det er så utrolimg mange andre nyttige morsomme og lærerike steder på nettet. Både når det gjelder foto og humor.

Endret 19. august 2006 av foton

[Kristallo]

Heh... hvilken verden lever du i? Ken Rockwell er kjent som en klovn for de aller fleste, tilogmed de fleste ihuga Nikon tilhengerne mener dette.

Jeg har lest noen av artiklene til Ken Rockwell og bortsett fra at de er skrevet på en pedagogisk dårlig måte var de i hovedsak korrekte. De gangene jeg har sjekket påstandene til de som kritiserer Ken Rockwell så er det vanligvis Ken som trekker det lengste strådet. Det sier mye mer om kritikernes mentale kapasitet enn om Kens middelmådige skriblerier.

Endret 19. august 2006 av Kristallo

[dhjerp]

djherp: Jeg synes at du nylig forkastet hans test av vidvinklene, men her sier at du bare såvidt har vært innom der. Hvis du ikke hadde lest testen skikkelig, hvorfor forkaste den?

6706531[/snapback]

 

Hmmm.Kan ikke huske jeg kommenterte vidvinkeltesten hans? Og når jeg sier "såvidt innom" betyr vel det mer at jeg ikke bruker tid der. Han har en del synspunkter jeg ikke tar veldig seriøst.

[Herr Brun]

Er Rockwell svensk? Eller var det en talemåte?

[Thunderhead]

Det er alltid morsomt for noen å tråkke på andre, som for å heve seg over og tro at man er så mye bedre selv. At mannen har egne idéer og ikke følger opptrådte stier, som etter hvert er blitt til breie veier, fall også tydeligvis noen tungt for brystet. Det er også helt tydelig at de som tråkker på han har liten kunskap om mannen og/eller hva han faktisk skriver i sine artikler, og åpenbart baserer sine utsagn på setninger tatt ut av sammenhengen (noe også KR gjør i noen av sine artikler, bare for å ha det klart), muligens plukket opp på andre forum som også slenger dritt om mannen. Helt til slutt vil jeg påpeke at nettsiden hans heter kenrockwell og det burde dermed ikke komme som en overraskelse på noen at han skriver utifra sine egen meninger og behov (han har skrevet en rekke ganger at han ikke er sponset av Nikon eller andre), og at man dermed bør forstå at har man ikke tilnærmet samme kriterier som han, burde man se seg om etter andre nettsteder og ikke tråkke mannen ned i søla fordi at han ikke tenker som "meg".

[whoi]

Jeg har lest ganske mye av det Ken Rockwell har skrevet på hjemmesida, og synes det er ganske interessant. Ja, han har sterke meninger, men er ikke det fint da? Være litt uavhengig av hva som er "rett" og "galt"? Jeg tar det han skriver for det det er, hans meninger. Og han skriver om veldig mange forskjellige ting, noe nyttig, andre ikke så nyttig.

[Linuxguru]

photoguy: Dette var ikke videre seriøst fra din side heller. Eneste gangen jeg har sett at han har omtalt eskene var nettopp i vidvinkeltesten hans hvor han tydelig prøvde å omtale hvert eneste aspekt som kunne dokumenteres vedrørende objektivene, som et klart "spark" i retning kritikerne hans.

 

Poenget er at han har helt syke preferanser for hvordan ting SKAL være, og tenker noen litt utenfor boksen så er han ikke engang interessert. Et annet tilsvarende eksempel er Sony A100. Hans kommentarer var at kameraet kunne være så bra det bare ville for hans del, men han gadd ikke høre om det engang, fordi det ikke har en egen knapp for ISO-verdier.

 

A100 *har* egen knapp for ISO-verdi da, men med en annen tilnærming (husk boksen!) enn Nikon. Det blir litt som å si du ikke vil fly jagerfly, fordi det ikke har ratt og at det derfor blir så utrolig teit å fly det (helt uten sammenligning forøvrig til nevnte kameramodeller).

Endret 19. august 2006 av Linuxguru

[Thunderhead]

Poenget er at han har helt syke preferanser for hvordan ting SKAL være, og tenker noen litt utenfor boksen så er han ikke engang interessert. Et annet tilsvarende eksempel er Sony A100. Hans kommentarer var at kameraet kunne være så bra det bare ville for hans del, men han gadd ikke høre om det engang, fordi det ikke har en egen knapp for ISO-verdier.

 

A100 *har* egen knapp for ISO-verdi da, men med en annen tilnærming (husk boksen!) enn Nikon. Det blir litt som å si du ikke vil fly jagerfly, fordi det ikke har ratt og at det derfor blir så utrolig teit å fly det (helt uten sammenligning forøvrig til nevnte kameramodeller).

6708440[/snapback]

Artikkelen KR skrev om A100 var muligens for lang for deg, eller du elegant overser hva han skriver i begynnelsen av den:

 

Some people forget that I'm a photographer, not a camera reviewer. I can't review everything. I only have the time to review what I might want to use myself for my own work.

 

I wrote this page because I got so many requests for my opinion on the new Sony SLR. Of course you might have a different opinion. That's what makes the world free. It would be really boring if everyone had the same needs: every camera would be exactly the same!

 

I have my preferences. Others have different preferences. I do this site to share what I love. I can't possibly test every camera, especially not today when there are new cameras every week. I have to make a fast triage of what's worth buying personally (my D200), what's worth borrowing from a friend (the Infra-red D50), and what to ignore.

[ovrebekk]

Fyren vet hva han skriver om, har lang fotoerfaring og tar fine bilder. Problemet er at alle artiklene hans er lagt frem på en så påståelig og bedrevitende måte at det er vanskelig å ta det han skriver seriøst.

 

"Your camera has NOTHING to do with making great photos."

Klassisk Ken Rockwell-sitat som understreker det mange har nevnt. Han gjør seg kontroversiell for å få mye omtale, slik at han får mange treff på sida og får mer penger fra Amazon og Adorama.

[Kristallo]

Er Rockwell svensk? Eller var det en talemåte?

Han har en skryteside der han skryter av sine svenske aner. I samme slengen får han nevnt både Leiv Eriksson og Columbus, samtidig får han det til å høres ut som han egenhendig oppdaget amerika.

 

 

Jeg vet ikke hvordan ISO justeringen fungerer på A100 så jeg vet ikke om det er verre enn på D200 eller ikke men det går klart fram at det er en personlig mening:

For me, needing menus for critical adjustments is as silly as not having a steering wheel. You may differ. These are my biases and prejudices. Without them I'd accomplish nothing from analysis paralysis.

 

I won't be reviewing the Sony A100 because it doesn't make my cut as something I'd use personally. Other people may love the A100, but not me. For me there are better choices.

 

 

Jeg mener ikke at Ken Rockwell er en god kilde for noe som helst men mye av kritikken er av lavere kvalitet enn det som kritiseres. Jeg er ellers helt enig i ovrebekk om måten artiklene er skrevet på.

Endret 19. august 2006 av Kristallo

[ttd]

Hmmm.Kan ikke huske jeg kommenterte vidvinkeltesten hans? Og når jeg sier "såvidt innom" betyr vel det mer at jeg ikke bruker tid der. Han har en del synspunkter jeg ikke tar veldig seriøst.

6707635[/snapback]

Jeg beklager så meget, djherp. Jeg forvekslet deg med Modin. ( https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6463180 )

[jkfoto]

Vet ikke om emnet er postet under rett kategori, men fant heller ingen andre som passet bedre..kanskje fotografi, men men....

 

Hvem er denne fyren? Jeg er fersk innen fotografi og navnet Ken Rockwell er et navn som det ofte blir nevnt og referert til. Har vært innom nettstedet hans og han virker som en snåling, rettere sagt en outsider. Er han til å stole på? Hvilket renomè har han blant fotografer?

6705357[/snapback]

 

 

han er ikke helt til å stole på. blandt annet har han testet kameraer som ikke lansert når han tester dem(bare på grunnlag spesifikasjonene).

Han har forklart hvilke objektiver som er bra på grunnlag av eskene.

han mener også at det ikke finnes en fotograf i verden som trenger andre objektiver enn det han bruker: nikon 18-200 og nikon 12-24

 

og disse tingene gjør at jeg IKKE stoler på det han sier!

Endret 20. august 2006 av jkfoto

[ttd]

han er ikke helt til å stole på. blandt annet har han testet kameraer som ikke lansert når han tester dem(bare på grunnlag spesifikasjonene).

At han skriver om dem er ikke det samme som at han har testet dem.

Han har forklart hvilke objektiver som er bra på grunnlag av eskene.

Sukk, nei.

han mener også at det ikke finnes en fotograf i verden som trenger andre objektiver enn det han bruker: nikon 18-200 og nikon 12-24

Han nevner vel noe om at 18-200 dekker 90% av det "alle vil trenge for noenting som helst". At han mener noe sånt synes jeg ærlig talt ikke svekker hans kredibilitet noe særlig(selv om jeg på langt nær er enig). Det er en påstand, på samme måte som det er en påstand at alle proffer trenger dyr AF-S optikk (17-55, 28-70, 70-200) for å gjøre jobben sin.

og disse tingene gjør at jeg IKKE stoler på det han sier!

6711173[/snapback]

Gjerne for meg

 

Jeg vil gjerne benytte anledningen til å introdusere innbitte KenRockwell-hatere til et par artikler han har skrevet som JEG liker:

Om blitzsystemet til Nikon samt litt skriblerier om de forskjellige blitzene: http://kenrockwell.com/nikon/flash.htm

Utfyllende om x-sync: http://kenrockwell.com/tech/syncspeed.htm

Stort sett det meste som trenger å nevnes om 18-200: http://kenrockwell.com/nikon/18200.htm

Sammenligning av diverse 50mm-objektiver: http://kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm

Utrolig omfattende supervidvinkeltest: http://kenrockwell.com/tech/digital-wide-z.../comparison.htm

Om å legge til kontrast i Photoshop med USM eller Curves, masse testbilder: http://kenrockwell.com/tech/ps-contrast.htm

Forklaring på de fleste forkortelser innen objektivnavn: http://kenrockwell.com/nikon/nikortek.htm

Endret 20. august 2006 av Nemo}

[jkfoto]

han er ikke helt til å stole på. blandt annet har han testet kameraer som ikke lansert når han tester dem(bare på grunnlag spesifikasjonene).

At han skriver om dem er ikke det samme som at han har testet dem.

Han har forklart hvilke objektiver som er bra på grunnlag av eskene.

Sukk, nei.

han mener også at det ikke finnes en fotograf i verden som trenger andre objektiver enn det han bruker: nikon 18-200 og nikon 12-24

Han nevner vel noe om at 18-200 dekker 90% av det "alle vil trenge for noenting som helst". At han mener noe sånt synes jeg ærlig talt ikke svekker hans kredibilitet noe særlig(selv om jeg på langt nær er enig). Det er en påstand, på samme måte som det er en påstand at alle proffer trenger dyr AF-S optikk (17-55, 28-70, 70-200) for å gjøre jobben sin.

og disse tingene gjør at jeg IKKE stoler på det han sier!

6711173[/snapback]

Gjerne for meg

 

Jeg vil gjerne benytte anledningen til å introdusere innbitte KenRockwell-hatere til et par artikler han har skrevet som JEG liker:

Om blitzsystemet til Nikon samt litt skriblerier om de forskjellige blitzene: http://kenrockwell.com/nikon/flash.htm

Utfyllende om x-sync: http://kenrockwell.com/tech/syncspeed.htm

Stort sett det meste som trenger å nevnes om 18-200: http://kenrockwell.com/nikon/18200.htm

Sammenligning av diverse 50mm-objektiver: http://kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm

Utrolig omfattende supervidvinkeltest: http://kenrockwell.com/tech/digital-wide-z.../comparison.htm

Om å legge til kontrast i Photoshop med USM eller Curves, masse testbilder: http://kenrockwell.com/tech/ps-contrast.htm

Forklaring på de fleste forkortelser innen objektivnavn: http://kenrockwell.com/nikon/nikortek.htm

6711693[/snapback]

 

ja, mulig han har en del ting som har noe for seg, sånn som annet den artikkelen om blitzer(hadde ikke sett den før).

og kanskje han hadde blitt tatt mer seriøst viss han ble litt mer åpen for andre meninger og muligheter

Endret 20. august 2006 av jkfoto