1080p. Trenger vi det eller ikke. Info her

[Bromlexl]

Snip

6702803[/snapback]

 

Takk for innlegget ditt. Endelig et svar som gir meg informasjon hva som er forskjellen.

Var forresten på Elkjøp i dag og så på TV.

Får ikke bestemt meg for plasma eller LCD.

Jeg heller mot plasma, vet ikke hvorfor men sikkert fordi jeg ofte sitter hos en som har en 42" plasma og det ser råflott ut

6702923[/snapback]

Det kommer veldig an på hva du skal bruke den til

 

Fordeler med plasma

kontrast, farger. Dette gjengir plasmeskjermer veldig bra. Svart på en plasma er svart. Imotseting til en lysende svart som det er på LCD

 

Bakdeler med plasma

Oppløsning. Skal du ha god HD plasma så er det dyrt!

 

 

Fordel med LCD

Pris

Oppløsning.

(ingen bekymring for at bilde brenner seg fast etc)

 

Bakdeler:

Kontrast, men det blir bedre på LCD for tidene.

[asia_hills]

ang. film og 1080p så har jeg dette å si:

 

siden det ikke har vært bruk for noe mer avansert tidl., så har filmer blitt "skutt" i 24 fps, men siden sony eier "hele" hollywood kommer vi nok til å se filmer som er oppi 60 fps, spesielt laget for 1080p og Blue-Ray.

 

dette sier jo nesten seg selv da men 

6700677[/snapback]

Har du regnet noe på kapasiteten en 2 timer film i 1080p@60fps vil ta?

6701689[/snapback]

 

sier du at en 2 timer film i 1080p@60fps ikke vil passe på en BD?

[Straffa]

ang. film og 1080p så har jeg dette å si:

 

siden det ikke har vært bruk for noe mer avansert tidl., så har filmer blitt "skutt" i 24 fps, men siden sony eier "hele" hollywood kommer vi nok til å se filmer som er oppi 60 fps, spesielt laget for 1080p og Blue-Ray.

 

dette sier jo nesten seg selv da men 

6700677[/snapback]

Har du regnet noe på kapasiteten en 2 timer film i 1080p@60fps vil ta?

6701689[/snapback]

 

sier du at en 2 timer film i 1080p@60fps ikke vil passe på en BD?

6703748[/snapback]

 

Hvor mye vil det ta?

Endret 19. august 2006 av avanore

[cbs77]

Alle disse diskusjonene kan vi egentlig vente med til PS3 faktisk kommer og kan vise hva den kan gjøre. Viser det seg at PS3 blir bra og får mye bedre spill enn 360 og Wii, så blir det PS3. Om PS3 blir som 360 så dropper jeg PS3 og går for en av de andre maskinene. La oss gi PS3 litt tid og se om den duger...

[RRhoads]

ang. film og 1080p så har jeg dette å si:

 

siden det ikke har vært bruk for noe mer avansert tidl., så har filmer blitt "skutt" i 24 fps, men siden sony eier "hele" hollywood kommer vi nok til å se filmer som er oppi 60 fps, spesielt laget for 1080p og Blue-Ray.

 

dette sier jo nesten seg selv da men 

6700677[/snapback]

Har du regnet noe på kapasiteten en 2 timer film i 1080p@60fps vil ta?

6701689[/snapback]

 

sier du at en 2 timer film i 1080p@60fps ikke vil passe på en BD?

6703748[/snapback]

 

Hvor mye vil det ta?

6705143[/snapback]

edit: tror dette ble litt feil... hvor mange bit bruker film?

Endret 19. august 2006 av RRhoads

[Straffa]

omtrent 57 GB...

6705289[/snapback]

 

Blir vel en stund til vi får se BR filmer på bittorrent vel da

[RRhoads]

omtrent 57 GB...

6705289[/snapback]

 

Blir vel en stund til vi får se BR filmer på bittorrent vel da

6705440[/snapback]

regnet ut ifra 1080p@60fps..

 

720p@24 tar under en fjerdedel av plassen

[barvini]

LOTR Return of the King i 1080p DTS 768kb/s mpeg2 tar 34 GB

[asia_hills]

ang. film og 1080p så har jeg dette å si:

 

siden det ikke har vært bruk for noe mer avansert tidl., så har filmer blitt "skutt" i 24 fps, men siden sony eier "hele" hollywood kommer vi nok til å se filmer som er oppi 60 fps, spesielt laget for 1080p og Blue-Ray.

 

dette sier jo nesten seg selv da men 

6700677[/snapback]

Har du regnet noe på kapasiteten en 2 timer film i 1080p@60fps vil ta?

6701689[/snapback]

 

sier du at en 2 timer film i 1080p@60fps ikke vil passe på en BD?

6703748[/snapback]

 

Hvor mye vil det ta?

6705143[/snapback]

 

haha aner ikke :!:

gidder ikke regne det ut heller

 

kom igjen, en eller annen number cruncher/rain man

make my day and tell me!

[FJERNET111]

LOTR Return of the King i 1080p DTS 768kb/s mpeg2 tar 34 GB

6705865[/snapback]

 

Men det er vel ikke 60fps er det vel?

[Dr.Peedee]

ang. film og 1080p så har jeg dette å si:

 

siden det ikke har vært bruk for noe mer avansert tidl., så har filmer blitt "skutt" i 24 fps, men siden sony eier "hele" hollywood kommer vi nok til å se filmer som er oppi 60 fps, spesielt laget for 1080p og Blue-Ray.

 

dette sier jo nesten seg selv da men 

6700677[/snapback]

Har du regnet noe på kapasiteten en 2 timer film i 1080p@60fps vil ta?

6701689[/snapback]

 

sier du at en 2 timer film i 1080p@60fps ikke vil passe på en BD?

6703748[/snapback]

 

 

Hvor mye vil det ta?

6705143[/snapback]

 

haha aner ikke :!:

gidder ikke regne det ut heller

 

kom igjen, en eller annen number cruncher/rain man

make my day and tell me!

6705909[/snapback]

 

Hollywood og resten av verden filmer jo i 24 fps folkens. Progresive paneler (TV, dataskjermer, projektorer) i 60hz har eksistert i årevis. Men ingen tegn til at de skal få filmbransjen og samtlige kinoer i verden til å bytte ut utstyr og ta merkostnadene av det. I film har vi dette med motionblur som gjør at det ses på som bra nok for folk og bransjen. Og på hd formatene blir film lagret i sine opprinnelige 24 fps (hele bilder) per sekund som kopi av orginalmatrialet men i 1920x1080 oppløsning. Og så blir det avspilleren og tv'ns oppgave å få det presentabelt på en 60hz skjerm. Dette forandrer seg neppe. Så skjønner ikke hvorfor dere snakker film som 60 hele bilder i sekundet .

 

Dr Peedee

[FJERNET111]

haha aner ikke  :!:

gidder ikke regne det ut heller 

 

kom igjen, en eller annen number cruncher/rain man

make my day and tell me!

6705909[/snapback]

 

Leste litt på Doom9.org sitt forum og fant ut at for Blue-Ray så vil det bli ca. 1.8 timer med 30Mbps. Altså samme som vanlig DVD (6x så høy oppløsning, 6x så mye plass tar det) bare med 1920*1080 oppløsning og 24fps. Så man får _ikke_ plass til en 2 timers film med 60fås og 1920*1080 etter det jeg har lest.

 

Kan legge inn noen sitater fra forumet også:

 

Atamido8th March 2003, 00:50

Hmmmmm....lets do a little math.

 

Personally, I think that mass produced disks will use

1920x1080p @ 24fps as that is the highest resolution, and the framerate that movies are actually filmed at.

 

An excellent superbit DVD, for all intents and puposes, has

720x480p @ 24fps at a peak ~10mbps

 

So, it could take a peak of 12mpbs to output 345,600 pixels @ 24fps progressive. Leaving 8GB on a dual layer DVD, after Audio and other items, you have about 1.8 hours of video at 10mbps.

 

My listed HD resolution would need to produce 2,073,600 pixels @ 24fps progressive, or six times the number of pixels/sec than the standard DVD resolution. A BluRay disc holds 23GB of data, or a little less than 2.4 times that of a standard DVD.

 

Does anyone see where I'm going with this yet?

 

If you were going to maintain the number of mbps/pixel as a high-bitrate DVD, then you would need to to store around 48GB of data Hmmmm.... Anyone else see a problem?

 

But wait! I know you're thinking that if you were in a tech forum planning the disk of the future, surely you would create a new format that both held more data, AND used it more efficiently. To quote a man how found himself in a similar situation, "They did it, they finally did it. Damn them, damn them all...!" -Charlton Heston

 

Note: I am quite tired and would be appreciative if someone could check my numbers and see if they make any sense.

 

RadicalEd8th March 2003, 14:33

Actually Blu-ray seems to be almost exactly the same as DVD except scaled to 1920x1080 (6x 720x480). A single layer DVD holds 2 hours at about 5mbps, a single layer blu-ray holds 2 hours at about 30mbps.

 

Dr.Peedee:

 

Det kommer nok til å bli forandring i antall fps som det filmes i etterhvert også, 60fps er ikke utenkelig, men dette har uansett ikke Blue-Ray discer plass til.

Endret 19. august 2006 av SBS

[barvini]

LOTR Return of the King i 1080p DTS 768kb/s mpeg2 tar 34 GB

6705865[/snapback]

 

Men det er vel ikke 60fps er det vel?

6705934[/snapback]

 

Nei som doktoren sier, filmes det i 24fps.

 

Tror ikke vi kommer til å se filmer i 60 fps på lang lang tid.

[MattMan]

Jaget etter høyere oppløsning vil forsvinne vekk fra Hjemmekino / Spill / Filmverden rimelig raskt etter at 1080p har blitt en vanlig og ofte brukt oppløsning, akkurat som oppløsninger innen PC-verden. Det kommer (nå, veldig snart) til et punkt hvor man ikke trenger høyere oppløsning, (så sant man er en vanlig dødelig, og har under 150" lerret.) Jeg tror det er litt for mange her som avviser 720p som en i det hele tatt god oppløsning i seg selv, nå som alt snakket om 1080p starter. Er det noen her som faktisk har sett en hel spillefilm i 720p, uten veldig mye komprimering? Det er faktisk helt ufattelig deilig. Spill kan kjøres i 720p i LANG tid fremover uten at jeg skal klage på for lav oppløsning. AA og generelt GOD grafikk kommer heller før det. Det at 1080p skal være så ufattelig utbredt over vanndammen er heller ikke noe å satse pengene sine på. HDTV'er generelt er ikke utbredt, let alone 1080p. Derfor ser vi at all båndbredde / maskinvare som trengs for å produsere noe akseptabelt i 1080p ikke finnes enda. Ikke har man paneler til det heller. Ikke regn med at et flertall av folk med høyoppløst utstyr får brukt 1080p før mye senere i dette tiåret. Og da er vel PS3 ganske så utdatert?

[Bromlexl]

kanskje ikke så utbredt over dammen. Men mer en i norge. Å med tanke på at Sony er fra japan og playstation er produsert for det japanske markede i hovedsak. (der er nok 1080p mer utbredt.)

 

Men stemmer at jaget etter høyere oppløsning vil avta. Nå er det et stort skritt opp til HD. Og når vi er der så vil vi nok være der i 10-20 år fremover.

[roolf]

Jeg har en 42" HD plasma som kjører 720p. Så Saving Private Ryan fra PC koblet til TV med DVI. Filmen var på ca 30 GB, så jeg antar at den ikke var komprimert til døde. Uansett, det var som å se ut av vinduet. hinsides bedre enn alt jeg har sett på vanlig DVD - og jeg har i grunnen syntes av bildet var storartet på vanlig DVD.