Gå til innhold

Hva er din tro?

Supernaut_

Hva er din tro?  

1 007 stemmer

  1. 1. Hva er din tro?

    • Buddhisme
      15
    • Kristendom
      205
    • hinduisme
      4
    • islam
      17
    • jødedommen
      3
    • Bahá'í
      6
    • Ateist
      493
    • Agnostiker
      176
    • New Age
      46
    • Andre som ikke er nevnt
      42

Anbefalte innlegg

DE1

DE1

Skrevet
Skrevet
Jeg foirstod det ikke i går. Så hva som er enkelt for deg er kanskje ikke fullt så enkelt for en 9.Klassing... ;)

Heisann, har det kanskje falt deg inn at du ikke er helt på din plass til å uttale deg om ting som

- Universets opprinnelse

- Evolusjon

- Guds eksistens

... når du ikke klarer å forstå dette engang? Bare en tanke. Ser alt for ofte at holdningen hos de religiøse er: "dette skjønner jeg ikke hvordan kan være mulig - da må det være feil!"

Det er utrolig hvordan flere og flere mennesker i dag faktisk klarer å bruke sin egen uvitenhet og mangel på innsikt som argument for å fremme sine meninger.

5897842[/snapback]

Jeg har ikke i denne tråden argumentert mot innlegg jeg ikke har forstått... les igjen du. Det jeg ikke har forstått har jeg spurt om. Det har du sikkert også fått med deg.

 

Jeg vil si jeg veit svært lite om de punktene du ramser opp. Og det bryr meg ikke så mye. Fordi jeg oppsøker kristendom nettopp for å finne ut hva jeg ikke veit om blant annet Guds ekistens..

 

Du er også fryktelig sleip på å dra alle kristne over en kam. Kanskje ikke så veldig lurt? I og med at alle kristne er forskjellige... Tenk litt på det igjen neste gang du f.eks sier at "alle" gjør slik og slik...

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
gspr

gspr

Skrevet
Skrevet
Helighet hvor latterlig går det ann å bli da? Du kritiserer jo religiøse for hva de gjør (væremåte) og ikke hvorfor de tror... slik denne tråden handler om.

Det er ikke sunt for en diskusjon at den ene parten stikker av hver gang det kommer et saklig argument imot. Kan du ta over, da, og forklare hvorfor hans krav om runde steiner (som jeg enda ikke skjønner) ikke er oppfylt nå?

 

Du latterliggjør de religiøse fordi de ikke klarer å snakke for seg. Temmelig vanskelig når tre (ca) kristne diskuterer med en haug med andre ikke-troende. I tillegg (som nevnt før) så har alder en del å si...

5898040[/snapback]

Antall bør ikke ha så veldig mye å si hvis en sitter på argumenter som holder vann. Nå prøver jo jeg å si at kristnes argumenter aldri holder vann, men dere ser jo ut til å mene at de gjør det, så da skjønner jeg ikke hva antallet skal ha å si.

Nok en gang er det idiotisk å dra inn alder som et argument. Det tjener ett formål, det får meg til å føle meg som en idiot som gidder å krangle med små unger.

Å bruke uvitenhet, enten i form av "dette skjønner jeg ikke", "dette virker sprøtt" eller "jeg er bare n år gammel", viser at en ikke burde deltatt i diskusjonen i første omgang, og virkelig ikke setter kristne ståsteder i særlig godt lys. "Jeg har en innstilling i en sak, men er for ung til å skjønne hvorfor".

gspr

gspr

Skrevet
Skrevet (endret)
Jeg har ikke i denne tråden argumentert mot innlegg jeg ikke har forstått... les igjen du. Det jeg ikke har forstått har jeg spurt om. Det har du sikkert også fått med deg.

Det er bra. Håper kenzky kan si det samme. Men hva han gjør bør ikke gå ut over deg, det er jeg enig i.

 

Jeg vil si jeg veit svært lite om de punktene du ramser opp. Og det bryr meg ikke så mye.
At du ikke ønsker å oppsøke kunnskap er ditt eget problem, og kan ikke brukes som et argument for ditt ståsted. Snarere tvert imot.

 

Fordi jeg oppsøker kristendom nettopp for å finne ut hva jeg ikke veit om blant annet Guds ekistens..
Ehm, ja, men dette er jo ubeviselige påstander. Den kristne religion legger tro til grunn. Hva skiller dem fra Elvis-lever-folk, eller Scientologer, eller, eller, fanatiske muslimer? I bunn og grunn ingenting (vel, i motsetning til Elvis-folk kler de seg OK, i motsetning til Scientologer gir de ikke bort alle pengene sine, og imotsetning til fanatiske muslimer sprenger de seg ikke i luften, men i bunn og grunn er prinsippet det samme).

 

Du er også fryktelig sleip på å dra alle kristne over en kam. Kanskje ikke så veldig lurt? I og med at alle kristne er forskjellige... Tenk litt på det igjen neste gang du f.eks sier at "alle" gjør slik og slik...

5898058[/snapback]

Det er klart at alle kristne er forskjellige, og er individer på samme måte som alle ateister, etc. Én "kam" er imidlertid felles for alle kristne, ja, alle religiøse: Irrasjonalisme og tro uten bevis ligger til grunn for deres hverdag. Her møter vi roten til problemet. Endret av gspr
DE1

DE1

Skrevet
Skrevet (endret)
Helighet hvor latterlig går det ann å bli da? Du kritiserer jo religiøse for hva de gjør (væremåte) og ikke hvorfor de tror... slik denne tråden handler om.

Det er ikke sunt for en diskusjon at den ene parten stikker av hver gang det kommer et saklig argument imot. Kan du ta over, da, og forklare hvorfor hans krav om runde steiner (som jeg enda ikke skjønner) ikke er oppfylt nå?

Jeg kan ikke argumentere for en sak jeg er imot.

- Jeg tror ikke på denne teorien

 

Du latterliggjør de religiøse fordi de ikke klarer å snakke for seg. Temmelig vanskelig når tre (ca) kristne diskuterer med en haug med andre ikke-troende. I tillegg (som nevnt før) så har alder en del å si...

5898040[/snapback]

Antall bør ikke ha så veldig mye å si hvis en sitter på argumenter som holder vann. Nå prøver jo jeg å si at kristnes argumenter aldri holder vann, men dere ser jo ut til å mene at de gjør det, så da skjønner jeg ikke hva antallet skal ha å si.

Nok en gang er det idiotisk å dra inn alder som et argument. Det tjener ett formål, det får meg til å føle meg som en idiot som gidder å krangle med små unger.

Å bruke uvitenhet, enten i form av "dette skjønner jeg ikke", "dette virker sprøtt" eller "jeg er bare n år gammel", viser at en ikke burde deltatt i diskusjonen i første omgang, og virkelig ikke setter kristne ståsteder i særlig godt lys. "Jeg har en innstilling i en sak, men er for ung til å skjønne hvorfor".

5898072[/snapback]

Men jeg vil gjerne vite mer og derfor deltar jeg i denne tråden.

 

Jeg har ikke i denne tråden argumentert mot innlegg jeg ikke har forstått... les igjen du. Det jeg ikke har forstått har jeg spurt om. Det har du sikkert også fått med deg.

Det er bra. Håper kenzky kan si det samme. Men hva han gjør bør ikke gå ut over deg, det er jeg enig i.

 

Jeg vil si jeg veit svært lite om de punktene du ramser opp. Og det bryr meg ikke så mye.
At du ikke ønsker å oppsøke kunnskap er ditt eget problem, og kan ikke brukes som et argument for ditt ståsted. Snarere tvert imot.

 

Fordi jeg oppsøker kristendom nettopp for å finne ut hva jeg ikke veit om blant annet Guds ekistens..
Ehm, ja, men dette er jo ubeviselige påstander. Den kristne religion legger tro til grunn. Hva skiller dem fra Elvis-lever-folk, eller Scientologer, eller, eller, fanatiske muslimer? I bunn og grunn ingenting (vel, i motsetning til Elvis-folk kler de seg OK, i motsetning til Scientologer gir de ikke bort alle pengene sine, og imotsetning til fanatiske muslimer sprenger de seg ikke i luften, men i bunn og grunn er prinsippet det samme).

 

Du er også fryktelig sleip på å dra alle kristne over en kam. Kanskje ikke så veldig lurt? I og med at alle kristne er forskjellige... Tenk litt på det igjen neste gang du f.eks sier at "alle" gjør slik og slik...

5898058[/snapback]

 

Det er klart at alle kristne er forskjellige, og er individer på samme måte som alle ateister, etc. Én "kam" er imidlertid felles for alle kristne, ja, alle religiøse: Irrasjonalisme og tro uten bevis ligger til grunn for deres hverdag. Her møter vi roten til problemet.

5898101[/snapback]

 

Man trenger ikke bevis på alt man gjør. Jeg tror på Gud. Jeg har ingen bevis på at han finnes utenom det han har vist meg. Og det kan ikke kalles bevis. Jeg vil ikke bevise at Gud finnes. Jeg ser det er mange kristne som prøver å finne på grunner og beviser til at Gud finnes, Jesus levde og Big Bang er feil. Det med stein mot stein i verdensrommet tror jeg ikke på og jeg tror heller ikke på det med Jesus på is. Det har ikkenoe med hvem som sier det, eller hva argumentet er mot. Det er ikke sånn: Oi, Kenzky er kristen, da skal jeg forsvare alt han sier så vi står på samme "lag". Jeg tror som sagt ikke på beviset han kom med om Big Bang teorien fordi den for meg virket usansynelig. Slike ting synes jeg er morsomt å høre om på lik linje med hva en eller annet sa med at Jesus gikk på is. Og jeg kan gjerne finne ut og grave om forskjellige ting. Men beviser på ting innenfor kristendommen vil jeg helst ikke bruke fordi dette går på tro. Og derfor trenger jeg ikke å vite om det er sant... Jeg tror.

 

Jeg ble vist skrevet inn i samme quotesom gspr. Var ikke meningen og jeg veit ikke hvordan jeg skal få det bort men dere skjønner hva jeg mener..

Endret av DE1
klilleng

klilleng

Skrevet
Skrevet (endret)
Det med stein mot stein i verdensrommet tror jeg ikke på.

5898207[/snapback]

Ehhh.. du tror ikke på gravitasjon?? Dette blir ganske absurd.

5898235[/snapback]

Den teorien til kenzky trodde jeg ikke på. Jeg kalte den "stein mot stein".

5898255[/snapback]

 

Hm, finner ikke noe sted Kenzy har skrevet om den, men det er ikke så nøye. Det er et ubestridt faktum at legemer tiltrekker hverandre. Så får du heller fundere på om dette er en del av Guds storslåtte skaperverk, eller noe tull og fjas noen crazy vitenskapsfolk har funnet på for å lure deg. Eller ingen av delene.

Endret av klilleng
gspr

gspr

Skrevet
Skrevet (endret)

For å "komme ut av" sitatet mitt, flytter du siste quote-slutt-tag til rett før du begynner å skrive ting (altså etter det siste jeg sa).

 

Forøvrig kan det være på plass med en liten klarifisering: Kenzky snakket aldri om steiner i verdensrommet. På et eller annet absurd vis mente han at det faktum at du ved å kaste to steiner mot hverandre ikke kan få runde steiner er et slags bevis eller en slags antydning til at Big Bang-teorien ikke kan stemme. Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan han tenker, men tenkte det kunne være greit å klarifisere at dette absolutt er mulig. Der kom stein mot stein i verdensrommet inn.

Endret av gspr
DE1

DE1

Skrevet
Skrevet (endret)
Det med stein mot stein i verdensrommet tror jeg ikke på.

5898207[/snapback]

Ehhh.. du tror ikke på gravitasjon?? Dette blir ganske absurd.

5898235[/snapback]

Den teorien til kenzky trodde jeg ikke på. Jeg kalte den "stein mot stein".

5898255[/snapback]

 

Hm, finner ikke noe sted Kenzy har skrevet om den, men det er ikke så nøye. Det er et ubestridt faktum at legemer tiltrekker hverandre. Så får du heller fundere på om dette er en del av Guds storslåtte skaperverk, eller noe tull og fjas noen crazy vitenskapsfolk har funnet på for å lure deg. Eller ingen av delene.

5898304[/snapback]

Neivel, men de som har lest tråden forstår antakeligvis hva jeg snakker om. Se innlegget til gspr om du ikke forstår og jeg stiller meg som kritisk til teorien til kenzky... Endret av DE1
wilbur626

wilbur626

Skrevet
Skrevet (endret)

Hadde vært festlig om en av de kristne hadde forklart hvorfor de velger kristendommen som religion.

 

Personlig kan jeg ikke fatte og forstå hvorfor i allverden noen kan bli troende kristne, og at de legger bibelens tekster til grunn for sin tro.

Det gamle testamente kan avskrives som regelrett et plagiat av eldre religioners tekster, kun krydret med de kristnes vrøvl og "moralsk riktige" oversettelser.

 

Sumerianerne hadde Anunnaki, som på hebraisk omtales som Anakim/Elohim, Anunnaki var en fellesbetegnelse på deres gudER. Den øverste av gudene ble omtalt som "Lord" Elohim.

 

Lord Elohim er også omtalt i eldgamle utgaver boken bibelen. De fleste kjenner nok best til nyere versjoner av boken, hvor Elohim har fått sitt nye navn Yahweh (oversatt til norsk : Gud).

Denne oversettelses"feilen" har selvfølgelig sitt utgangspunkt i at kristendommen kun har en gud.

 

Sumerianerne hadde i sin religion også en skapelsesberetning, som man kan lese en kortversjon av i boken bilbelen. I bibelen tar skapelsen 7 dager, mens Elohim brukte omtrent 7000 år på den samme oppgaven. Teksten i bibelen er så lik de sumerianske tekstene at det umulig kan være tilfeldig. Selvfølgelig er Sumerianernes vitenskapelige (om noe unøyaktige) forklaringer på fenomenet totalt utelatt. Sumerianerne hadde en slags Big Bang teori når det kom til skapelsen av planeten Tellus.

 

Også en mann ved navn Ziusudra, har fangen oppmerksomheten til forfatterne av bibelen. Denne figuren ble framstilt som en helt i mange dikt og historier etter å ha ha ført en ferge som gikk i daglig rute over elven Euphrates trygt til lands, da elven gikk over sine bredder. Ombord på fergen fantes det en god del husdyr.

Som mange sikkert kjenner til, har bibelen en historie om en mann ved navn Noah (kan oversettes til "Mann med båt"), som utfører en lignende bragd, bare i noe større dimensjon.

 

At forfatterne av boken bibelen klarer å bruke gamle legender (selvfølgelig oversatt og tolket sånn som det måtte passe de kristne) for å omvende utallige mennesker til å bli tilhengere av deres religion er jo både beundringsverdig og skremmende.

Endret av wilbur626
Sponis

Sponis

Skrevet
Skrevet
Jeg er ikke kristen kun fordi jeg har lest i bibelen. Gud har vist seg i enkelte tilfeller for meg. Ikke ofte, men noen ganger da jeg trenger han mest. Derfor er jeg kristen. Kanskje aller mest fordi jeg er oppvokst i en kristen familie, men like mye fordi Gud har hjulpet meg gjennom vanskelige situasjoner.

5898655[/snapback]

 

Det med at du "Føler" gud er bare fordi du tror det, også skaper hjernen den følelsen. Vitenskapsmenn har faktisk klart å fremkalle denne følelsen kunstig til ikke-religiøse ved å stimulere enkelte deler av hjernen. Hovedgrunnen til at du er kristen er nok at du er oppvokst i en kristen familie og har blitt hjernevasket og fått kristne impulser opp igjennom hele livet dit.

klilleng

klilleng

Skrevet
Skrevet
Hadde vært festlig om en av de kristne hadde forklart hvorfor de velger Lord Elohim er også omtalt i eldgamle utgaver boken bibelen. De fleste kjenner nok best til nyere versjoner av boken, hvor Elohim har fått sitt nye navn Yahweh (oversatt til norsk : Gud).

Denne oversettelses"feilen" har selvfølgelig sitt utgangspunkt i at kristendommen kun har en gud.

5898615[/snapback]

 

Blir ikke Zevs også omtalt som Yahweh noen steder? Mener å ha lest det, men mulig jeg husker feil..

The Norwegian Pikie

The Norwegian Pikie

Skrevet
Skrevet
Ok, jeg hører vell til de mer moderate kristne.. Jeg tror at Big bang eller noe i den duren skapte jorden. Hvordan det skjedde eller om noen står bak veit jeg selfølgelig ikkje.

 

Når det gjelder bibelen er det en bok, der noen mennesker har skrevet ned noe som er fortalt fra munn til munn. Og vi snakker hele tiden om mennesker, og alle har hørt om fjøra som ble til ti høns..!?

 

La oss si at Jesus gikk på is, når han skal ha gått på vannet. En teori som kansje ikkje er så dum. Når disse fiskerne i sin glede får å overleve skal fortelle dette sier de at han gikk på vannet. Kansje så de ikkje isen. Ho know.?!

 

Tenk deg at du får besøk av ditt idol, noen fra Idol, Harrald Eia, Bjørndalen, Hank Von Helvette, hvem som helst..

Du møtar han og har det kjempe kult, når du så sak l fortelle videre ville sikkert de fleste smørt litt på deler av historien.

5897285[/snapback]

 

Hmm, dette var interessant. Første gang jeg hører en kristen ta til orde for at hele religionen hans bare er en eneste stor fiskeskrøne :)

5897815[/snapback]

 

Hehe, ordla meg kansje dårlig. Det jeg ville fram til at om deler av bibelen er overdrevet så betyr ikkje det at hele bibelen er feil. Bibelen er da skrevet av mennesker. Og det forandrer ikkje min tro, tro på Gud eller Jesus..

gspr

gspr

Skrevet
Skrevet
Hehe, ordla meg kansje dårlig. Det jeg ville fram til at om deler av bibelen er overdrevet så betyr ikkje det at hele bibelen er feil. Bibelen er da skrevet av mennesker. Og det forandrer ikkje min tro, tro på Gud eller Jesus..

5898987[/snapback]

Ei heller teller det for bibelens sannhet. Så da var vi like langt igjen, da...
wilbur626

wilbur626

Skrevet
Skrevet (endret)
Hehe, ordla meg kansje dårlig. Det jeg ville fram til at om deler av bibelen er overdrevet så betyr ikkje det at hele bibelen er feil. Bibelen er da skrevet av mennesker. Og det forandrer ikkje min tro, tro på Gud eller Jesus..

5898987[/snapback]

Ei heller teller det for bibelens sannhet. Så da var vi like langt igjen, da...

5898996[/snapback]

 

Det er ingenting som heter "sannhet" når det kommer til bibelen, iallefall det gamle testamente, da hele publikasjonen er oppspinn blandet med eldgammel mytologi. Det nye testamente er en salig blandig av historiske hendelser og pølsevev servert av partyklovnen som blir kalt Jesus Kristus (kjennes også som Jesus av Nasareth eller Messias. I islam omtales han som Isa, "Gud"s viktigste profet)

 

At Jesus av Nasaret har eksistert, kan det muligens argumenters for, men det finnes ingen sikre beviser. At han muligens også var lært i gammel Sumerians/Babylonsk mytoligi, og misjonerte for denne religionen, kan også stemme.

At han var sønn av Yahweh, kunne gå på vannet, kunne helberede de spedalske og kunne gjøre vann til vin, er nok mest sannsynlig datidens form for spesial effekter (nå til dags har vi dataanimasjon og surroundlyd, noe som ikke er så lett å oppnå med blekk og papyrus).

 

Men selvfølgelig vil ingen troende kristne la seg overbevise om at deres hellige tekst rett og slett er en dårlig forfattet eventyrsamling/skrøne som ble servert til de tidlige agnostikerene for å få de forent til èn religion (en felles kristendom, isteden for flere typer kristendom basert på de omtrent 30 forskjellige evangeliene). "Kirken" valgte ganske enkelt ut de mest populære historiene, samlet disse i en bok, og proklamerte at dette var den sanne kristendommen, og at alle som festet sin lit til Jesus og hans røverhistorer burde slutte seg til denne "reformerte" kristendommen.

 

Viktige elementer som Judas evangelium og Marias evangelium, ble fjernet fordi kirken ville ikke fortelle de nye kristne om hvordan Jesus overtalte Judas til å forråde ham (fordi den menneskelige kropp var et fengsel som hindret "opphøyning" til et evig liv i himmelen), og hvordan Jesus feide over Maria Magdalena til stadighet. Dette ble rett og slett ikke funnet passende for presten som forfattet boken som skulle forene de kristne for all framtid.

 

For å kreditere de troende kristne bittelitt, må jeg nesten nevne at bibelen også inneholder mye fornuftig lærdom, som feks. de ti bud.

 

Desverre finnes det også mye som kanskje ikke burde ha vært med :

 

...når oksen din har stanget ihel ett menneske:

Andre Mosebok, Kapittel 21

28 Når en okse stanger i hjel en mann eller kvinne, skal oksen steines, og

kjøttet må ikke spises. Men eieren skal slippe straff. 29 Hvis oksen var olm

på forhånd, og eieren ikke passet på den, enda han var blitt advart, og den

så dreper en mann eller kvinne, da skal oksen steines, og også eieren skal

dø

 

 

... etikkette vedrørende salg av sin egen datter:

Andre Mosebok, Kapittel 21

7 Når en mann selger sin datter som trellkvinne, skal hun ikke gis fri som

trellene. 8 Hvis hennes herre har bestemt henne for seg selv, men ikke

liker henne, skal han la henne kjøpes fri. Han har ikke rett til å selge

henne til utlendinger, siden han har vært troløs mot henne.

 

 

Hvis du slår din trell, sørg for at vedkommende lever minst en dag eller to

:

Andre Mosebok, Kapittel 21

20 Når en mann slår sin trell - eller trellkvinne - med staven sin så han

dør for hans hånd, da skal mannen straffes. 21 Men lever trellen en dag

eller to, skal han ikke straffes; trellen er jo hans eiendom

 

 

... om å ha lystig samvær med dyr:

Tredje mosebok, kapittel 20

15 En mann som har omgang med et dyr, skal dø, og dyret skal dere drepe. 16

Når en kvinne går til et dyr og parer seg med det, skal du drepe både

kvinnen og dyret. De skal dø; det hviler blodskyld på dem.

 

 

... en skade i pungen og det er game-over for kelner-karrieren din:

Tredje Mosebok, kapittel 21

16 Herren talte til Moses og sa: 17 Si til Aron: Ingen av dine etterkommere

som har et lyte, skal nå eller siden komme og bære fram mat for sin Gud. 18

Ingen som har et lyte, skal tre fram: ingen som er blind eller halt, ingen

som er vansiret i ansiktet eller har et vanskapt lem, 19 ingen som har en

brukket fot eller hånd, 20 ingen som er pukkelrygget eller dverg, ingen som

har en hvit flekk på øyet eller skabb eller noe annet utslett, og ingen som

er skadet i pungen.

Endret av wilbur626
DE1

DE1

Skrevet
Skrevet
Jeg er ikke kristen kun fordi jeg har lest i bibelen. Gud har vist seg i enkelte tilfeller for meg. Ikke ofte, men noen ganger da jeg trenger han mest. Derfor er jeg kristen. Kanskje aller mest fordi jeg er oppvokst i en kristen familie, men like mye fordi Gud har hjulpet meg gjennom vanskelige situasjoner.

5898655[/snapback]

 

Det med at du "Føler" gud er bare fordi du tror det, også skaper hjernen den følelsen. Vitenskapsmenn har faktisk klart å fremkalle denne følelsen kunstig til ikke-religiøse ved å stimulere enkelte deler av hjernen. Hovedgrunnen til at du er kristen er nok at du er oppvokst i en kristen familie og har blitt hjernevasket og fått kristne impulser opp igjennom hele livet dit.

5898724[/snapback]

Nei, jeg vil si at jeg har følt Guds nærhet. Og det at du skal prøve å motbevise det på en latterlig måte viser bare din uvitenhet. Jeg har sett Gud og jeg tror på han..
Sponis

Sponis

Skrevet
Skrevet
Jeg er ikke kristen kun fordi jeg har lest i bibelen. Gud har vist seg i enkelte tilfeller for meg. Ikke ofte, men noen ganger da jeg trenger han mest. Derfor er jeg kristen. Kanskje aller mest fordi jeg er oppvokst i en kristen familie, men like mye fordi Gud har hjulpet meg gjennom vanskelige situasjoner.

5898655[/snapback]

 

Det med at du "Føler" gud er bare fordi du tror det, også skaper hjernen den følelsen. Vitenskapsmenn har faktisk klart å fremkalle denne følelsen kunstig til ikke-religiøse ved å stimulere enkelte deler av hjernen. Hovedgrunnen til at du er kristen er nok at du er oppvokst i en kristen familie og har blitt hjernevasket og fått kristne impulser opp igjennom hele livet dit.

5898724[/snapback]

Nei, jeg vil si at jeg har følt Guds nærhet. Og det at du skal prøve å motbevise det på en latterlig måte viser bare din uvitenhet. Jeg har sett Gud og jeg tror på han..

5900419[/snapback]

 

 

Hvorfor viser det uvitenhet at jeg forklarer en muliget til hvorofor du føler det sånn? Det er faktisk vitenskapelig bevist, og det er mye mer sansynlig enn at du virkelig føler en gud.

Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...