TEST: Canon EOS 30D (dpreview.com)

[kak]

The model line in which the EOS 30D sits has seen a total of five models, each offering either an upgrade in features, resolution or both. From the EOS D30 to D60 we saw a doubling in megapixel count as well as numerous feature upgrades, from the EOS 10D to 20D again we saw an increase in megapixel count and performance (continuous shooting up to five frames per second). So eighteen months after the EOS 20D comes the EOS 30D, which honestly has to be one of the least exciting upgrades so far. The real headline improvements are a larger LCD monitor, standardizing on 'Picture Style', spot metering, third stop ISO selection and selectable continuous shooting speeds. Despite this subtle update there's still a huge amount of interest around this model, Canon has taken the "if it ain't broken don't fix it" approach to the image pipeline, the EOS 30D has the same sensor and image processor (DIGIC II) as the EOS 20D, and that camera has for the eight megapixel digital SLR benchmark since it was introduced.

Les resten av artikkelen på dpreview.com!

[ragamuffin]

Ingen tvil om at 30D er en dugandes redskap.

 

Dette er nok avsnittet mange var nyskjerrige på hva han ville konkludere med.

"The primary competition coming from Nikon's excellent D200, a camera which in many ways betters the EOS 30D, user interface, features and flexibility are all a step up. However as we have noted there's no significant difference between eight and ten megapixels (especially considering the EOS 30D's "crisper" per-pixel sharpness) and that the D200's sensor just isn't as good as the Canon CMOS at higher sensitivities (ISO 1600 / 3200).

[birk88]

Samt at han er enig i at dette aldri burde vært 30D.

 

Sitat:

"I happen to agree with many who suggested that the EOS 30D should really have been named the 'EOS 20D Mark II'. "

[Republic3D]

Eos 30D virker som en slags "Mid-Life-Update" ala som på biler og fly...

[birk88]

Forøvrig ganske interessant at han bekrefter at følsomheten til Canon faktisk er bedre enn oppgitt ISO tall (dette har vært diskutert endel på en svensk fotoside).

 

 

Indicated sensitivity Nikon D200 (actual sensitivity) Canon EOS 30D / 5D (actual sensitivity)

Ind. Nikon Canon

ISO 100 ISO 100 ISO 125

ISO 200 ISO 200 ISO 250

ISO 400 ISO 400 ISO 500

ISO 800 ISO 800 ISO 1000

ISO 1600 ISO 1600 ISO 2000

ISO 3200 ISO 3200 ISO 4000

[ragamuffin]

Samt at han er enig i at dette aldri burde vært 30D.

 

Sitat:

"I happen to agree with many who suggested that the EOS 30D should really have been named the 'EOS 20D Mark II'. "

5865628[/snapback]

 

 

Jo ja, men er det eneste ankepunket en har så er det ikke ille

Det er nok ikke det som avgjør om folk kjøper den eller ikke. De færreste 20D eiere vil vel la seg friste.

[brainware]

Jeg mistenker Phil Askey for å være Canon rettet. Det har ikke direkte med denne testen å gjøre, men er gjennomgående inntrykk etter å studere testoppsettet hans sammen med kommentarene over mange tester.

 

Det jeg kritiserer han for er å ha et så dårlig objekt til støyfotografiene i selve "photographic tests". Canon kommer bedre ut enn andre her, det er ingen farger å studere. Allikevel ser det ut til at D200 klarer å gjengi enkelte detaljer bedre helt opp til 3200 ISO. Jeg ser det på øynene. En ser i denne testen av kurvene at Nikon D200 er klart bedre en Canon på chroma støy til og med 1600 ISO, noe andre tester også har kommet frem til, nevner her norske "Fotografi" og svenske "Foto" I selve "samples"- delen har han utelatt foto på 1600 ISO, men en ser bilder som er veldig gode på 1250 ISO, samt helt brukbare bilder tatt på 3200 ISO. Fotograferer en mye på 3200 ISO !? ville jeg kanskje foretrekke EOS 30D, men med tanke på detaljgjengivelse ville jeg kanskje bruke et tredjeparts støyfjerningsprogram som "NoiseNinja" i stedet.

I studiobildene plasserer han Canon med hele bildet i fokus, mens andre merker blir ofte deler av bilder uskarpt, og det er vanskelig å oppfatte hvor fokus ligger.

I denne testen benytter han Nikon 50mm/f1.8 mot Canon 50mm/f1.4, en nyere taktikk. Det er egentlig rått parti til Canon's fordel.

I samples delen bruker han Nikon's nye 18-200mm veldig mye. Jeg siterer fra svenske "Foto"'s test: Bildekvaliteten er godkjent i området 24-135mm"

Ellers benytter han DX 17-55/f2.8. Dette er heller ikke noe superoptikk. For å sammenligne med Canon's 24-70 burde heller brukt Nikons's 28-70mm/f2.8.

For EOS 30D benytter han 24-70L/f2.8 mye, et av Canon's aller beste.

Endret 4. april 2006 av brainware

[ragamuffin]

Jeg mistenker Phil Askey for å være Canon rettet. ........ 

...

I denne testen benytter han Nikon 50mm/f1.8 mot Canon 50mm/f1.4, en nyere taktikk.  Det er egentlig rått parti til Canon's fordel.

 

5866544[/snapback]

 

Askey er vel Nikon mann (privat)...

Og testoppsettet hans er tatt på f/9, så den kommentaren med rått parti til Canon pga det er en 1.4 i forhold til Nikons 1.8 faller i rett grusen.

[Bringisen]

Jeg mistenker Phil Askey for å være Canon rettet. ........ 

...

I denne testen benytter han Nikon 50mm/f1.8 mot Canon 50mm/f1.4, en nyere taktikk.  Det er egentlig rått parti til Canon's fordel.

 

5866544[/snapback]

 

Askey er vel Nikon mann (privat)...

Og testoppsettet hans er tatt på f/9, så den kommentaren med rått parti til Canon pga det er en 1.4 i forhold til Nikons 1.8 faller i rett grusen.

5867131[/snapback]

 

Ja slik er det ofte , også med biltester.

Får et produkt en meget god omtale , vil mange hevde at testen er "kjøpt og betalt".

Men jeg mener dprewiev har et godt rykte , så jeg tror ikke noen skal føle seg lurt her

[brainware]

Askey er vel Nikon mann (privat)...

Og testoppsettet hans er tatt på f/9, så den kommentaren med rått parti til Canon pga det er en 1.4 i forhold til Nikons 1.8 faller i rett grusen.

Et skarpt objektiv er skarpere enn et uskarpt objektiv, det gjelder jo også på f/9.

Prisen for Nikon 50/f1.8 er 1238,-

Prisen for Canon 50/f1.4 er 3158,-

Akkurat denne brennvidden er rimeligst å produsere med stor lysstyrke, det er vel derfor det kalles normaloptikk. Det er også eneste brennvidde man får superoptikk til en rimelig pris. Akkurat derfor er et slikt testoppsett uredelig.

[ragamuffin]

Askey er vel Nikon mann (privat)...

Og testoppsettet hans er tatt på f/9, så den kommentaren med rått parti til Canon pga det er en 1.4 i forhold til Nikons 1.8 faller i rett grusen.

Et skarpt objektiv er skarpere enn et uskarpt objektiv, det gjelder jo også på f/9.

Prisen for Nikon 50/f1.8 er 1238,-

Prisen for Canon 50/f1.4 er 3158,-

Akkurat denne brennvidden er rimeligst å produsere med stor lysstyrke, det er vel derfor det kalles normaloptikk. Det er også eneste brennvidde man får superoptikk til en rimelig pris. Akkurat derfor er et slikt testoppsett uredelig.

5867258[/snapback]

 

Nikon 50 1.8 uskarpt?

I følge Photodo har Canon 1.4 og Nikon 1.8 samme rating 4.4 av 5. Ypperste klasse. Om du vil sjekke oppløsningskartene på f/8 så gjør gjerne det. Så skyld på noe annet enn optikken for å forklare forskjellene.

Endret 4. april 2006 av ragamuffin

[Herr Brun]

Askey er vel Nikon mann (privat)...

Og testoppsettet hans er tatt på f/9, så den kommentaren med rått parti til Canon pga det er en 1.4 i forhold til Nikons 1.8 faller i rett grusen.

Et skarpt objektiv er skarpere enn et uskarpt objektiv, det gjelder jo også på f/9.

Prisen for Nikon 50/f1.8 er 1238,-

Prisen for Canon 50/f1.4 er 3158,-

Akkurat denne brennvidden er rimeligst å produsere med stor lysstyrke, det er vel derfor det kalles normaloptikk. Det er også eneste brennvidde man får superoptikk til en rimelig pris. Akkurat derfor er et slikt testoppsett uredelig.

5867258[/snapback]

Har du sett tester av disse to objektivene mot hverandre? Er forskjellene store paa blender 8-11? Svaret paa siste spoersmaalet er definitivt nei, de er lik null. Selv min Sigma 24mm (den er skarp, men ikke ultraskarp) henger med 50mm 1.4 fra og med 5.6. Saa jo, argumentet faller i grusen.

Det aa kalle nikon 50mm 1.8 et uskarpt objektiv er en av de morsomste kommentarene jeg har lest paa forumet.

Grunnen til at det kalles normaloptikk er at det med 35mm film gir ca. samme utsnittet som det oeyet ditt ser, og har lite aa gjoere med at det er lett aa produsere lysskarp optikk. I dag er det forresten langt fra "normal" lengre, dagens normal ligger rundt 28-35mm.

[ragamuffin]

[brainware,04/04-2006 : 18:33]

Akkurat denne brennvidden er rimeligst å produsere med stor lysstyrke, det er vel derfor det kalles normaloptikk.

 

 

 

Nei det kalles normaloptikk fordi en 50mm tilsvarer samme perspektiv som øyet ser det. 50mm er hverken forstørrelse(tele) eller forminsking (vidvinkel) av motivet.

 

Så det har nok lite sammenheng med at det er prisen som er 'normal'

Endret 4. april 2006 av ragamuffin

[ragamuffin]

Grunnen til at det kalles normaloptikk er at det med 35mm film gir ca. samme utsnittet som det oeyet ditt ser, og har lite aa gjoere med at det er lett aa produsere lysskarp optikk. I dag er det forresten langt fra "normal" lengre, dagens normal ligger rundt 28-35mm.

5867417[/snapback]

 

Nja..jeg mener nå det er pga at perspektivet er slik øyet oppfatter det. En 28mm vil forandre perspektivet drastisk (selv om utsnittet blir tilnærmet det en 50mm er i FF)

En 28mm er like mye vidvinkel når den står på bordet som når den sitter på et APS dSLR.

Vi er nok enige, men måtte bare presisere litt

[brainware]

[brainware,04/04-2006 : 18:33]

Akkurat denne brennvidden er rimeligst å produsere med stor lysstyrke, det er vel derfor det kalles normaloptikk.

 

 

 

Nei det kalles normaloptikk fordi en 50mm tilsvarer samme perspektiv som øyet ser det. 50mm er hverken forstørrelse(tele) eller forminsking (vidvinkel) av motivet.

 

Så det har nok lite sammenheng med at det er prisen som er 'normal' 

5867445[/snapback]

Jeg har aldri sett i nærheten av 50mm, det er helt feil.

Jeg har ikke sagt at Nikon's 50mm f1.8 er uskarp, selv om det er bygd i plastikk, men det er ingen tvil om at 50mmf1.4 er mye skarpere! Kvaliteten i selve objektivet kan også lettere føre til uskarphet. Noe av Nikon's optikk henger sammen med tape.

Det er også merkelig at Canon's bilde er tatt på 1/30 sek, mens Nikon's er tatt på 1/15 sek. Nikon's bilde er kompensert med hele EV1,7 mot Canon EV0,5. Nikons bilde er uskarpt og lett overeksponert.

[CWalken]

Et skarpt objektiv er skarpere enn et uskarpt objektiv, det gjelder jo også på f/9.

Prisen for Nikon  50/f1.8 er 1238,-

Prisen for Canon 50/f1.4 er 3158,-

5867258[/snapback]

Uten at jeg kan vise til testene her og nå så er vel 1.8-versjonen om mulig skarpere enn 1.4 fra f/8 og oppover. Det burde selvsagt stått hvilken blender som ble benyttet i testene, men jeg mener jeg har lest f/9 en plass jeg også.

[brainware]

Et skarpt objektiv er skarpere enn et uskarpt objektiv, det gjelder jo også på f/9.

Prisen for Nikon  50/f1.8 er 1238,-

Prisen for Canon 50/f1.4 er 3158,-

5867258[/snapback]

Uten at jeg kan vise til testene her og nå så er vel 1.8-versjonen om mulig skarpere enn 1.4 fra f/8 og oppover. Det burde selvsagt stått hvilken blender som ble benyttet i testene, men jeg mener jeg har lest f/9 en plass jeg også.

5867539[/snapback]

Det er vel ingen som har testen disse to objektivene opp mot hverandre, og spesielt ikke på f9, man pleier jo å teste ved standardiserte blenderåpninger.

[ragamuffin]

Det er også merkelig at Canon's bilde er tatt på 1/30 sek, mens Nikon's er tatt på 1/15 sek.  Nikon's bilde er kompensert med hele EV1,7 mot Canon EV0,5.  Nikons bilde er uskarpt og lett overeksponert.

5867514[/snapback]

 

ISO100 på Canon er ISO125 i følsomhet noe som forklarer forskjellig lukkertid.

[brainware]

Det er også merkelig at Canon's bilde er tatt på 1/30 sek, mens Nikon's er tatt på 1/15 sek.  Nikon's bilde er kompensert med hele EV1,7 mot Canon EV0,5.  Nikons bilde er uskarpt og lett overeksponert.

5867514[/snapback]

 

ISO100 på Canon er ISO125 i følsomhet noe som forklarer forskjellig lukkertid.

5867630[/snapback]

Med en så lang lukkertid kan det lett bli uskarpt. Man burde ungått dette også.

[ragamuffin]

Et skarpt objektiv er skarpere enn et uskarpt objektiv, det gjelder jo også på f/9.

Prisen for Nikon  50/f1.8 er 1238,-

Prisen for Canon 50/f1.4 er 3158,-

5867258[/snapback]

Uten at jeg kan vise til testene her og nå så er vel 1.8-versjonen om mulig skarpere enn 1.4 fra f/8 og oppover. Det burde selvsagt stått hvilken blender som ble benyttet i testene, men jeg mener jeg har lest f/9 en plass jeg også.

5867539[/snapback]

Det er vel ingen som har testen disse to objektivene opp mot hverandre, og spesielt ikke på f9, man pleier jo å teste ved standardiserte blenderåpninger.

5867625[/snapback]

 

Jo Photodo: http://photodo.com/nav/prodindex.html har MTF kart for begge.

Sjekk i vei