Jove Skrevet 13. mai 2006 Rapporter Del Skrevet 13. mai 2006 En test til, men finner ikke testbilder der. Lenke til kommentar
wike Skrevet 14. mai 2006 Rapporter Del Skrevet 14. mai 2006 Takker for test-link! Kjedelig at videoklippene skal bli så store og at stativfestet er i plastikk. Ellers likte jeg det meste:)Om en kjøper Sandisk-kort til S3-IS, bør en da kjøpe ExtremeIII, eller holder det med UltraII? Noen som vet? 6018546[/snapback] Kameraet har for dårlig prosessor til å benytte seg av real-time komprimering av videoen, så inntil de lager bedre hardware må vi nok bare godta store filer. :/ Jeg tenker på å kjøpe dette minnet, som virker rimelig og kjapp: http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=311896 6020097[/snapback] Strengt tatt så blir vel videoen komprimert i real-time. Problemet er bare at de bruker en codec som er lite plass-effektiv (men sikkert prosessor-effektiv) så som motion-jpg. Jeg lurer forøvrig på hvor lenge vi må vente før digitalkameraer får god h264 enkoding - det burde gå fint an å få 720p hd i h264 i et digitalkamera av litt størrelse - på bekostning av minne og batteri. mvh Knut 6032330[/snapback] "Datakomprimering eller datakompression är när data omkodas på ett sätt som gör att färre informationsbärande enheter (oftast bitar) behöver användas." se.wikipedia.org. Dette kameraet kan vel i svært liten grad komprimere i real-time? Nettopp fordi de ikke bruker en codec som utfører en slik komprimering, fordi slike operasjoner krever større prosessor, suger batteri osv. Eller så kan du jo ha rett, at det komprimerer BITTELITT :-) 6033394[/snapback] Det komprimerer utrolig mye! Hvis du regner på det... 640x480 pixels x 24bit per pixel x 30 frames per sekund = 221184000 bits per sekund ~ 28MByte/s. Med denne hastigheten ville et 1 gigabyte minnekort ha hatt en varighet på 36 sekunder. Mest sannsynlig benytter kameraet motion-JPG som komprimerer her bilde-frame for seg, i motsetning til mer effektiv kompresjon som også utnytter redundans mellom frames, så som MPEG2 etc. mvh Knut 6034140[/snapback] Okei, virker som du har mer peiling på det enn meg. Men utregningen din tror jeg ikke helt stemmer. Hver frame/bilde er ikke like stort, det kommer an på hvor mange forskjellige farger det er osv..? Men i forhold til divx-komprimering er det hvertfall lite komprimert :-) Men du har vel rett i det du sier! 6038247[/snapback] Prøv å lage et svart bilde i "paint". Lagre det som *.bmp. Hvor mange kilobytes ble det? Lag så et like stort bilde med masse farger og konturer og lagre det som *.bmp. De blir like store. Altså er rå bilder uten kompresjon like store uansett innhold, det er bare avhengig av antall pixler, antall bits pr pixel og lagringsformatet. Hele poenget med kompresjon er jo å utnytte statistikken til bildet, slik at et helsort bilde ikke trenger å ha verdiene [pixel0 = sort], [pixel1 = sort], [pixel2 = sort] etc, men heller har [pixel0 = sort], [alle andre pixler er samme verdi] eller noe sånt. Kan du så vise meg hvor jeg tar feil i utregningene? =) I forhold til DivX er kompresjonsratioen veldig lav, ja. Men det er langt fra ukomprimert som du påstod. mvh Knut 6074544[/snapback] Kameraet komprimerer jo automatisk til jpg, det er den komprimeringen du snakker om. Men hvor stor er komprimeringen idet den setter sammen jpg'ene til film? Det er spørsmålet. Jeg ville anta at den var liten... Lenke til kommentar
wike Skrevet 14. mai 2006 Rapporter Del Skrevet 14. mai 2006 http://www.cnet.com/Canon_PowerShot_S3_IS/...d&autoplay=true Cnet-video-snutt om den Lenke til kommentar
knutinh Skrevet 14. mai 2006 Rapporter Del Skrevet 14. mai 2006 Kameraet komprimerer jo automatisk til jpg, det er den komprimeringen du snakker om. Men hvor stor er komprimeringen idet den setter sammen jpg'ene til film? Det er spørsmålet. Jeg ville anta at den var liten... Automatisk? Sensoren leverer et rå-bilde (ca det man i mange kameraer kan lagre som "raw"). I Foto-modus komprimeres gjerne bildene som silllbilder i jpeg-formatet. I video-modus må bildet skaleres heftig ned (fra 6mpix til vga-oppløsning), for så å komprimeres med en video-codec. Mange kamera bruker motion-JPEG som funksjonelt sett er veldig likt JPEG, bare at den produserer en strøm av komprimerte frames (video), ikke et enkelt still-bilde. motion-JPEG har ingen intra-frame komprimering, altså er det ingen komprimering i det den "setter sammen" stillbildene. mvh Knut Lenke til kommentar
tollnes Skrevet 14. mai 2006 Rapporter Del Skrevet 14. mai 2006 Jeg har veldig lyst til å bestille dette kameraet. Hvis jeg bestiller det, og mot all formodning ikke skulle like det, finnes det ikke da en sånn 15-dagers angrefrist på postordre/netthandel? 6048747[/snapback] Kjøpte akkurat et S3 på Fotomagasinet rask levring tre dager og 14 dagers angrefrist. Lenke til kommentar
wike Skrevet 14. mai 2006 Rapporter Del Skrevet 14. mai 2006 Kameraet komprimerer jo automatisk til jpg, det er den komprimeringen du snakker om. Men hvor stor er komprimeringen idet den setter sammen jpg'ene til film? Det er spørsmålet. Jeg ville anta at den var liten... Mange kamera bruker motion-JPEG som funksjonelt sett er veldig likt JPEG, bare at den produserer en strøm av komprimerte frames (video), ikke et enkelt still-bilde. motion-JPEG har ingen intra-frame komprimering, altså er det ingen komprimering i det den "setter sammen" stillbildene. mvh Knut 6102908[/snapback] Ergo: Hvis du har rett i at s3 bruker motion-jpg hadde jeg rett i at den ikke gjør noen "real-time komprimering av videoen". Hvis du leste det jeg skrev i det første innlegget om dette, snakket jeg om komprimering av videoen, ikke av et 'source'-inntrykk til vanlig jpg. Jeg vet ikke hvor mye jeg gidder å diskutere/bry meg om det der asså....... Lenke til kommentar
wike Skrevet 14. mai 2006 Rapporter Del Skrevet 14. mai 2006 Jeg har veldig lyst til å bestille dette kameraet. Hvis jeg bestiller det, og mot all formodning ikke skulle like det, finnes det ikke da en sånn 15-dagers angrefrist på postordre/netthandel? 6048747[/snapback] Kjøpte akkurat et S3 på Fotomagasinet rask levring tre dager og 14 dagers angrefrist. 6103818[/snapback] Fett da, liker du det? Hvilken taske eller bag har du eventuelt kjøpt til det a? Ta noen bilder med det, og post dem a? :-) Lenke til kommentar
knutinh Skrevet 15. mai 2006 Rapporter Del Skrevet 15. mai 2006 Kameraet komprimerer jo automatisk til jpg, det er den komprimeringen du snakker om. Men hvor stor er komprimeringen idet den setter sammen jpg'ene til film? Det er spørsmålet. Jeg ville anta at den var liten... Mange kamera bruker motion-JPEG som funksjonelt sett er veldig likt JPEG, bare at den produserer en strøm av komprimerte frames (video), ikke et enkelt still-bilde. motion-JPEG har ingen intra-frame komprimering, altså er det ingen komprimering i det den "setter sammen" stillbildene. mvh Knut 6102908[/snapback] Ergo: Hvis du har rett i at s3 bruker motion-jpg hadde jeg rett i at den ikke gjør noen "real-time komprimering av videoen". Hvis du leste det jeg skrev i det første innlegget om dette, snakket jeg om komprimering av videoen, ikke av et 'source'-inntrykk til vanlig jpg. Jeg vet ikke hvor mye jeg gidder å diskutere/bry meg om det der asså....... 6104946[/snapback] Kverulant =) Real-time betyr sanntid. Vi er enige om at kameraet prosesserer før det lagrer?? komprimering betyr fjerning av bits. motion-jpeg er 10-talls ganger mindre enn rå-video. Hva du personlig definerer som "real-time komprimering av videoen" er jo fritt, men ikke forvent at andre forstår hva du mener. Vil du si at VideoCD er ukomprimert bare fordi det ikke er intra-frame kompresjon?? mvh Knut Lenke til kommentar
wike Skrevet 16. mai 2006 Rapporter Del Skrevet 16. mai 2006 Kameraet komprimerer jo automatisk til jpg, det er den komprimeringen du snakker om. Men hvor stor er komprimeringen idet den setter sammen jpg'ene til film? Det er spørsmålet. Jeg ville anta at den var liten... Mange kamera bruker motion-JPEG som funksjonelt sett er veldig likt JPEG, bare at den produserer en strøm av komprimerte frames (video), ikke et enkelt still-bilde. motion-JPEG har ingen intra-frame komprimering, altså er det ingen komprimering i det den "setter sammen" stillbildene. mvh Knut 6102908[/snapback] Ergo: Hvis du har rett i at s3 bruker motion-jpg hadde jeg rett i at den ikke gjør noen "real-time komprimering av videoen". Hvis du leste det jeg skrev i det første innlegget om dette, snakket jeg om komprimering av videoen, ikke av et 'source'-inntrykk til vanlig jpg. Jeg vet ikke hvor mye jeg gidder å diskutere/bry meg om det der asså....... 6104946[/snapback] Kverulant =) Real-time betyr sanntid. Vi er enige om at kameraet prosesserer før det lagrer?? komprimering betyr fjerning av bits. motion-jpeg er 10-talls ganger mindre enn rå-video. Hva du personlig definerer som "real-time komprimering av videoen" er jo fritt, men ikke forvent at andre forstår hva du mener. Vil du si at VideoCD er ukomprimert bare fordi det ikke er intra-frame kompresjon?? mvh Knut 6111511[/snapback] qwertasdr Er det så farlig a? Jeg tar gjerne feil jeg, men vil bare at du skal forstå hva jeg mente, så får du selv bedømme.. Lenke til kommentar
knutinh Skrevet 16. mai 2006 Rapporter Del Skrevet 16. mai 2006 Er det så farlig a? Jeg tar gjerne feil jeg, men vil bare at du skal forstå hva jeg mente, så får du selv bedømme.. 6113608[/snapback] Neida, case closed. Vi har blitt enige om at kamera flest benytter video-kompresjon uten intra-frame prediksjon (mJPG) pga begrenset prosessor-kraft, og at de derfor har "dårlig" forhold mellom video-kvalitet og fil-størrelse. DV-cam bruker nesten samme teknikk, men har så enestående mye mer lagringsplass at kvaliteten likevel blir veldig bra. Mer moderne video-kamera som HDV og dvd-r baserte benytter bedre koding og kan derfor gi bedre video-kvalitet i forhold til filstørrelse. mvh Knut Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg