Kofi Annan beklager ytringsfriheten...

[LivsHugo]

slettet av meg selv

Endret 12. februar 2006 av LivsHugo

[Snillingen]

Ser at trådstarterhar slettet innlegget og da er vel mitt unødvendig

Endret 12. februar 2006 av Snillingen

[Lemkin]

En skam for FN. Viser bare at til og med FN uttaler seg så politisk korrekt av det er nesten skummelt. På lik linje med resten av politikerene som sitter i regjering i Norge.

[Pricks]

Hvorfor ble innlegget slettet?

[Nimzo]

Dette har ikke noe med ytringsfriheten å gjøre..

 

http://www.guardian.co.uk/international/st...1703501,00.html

 

De trykket ikke jesus bilder i avisa fordi det kunne virke støtende på lesere.

[WitNo]

De trykket ikke jesus bilder i avisa fordi det kunne virke støtende på lesere.

5600318[/snapback]

 

Bad call. Kanskje de fryktet at paven ville overøse riket med selvmordsbombende nonner.

[Lemkin]

Dette har ikke noe med ytringsfriheten å gjøre..

 

http://www.guardian.co.uk/international/st...1703501,00.html

 

De trykket ikke jesus bilder i avisa fordi det kunne virke støtende på lesere.

5600318[/snapback]

 

Old news.

 

Ytringsfrihet er faktisk friheten til å selv bestemme hva en skal trykke i avisen sin også

[Orjanp]

Dette har ingenting med yttringsfrihet å gjøre, men med folkeskikk og respekt for andres religion.

 

Ørjan...

[Lemkin]

Dette har ingenting med yttringsfrihet å gjøre, men med folkeskikk og respekt for andres religion.

 

Ørjan...

5600414[/snapback]

 

Jeg har spurt veldig mange om dette, men får aldri svar:

 

Hva legger du i respekt?

[Nimzo]

Old news.

 

Ytringsfrihet er faktisk friheten til å selv bestemme hva en skal trykke i avisen sin også

5600374[/snapback]

 

Som sagt, begrunnelsen for å ikke trykke bilder av Jesus var fordi det kunne virke støtende på noen lesere.

 

Vil du da si at; oh nos, det er ikke ytringsfrihet, vi kan ikke trykke karikaturer av jesus..? Nei.

 

Eneste forskjellen er at siden den avisa stort sett har kristne lesere, så dret de i om de støtet noen med mohammed bildene. Det er kun et problem, vi lever i en tid da slikt kan gå verden over..

[Lemkin]

Old news.

 

Ytringsfrihet er faktisk friheten til å selv bestemme hva en skal trykke i avisen sin også

5600374[/snapback]

 

Som sagt, begrunnelsen for å ikke trykke bilder av Jesus var fordi det kunne virke støtende på noen lesere.

 

Vil du da si at; oh nos, det er ikke ytringsfrihet, vi kan ikke trykke karikaturer av jesus..? Nei.

 

Eneste forskjellen er at siden den avisa stort sett har kristne lesere, så dret de i om de støtet noen med mohammed bildene. Det er kun et problem, vi lever i en tid da slikt kan gå verden over..

5600464[/snapback]

 

Smak på ordet frihet.

 

Ytringsfriheten er at du har et valg om å trykke tegningene eller ikke. Trenger ingen begrunnesle.

 

Om han velger å ikke trykke slike bilder, så er det hans valg. Det er ingen logikk i at om du trykker Mohammedbildene så må du også trykke bilder av Jesus.

 

Edit:

 

ordet, ikke ordene..

Endret 13. februar 2006 av smoothie

[Snillingen]

Dette har ingenting med yttringsfrihet å gjøre, men med folkeskikk og respekt for andres religion.

 

Ørjan...

5600414[/snapback]

 

Jeg har spurt veldig mange om dette, men får aldri svar:

 

Hva legger du i respekt?

5600429[/snapback]

 

Det samme som ordboka ville jeg tro.

 

respek't -en (fra lat. 'det å ta hensyn', av respicere 'se tilbake') aktelse, ærbødighet, lydighet ha stor r- for en / sette seg i r-

[Lemkin]

Dette har ingenting med yttringsfrihet å gjøre, men med folkeskikk og respekt for andres religion.

 

Ørjan...

5600414[/snapback]

 

Jeg har spurt veldig mange om dette, men får aldri svar:

 

Hva legger du i respekt?

5600429[/snapback]

 

Det samme som ordboka ville jeg tro.

 

respek't -en (fra lat. 'det å ta hensyn', av respicere 'se tilbake') aktelse, ærbødighet, lydighet ha stor r- for en / sette seg i r-

5600542[/snapback]

 

Jeg mener i praksis i denne saken. Viser jeg respekt ovenfor noen om jeg holder kjeft hvis de gjør noe galt?

 

Viser jeg respekt for Islam når jeg holder kjeft hver gang de gjør noe som strider mot min etikk?

 

Det er en ting å anerkjenne at slike ting skjer. F.eks. den Islamske kulturs kvinneundertrykkelse. Men er det respekt fra min side å ikke si at dette er galt? Å bare la de holde på?

 

Hele greia startet jo tross alt fordi ingen turte å tegne Mohammed til en bok om Islam. Så JP utlyste en liten konkuranse om å lage disse tegningene, nettopp fordi de ville ha en diskusjon rundt hvorfor ingen turte å tegne mohammed. Vi ser jo alle hvordan det gikk, og spør du meg er det bare bra at verden, og spesielt Norge, fikk se Islamitenes sanne ansikt. Men kanskje vi bare skulle ha respektert at tegner du mohammed så blir det bråk...?

[Nimzo]

Smak på ordet frihet.

 

Ytringsfriheten er at du har et valg om å trykke tegningene eller ikke. Trenger ingen begrunnesle.

 

Om han velger å ikke trykke slike bilder, så er det hans valg. Det er ingen logikk i at om du trykker Mohammedbildene så må du også trykke bilder av Jesus. 

 

Edit:

 

ordet, ikke ordene..

5600508[/snapback]

 

Bare så rart at han valgte å ikke trykke Jesus bildene med samme begrunnelse som han trykket muhammed bildene.

 

Det er ikke ytringsfriheten vi kritiserer, det er hans valg å trykke slike støtende bilder.

 

Han har lov, ingen er uenig i det. Men er det klokt?

 

Annan kan beklage at de ble trykket, uten at han dermed beklager at det er ytringsfrihet. Det er poenget. Han beklager den særdeles dårlige dømmekraften til redaktøren.

[WitNo]

Dette har ingenting med yttringsfrihet å gjøre, men med folkeskikk og respekt for andres religion.

 

Ørjan...

5600414[/snapback]

 

Jeg har spurt veldig mange om dette, men får aldri svar:

 

Hva legger du i respekt?

5600429[/snapback]

 

Aktelse som du har gjort deg _fortjent til_

[WitNo]

 

Han har lov, ingen er uenig i det. Men er det klokt?

 

5600616[/snapback]

 

I etterpåklokskapens navn - reaksjonene tatt i betraktning. Det var klokt! Ganske enkelt for å komme til bunns i om en samfunnsdebatt og kritikk også skal omfatte de islamske dogmene.

[Lemkin]

Han har lov, ingen er uenig i det. Men er det klokt?

Vel, han oppnådde en debatt rundt teamet. Målet er oppnådd. Så ja, det var nok klokt.

Annan kan beklage at de ble trykket, uten at han dermed beklager at det er ytringsfrihet. Det er poenget. Han beklager den særdeles dårlige dømmekraften til redaktøren.

5600616[/snapback]

 

Vel, hvis du beklager at folk bruker ytringsfriheten beklager du også indirekte at vi har det i det hele tatt. Jeg vil ikke si at redaktøren har en dårlig dømmekraft i det heletatt. Skulle begrunnelsen at han ikke skulle ha trykt de være fordi alle ekstreme fundamentalister kommer til å reagere med vold og trussler? Kanskje det er på tide å innse at det ikke den stakkars redaktørens feil at de er så voldelig. Se signaturen min.

[WitNo]

Det er ikke nødvendigvis lurt med kritikk og hån av den enkle grunn at man kan. Den bør ha et mål utover seg selv. I dette tilfellet har den opp til flere. En av de mest sentrale er å ta til motmæle mot det islamske kravet om å bli satt i en særstilling fra friheten til ytringer. At én "myndighet" i samfunnet skal kunne reservere seg fra debatt og kritikk. Frykt for rasismestemplet har gitt det musliske samfunnet en beskyttelse som etterhvert har blitt klam og betent. Også dette miljøet må finne seg i innsyn i sitt norm- og sanksjonssystem.

[noxeiS]

Dette er mannen som fikk sensurert vekk at ledelsen i Syria var innblandet med drapet på Hariri i en FN rapport.... Annan liker sensur, så lenge det gagner han.

[Pricks]

Dette har ikke noe med ytringsfriheten å gjøre..

 

http://www.guardian.co.uk/international/st...1703501,00.html

 

De trykket ikke jesus bilder i avisa fordi det kunne virke støtende på lesere.

Dette er en løs påstand fra en tegner, og det skal ha vært søndagsredaktøren som avisste Jesus-tegningene.

 

Sjefsredaktøren, som trykket Muhammed-tegningene, sa at han ikke visste noe om saken, men at han ikke så noen problemer med å trykke Jesus-karikaturer. Det er bare det at de ikke kan ta imot og trykke ting fra en hvilken som helst person som kontakter avisen og vil ha tegningene sine med der.

 

Med andre ord: Jo, det har med ytringsfriheten å gjøre, og JP er ikke dobbeltmoralsk i denne saken, ikke minst fordi det er snakk om to uavhengige episoder og to uavhengige personer som (visstnok) tok to forskjellige avgjørelser.

 

Muhammed-tegningene var også en invitasjon til å tegne. Jesus-tegneren prøvde å invitere seg selv. Nå får han jo gratis PR også...