O.J Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 Dr. David Ray Griffin: 9/11 - The Myth And The Reality 7519684[/snapback] En vanlig måte konspirasjonsteoretikerne prøver å lure folk er ved å bruke titler som "Dr." o.l., som om alle som har en "Dr."-tittel er eksperter på alle områder. Dette er slett ikke tilfelle, og som vi ser så har Griffins "Dr."-tittel ingen verdens ting med saken å gjøre: "David Ray Griffin (born 1939) is a retired professor of philosophy of religion and theology" (kilde: Wikipedia) Når tilhengerne av disse konspirasjonsteoriene må jukse seg til kredibilitet, så er det noe virkelig galt fatt, og jeg ville ikke stolt på noe de har å si om saken, og heller ikke materialet de linker til. 7519811[/snapback] Har du sett gjennom videoen? materialet han presenterer er veldig overbevisende, og ser ingen grunn til å tvile på det han sier. ta å se gjennom videoen først, så kan vi heller diskutere den. å henge seg opp i at han bruker tittelen "dr." er unødvendig. Lenke til kommentar
Sannhet Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 Finns det en side/film som motbeviser Loose Change? Orker ikke å lese gjennom 60 sider 7515958[/snapback] http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 (endret) Takker, så improbable collapse i går.. Må si det var spennende stoff.. Endret 17. desember 2006 av EvenruD Lenke til kommentar
Sannhet Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 Takker, så improbable collapse i går.. Må si det var spennende stoff.. 7520033[/snapback] Hvis folk hadde brukt like lang tid på å lese rapporter/vitenskapelige fakta om 911 som man bruker til å glane på konspirasjonsvideoer på internett hadde denne tråden daua for et halvt år siden. Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 Om den er korrekt eller ikke, så var det fortsatt spennende Litt fucka da de sa at 42% av befolkningen i usa tror det er en "inside job".. Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 Har du sett gjennom videoen? Nei, men jeg har diskutert søppelet til Griffin flere ganger. materialet han presenterer er veldig overbevisende, og ser ingen grunn til å tvile på det han sier. Hva da, for eksempel? ta å se gjennom videoen først, så kan vi heller diskutere den. Nei. Jeg forkaster den uten videre basert på misbruken av "Dr.", som bare er et desperat forsøk på å gjøre den troverdig. Kom heller med konkrete poenger fra videoen (og hvor i videoen det fremkommer så man kan se konteksten), så kan vi diskutere. å henge seg opp i at han bruker tittelen "dr." er unødvendig. 7519892[/snapback] Nei, det er veldig nødvendig å avsløre bløffingen og manipulasjonen som blir brukt av de troende. Dessuten snakker vi her om en som er "doktor" i overtro og irrasjonell tankegang. Lenke til kommentar
O.J Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 Har du sett gjennom videoen? Nei, men jeg har diskutert søppelet til Griffin flere ganger. materialet han presenterer er veldig overbevisende, og ser ingen grunn til å tvile på det han sier. Hva da, for eksempel? ta å se gjennom videoen først, så kan vi heller diskutere den. Nei. Jeg forkaster den uten videre basert på misbruken av "Dr.", som bare er et desperat forsøk på å gjøre den troverdig. Kom heller med konkrete poenger fra videoen (og hvor i videoen det fremkommer så man kan se konteksten), så kan vi diskutere. å henge seg opp i at han bruker tittelen "dr." er unødvendig. 7519892[/snapback] Nei, det er veldig nødvendig å avsløre bløffingen og manipulasjonen som blir brukt av de troende. Dessuten snakker vi her om en som er "doktor" i overtro og irrasjonell tankegang. 7520147[/snapback] Så du feier vekk alle faktaene som motsier den offisielle historien? orker ikke skrive opp en liste. Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 Så du feier vekk alle faktaene som motsier den offisielle historien? 7520210[/snapback] Nei, men så har ikke du kommet med noen slike fakta heller, kun en henvisning til en video som du prøver å gjøre mer troverdig ved å kalle ham "Dr.". Lenke til kommentar
O.J Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 Så du feier vekk alle faktaene som motsier den offisielle historien? 7520210[/snapback] Nei, men så har ikke du kommet med noen slike fakta heller, kun en henvisning til en video som du prøver å gjøre mer troverdig ved å kalle ham "Dr.". 7520341[/snapback] Ikke jeg som kaller han det, referer bare til navnet på den. ser fort hvor usaklig du er til å diskutere. jo, etter å ha sett flere slike videoer, bla Loose Change, Improbable Collapse og denne videoen begynner jeg å bli overbevist. har du noen seriøse videoer som tilsier det motsatte? kom gjerne med linker (youtube, google etc.) Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 (endret) Det vil alltid være folk som nekter å tro på at deres egne står bak! Se bare hu dama som er anklaget for å ha drept ungen sin, det er jo ingen som kan forestille seg at en mamma virkelig vil drepe ungen sin, særlig legene, så da faller det jo riktig å tro at hun ikke gjorde det og da lete etter tegn på sykdommer og genetiske feil... Samma var det med Watergate skandalen også, veldig mange som nektet å tro det som faktisk skjedde før alle korta ble lagt på bordet... Var det ikke et blad som kom med en rekke motbevis mot loose change, der redaktøren tilfeldigvis var fetteren til sikkerhetsministeren eller no sånn? Endret 17. desember 2006 av EvenruD Lenke til kommentar
O.J Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 EvenruD: enig der. bevisene begynner også nå å hope seg opp. er snakk om mere enn bare indiser og merkelige sammenhenger. mye av det som står i rapporten commisjonen la fram er nå blitt satt under sterk tvil. Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 (endret) Altså, jeg syns det han fyrn legger fram i Improbable Collapse er ganske hard facts. Når diverse eksperter på rivning av bygninger sier at det der er gjort med vilje så må man da få lov til å tvile litt på hva regjeringen og andre motargumenterende folka sier? Det at mange brannmenn, politibetjenter og ambulanse personel sier: dette er en "inside job", så er vel ikke det en tanke en fyr plutselig har kommet på? Men i en sånn sak som dette vil det alltid være to parter som er uenige med hverandre. Den ene parten vil alltid synes at den "troende" parten vil være en flokk med idioter, særlig når det er lagt fram motbevis av en eller annen konspirasjons teori.. Men hvis folk er så ivrige på å motbevise hva loose change og improbable collapse sier, hvorfor lager de så ikke en film som tar for seg alt det som er feil i filmen og kommer med skikkelige motbevisninger? Når 4-5 folk greier å lage en film som Loose change, så bør vel staten i usa greie å lage en film som motbeviser konspirasjons teoriene? Endret 17. desember 2006 av EvenruD Lenke til kommentar
Sannhet Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 (endret) Det at mange brannmenn, politibetjenter og ambulanse personel sier: dette er en "inside job", så er vel ikke det en tanke en fyr plutselig har kommet på? Her er en link til brannvesenet/ambulanse/politi forum i New York: http://forums.firehouse.com/index.php Registerer deg der og spør om noen av de som var utkalt til WTC 9/11 tror at det var en inside job, evt. merket noe unormalt. Deretter poster du svaret i denne tråden. (Jeg vet allerede hva slags svar du kommer til å få) Endret 17. desember 2006 av Sannhet Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 (endret) I ettertid ja... Det var mange som hadde peiling på sånt som uttalte seg om at det var en inside job, for så å endre mening et par dager etterpå.. Okei, se det sånn her da. Du jobber for CIA eller FBI whatever, du ser hva som skjer men du vet ingenting om hva som egentlig har skjedd. Du syns det du ser virker veldig godt planlagt og får ideer om at det er dine egne som kan stå bak det, hva gjør du da? Du går ikke ut og anklager dine egne for massemord mot ditt eget land? Akkurat som brannmennene det, de kan jo ikke gå ut og anklage staten/regjeringen i Usa for å stå bak 9/11, det vil være akkurat det samme som å grave sin egen grav. Endret 17. desember 2006 av EvenruD Lenke til kommentar
rekar Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 (endret) Jeg blir rett og slett kvalm av det som blir sagt. Jeg trodde ikke det var mulig. Hvordan i svarte kan dere påstå at staten står bak? Jeg forstår at ikke alle har evnen til å tenke rasjonelt. Men det her tar rett og slett kaka. Dere konspirasjonsteoretikere farer kun med bullshit. En fyr som påstår at det var julenissen som sto bak har mere troverdighet enn hva dere presenterer. Konspirasjonsteorier i seg selv er bullshit. Staten hadde ikke engang klart å skjule et innbrudd hos David Ray Griffin. Watergate er svaret på alt dette. Poenget er at dere har ikke noe håndfast bevis. Grunnen til det er fordi det er ikke noe å bevise. Jeg forstår at dere ikke liker enkle svar. So mfeks 2+2=4. Det blir alt for enkelt. Jeg forstår også at i deres verden kunne aldri et slikt terror angrep ha skjedd. For dere er det klin umulig. Det får dere til å føle dere litt tryggere. Selv om det er en falsk trygghet. Men dere er nå flinke til å lure dere selv. Endret 17. desember 2006 av rekar Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147 Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 (endret) Morsom tråd denne her Den gjenoppstår fra graven gang på gang. Liker ikke selv og tro på at staten kan stå bak en slik uhyrlighet. Er ikke helt sikker på om den følelsen er basert på stivnakket overbevisning om at "vi" ikke kan være så gemene, eller den baseres på "skylapper". En ting som er sikkert er at av og til overstiger virkeligheten fantasien. Edit: Skrivefeils, lurer på om en liten julevask av tastaturet ville være på sin plass Endret 17. desember 2006 av Bruker-95147 Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 Ikke jeg som kaller han det, referer bare til navnet på den. ser fort hvor usaklig du er til å diskutere. Det er ikke jeg som prøver å jukse meg til kredibilitet ved å bruke en irrelevant doktortittel. jo, etter å ha sett flere slike videoer, bla Loose Change, Improbable Collapse og denne videoen begynner jeg å bli overbevist. Loose Change er motbevist for lengst. Selv konspirasjonsbevegelsen har forkastet den som søppel for lengst. Improbable Collapse kommer med løgn og feilinformasjon fra første stund. har du noen seriøse videoer som tilsier det motsatte? kom gjerne med linker (youtube, google etc.) 7520497[/snapback] Nei, men disse er diskutert i forumet tidligere, og jeg har selv påpekt en rekke direkte løgner og forsøk på manipulasjon i Improbable Collapse. Var det ikke et blad som kom med en rekke motbevis mot loose change, der redaktøren tilfeldigvis var fetteren til sikkerhetsministeren eller no sånn? 7520503[/snapback] Nei. Loose Change er såpass kraftig revet i fillebiter og diskreditert over hele nettet at man nå for tiden blir gjort til latter bare man nevner den. Altså, jeg syns det han fyrn legger fram i Improbable Collapse er ganske hard facts. Det gjør han ikke. Han lyver og manipulerer. F.eks. snakker han om hvordan tårnene ble bygget for å tåle flykrasj, men så ignorerer han glatt at det ble bygget for mindre fly som kom i lav hastighet og med lite drivstoff (bombefly f.eks. (WWII)). WTC-flyene var større, kom i større hastighet, og var fullastet med drivstoff. Når diverse eksperter på rivning av bygninger sier at det der er gjort med vilje så må man da få lov til å tvile litt på hva regjeringen og andre motargumenterende folka sier? Eksperter på rivning av bygninger sier ikke at det er gjort med vilje. Enten så er de ikke eksperter, men skryter seg til det slik den falske "Dr. Griffin", eller så sier de at det kan se ut slik, men de har ingen grunn til å med sikkerhet uttale at det er en rivningsjobb. Det at mange brannmenn, politibetjenter og ambulanse personel sier: dette er en "inside job", så er vel ikke det en tanke en fyr plutselig har kommet på? Hva folk sier er uinteressant. Fakta taler for seg selv. Men hvis folk er så ivrige på å motbevise hva loose change og improbable collapse sier, hvorfor lager de så ikke en film som tar for seg alt det som er feil i filmen og kommer med skikkelige motbevisninger? Man trenger ikke filmer, for det er tonnevis med materiale på nettet, som f.eks.: http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html Når 4-5 folk greier å lage en film som Loose change, så bør vel staten i usa greie å lage en film som motbeviser konspirasjons teoriene? 7520618[/snapback] Hvorfor i all verden skal de bruke tid på å motbevise skrullinger som aldri vil la seg overbevise uansett? Et eventuelt forsøk på staten på å motbevise konspirasjonsteoriene blir bare tatt som et forsøk på borforklaring. Uansett hva staten gjør så finner konspirasjonsteoristene "tegn" på at det "helt sikkert tyder på at staten sto bak". Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 (endret) Morosam http://www.lolloosechange.co.nr/ Kommentar på at det er "2nd Edition": It seems 9/11 Deniers like Loose Change have to revise the truth every now and then. Rivningseksperter kommenterer: http://xbehome.com/screwloosechange/pictur...hard_8-8-06.pdf Eksperter som påstår at den var kontrollert har kun fått en begrenset mengde informasjon, og konklusjonene deres er derfor ubrukelige: http://www.bautforum.com/showthread.php?t=46887 Mer som avslører "Improbable Collapse" og andre bullshittere: http://911myths.com/html/wtc__demolition_.html Oversikt: http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_de...ld_Trade_Center Endret 17. desember 2006 av Pricks Lenke til kommentar
O.J Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 Jeg blir rett og slett kvalm av det som blir sagt. Jeg trodde ikke det var mulig. Hvordan i svarte kan dere påstå at staten står bak? Jeg forstår at ikke alle har evnen til å tenke rasjonelt. Men det her tar rett og slett kaka. Dere konspirasjonsteoretikere farer kun med bullshit. En fyr som påstår at det var julenissen som sto bak har mere troverdighet enn hva dere presenterer. Konspirasjonsteorier i seg selv er bullshit. Staten hadde ikke engang klart å skjule et innbrudd hos David Ray Griffin. Watergate er svaret på alt dette. Poenget er at dere har ikke noe håndfast bevis. Grunnen til det er fordi det er ikke noe å bevise. Jeg forstår at dere ikke liker enkle svar. So mfeks 2+2=4. Det blir alt for enkelt. Jeg forstår også at i deres verden kunne aldri et slikt terror angrep ha skjedd. For dere er det klin umulig. Det får dere til å føle dere litt tryggere. Selv om det er en falsk trygghet. Men dere er nå flinke til å lure dere selv. 7521810[/snapback] Dem har både motiv og evne. 9/11 har blitt brukt som grunn for krigen i Irak (sikret seg oljereservene der) og andre militære aktsjoner. Er det vanskeligere å tro at noen inne i USA kan ha gjort dette for eget gagn? enn at noen gjorde det fordi USA mener de er en fakkel for frihet og demokrati rundtom i verden? Det ville vært som å stikke en sovende bjørn i øyet og har ført til utslettelsen av f.eks Taliban (nesten). Du mener at ikke noen i USA umulig kunne gjort noe sånt, noe som er feil. Dem med makten har aldri vært sterkere enn de er nå etter 9/11. Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 17. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 17. desember 2006 Poenget er at dere har ikke noe håndfast bevis. Grunnen til det er fordi det er ikke noe å bevise. Jeg forstår at dere ikke liker enkle svar. So mfeks 2+2=4. Det blir alt for enkelt. Jeg forstår også at i deres verden kunne aldri et slikt terror angrep ha skjedd. For dere er det klin umulig. Det får dere til å føle dere litt tryggere. Selv om det er en falsk trygghet. Men dere er nå flinke til å lure dere selv. 7521810[/snapback] Hvorfor ble det ikke et like stort oppstyr rundt London Bombene og Madrid da? Selvfølgelig vet jeg at det kan skje terrorhandliger, bare de jeg nevnte er to eksempler. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg