Til sak mot Microplex

[cybirg]

I prinsippet er jeg helt enig AtW, forskjellsbehandling bør jo unngås. Jeg har egentlig stor forståelse for at Microplex ikke ønsker å gå med på kundens krav hvis de mener at kunden selv har forårsaket skaden.

 

I praksis så medfører dette sannsynligvis skadevirkninger pga negativ omtale. Selv har jeg hatt klager på datakomponenter, feilleveringer, sofa, forsikringssaker, husleie m.m. og alltid fått medhold, noen ganger sannsynligvis fordi jeg bråker og belaster organisasjonen mye. I praksis eksisterer det en viss forskjellsbehandling fordi selger i første omgang vil forsøke å unngå tap. De som orker eller er ressurssterke nok til å gå videre med saken vinner ofte frem, de som ikke engang prøver vil tape.

 

På dette tidspunkt er det nok for sent for Microplex å snu. Hadde de løst saken i begynnelsen hadde kanskje tapet blitt mindre enn nå, men det er en avveining mellom "rettferdig behandling"/minimere kostnader og å maksimere inntekter.

[Chrichton]

En selger kan aldri ta alle mulige forbehold om at kunden faktisk har forstått hva han gir seg ut på.

Helt riktig. Og hva gjør man da? Jo man forbedrer produktet helt til kostnaden av å forbedre det er høyere enn kostnaden av å dele ut erstatninger til kundene. Ren markedsøkonomi, egentlig.

5269791[/snapback]

Feil!

Markedsøkonomi vil være å enten

øke prisen slik at man sitter igjen med samme fortjeneste.

F.eks "2 av 10 vil klare å ødelegge produktet under montering. Av disse 2 vil den ene klare det riktig på andre forsøk, mens den andre vil bruke opp 5 produkter til før han klarer å motere på rett måte. Da må vi øke fortjenesten slik at vi ved 10 salg har nok fortjeneste til å dekke 17 produkter inn pluss porto. Da runder vi av og dobler vi prisen ut til kunde"

 

eller

vurdere det slik at det ikke er kostnadseffektivt å selge produktet i det hele tatt.

 

Det du beskriver er ingeniørmessig, ikke markedsøkonomisk.

[Daytona*]

Hadde de løst saken i begynnelsen hadde kanskje tapet blitt mindre enn nå, men det er en avveining mellom "rettferdig behandling"/minimere kostnader og å maksimere inntekter.

5272796[/snapback]

For min egendel har ikke dette noe å si for meg , jeg kommer forsatt til å handle på microplex, dersom de har den varen jeg ønsker. Jeg har god er faring med kundeservicen derfra og mener de håndterer denne saken korrekt

Endret 9. desember 2005 av Daytona*

[fossie]

man forbedrer produktet helt til kostnaden av å forbedre det er høyere enn kostnaden av å dele ut erstatninger til kundene. Ren markedsøkonomi, egentlig.

5269791[/snapback]

Feil!

Markedsøkonomi vil være å enten

øke prisen slik at man sitter igjen med samme fortjeneste.

F.eks "2 av 10 vil klare å ødelegge produktet under montering. Av disse 2 vil den ene klare det riktig på andre forsøk, mens den andre vil bruke opp 5 produkter til før han klarer å motere på rett måte. Da må vi øke fortjenesten slik at vi ved 10 salg har nok fortjeneste til å dekke 17 produkter inn pluss porto. Da runder vi av og dobler vi prisen ut til kunde"

 

eller

vurdere det slik at det ikke er kostnadseffektivt å selge produktet i det hele tatt.

 

Det du beskriver er ingeniørmessig, ikke markedsøkonomisk.

5272892[/snapback]

Du antar at bedriften kan sette prisen som den vil og at det ikke vil påvirke etterspørselen. I en konkurransesituasjon kan man ikke sette prisen fritt, iallfall ikke om man har planer om å ha noen kunder. Databransjen, og særlig nisjen som er rettet mot internettkunder, må vel kunne sies å ha relativt hard konkurranse.

Selv i en monopolsituasjon vil økt kvalitet være en konsekvens i den grad kostnaden ved å høyne kvaliteten er lavere enn å sende ut erstatning for ødelagte produkter. Din fremstilling av kunder som må ha fem forsøk før produktet fungerer virker noe stilisert, men det illustrerer jo på en fin måte at det for bedriften kan være billigere å øke kvaliteten på produktet enn å sende ut erstatninger i stort antall.

Hvordan dette kan være ingeniørmessig har jeg vanskelig for å se, annet enn at det bestemmer kostnaden for å heve produktkvaliteten. Høy kostnad for å heve kvaliteten impliserer større andel feilprodukter da det vil være den minst kostbare løsningen for bedriften. Hvor stor feilprosent bedriften legger seg på er kostnadsminimerende, noe som i kombinasjon med konkurranse fører til lavere priser for kundene.

 

Edit: Å trekke produktet fra markedet er selvfølgelig en løsning. Det tyder i så fall på at kundenes betalingsvilje ikke var høyere enn kostnadene ved å levere et fungerende produkt.

Endret 9. desember 2005 av fossie

[Chrichton]

Du antar at bedriften kan sette prisen som den vil og at det ikke vil påvirke etterspørselen. I en konkurransesituasjon kan man ikke sette prisen fritt, iallfall ikke om man har planer om å ha noen kunder. Databransjen, og særlig nisjen som er rettet mot internettkunder, må vel kunne sies å ha relativt hard konkurranse.

 

5273116[/snapback]

Og du antar at

1) Leverandøren kan få produsenten til å endre konstruksjonen slik at produktet blir mer robust. Enda produsenten selger 99% til land der kjøper selv har risikoen når han/hun feilmonterer.

2) At den robuste konstruksjonen blir så lite dyrere at kundene ikke likevel velger en konkurrent som selger det mindre robuste produktet.

3) At ikke alle konkurrentene vil heve prisen på samme måte. (Hvis kunnskapen til kundene er tilfeldig fordelt så vil alle leverandører sitte med samme risiko og dermed måtte bruke samme dekningsformel hvis de ikke skal selge med tap)

[fossie]

Og du antar at

1) Leverandøren kan få produsenten til å endre konstruksjonen slik at produktet blir mer robust. Enda produsenten selger 99% til land der kjøper selv har risikoen når han/hun feilmonterer.

Også i Norge har kjøper risikoen når han/hun feilmonterer. Selger må bare bevise at det var årsaken til feilen. Hvordan reglene er i andre land vet jeg lite om, og det mistenker jeg at gjelder for deg også. I USA f.eks. har jeg vanskelig for å tro at kundene har spesielt dårligere rettigheter enn i Norge. Uten at jeg ønsker å spore av diskusjonen kan man eksempelvis ta en titt på de siste rettsakene om Xbox 360 som visstnok forårsaket brann.

2) At den robuste konstruksjonen blir så lite dyrere at kundene ikke likevel velger en konkurrent som selger det mindre robuste produktet.

Det antar jeg ikke. Jeg påstår at man gjennom produksjonen gjør en avveining mellom kvalitet og antall returnerte produkter. At man kan få ulike kvalitetsklasser tilpasset ulike kundesegmenter er ikke hinder for dette, og umuliggjøres heller ikke. Jeg påstår altså ikke at man skal ha perfekt kvalitet på varer, men at kvaliteten vil bli tilpasset de preferanser kundene har. Men kostnaden for å spare penger ved å produsere varer med dårlig kvalitet bør tas av butikkene (her: Microplex) og ikke veltes over på kunden (her: [EZ]cy_demon).

3) At ikke alle konkurrentene vil heve prisen på samme måte. (Hvis kunnskapen til kundene er tilfeldig fordelt så vil alle leverandører sitte med samme risiko og dermed måtte bruke samme dekningsformel hvis de ikke skal selge med tap)

Ser at du er fast bestemt på at det er kundenes kompetanse som er problemet. Et produkt som er tilegnet en kundegruppe men som er konstruert slik at kundegruppen ikke klarer å bruke det skikkelig er et dårlig og mangelfullt produkt. Har forøvrig litt problemer med å forstå hva du skriver her. Jeg antar at alle konkurrentene vil heve prisen på samme måte på grunn av fri konkurranse. Forstår jeg deg rett når jeg tolker det du skriver som at "problemkunder" fordeler seg jevnt over butikkene? Ja, det er en forutsetning. Hvis du mener at "problemkundene" råtter seg sammen og kun handler hos et fåtall butikker (noe jeg personlig har vanskelig for å tro er tilfelle), så vil det gi et konkurransefortrinn for de øvrige butikkene. Butikker som slipper denne belastningen vil over tid utkonkurrere de øvrige. Om du mener at enkelte butikker har sliter med at de i spesiell grad tiltrekker seg "problemkunder", håper jeg du vil begrunne din mening.

Problemstillingen med fordeling av kostnadene til problemkunder har også en annen vinkling: For at kostnaden med å håndtere "problemkunder" skal fordeles jevnt må heller ingen av butikkene ro seg unna sitt ansvar. Det er derfor viktig at loven gjelder likt for alle. Og det er nettopp folk som [EZ]cy_demon som besørger dette ved å stille butikkene til ansvar for driften sin. Selv om det isolert sett kan virke som om [EZ]cy_demon skaper trøbbel og er sand i maskineriet ved å skape en vanskelig sak, er det i realiteten helt motsatt straks man ser på helheten. Han gjør jobben med å holde butikkene i tømmene og sørger for at de opererer under like betingelser, noe alle vi andre nyter godt av.

[rck1]

Hva ble egentlig utfallet av denne saken? Fulgt med ganske lenge og ikke sett noen respons her. :-)

[buskmann]

Hva ble egentlig utfallet av denne saken? Fulgt med ganske lenge og ikke sett noen respons her. :-)

5387084[/snapback]

Bump!

[kjeklulf]

Det er vel tegn på at trådstarter ikke hadde så mye å fare med, noe de fleste skjønte ganske fort.

[Alastor]

Tråd stenges- unødvendig å bumpe en tråd slik som dette når trådstarter tydeligvis ikke vil skrive her mer.