hakking i bW2 med 7800GTX

[Gjest Slettet+981234789]

ettersom driverne til nVidia ikke støtter så godt om dual-core cpuer per dags dato.

 

Ehh, nå er det vell akkurat force ware 80 serien til NV gjør da (støtter Dural core), ATI derimot kommer vell med samme funsonlaitet om en tre måneder.

 

En x2 4200+ yter ca som en 3500+(i spill)

En x2 4400+ yter ca som en 3700+(i spill)

En x2 4600+ yter ca som en 3800+(i spill)

En x2 4800+ yter ca som en 4000+(i spill)

 

Tror det er noe med systemet ditt, sitter med en x2 4400+, 7800GT og 2GiB med ram, kjører B&W2 fint. Men jeg kommer fordet til og laste ned patchen (til B&W2).

5029965[/snapback]

 

det var rart. men hva kan vere feil. det er en relativt ny installasjon av windows. ikke noe krøll i systemet.. alt fungerer som det skal, alt av drivere oppdatert.

så det er ingen ting som peker mot at det er noe feil med systemet...

 

det kan jo ikke vere systemet, når jeg kjører på low settings. er det samme resultat.

Endret 19. oktober 2005 av Slettet+981234789

[Spirre]

da er det helt klart spillet. men har du patcha det??

[Gjest Slettet+9018234]

B&W2 har inngått et samarbeid med ATI, noe du ser i starten av spillet. Noe av sannheten kan ligger der.

 

mvh

[avtrekkeren]

Hvis det ikke er driver feil eller lignende ville jeg trodd det er prosessoren. Den er ikke spesielt god til gaming og black and white 2 er vell neseten som et straegispill og stratiegispill krever MYE av cpu. x2 4200+ yter vel ca det samme som en 3000/3200+. Men at det småhakker kan vel tenkes.

Prøv å skru opp oppløsningen og se om det bir MYE dårligere. Hvis det er nesten akkurat samme fps, så er det cpu. høy Oppløsningen krever mye av skjermkort og lav mye av cpu.

 

Mål fps med fraps.

5026686[/snapback]

 

For å si det sånn, en x2 4400+ ligger ca 10-15% bak en FX-57 i ytelse på spill, i tillegg har den fordelen med dual core. Så det du sier her er helt feil.

 

Til topic: Dette har ikke noe med den "buggen" med Cool'n'quiet? La merke til at BW2 hakket hos meg også nemlig. Har akkurat reinstallert windows, og har ikke installert CnC driverne ennå... Skal teste BW2 først og se om det hakker like mye.

[daniel_984]

For å si det sånn, en x2 4400+ ligger ca 10-15% bak en FX-57 i ytelse på spill, i tillegg har den fordelen med dual core. Så det du sier her er helt feil. ...

5033015[/snapback]

Hvor har du fra at en 2.2GHz (1MB L2cache, per core) yter 10-15% bak en 2.8GHZ(1MB L2cache)? Regner med at det er spill du snakker om, så cachen faktisk har noe å si.

 

Tror du blander litt sammen her.. Det eneste vi prøver å poengtere er ikke potensiale til X2 CPU'en, men mere at verden er ikke helt oppdatert etter den enda (drivere som ikke utnytter dual-core fullt ut..).

 

Edit: skriveleif

Endret 20. oktober 2005 av daniel_984

[myhken]

Som mange nevner så er nok ikke dualcore CPU'ene de beste til spill enda. Bra det også gjelder AMD X2. Har faktisk opplevd noe av det samme på enkelte spill jeg spiller. Og så du ser i signaturen skulle ikke jeg mangle noe når det gjelder hardware.

 

Ser at systemet bruker ca 25-50% max når jeg spiller, og det stemmer jo bra, siden spillet da enten ville ha brukt 50-100% av CPU på en 3,2 singelcore.

 

Men som også noen nevner i denne tråden, må man begynne å lure på hvilken type hardware utviklerene sitter på. Hvis man opplever at det hakker når man kjøper den beste CPU'en som finnes (eller rett under +/- 200 Mhz) og har det beste skjermkortet som finnes (7800GTX eller XT850 PE??) så er det noe feil.

 

Uansett, skal man bruke pc'en til spill primært, ville jeg gått for singelcore CPU og SLI oppsett....det burde vel gjøre susen

[avtrekkeren]

For å si det sånn, en x2 4400+ ligger ca 10-15% bak en FX-57 i ytelse på spill, i tillegg har den fordelen med dual core. Så det du sier her er helt feil. ...

5033015[/snapback]

Hvor har du fra at en 2.2GHz (1MB L2cache, per core) yter 10-15% bak en 2.8GHZ(1MB L2cache)? Regner med at det er spill du snakker om, så cachen faktisk har noe å si.

 

Tror du blander litt sammen her.. Det eneste vi prøver å poengtere er ikke potensiale til X2 CPU'en, men mere at verden er ikke helt oppdatert etter den enda (drivere som ikke utnytter dual-core fullt ut..).

 

Edit: skriveleif

5033104[/snapback]

 

Fra tester på nettet, sjekk reviews av FX-57 du, der de har med x2 CPUer og...

 

http://techreport.com/reviews/2005q2/athlo...57/index.x?pg=4

 

Testen her er riktignok 4800+, og ikke 4400+, men ytelsen er ikke så forskjellig mellom disse to dual-corene (2.2GHz vs 2.4GHz - samme cache 1MB per core), har selv min 4400+ på nesten 2.4GHz)

 

Doom3:

FX-57 : 249.8 FPS (7,96% raskere enn 4800+)

4800+: 231.4 FPS (7,34% tregere enn FX-57)

 

FarCry:

FX-57 : 103.2 FPS (2,8% raskere enn 4800+)

4800+: 100.4 FPS (2,7% tregere enn FX-57)

 

UT2004:

FX-57 : 79.2 FPS (5,3% raskere enn 4800+)

4800+: 75.2 FPS (5,1% tregere enn FX-57)

 

I tillegg ser du at FX-55 og 4800+ kjemper om andreplassen bak FX-57. Uansett, denne testen viser nok forskjellene mindre enn det de er, andre tester jeg har sett ligger forskjellene på 10-15%.

 

Og hva mener du med at cachen har noe å si? Ja så klart har den det, men de har da vitterlig lik cache. Både 4400+ og FX-57 har like mye cache per core (1MB).

 

Det skal nevnes at nVidia har nettopp oppdatert Forceware driverne sine, og forbedra performance på dual-core CPU's ytterligere.

 

 

edit: flere tester

 

http://www.simhq.com/_technology/technology_066b.html

http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1831649,00.asp

http://www.amdzone.com/modules.php?op=modl...rtid=146&page=5

Endret 20. oktober 2005 av KriFos

[daniel_984]

I nesten samtlige av disse testene du viser til, ligger forbruket på 50% sammenlagt.. her er også:

... total utilization generally won't go above 50% for a dual-core ...

Skjønner du da skjønner hva jeg mener?

 

Jeg prøver ikke å overbevise noen her om at X2 ikke er bra, bare at den ikke er utnyttet fullt ut.

 

Og hva mener du med at cachen har noe å si? Ja så klart har den det, men de har da vitterlig lik cache. Både 4400+ og FX-57 har like mye cache per core (1MB).

Og for å svare på den mer skikkelig, nei de har ikke viiterlig lik L2cache, X2=2048MB, FX57=1024MB. Forøvrig er det visstnok (slik jeg har skjønt det) bare i spill man får skikkelig bruk for L2 cachen hos AMD's A64 serie av CPUer.. mulig jeg blander med andre forum her, men tror det er en "u-offisiell" test som bekrefter dette..

[Pels]

(Hvis du ikke gidder og tweeke hverken spill eller HW, skulle du nok ventet med dualcore. Det er jo en kjent sak at dagens spill ikke alltid takler det like bra  )

Tull, det er bare å angi affinitet. Som sakt yter den litt bedre enn 3500+ (Det morsomme er at 3500+ ble anbefalt av samtlige brukere på forumet for å være en knall CPU i spill, men hvis det er snakk om dual-core er det plutselig ikke bra lenger)

 

Altså angi affinitet, da burde hakkingen slutte. Sett explorer.exe og andre på CPU 0 og BW2 på CPU1, da har BW2 fri bane.

[avtrekkeren]

I nesten samtlige av disse testene du viser til, ligger forbruket på 50% sammenlagt.. her er også:

... total utilization generally won't go above 50% for a dual-core ...

Skjønner du da skjønner hva jeg mener?

 

Jeg prøver ikke å overbevise noen her om at X2 ikke er bra, bare at den ikke er utnyttet fullt ut.

 

Og hva mener du med at cachen har noe å si? Ja så klart har den det, men de har da vitterlig lik cache. Både 4400+ og FX-57 har like mye cache per core (1MB).

Og for å svare på den mer skikkelig, nei de har ikke viiterlig lik L2cache, X2=2048MB, FX57=1024MB. Forøvrig er det visstnok (slik jeg har skjønt det) bare i spill man får skikkelig bruk for L2 cachen hos AMD's A64 serie av CPUer.. mulig jeg blander med andre forum her, men tror det er en "u-offisiell" test som bekrefter dette..

5034557[/snapback]

 

Den har lik cache per core (FX-57 = 1 core x 1MB = 1MB, 4400+ = 2 core x 1MB = 2MB totalt), det var det jeg ville frem til. Så vidt jeg vet er det vel samme kjerne (bare to av dem, 2.2GHz) på 4400+ som på FX-57 (der den kjører på 2.8GHz). Grunnen til at 4400+ er raskere enn tilsvarende klokket single-core CPU i spill (selv om spillene bare bruker en core) er at resten av systemprosessen i Windows og alle bakgrunnsapplikasjoner osv osv drar fordel av dual core, derfor blir ikke forskjellen mellom en dual-core 2.2GHz vs single core 2.8GHz like stor som hvis begge var single core.

 

Og jeg snakket aldri om potensiell ytelse i originalposten min, jeg sa hva 4400+ faktisk yter mot FX-57 i dag på de fleste spill. Potensialet er selvfølgelig mye større når spillene begynner å ta fordel av to cores. Oblivion blir vel et av de første som delvis støtter multi-core. Så får vi se da

[daniel_984]

... Den har lik cache per core (FX-57 = 1 core x 1MB = 1MB, 4400+ = 2 core x 1MB = 2MB totalt), det var det jeg ville frem til. ...

5035568[/snapback]

Gut, then wir sprichen der simm leengidee..

... Så vidt jeg vet er det vel samme kjerne (bare to av dem, 2.2GHz) på 4400+ som på FX-57 (der den kjører på 2.8GHz). Grunnen til at 4400+ er raskere enn tilsvarende klokket single-core CPU i spill (selv om spillene bare bruker en core) er at resten av systemprosessen i Windows og alle bakgrunnsapplikasjoner osv osv drar fordel av dual core, derfor blir ikke forskjellen mellom en dual-core 2.2GHz vs single core 2.8GHz like stor som hvis begge var single core.

5035568[/snapback]

Multitasking, kort og greit...

... jeg sa hva 4400+ faktisk yter mot FX-57 i dag på de fleste spill. Potensialet er selvfølgelig mye større når spillene begynner å ta fordel av to cores. Oblivion blir vel et av de første som delvis støtter multi-core. Så får vi se da

5035568[/snapback]

Nei, faktisk ikke. Du skrev og linket flere tester til 4800+. Sier ikke dette bare for å være trassig her, men det er faktisk en forskjell. 4200+ i flere sammenhenger jeg har sett blitt sammenliknet med 3500+, og teknisk sett er den mer lik 4400+ enn 4800+ er (De er begge klokka til det samme, 4200+ har 2X512MB L2cache).

 

Har ingen tvil om at den drar ifra 3500+/3700+ pga akkurat multitaskingen i windows, men poenget er at den fortsatt bruker +/- ~50% på hver core nesten uansett hvilke appz du setter igang. Derfor blir det feil å si at den er mye bedre per dags dato, men som sagt av både deg og meg, potensiale er jo enormt...

 

Edit: glemte et par ting...

Endret 20. oktober 2005 av daniel_984

[Brusfantomet]

Dette har ikke noe med den "buggen" med Cool'n'quiet?

 

Det kan godt være, har selv hatt problemer med det, slo av Cool'n'quiet før B&W2 kom ut, men kan jo altids teste om det begynner og hakke hos meg med Cool'n'quiet på.

[avtrekkeren]

Dette har ikke noe med den "buggen" med Cool'n'quiet?

 

Det kan godt være, har selv hatt problemer med det, slo av Cool'n'quiet før B&W2 kom ut, men kan jo altids teste om det begynner og hakke hos meg med Cool'n'quiet på.

5035765[/snapback]

 

Søk på forumet om denne buggen, er flere tråder om den. Så vidt jeg husker bør man avinstallere driverne til Cool'n'quiet?

 

 

Daniel_984:

Nei, faktisk ikke. Du skrev og linket flere tester til 4800+. Sier ikke dette bare for å være trassig her, men det er faktisk en forskjell. 4200+ i flere sammenhenger jeg har sett blitt sammenliknet med 3500+, og teknisk sett er den mer lik 4400+ enn 4800+ er (De er begge klokka til det samme, 4200+ har 2X512MB L2cache).

 

Siterer meg selv fra første post:

For å si det sånn, en x2 4400+ ligger ca 10-15% bak en FX-57 i ytelse på spill, i tillegg har den fordelen med dual core

 

Får presisere at den siste leddsetningen (fordel med dual core) var ment som fordel for fremtiden, derfor jeg skrev i tillegg - den hadde ikke noe med den nåværende ytelsen å gjøre

 

Forskjellen mellom 4400+ og 4800+ er ikke allverden, det var derfor jeg fant tester med 4800+ (da jeg ikke fant en eneste med FX-57 og 4400+, virker som få har orket teste denne). Hvor langt bak den ligger FX-57 varierer nok fra oppsett til oppsett, men jeg tror om jeg justerer tallene mine til 10-20% bak, så er det rimelig.

 

Så vidt jeg vet er 3700+ 2.2GHz 1MB Cache mer eller mindre samme CPU som FX-57 2.8GHz 1MB Cache, bortsett fra klokkefrekvensen. 4000+ er 2.4GHz, FX-55 er 2.6GHz, og FX-57 er 2.8GHz.

 

4400+ består grovt sett av 2x 3700+ cores, 4800+ av 2x 4000+ cores. 3500+ har halv cache og bør sammenlignes med 4200+ og 4600+. (Grunnen til at jeg kjøpte 4400+ og ikke 4200+/4600+ var nettopp cachen.)

 

Har ingen tvil om at den drar ifra 3500+/3700+ pga akkurat multitaskingen i windows, men poenget er at den fortsatt bruker +/- ~50% på hver core nesten uansett hvilke appz du setter igang. Derfor blir det feil å si at den er mye bedre per dags dato, men som sagt av både deg og meg, potensiale er jo enormt...

 

Legg også merke til at den prosessoren jeg hevder 4400+ er mye raskere per i dag, er 3000+/3200+ som det ble hevdet var likeverdig med 4200+. Har ikke sagt (tror jeg?) at den er mye bedre enn 3700+, til spilling i allefall. Var i hvertfall det jeg mente

 

Men, eh, om det er noe som er helt på jordet her nå så er det sikkert fordi jeg burde sovet

Endret 20. oktober 2005 av KriFos

[Alex_2xA]

Samme hvordan drivere og pc meg og kammeraten min hadde så hakket BW2, til og med med low setting. tror det er noe rart med spillet.

[Brusfantomet]

kan bare medjelle at B&W2 ikke hakka når jeg aktiverte C&Q, men resja når jeg kom til ny øy