Nye disker til RAID 5 (eller 6) og kontrollerkort

[bjorn432]

Har tenkt til å oppgradere servern nå. Trenger nye disker og nytt kontrollerkort. Alle diskene untatt OS disken skal kjøre i RAID 5 eller 6.

I mitt tilfelle ville det vært fint med den ekstra sikkerheten RAID 6 gir, men jeg har ennå ikke funnet noen kontrollerkort som støtter dette, derfor bruker jeg RAID 5 frem til noen finner et bra RAID 6 alternativ.

 

Servern skal brukes til fil og applikasjonsserver for inntil 8 brukere. Trenger MYE plass.

 

Som OS disk har jeg tenkt på Raptor. Hva burde jeg kjøpe, 36 eller 74GB? Skal kjøre Win server 03.

 

Som lagringsdisker tenkte jeg på disse seagate diskene, støtter disse SATAII? Andre forslag til disker? Helst SATAII.

 

Kontrollerkort er det jeg er mest usikker på. Her er jeg veldig åpen for inspill.

Ser litt på dette, men er litt tvilende. Støtter dette software eller hardware RAID?

 

Håper noen har noen innspill som kan hjelpe meg!

[roac]

Har tenkt til å oppgradere servern nå. Trenger nye disker og nytt kontrollerkort. Alle diskene untatt OS disken skal kjøre i RAID 5 eller 6.

I mitt tilfelle ville det vært fint med den ekstra sikkerheten RAID 6 gir, men jeg har ennå ikke funnet noen kontrollerkort som støtter dette, derfor bruker jeg RAID 5 frem til noen finner et bra RAID 6 alternativ.

 

Servern skal brukes til fil og applikasjonsserver for inntil 8 brukere. Trenger MYE plass.

 

Som OS disk har jeg tenkt på Raptor. Hva burde jeg kjøpe, 36 eller 74GB? Skal kjøre Win server 03.

 

Som lagringsdisker tenkte jeg på disse seagate diskene, støtter disse SATAII? Andre forslag til disker? Helst SATAII.

 

Kontrollerkort er det jeg er mest usikker på. Her er jeg veldig åpen for inspill.

Ser litt på dette, men er litt tvilende. Støtter dette software eller hardware RAID?

 

Håper noen har noen innspill som kan hjelpe meg!

OS: 74GB Raptor, gjerne to stykker i RAID 1. (Søketiden er vesentlig bedre på 74GB vs 37GB)

 

Datalagring: MYE plass er relativt. Personlig mener jeg at man bør begrense lagringsplassen på en filserver så langt det lar seg gjøre, blant annet med tanke på backup. Jeg håper ikke du vurderer å droppe backup siden du setter opp et raidsett?

 

Dersom det kommer innenfor behovet ditt ville jeg seriøst vurdert å bruke RAID 10, som kontrolleren du viste til støtter. (Det er nok en gang feil i prisguiden til hardware.no). Da har du bedre feiltoleranse, mye bedre skriveytelse, og dobbelt så god leseytelse som tilsvarenende i RAID 5). Ulempen er selvfølgelig at du må ha flere disker, men dersom ikke lommeboka setter en stopper ville jeg gått for den løsningen. Merk også at kontrolleren støtter raidsett over to identiske kontrollere, noe som muligjør raidsett på 16 disker.

 

I følge Komplett må støtter ikke Seagate-diskene SATAII, i motsetning til diskene fra f eks Hitachi.

Endret 24. september 2005 av roac

[moda1701]

I mitt tilfelle ville det vært fint med den ekstra sikkerheten RAID 6 gir, men jeg har ennå ikke funnet noen kontrollerkort som støtter dette, derfor bruker jeg RAID 5 frem til noen finner et bra RAID 6 alternativ.

 

Servern skal brukes til fil og applikasjonsserver for inntil 8 brukere. Trenger MYE plass.

Ser du er ute etter Raid 6 kontroller. Nå har jeg nylig skaffet meg en slik en selv som jeg kjører 24 disker i RAID6 på den får jeg en rimlig bra ytelse som fint kan takle mange brukere samtidig pga den innebygde minnebrikken blant annet. Nå vet jeg ikke hvor mye penger du har planer om å brenne bort.

Om du titter på linken under så finner du fler raid 6 kontrollere fra areca som pyton selger.

http://www.pyton.no/aspx/produkter.aspx?l=...0=11&g1=9&g2=31

Jeg legger også med et bilde så du kan se hvilken ytelse jeg får i sandra.

Hvordan hovedkort har du planer om å bruke kontrolleren din på?

om du skal kjøre raid 5 så er det viktig att du har en kontroller med innebygget CPU, de yter mye bedre en kontrollere uten spesielt når det gjelder skrivehastighet.

[moda1701]

Dersom det kommer innenfor behovet ditt ville jeg seriøst vurdert å bruke RAID 10, som kontrolleren du viste til støtter. (Det er nok en gang feil i prisguiden til hardware.no). Da har du bedre feiltoleranse, mye bedre skriveytelse, og dobbelt så god leseytelse som tilsvarenende i RAID 5).

Vel leseytelsen i RAID 10 er ikke dobbelt så god som leseytelsen i RAID5. Leseytelsen i RAID5 ligger bittelitt under raid 0. Når det gjelder ytelse RAID5 Vs RAID6 er de rimlig like, men fordele med RAID 6 er att du har 2 disker liggende som sikkerhet kontra 1 i RAID5. RAID6 har faktisk en høyere sikkerhet en RAID 10.

 

Linken under er til et billig raid 5 kontroller uten egen CPU. Om du er på skrivehastigheten er ikke den mye å skryte av. I praksis ligger den ca på 25 MBps. På min dyrere RAID6 kontroller med cpu ligger det i praksis på ca80-90 MBps i skrivehastighet.

http://home.no.net/moda1701/HW.NO/24_Diske...1820A_8x250.JPG

[roac]

Vel leseytelsen i RAID 10 er ikke dobbelt så god som leseytelsen i RAID5. Leseytelsen i RAID5 ligger bittelitt under raid 0. Når det gjelder ytelse RAID5 Vs RAID6 er de rimlig like, men fordele med RAID 6 er att du har 2 disker liggende som sikkerhet kontra 1 i RAID5. RAID6 har faktisk en høyere sikkerhet en RAID 10.

Eh, nå lurer jeg på hva du mener, så jeg kommer med en begrunnelse for mitt utsagn:

 

I RAID 10 har du to og to disker som speiles, og dette stripes i etterkant. Det vil si at alt fra 1 til N/2 disker kan ryke uten at raidsettet går ned, men selvfølgelig kan ikke begge diskene i et speil ryke. I RAID 6 kan to disker ryke, men aldri mer enn to. Det er således korrekt at RAID 6 er bedre enn RAID 10 på Worst Case, men i de aller fleste tilfeller vil faktisk RAID 10 ha en bedre feiltoleranse. Dersom du er ute etter en enda bedre løsning enn RAID 10 og RAID 6 på feiltoleranse kan du begynne å vurdere RAID 15.

 

Når det gjelder leseytelse, så er begrunnelsen såre enkel: Alle data ligger speilet på RAID 10, derfor har du tilnærmet dobbelt så mange disker å hente data fra. Dersom diskene er av størrelse 1, og du skal ha et raidsett på størrelse N har du 2N disker å lese fra på RAID 10, mens du har N+1 på RAID 5. Det er ikke eksakt den dobbelte leseytelsen på RAID 10, men i de raidsettene jeg kommer borti ligger det tett opptil.

 

Hva gjelder skriveytelse så kan cache rette mye på dette på RAID 5 og RAID 6, og det kommer selvfølgelig helt an på hva slags skriveoperasjoner du har hvor mye overhead du har i forbindelse med skrivingen. Dersom det er sekvensiell skriving og du har cache er det tilnærmet ingen overhead utenom paritetsberegningen. Dersom det er relativt tilfeldig skriving og lesing så er situasjonen en annen. I tillegg må man se på blokkstørrelsen på filsystemet opp mot størrelsen på stripene i raidsettet.

 

Ellers vil jeg på det varmeste anbefale en eller flere hot-spare, som hjelper betraktelig på sikkerheten for alle raidnivåer unntatt 0.

 

Du kan jo bare ha bommet litt når du skrev, men for sikkerhets skyld kan jeg jo anbefale en liten recap av raid, og hvordan henholdsvis RAID 0,1,5,6.10,01,15 og 51 fungerer. (Jeg har enda ikke sett RAID 16 eller 61).

 

PS! Noe som kanskje ikke er fult så kjent, men meget interessant, er RAIT. (T=Tapes)

[roac]

Ser du er ute etter Raid 6 kontroller. Nå har jeg nylig skaffet meg en slik en selv som jeg kjører 24 disker i RAID6 på den får jeg en rimlig bra ytelse som fint kan takle mange brukere samtidig pga den innebygde minnebrikken blant annet. Nå vet jeg ikke hvor mye penger du har planer om å brenne bort.

Om du titter på linken under så finner du fler raid 6 kontrollere fra areca som pyton selger.

http://www.pyton.no/aspx/produkter.aspx?l=...0=11&g1=9&g2=31

Jeg legger også med et bilde så du kan se hvilken ytelse jeg får i sandra.

Hvordan hovedkort har du planer om å bruke kontrolleren din på?

om du skal kjøre raid 5 så er det viktig att du har en kontroller med innebygget CPU, de yter mye bedre en kontrollere uten spesielt når det gjelder skrivehastighet.

Takk for skjermdump, men de tallene får jeg ikke til å rime. Det må være en dårlig kontroller, for du har bare ca 5 ganger hastigheten til en enkelt disk ved leseytelse. Evt er det noen som har gjort en kardinaltabbe og ikke sett på blokkstørrelse på filsystem opp mot blokkstørrelsen på raidsettet, slik at det er for eksempel fire og fire disker som settes i sving for lesing av en enkelt blokk på filsystemet.

 

Forøvrig skal det ikke være noe vesentlig forskjell på leseytelsen om du har en CPU på raidkontrolleren, for paritetsdata brukes uansett ikke til leseoperasjoner.

Endret 25. september 2005 av roac

[moda1701]

Takk for skjermdump, men de tallene får jeg ikke til å rime. Det må være en dårlig kontroller, for du har bare ca 5 ganger hastigheten til en enkelt disk ved leseytelse. Evt er det noen som har gjort en kardinaltabbe og ikke sett på blokkstørrelse på filsystem opp mot blokkstørrelsen på raidsettet, slik at det er for eksempel fire og fire disker som settes i sving for lesing av en enkelt blokk på filsystemet.

 

Forøvrig skal det ikke være noe vesentlig forskjell på leseytelsen om du har en CPU på raidkontrolleren, for paritetsdata brukes uansett ikke til leseoperasjoner.

Hei. Når du skriver att du ikke får tallene til å rime så får jeg en misstanke att du har vært lite borti større raid systemer (mer en 12 disker og mulig jeg tar feil). Det er mange ting som begrenser systemet når du har så mange disker. Å tro man skal få n-2 x hastighet når man kjører raid 6 på store arrey er dessværre ikke tilfelle. Att jeg får får 413 MBps i sequential read er det ikke noe galt i. Dagens PCI-x 133 MHz grensesnitt har en maksimal hartighet på ca 1,3 GBps. I praksis ligger hastigheten ofte langt unner det.

 

Att lesehastigheten er om trent det samme når det gjelder HW raidkontorllere og SW raidkontrollere, har jeg ikke sakt noe i mot. Men skrivehastigheten er den veldig mye mindre på en SW kontrollere kontra en HW kontroller. CPUloaden når jeg lagrer til en SW kontollere ligger ca på 30 %. Når jeg lagrer til HW kontrolleren ligger den på ca 3%.

 

Å kjøre raid 10 med mer en 8 disker vil jeg si er tåplig. Leseytelsen i raid10 vs raid6 er om trent lik i praksis på så mange disker. skriveytelsen i raid 10 er bedre om man overfører større filer en minnebrikken på kontrolleren takler. RAID 10 har også en høyere overhead en RAID6 på fler en 4 disker.

Når det gjelder leseytelse, så er begrunnelsen såre enkel: Alle data ligger speilet på RAID 10, derfor har du tilnærmet dobbelt så mange disker å hente data fra. Dersom diskene er av størrelse 1, og du skal ha et raidsett på størrelse N har du 2N disker å lese fra på RAID 10, mens du har N+1 på RAID 5. Det er ikke eksakt den dobbelte leseytelsen på RAID 10, men i de raidsettene jeg kommer borti ligger det tett opptil.

Prøver du å si att RAID10 har dobbel lesehastighet kontra RAID5? da tror jeg du bør ta en ny titt. Raid 5 har en teoretisk leseytelse = X*(n-1) som som nesten er samme som raid 10 når man har mange disker. (kjører du 3xdisker i raid5 kontra 4xi raid10 får du dobbel lesehastighet i raid 10. kjører du 5 disker i raid5 kontroa 4x disker i raid10 skal det bli ca lik) Dette toretisk lesehastighet. I praksis er det desværre lavere både i raid10 og raid5.

Du har ikke liggende noen skjermbilder med tester av raidsettene du har? som motbeviser det jeg netopp skrev?

 

Bjørn432 om du har lyst til å lese litt om raid så står det lett forklart på http://www.acnc.com/raid.html

Den kontrolleren du refererer til er en software kontroller. Hvordan HK skal du kjøre dette på? Skal du ha større parisjoner en 2 TB? Skal du kjøre Raid over en 32 bits PCI buss er det ikke så nøye att du kjøper en dyr HW kontroller da lesehastigheten vil bil begrenset av PCI porten.

[roac]

Å kjøre raid 10 med mer en 8 disker vil jeg si er tåplig. Leseytelsen i raid10 vs raid6 er om trent lik i praksis på så mange disker. skriveytelsen i raid 10 er bedre om man overfører større filer en minnebrikken på kontrolleren takler. RAID 10 har også en høyere overhead en RAID6 på fler en 4 disker.

Når det gjelder leseytelse, så er begrunnelsen såre enkel: Alle data ligger speilet på RAID 10, derfor har du tilnærmet dobbelt så mange disker å hente data fra. Dersom diskene er av størrelse 1, og du skal ha et raidsett på størrelse N har du 2N disker å lese fra på RAID 10, mens du har N+1 på RAID 5. Det er ikke eksakt den dobbelte leseytelsen på RAID 10, men i de raidsettene jeg kommer borti ligger det tett opptil.

Prøver du å si att RAID10 har dobbel lesehastighet kontra RAID5? da tror jeg du bør ta en ny titt. Raid 5 har en teoretisk leseytelse = X*(n-1) som som nesten er samme som raid 10 når man har mange disker. (kjører du 3xdisker i raid5 kontra 4xi raid10 får du dobbel lesehastighet i raid 10. kjører du 5 disker i raid5 kontroa 4x disker i raid10 skal det bli ca lik) Dette toretisk lesehastighet. I praksis er det desværre lavere både i raid10 og raid5.

At RAID 10 bruker mye flere disker enn RAID 6 (når det blir litt størrelse på arrayet) er det vel neppe noen som sier noe på, men når man skal sammenligne mener jeg at man må se på N+1 og N+2 disker for henholdsvis RAID 5 og 6 mot 2N disker for RAID 10, da det er dette som gir tilsvarende mengde diskplass. Når man gjør det så er det soleklart for de fleste at RAID 10 har en vesentlig bedre leseytelse enn både RAID 5 og 6. Men, dersom du sammenligner for like mange disker så har du selvføgelig rett, men da snakker du samtidig om to raidsett av vidt forskjellig størrelse. Og selvfølgelig er det forskjell på teori og praksis.

 

Du mener det er galskap å kjøre RAID 10 over mer enn 8 disker, jeg kan si det samme om RAID 5 og 6. Nå burde jeg sikkert ha sett nøyere på RAID 6, men i hvert fall for RAID 5 så vil gjenoppretting av en defekt disk bli en svært tung affære med så mange disker.

 

Når det gjelder skjermdump fra ytelsesmålinger så har jeg ikke noen liggende, og for det andre har jeg ikke lov til å videreformidle slik informasjon. Stripesettet mitt hjemme blir litt magert.

 

Men, til gjengjeld så har innser jeg i hvert fall at det kan være en idé å kjøre grundig ytelsestestning med forskjellige raidnivåer ved første og beste anledning når jeg har en litt større diskløsning tilgjengelig.

[bjorn432]

Takk for alle svarene!

 

Kan skrive litt mer om bruksområdet og resten av hw.

 

HW:

K7D Master

1x XP 1800+

1x XP 2000+

Gigabit nettverk

RAM er ennå ikke avklart. Kanskje dere har tips om hvor mye jeg trenger?

 

Bruksområde:

Skal brukes som fil og applikasjonsserver.

Skal vel dele ca. 500GB med filer til brukere.

Skal også kjøre alt mulig av applikasjoner, f.eks. programeringsprogrammer, 3d modelleringsprogrammer, spill o.l. over nettverket.

 

Maksimum antall brukere er nok 8, men normal bruk vil være rundt 4.

 

Når det gjelder RAID er jeg veldig usikker. Jeg vil ha ytelse nok til det jeg skal kjøre og god sikkerhet i tilfelle diskkræsj. Da er det også en fordel om arrayet er lett å bygge opp.

 

Når det gjelder budsjett ligger det på ca. 10k for disker og RAIDkontroller. Må ha MINST 1TB med plass, så derfor har jeg ikke råd til RAIDkontroller til mange tusen. Jeg behøver et kompromiss mellom ytelse, sikkerhet og pris, der sikkerhet er #1, men prisen er også viktig. Ytelsen er ikke det viktigste.

Endret 26. september 2005 av bjorn432

[roac]

Når det gjelder RAID er jeg veldig usikker. Jeg vil ha ytelse nok til det jeg skal kjøre og god sikkerhet i tilfelle diskkræsj. Da er det også en fordel om arrayet er lett å bygge opp.

 

Når det gjelder budsjett ligger det på ca. 10k for disker og RAIDkontroller. Må ha MINST 1TB med plass, så derfor har jeg ikke råd til RAIDkontroller til mange tusen.

Disse kravene gir ikke mye spillerom er jeg redd. Det eneste jeg kan se for meg er en 8-ports SATA RIAD kontroller, f eks HighPoint RocketRAID 2220, og 250GB SATA disker. il slutt får du vurdere om hastighet, feiltoleranse og enkel regenerering av disker er viktigst, eller størrelse på raidsettet. I første tilfelle bruker du 8 disker i RAID 10 (1+0) og får effektivt ca 1TB. I siste tilfelle bruker bruker du RAID 10, med samme antall disker har du da ca 1.75TB, evt kan du gå ned på antallet disker for å få en billigere løsning. I så tilfelle hadde jeg vurdert seriøst å se på en kontroller fra Promise istedet, evt en annen leverandør som har kontroller med innebygget cache.

 

Merk også at dersom du bruker kontrolleren i en PCI-slot og ikke PCI-X så vil sannsynligvis PCI-bussen være flaskehalsen med en teoretisk maksimal overføringshastighet på ca 130MB/s.

[CrZy_T]

RR 2220 er ikke en hardwareRAID-kontroller. Du kan også vurdere softwareRAID i OSet hvis lommeboken er tom.

[bjorn432]

Noen som kan fortelle meg litt mer om software RAID?

Fordeler/bakdeler?

Forskjell i forhold til HW RAID?

[CrZy_T]

Meget raskt (og dårlig) forklart:

 

HardwareRAID har en egen onboard prosessor for å gjøre XOR-utregninger (det som skaper pariteten på RAID5), den har også gjerne cache (RAM).

Dersom kontrolleren ikke har denne prosessoren må CPU'n gjøre alle XOR-utregninger noe som betyr høyere last på CPU.

[Simen1]

Beklager at jeg flisespikker på dette igjen men det er ikke noe som heter SATAII: Ikke mer SATA II

 

Men det jeg egentlig ville si var at selv om den fulle båndbredden på 300 MB/s aldri vil brukes av disken (Transferrate på selve disken kommer neppe over 72 MB/s), så kan du ha bruk for de andre funksjonene til SATA-300. NCQ kan sikkert gi et ytelseløft av og til. Hotswap kan også komme godt med, mens HotSpare kan være veldig nyttig.

 

Personlig ville jeg styrt langt unna Seagate barracuda 7200.8-serien på grunn av høy feilprosent. Dette har jeg fra storagereview's reliability survey: http://www.storagereview.com/articles/2005...400832AS_7.html

[bjorn432]

Beklager at jeg flisespikker på dette igjen men det er ikke noe som heter SATAII:  Ikke mer SATA II

Vet at det ikke heter SATAII, men når harddisk produsentene bruker det er det slitsom å forklare alt dill og dall til folk som ikke vet det.

 

Når det gjelder harddisk ble jeg jo usikker igjen. er jo veldig fornøyd med 7 serien, men hvis 8 serien er så mye dårligere, så går jeg kanskje for noe annet.

Litt synd siden den er på tilbud denne uken på netshop.

Endret 28. september 2005 av bjorn432

[Simen1]

Beklager at jeg flisespikker på dette igjen men det er ikke noe som heter SATAII:  Ikke mer SATA II

Vet at det ikke heter SATAII, men når harddisk produsentene bruker det er det slitsom å forklare alt dill og dall til folk som ikke vet det.

Det er bare å bruke "SATA-300". Det er utvetydig, lett forståelig, og samtidig teknisk korrekt. Så slipper du å bidra til å holde live i seiglivete kvasistandarder

[CrZy_T]

Beklager at jeg flisespikker på dette igjen men det er ikke noe som heter SATAII:  Ikke mer SATA II

Vet at det ikke heter SATAII, men når harddisk produsentene bruker det er det slitsom å forklare alt dill og dall til folk som ikke vet det.

Det er bare å bruke "SATA-300". Det er utvetydig, lett forståelig, og samtidig teknisk korrekt. Så slipper du å bidra til å holde live i seiglivete kvasistandarder

er det SATA-300 eller SATA-3Gb/s? Det står iallefall SATA 3Gb/s på alle diskene mine og virker som serialata.org bruker det også.

[bjorn432]

Jada jada. Blås nå i det. Kan vi gå tilbake til problemstillingen?