Speilreflex hysteri eller?

[pleiadene]

Hei folkens 31 årig/gift familiemann/far her!!Blir provisert og Synes at speilreflex folk har blitt litt barnslig,høy på pæra/usakelig useriøs.Alt Dette tullet med at speilreflex tar så sinnsykt bedre bilder enn fz 30 og feks samsung pro 815,eller lign

ut fra komentarene fra de fleste speilrefleksfolka,kan man nesten tro at panasonic fz30

samsung pro 815

eller lignede er tilsvarende en: Lada,

 

og speilreflex er tilsvarende en: mercedes s klasse eller noe sånn

 

Dette er tull,ingen må komme å si at det er sånn stor forskjell,de fleste som tar bilder her i Norge går for 10*15 bilder,og sammenligner man bilder da,så kan ikke jeg si/påstå at speilreflex er bedre,det er vel veldig få som tar større bilder enn 10*15,jeg har jobbet med bildeskanning/redigering i flere år,har over 10000 bilder på harddisk samt på cd/dvd

jeg har reist rundt i troms og finnmark å samlet inn gått igjennom 1000 vis av bilder.De færeste/nesten ingen har bilder større enn 10*15 hjemme!

Kansje ett av 100 bilder er noe større,men da er det gjerne flyfotoer eller skole/barnehagebilder.Folk flest er jo ikke intresert i å delta i fotokonkuranser,eller lignede,de vil bare ha sine 10*15 bilder til albumene,eller så ser de bildene på pc skjerm,de færeste sitter med luper for å sjekke pixler ,forvrengeing,lillaskjær og alt det andre,folk flest vil bare bla igjennom bildene og kose seg,mimre.

De fleste kamraer i dag tar gode nok bilder i massevis til slikt formål.

Jeg har selv tatt 1000 vis av bilder med speilreflex og 1000 vis av bilder med (vanlig)digitalkamera,så jeg vet hva jeg snakker om.

jeg har sittet framfor dataen nesten kontinuelig i ett år å redigert bilder,sett 1000 vis av bilder,sammenlignet osv,

Alle speil folk hyler om hastigheta til speireflex,ærlig talt hvor mange av dere ,og hvor ofte trenger dere å ta (ørten) bilder i sekundet?var det ikke bedre da om dere kjøpte dere et dyrt videokamera som tar 30 bilder i sekundet?

Eller er alle dere speilreflex folk sportssjornalister/flyfotografer?

Jeg prøver ikke hær å være frekk , håvmodig eller spydig,selv om det virker sånn med alt jeg sier,prøver bare å virke litt spørrende,ønsker vel gjerne seriøse forklaringer fra speilfolk om hvorfor alle burde/skal velge speil

Det har liksom blitt slik nå at alle må gå for /velge speil for å være med i systemet!

Eller bli godtatt,være verd å være med osv.

Alle må huske at det ikke bare er kamerat som gjør /avgjør om bilder/motiver blir bra,det er du!som står bak kameraet..........God Natt

[Blodpudding]

Nei, som du selv er inne på så har ikke folk flest bruk for speilrefleks.

 

Jeg skal snart ta hoppet fra kompakt til speilrefleks. Selv om jeg er meget fornøyd med kompakt kameraet mitt så savner jeg:

 

*Mindre støynivå

**Bulb funskjon som åpner for minuttlange eksponeringer.

**Supervidvinkel

*Kontrollhjul til å justere lukker/blender (ok; dette kan fåes på avanserte kompakt også)

*jeg skal være ærlig å si at skrytefaktoren også har bittelitt å si

 

**=størst savn

[Shimano]

Trådstarter er absolutt inne på noe; mange av de som har kjøpt seg speilrefleks de siste par årene kommer aldri til å bruke kameraet til noe annet enn 'snapshots' med standardlinsen som følger med kameraet og den innebygd blitzen.

 

Til nød kanskje de fremkaller i 10x15cm størrelse hvis de vil ha bildene ut på papir, eller strekker seg til 20x30cm forstørrelser av et bilde hvert tredje år.

 

Det er ikke tvil om at denne (store) gruppen ville ha vært like godt - endog kanskje bedre - tjent med et godt kompaktkamera som i tillegg er mer hendig å ha med seg. Jeg har venner som sleper med seg tung kamerabag med speilrefleks og ekstra zoomlinse på lange fjellturer og som på tross av alt ekstrabryet kommer hjem med bilder som like godt kunne ha vært tatt med en Ixus som får plass i en liten jakkelomme. Og grunnen er rett og slett at de kan fint lite om fotografering og ikke gidder å bruke tid på å lære seg; det er 'point and shoot' som gjelder.

 

Man ser jo stadig innlegg om folk som har kjøpt seg kamerautstyr til 10.000++ og blir forbauset over at bildene faktisk er like crap som det de er vant til fra sitt kompaktkamera. De glemmer at det er fotografen og ikke kameraet som skaper bildet. Potensialet for å gjøre (tekniske) feil med et speilreflekskamera er jo mye høyere enn med et kompaktkamera - hvis man skal bruke speilrefleks må man innse at man må lære seg en del grunnleggende ting for å dra nytte av de fordelene speilrefleks kan ha. Dette gjelder forøvrig for alle som skal bruke kameraet; fra 'far i huset' som gjerne har kjøpt det, til kone og barn som kanskje også skal bruke det.

Endret 9. september 2005 av Shimano

[foton]

Fint for trådstarter at han har funnet ut hva som passer for han. Personlig er jeg sterkt uenig. Etter ett års erfaring med speilrefleks er bare tanken på å gå tilbake til mitt gamle Canon G5 et rent helvete.

 

Å argumentere ut i fra størrelse på utskrifter blir for meg totalt meningsløst. Det er først og fremst som "verktøy" i selve prosessen med å ta bildet at speilrefleks skiller seg fra de fleste kompaktkamera. Kontroll med fokusdybde, mulighet for å bruke kun naturlig lys selv under mørke forhold, mulighet for å fange øyeblikket når det er der, enkel og rask tilgang til alle manuelle innstillinger og mulighet for å bruke utskiftbar optikk beregnet for formålet. For meg er alle disse tingene avgjørende for hvordan resultatet blir uansett i hvilken størrelse bildet skal skrives ut.

 

Om det kameraet som kan levere denne funksjonaliteten kalles speilrefleks eller ikke er også likegyldg. Men pr. i dag så finnes det etter min mening ingen alternativer til speilrefleks med tilsvarende egenskaper. Men bevares, dersom man ikke trenger eller ønsker denne funksjonaliteten så finnes det sikkert mange alternativer som sikkert leverer fine bilder også opp til A3 størrelse.

[ragamuffin]

Veldig gode poeng både av trådstarter, Shimano men også fotons motargument. Jeg tror nok endel vil føle dette var å treffe spikeren på hodet.

 

For et utrent øye, og spesiellt om bildet kun blir presentert i lav oppløsning på web, vil det være bortimot umulig å se forskjell på bilder tatt med dSLR og med et kompaktkamera , forutstsatt at det ikke er brukt objektiv som gjør forskjellen åpenbar (men selv da vil mange slite)

 

Men for de som er oppriktig interessert i fotografering, som gjerne har års erfaring med analoge SLR og en anseelig samling objektiv, som vil fortsette å utvikle seg både teknisk og 'motivmessig' er det ikke engang et tema.

Kompaktkamera ok til snaphots/'feriebilder'. Speilrefleks til resten; sport, landskap, arkitektur, macro, portrett, dyr/fugl osv osv.

Endret 9. september 2005 av ragamuffin

[Gjest Slettet+1234580zv]

Å ta gode bilder ligger i evnen i "se" motivene.

 

Personlig er det å trene opp det "fotografiske blikket" den store utfordringen

- å se andres bilder forteller meg hele tiden at det er flotte motiver der jeg ofte ville "gått forbi".

 

Har brukt kompaktkamera til å ta flotte bilder og speilrefleks til å ta "crap" .......

forskjellen ligger ikke i utstyret men i engasjementet.

 

Har man "kick" på fotografering får man nesten automatisk "lyst på" det beste utstyret

->> og det er utvilsomt speilrefleks.

 

Liker du å ta bilder - begynn enkelt og utvid etter hvert som "driven" setter inn .....

[JBlack]

Å ta gode bilder ligger i evnen i "se" motivene.

 

Personlig er det å trene opp det "fotografiske blikket" den store utfordringen

- å se andres bilder forteller meg hele tiden at det er flotte motiver der jeg ofte ville "gått forbi".

 

Har brukt kompaktkamera til å ta flotte bilder og speilrefleks til å ta "crap" .......

forskjellen ligger ikke i utstyret men i engasjementet.

Evnen til å 'spikre opp et hus' er også snakk om kunnskap. Men man ber ikke snekker'n bruke en sko som hammer av den grunn.

[JBlack]

For et utrent øye, og spesiellt om bildet kun blir presentert i lav oppløsning på web, vil det være bortimot umulig å se forskjell på bilder tatt med dSLR og med et kompaktkamera , forutstsatt at det ikke er brukt objektiv som gjør forskjellen åpenbar (men selv da vil mange slite)

Nåja. Når det gjelder bilder tatt i godt dagslys, ideelle forhold, er nok dette riktig. Men når forholdene blir dårlig, så ser du klart støyforskjeller.

 

Og prøv å kjøre et objektiv med 5 ganger (eller mer) zoom på maks vidvinkel og ta bilde av bygninger, jeg kan love deg du ser forskjell med et speilrefleks med dedikert vidvinkeloptikk.

[cycorax]

Det er to ting som er vesentlig her mener jeg;

-Tar en mye bilder, og liker å lære nye metoder?

-Er man villig til å legge litt arbeid i å få bedre resultat?

 

Om svaret er nei på et eller begge punkt, har en ikke noe med et speilrefleks å gjøre.

Selv har jeg 4-5 års erfaring med digitalt kompaktkamera, og 5 år med speilrefleks

(gått fra Canon 10D til 1DII) og ser vannvittig forbedring i bildene mine, det er ikke i nærheten av hverandre engang.

Selv skriver jeg av og til ut utskrifter i A3+, emn mesteparten er 10*15 som går til scrapbooking.

 

Kontrollen jeg selv kan ta over bildene er alfa og omega for min del. Det å kunne ha kontroll over eksponering, lukkertid, og ikke minst dybden i bildene er absolutt avgjørende.

Dette er selvfølgelig fra mitt ståsted. Moren min tar også mye bilder, men jeg ville ikke drømme om å gi henne et speilrefleks.

Tror nok det er veldig mange som kjøper speilrefleks, men ikke aner hva de går til, men det er det samme her som ellers, man må vite hva man trenger.

 

En kan ta ufattelig bra bilder med et speilreflekskamera om man mestrer det, men det er ikke noe som er så lett som å ta dårlige bilder med et heller om man ikke vet hvordan man skal bruke det. ;-)

[JBlack]

Dette er tull,ingen må komme å si at det er sånn stor forskjell,de fleste som tar bilder her i Norge går for 10*15 bilder,og sammenligner man bilder da,så kan ikke jeg si/påstå at speilreflex er bedre,det er vel veldig få som tar større bilder enn 10*15,jeg har jobbet med bildeskanning/redigering i flere år,har over 10000 bilder på harddisk samt på cd/dvd

Hmmmm.. oppløsningen er vel kanskje det minst interessante med et speilrefleks. Man får jo kompaktkamera i lommeformat med 7 megapiksel. Og disse større kompaktkameraene enda mer...

 

jeg har reist rundt i troms og finnmark å samlet inn gått igjennom 1000 vis av bilder.

Nyedelig landsdel.

 

folk flest vil bare bla igjennom bildene og kose seg,mimre.

Folk som bare tar feriebilder for å mimre trenger generelt ikke mer enn et lommekamera med 3-5 megapixler. Men for folk som har foto som hobby så duger ikke dette til mer enn kamera nummer to.

 

Alle speil folk hyler om hastigheta til speireflex,ærlig talt hvor mange av dere ,og hvor ofte trenger dere å ta (ørten) bilder i sekundet?var det ikke bedre da om dere kjøpte dere et dyrt videokamera som tar 30 bilder i sekundet?

Nå har jo ikke akkurat videokamera særlig oppløsning da. Og stillbildene er så som så i kvalitet.

 

Eller er alle dere speilreflex folk sportssjornalister/flyfotografer?

Mange av oss er hobbyfotografer. Og Jeg tar gjerne serier også på dyrefoto og til og med portrett. Det er ikke så lett å få akkurat det rette øyeblikket. Men tar man to-tre bilder på rappen, så øker sjansen betydelig.

 

Også når jeg skyter håndholdt med tele, så kan det være en fordel å knipse en kjapp liten serie. Ofte blir et av bildene skarpere og bedre enn de andre.

 

Jeg prøver ikke hær å være frekk , håvmodig eller spydig,selv om det virker sånn  med alt jeg sier,prøver bare å virke litt spørrende,ønsker vel gjerne seriøse forklaringer fra speilfolk om hvorfor alle burde/skal velge speil

Alle burde ikke velge speil. Spesielt de som kjøper speil, for så å kjøpe en billig 10x linse å sette på, burde vurdere å kjøpe et kompaktkamera i stedet.

 

Skal man kjøpe speil, så bør man også være villig til å bruke noen kroner på optikk. Kanskje ikke første dagen, men i hvertfall ha planer om å gjøre det på sikt.

 

Det har liksom blitt slik nå at alle må gå for /velge speil for å være med i systemet!

Eller bli godtatt,være verd å være med osv.

Alle må huske at det ikke bare er kamerat som gjør /avgjør om bilder/motiver blir bra,det er du!som står bak kameraet..........God Natt

Det kommer an på hvor du vil være med. Er man en seriøs hobbyfotograf som er interessert i å bruke litt tid og penger på hobbyen, da bør man kjøpe speil.

[ragamuffin]

For et utrent øye, og spesiellt om bildet kun blir presentert i lav oppløsning på web, vil det være bortimot umulig å se forskjell på bilder tatt med dSLR og med et kompaktkamera , forutstsatt at det ikke er brukt objektiv som gjør forskjellen åpenbar (men selv da vil mange slite)

Nåja. Når det gjelder bilder tatt i godt dagslys, ideelle forhold, er nok dette riktig. Men når forholdene blir dårlig, så ser du klart støyforskjeller.

 

Og prøv å kjøre et objektiv med 5 ganger (eller mer) zoom på maks vidvinkel og ta bilde av bygninger, jeg kan love deg du ser forskjell med et speilrefleks med dedikert vidvinkeloptikk.

Må få presisere nok en gang, for et utrent øye, vil det være vanskelig å se forskjell. Eller sagt på en annen måte, plukke ut av ti bilder hvilke 5 som er tatt med kompakt og hvilke 5 som er tatt med SLR.

Og er forholdene ideelle og en holder seg i normalområdet - og det kompakte kameraet av bra kvalitet - vil det være vanskelig for hvem som helt å se forskjell. Hvertfall på en forminsket fil/10x15 utskrift.

Vi er nok enige skal du se

 

Et annet poeng med dSLR er at filene i mye større grad trenger etterbehandling av kontrast,farger, skarphet i PS enn hva filene fra et kompaktkamera trenger. De som har endt opp med et rimelig speilrefleks i stedet for kompakt (uten å kunne filla om hvordan å bruke det annet enn på grønn firkant) fordi selgeren sa dette var tingen, vet gjerne ikke hvordan dette gjøres - og sluttresultatet blir deretter.

Endret 9. september 2005 av ragamuffin

[JBlack]

Jeg mener ikke at speilrefleks er for alle. Folk som bare skal knipse feriebilder og mimrebilder trenger ikke speilrefleks. Speilrefleks er for hobbyfotografer som ønsker å bruke litt tid og penger på hobbyen.

 

Fordi mye av poenget med speilrefleks er å kunne skifte til dedikert optikk som passer til jobben.

 

For amatørbrukeren er det greit at kamera produserer best mulig bilder rett ut. For hobbyfotografen er det viktig å kunne justere i ettertid.

 

Når det gjelder knipsing av bygninger på vidvinkel, så vil selv den mest utrente amatør kunne se forskjellen på buede linjer og rette linjer.

 

En linse md 5x eller mer zoom, vil ikke tegne rett på maks vidvinkel.

Endret 9. september 2005 av JBlack

[froggyler]

Blir provisert og Synes at speilreflex folk har blitt litt barnslig,høy på pæra/usakelig useriøs.

"Speilreflex folk" er vel ikke anderledes enn andre med mer eller mindre seriøse lidenskaper (Bil, Fiske, Jakt, Mote, Reiser...). Når folk kan bruke flere hundre tusen ekstra på en bil som faktisk gjør akkurat det samme som en billig "Lada" så er det faktisk vel verdt det å betale noen lapper ekstra for feelingen med en D2X med kvalitetsoptikk som fyrer av med 8 bilder pr sekund...

[Fready]

Kjipt at dere rakker ned på Lada'en...

 

Noen gode poenger (f.eks. at speilrefleks ikke er et must for å ta gode bilder, og at mange klarer seg med et (godt) kompaktkamera. Noen poenger som ikke henger på en greip (ref: videokamera sammenligningen ).

 

Konklusjon: Trådstarter kan holde seg til sitt kompaktkamera (og mange med han), men JEG vil nok beholde mitt dslr (canon 350d) og min kvalitetsoptikk. Mange vil nok følge mitt eksempel for å beholde sin kunstneriske frihet.

 

Det skal imidlertid understrekes, som tidligere nevnt i innlegg over, at det er ikke BARE kameraet som bestemmer om et bilde blir bra eller dårlig. Det blir omtrent som å si at bare en har en skikkelig god pc så vil en kunne skrive en dritbra bok...

 

Mvh

Fready

[Sarge]

Jeg har benyttet kompaktkamera en stund nå, og det er tre ting som irriterer meg:

* Mye bildestøy ved fotografering i dårlig lys, selv med stativ og lang lukkertid

* Kromatisk aberasjon (utflytende kontrastkanter i bildet med fargefeil)

* Generelt dårlig hurtighet på det meste

 

Derfor vurderer jeg nå å gå for speilrefleks, siden rimelige speilreflekskameraer som Canon EOS 350D og Nikon D70 er betydelig bedre på disse punktene.

Men speilrefleks er jo klumpete. Derfor trenger man kompaktkamera i tillegg.

 

Det jeg synes er spennende er de digitale kameraene som ikke er speilrefleks, men som etterhvert kommer med skikkelige linser. Det de ofte mangler er den litt større bildesensoren som gir bedre lysutbytte per piksel og dermed mindre bildestøy i dårlig lys. Synes det er rart at det ikke er kommet noen kameraer av "fast-optikk"-type som har samme bildesensor som rimelige speilreflekskameraer.

 

Så hva forsøker jeg å si? Jo, at det faktisk er en del ulemper som rettes opp med speilreflekskameraer, men for meg er det ikke speilrefleksteknologien i seg selv som er så mye bedre, men at disse kameraene generelt har en høyere kvalitet med bedre bildesensorer, raskere operasjon og større utvalg av funksjoner for at en dyktig fotograf skal kunne få det beste ut av selv "vanskelige" motiver.

 

Ellers er jo dette til ettertanke for dem med mye fokus på utstyret:

http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm

Og denne fra samme site er ikke så verst heller, og er mer seriøs:

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm

Endret 9. september 2005 av Sarge

[cycorax]

viktigste er at det er bruken som generer behovet, og ikke omvendt.

Det er viktig å skille mellom de som har foto som hobby, og som virkelig koser seg med dette, og de som bare skal ta bilder.

Når en har foto som hobby er det klart det er et poeng å ha et kamera som gir en frihet til å være kreativ. Det er mange finesser på et speilreflekskamera en kanskje ikke får bruk for, men det er også mange finesser det som en ikke finnner på et kompaktkamera, og da er behovet for speilrefleks alt lagt.

-Videre i diskusjonen er det også to element som er vikige:

*hvilket kamera dekker isåfall mitt behov.

*hva slags objektiv dekker mine motiv.

 

Selv om mange ikke ville dratt med seg kameraet mitt overalt, siden det er stort og tungt, så er det mang en gang jeg er glad for jeg har gjort det.

Det finnes ikke et eneste kamera som tar gode bilder når det blir liggende igjen hjemme...

 

Og hva så om mange ikke trenger et speilrefleks kamera. Det er deres penger, la de få bruke dem som de selv vil. Kanskje kan det vekke interessen deres for denne fantastiske hobbyen.

[olemm]

Folk flest er jo ikke intresert i å delta i fotokonkuranser,eller lignede,de vil bare ha sine 10*15 bilder til albumene,eller så ser de bildene på pc skjerm,de færeste sitter med luper for å sjekke pixler ,forvrengeing,lillaskjær og alt det andre,folk flest vil bare bla igjennom bildene og kose seg,mimre.

Folk flest bor i Kina.

 

Jeg syns du tar veldig mange ting for gitt - og som nevnt av andre i tråden allerede - folk har forskjellige behov. Det er viktig å ikke glemme at folk som aktivt oppsøker fotoutstyrsfora er mer enn gjennomsnittlig interessert i både utstyr og fotografi, og at dSLR-brukere er overrepresentert i slike fora er vel knappest rart. Det er mulig disse ikke glir rett inn i din definisjon av "folk flest".

 

Videre tror jeg stort sett du har fått svar på det ene spørsmålet du stiller; kvalitetsmessig er det en del forskjeller, mange forårsaket av sensorstørrelse, mens verktøymessig er det store, store forskjeller foreløpig; dette går først og fremst på muligheten til å få tak i spesialisert utstyr; og så langt kan få kompaktkameraer matche opp funksjoner som 1:1 makro på 50 cm arbeidsavstand, 5:1 makro, 180 graders bildevinkel, 14 mm ekvivalent rettegnende vidvinkel, tilt&shift, åpningsforhold større enn f/2,0 etc

 

Videre må jeg si at jeg er litt nysgjerrig på hva som motiverer deg til slike halvaggressive og generaliserende innlegg, jeg mener

(...)barnslig,høy på pæra/usakelig useriøs

er formuleringer hvis bruk fort kan oppfattes som akkurat det, og dette er i høy grad lite formålstjenelig om man ønsker å oppfattes som seriøs. Endret 9. september 2005 av olemm

[Shimano]

Å argumentere ut i fra størrelse på utskrifter blir for meg totalt meningsløst. Det er først og fremst som "verktøy" i selve prosessen med å ta bildet at speilrefleks skiller seg fra de fleste kompaktkamera.

Selvfølgelig er det sånn, men poenget mitt var at dersom man har et avansert verktøy og ikke engang gidder å lese bruksanvisningen (jeg vet om mange speilrefleksbrukere som aldri bruker annet enn 'auto'-innstillingen på kameraet sitt) så oppnår man kanskje ikke bedre resultat enn med et enklere og rimeligere verktøy...

Endret 9. september 2005 av Shimano

[Foxteren]

Takk Olemm.

[Sojourner1]

Selvsagt har trådstarter noen gode poenger. For ca 14 mndr siden anskaffet jeg meg et Olympus 750UZ etter mange år med analog speilrefleks. Syntes Olympusen tok usedvanlig gode bilder, var lett å ta med seg og en aldeles utrolig bra zoom( 10X.)

 

Så fikk jeg to utfordinger: Jeg ønsket å ta bilder i mørke omgivelser og jeg skulle ta bilder av små barn. Med en autofokus som ikke fant motivet, og en altfor treg fokusering når lyset var svakt, ble kameraet nesten ubruklig. Oppstartstiden var også for dårlig. Dette hadde jeg ikke opplevd med speilrefleks og da Canon/Nikon plutselig kunne lever kameraer godt under 10K var valget lett. Tilbake til speilrefleksen. Men jeg har beholdt Olympusen - for i dagslys er kameraet faktisk veldig bra.