8gig partisjoner?

[thomas.h]

Okey, jeg skal kjøpe meg ny hardisk, og har sett meg ut Western 120GB SE. Saken er, hvordan jeg skal sette opp partisjonene? En kamerat av meg sier du ikke får full utnyttelse av hardisken hvis du har større partisjoner en 8gig... Kan det være nødvendig med 15 partisjoner?

 

Når jeg først er igang, hva er forskjellen mellom Fat32 og NTFS?

 

Sorry hvis jeg spørr noe dumt, men jeg er ikke konge på pc

[steinih]

Hvilket os skal du kjøre?

 

Skal du kjøre XP eller 2000 så anbefaller jeg NTFS! Det er et mer sikkert filsystem enn FAT32. Eneste grunnen til å ha FAT32 er hvis du skal ha 98se.

 

/steinih :smile:

[house]

partisjoner den som du vil.. 8 gig partisjoner? kan være noe i det.. men du vil uansett ha en stor harddisk

og hva er bedere en en gigantisk lagringsplass?

[Asbjørn T.]

etter min erfaring mister du plass uansett... men som sagt.... du mister større plass ettersom partisjonene vokser eter min erfaring.

 

Forskjellen på FAT32 og NTFS vet jeg egentlig ikke helt.... men en ting er iallfall sikkert... NTFS partisjoner kan kun vises på windows 2000 og windows xp maskiner... det er også sikrere, ettersom du kan kryptere data, og sette restriksjoner på det som ligger på en NTFS partisjon... har NTFS partisjon selv..... FAT32 har ingen av disse mulighetene, som jeg nettop beskrev, men kan vises på alle Operativsystemer.

[Zink]

Quote:

Den 2002-08-12 10:59, thomas.h skrev: Okey, jeg skal kjøpe meg ny hardisk, og har sett meg ut Western 120GB SE. Saken er, hvordan jeg skal sette opp partisjonene? En kamerat av meg sier du ikke får full utnyttelse av hardisken hvis du har større partisjoner en 8gig... Kan det være nødvendig med 15 partisjoner?

Han tenker nok på 4 kB clustre ( minste lagrings-enhet i Fat32 ) med 8 GB pr. partisjon - ergo mindre 'luft' og bedre utnyttelse.

[kbsb]

veldig tungvint med 15 partisjoner da, ekstremt tungvint faktisk. Om du mister littegranne plass ved å ha f.eks bare en partisjon, så er det fint verdt det for å slippe tullet med å drøsseviss av partisjoner. Og med så stor disk så har du nok å gå på.

Lage 8 GB partisjoner....utrolig dumt forslag spør du meg......

[sigurdi]

Hva skal du ha på alle desse partisjonene???

 

Dersom du skal ha mp3 så er ei fil 3-8MB har du da cluster størrelse på 32Kb og ei mp3 fil ender mitt på en 32Kb cluster. Da mister du 16 for neste fil begynner på en tom cluster.

Har du veeeeldig mye små filer iconer altså filer på noen hundre Kb så er det greit med små clusterere men har du mye film så er hver fil 650 til 800MB og da spiller det ingen rolle.

 

Lag en stor parisjon på f.eks 60GB til film og video redigering så kan du ha en liten 8GB til småting og småfiler. (minst tap) så kan du da lage en 30GB til Mp3 og resten til spill.

 

Når du har en 120GB disk så gjør det ingen ting om du mister noen MB eller 100MB Betre med god oversikt.

Full blir den uansett. :smile:

[Zink]

Fordel å legge OS ytterst på disken, der den er kjappest ( 8 GB C-partisjon f.eks. ) - hva man gjør med disken forøvrig, kommer an på bruken.

 

Man kan f.eks. enkelt komprimere kataloger uansett filsystem - men ikke alle filtyper er like greie å pakke ut igjen.

[thomas.h]

Ok, jeg tror jeg gjør som Zink og Sigurdi sier, og tar c:/ på 8gig(kanskje 10 får det virka lettere) også lager litt forskjellig, en stor til videoredigering. Åssen viste du at jeg likte og holde på med det?

 

Også blir det vel til NTFS, siden jeg bruker 2000, og har aldri vært mer fornøyd med windows

 

Takk for alle svar :smile:

[Dan Hansen]

uhm ... hvordan legger man OS'et ytterst på harddisken? Og hvis en harddisk kjører rundt med 7200 omdreininger pr sekund så går den vel like fort innerst som ytterst? Er ikke 7200 det samme over alt på disken?

[Squeegie]

Jeg ville heller sagt at du har mistet mere plass ved å bruke mange partisjoner, for det vil alltid være en del MB som du ikke bruker i slutten av hver partisjon. Og det tror jeg vil tilsvare større mengde enn det du mister hvis du lager en 120GB partisjon e.l.

 

Men det er mulig det fins flere fordeler med små partisjoner, men jeg foretrekker store.

 

 

Mvh.

Morten Holje

VKII Kontor/Data

aka Boqs

[BBC]

Standard cluster-størrelse til Fat32 er avhengig av størrelse på partisjonen:

 

512MB-->8GB : 4KB

8GB-->16GB : 8KB

16GB-->32GB : 16KB

32GB--> : 32KB

 

NTFS har for eksempel alltid som standard 4KB store clustre - uavhengig av partisjonsstørrelse.

 

Man får selv avgjøre hvor store partisjoner man vil ha med Fat32 - det er avhengig av hva du skal lagre på den.

Som sagt tidligere i tråden, så er ikke tapet så stort hvis man lagrer store filer. Er det derimot en partisjon til "normal" bruk, så vil jeg kanskje si at partisjoner over 16GB anbefales iallefall ikke.

 

Det skal også sies at clusterstørrelsen på Fat32-partisjoner kan settes under formatering og med tredjeparts verktøy ala Partition Magic.

[Zink]

Quote:

Den 2002-08-13 00:51, Dan Hansen skrev: uhm ... hvordan legger man OS'et ytterst på harddisken?

Første partisjon ( C: ) legges automatisk ytterst o.s.v. Søkearmen/ lesehodet ligger idle på midten, og leser/ skriver mer pr. runde.

Quote:

Og hvis en harddisk kjører rundt med 7200 omdreininger pr sekund så går den vel like fort innerst som ytterst?

eh...korrekt, èn runde = 1 runde over-det-hele, men ytterst er lengre strekning pr. runde enn innerst . Mere data passerer under lesehodet/ plasseres av skrivehodet pr. omdreining der - tillegg:

 

> På moderne harddisker er det flere soner, hvor hver av sonene har forskjellig lagringstetthet. Teknologien som benyttes kalles gjerne Zoned Bit Recording, og gir mulighet for at det er flere sektorer i de ytre sylindrene (tracks) enn innerst <

 

http://www.pcworld.no/dataguiden/maskinvar...isjonering.shtm

[Domino]

Selv synes jeg NTFS på vanlige pc'er er tåpelig..

Vanlige brukere har ingen nytte av den ekstra sikkerheten, og om du først får problemer (bootvirus eller boot-problemer) sliter du virkelig..

Mitt tips er å iallefall bruke FAT32 på boot/system-partisjon.

 

Ellers vil jeg mene den beste fordelingen av store disker er på ca 28gb pr partisjon. Rimelig liten clustersize uten å få alt for mange partisjoner.

[JohndoeMAKT]

FAT32 er raskere enn NTFS, men NTFS blir ikke tregere jo større partisjoner du har, slik som FAT32 blir. Med diverse SW kan du ha NTFS partisjoner på Win98, kryptere FAT32, og sette passord sperre på FAT32 data. En dårlig ting med å endre på cluster sizen, er at den innebyggde derfagmentereren ikke fungere på cluster size større enn 4kb, men du kan alltids laste ned et 3djeparts program for å deframentere.

 

Jeg anbefaler at du har en egen partisjon som bare win ligger på, og at du endrer i registeret at dafault install directory ikke er på denne partisjonen. (altså, at c:program files blir flyttet til d:install) På denne måten vil os partisjonen bli minst mulig fragmentert.

 

Slik ville jeg gjort det/har gjort det:

 

c: (win+pagingfile tar alt) 3 gig

d: (programmer og installerte programmer) 10 gig

e: (spill) 40 gig

f: (mp3) 25 gig

g: (film) 42 gig

[thomas.h]

Okey, takk

[Killer_DT]

Quote:

Domino skrev (2002-08-13 10:17): Selv synes jeg NTFS på vanlige pc'er er tåpelig.. Vanlige brukere har ingen nytte av den ekstra sikkerheten, og om du først får problemer (bootvirus eller boot-problemer) sliter du virkelig.. Mitt tips er å iallefall bruke FAT32 på boot/system-partisjon. Ellers vil jeg mene den beste fordelingen av store disker er på ca 28gb pr partisjon. Rimelig liten clustersize uten å få alt for mange partisjoner.

 

Det tror jeg er den mest unyttige og tåpeligste posten på lenge! NTFS tåpelig for vanlige PC'er?!? Hvorfor det, når man sier at NTFS har bedre sikkerhet mener man ikke bare mot innbrudd og uautorisert lesing av data, men og datatap. Det er mye mindre sjanse for at man taper data ved feil på disk (ikke fysisk feil) enn med FAT32. Det er også en god del feil i FAT32 som er rettet opp i NTFS, slik som feil som gjør at hd'en viser feil ledig plass! Og hvis disken faktisk krasjer kan du bruke chkdisk c: /f for å fikse alle diskfeil som en vanlig scandisk ikke detekterer, denne /f parameteren fungererer ikke på FAT32!

 

Det er MYE mer som jeg ikke gidder å skrive, les på microsoft sine sider!

 

Anyway du er dom! Du har tydeligvis ingen erfaring på området FAT32vsNTFS!

[Killer_DT]

Dette dere sier med at NTFS er tregere enn FAT32 er i teorien riktig, men der stopper det! Du merker IKKE noen forskjell i praksis!

[Domino]

nei, jeg har ingen erfaring på området. faktisk har jeg aldri tatt i en PC, og jeg aner ikke hva en HD er.. dUh..

 

Selvfølgelig skriver Microsoft på sine sider om hvor fantastisk mye bedre NTFS er.. Men har du egne erfaringer?

 

Problemet med feil vising av ledig plass er et problem jeg har sett, men bare på Win98.. Aldri sett noen problemer med FAT32 på fks Win2000, men jeg har mistet store mengder hår pga kunder som har NTFS på boot-partisjon og bootvirus/oppstarts-problemer.

[BBC]

Quote:

Den 2002-08-15 11:01, Domino skrev: Problemet med feil vising av ledig plass er et problem jeg har sett, men bare på Win98.. Aldri sett noen problemer med FAT32 på fks Win2000, men jeg har mistet store mengder hår pga kunder som har NTFS på boot-partisjon og bootvirus/oppstarts-problemer.

 

Ergo synes ikke du at et journaling filsystem er bra?

Har aldri din pc med fat32 f.eks. plutselig restartet og etterpå ligger det en haug med *.chk-filer på roten?

Det er et problem man ikke har med NTFS - nettopp pga. at det er et journaling filsystem.

 

Selvfølgelig har ikke den normale hjemmebruker egentlig behov for kryptering og styring av filtilgang, men det er selvsagt kjekt å ha hvis man ikke vil dele alle sine private filer for resten av familien.

Jeg kan faktisk kun se 1 grunn til å ha Fat32 på en Windows 2000/XP-innstallasjon, og det er hvis man av en eller annen sær grunn skulle dualboote med Win 9x.