Panasonic Lumix DMC-FZ30 tester

Gathor68 · 18. august 2005

Har funnet den første testen av FZ30 (tror jeg)

Må si jeg er litt skuffet over støyproblemene testen viser. Er vel enda en stund før det kommer et kamera som er "perfekt"

Tipper det vil komme flere tester snart, så vi kan kanskje få samle dem her så de som er interessert finner dem.

Kan jo legge inn denne også : Digit.no - Panasonic Lumix DMC-FZ30 - førsteinntrykk

Gathor68 · 28. august 2005

Ikke en test av FZ30, men i hvertfall noen bilder tatt med kamera.

Link testbilder FZ30

MetteHHH · 30. august 2005

Tak Gathor!

De er måske ikke de bedste, men klart de mest _relevante_ testbilleder jeg har set endnu, da det meget er for at tage fuglefotos jeg er interesseret i FZ30.

Jeg synes nu ikke billedkvaliteten kan skræmme mig væk. Det sætter vel så nogle begrænsninger i dårligt lys, men mit nuværende kamera sætter _flere_ begrænsninger i dårligt lys, og et dSLR med en god 400mm tele er ud over mit budget.

Nu venter jeg til efter jul, og ser om ikke FZ30 er kommet indenfor økonomisk rækkevidde, og hvis ikke der bliver lanceret et betydeligt bedre alternativ inden da, så bliver dette mit næste kamera!

Kristallo · 30. august 2005

og et dSLR med en god 400mm tele er ud over mit budget.

FZ30 tilsvarer 420 mm på et 35 mm kamera. På et dSLR vil det tilsvare ca 420/1,5=280 mm. Så et billig dSLR med billigste sort 70-300 mm objektiv vil gi deg bilder med mindre støy enn FZ30, selv ved halve eksponeringstiden pluss at rekkevidden blir litt lengre. Nå sier jeg ikke at et dSLR må være et bedre valg, bare at et billig dSLR objektiv vil gi bedre bilder. Endret 30. august 2005 av Kristallo

Gathor68 · 31. august 2005

Nå sier jeg ikke at et dSLR må være et bedre valg, bare at et billig dSLR objektiv vil gi bedre bilder.

Er du så sikker på det... og kan du begrunne det litt mer.

En får kjøpt FZ30 (med 5 årsgaranti) via nettet til ca 4.300,-

Canon D350 med 75-300mm objektiv koster vel fort 7000, men da får en ikke bildestabilisator, en blender på ca F4.5 som er nesten halvparten av FZ30 og D350 med objektiv er ca 50% tyngre enn FZ30. Dette gjøre at en kan bruke raskere lukkertid og/eller lavere ISO på FZ30.

Det er nok mer bildestøy på FZ30 enn D350, men det vil være ett mindre problem i forhold til f.eks. uskarpe bilder (pga lang lukkertid). Må også si jeg foretrekker et kamera som beholder detaljer, fremfor å fjerne dem for å få mindre støy. Støy kan en lett fjerne ved etterbehandling i dag når det er behov for det.

Tør også å påstå at kvaliteten på linsen i FZ30 er bedre enn billige varianter til D350 som igjen har med bildekvalitet å gjøre. Uten at jeg skal gå i detaljer på dette for det kan jeg for lite om.

Så med bakgrunn i ovenforstående påstår jeg at en med FZ30 får et betydlig billigere kamera og vel så gode bilde i forhold til et SLR med et billig objektiv.

Tipper jeg får litt reaksjoner på denne posten, men ønsker å holde denne tråden til informasjon om FZ30 og ikke om det kan måle seg med SLR kamera.

Kristallo · 31. august 2005

Er du så sikker på det... og kan du begrunne det litt mer.

Et dSLR tar bilder med mindre støy og har kortere eksponeringstid selv ved f/5.6, dermed får man skarpere bilder med mindre støy. Bildestabilisatoren vil hjelpe i noen tilfeller og i andre tilfeller vil den være ubrukelig. Jeg sjekket noen av bildene som var linket til ovenfor og de så ikke ut til å kunne måle seg med den kvaliteten jeg får med min Nikon Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6G som jeg betalte 1350 kr for.

FZ30 vinner på pris og enkelhet men ikke mer.

ShAvAnO · 31. august 2005

Et dSLR tar bilder med mindre støy og har kortere eksponeringstid selv ved f/5.6, dermed får man skarpere bilder med mindre støy.

En klar overforenkling. Et DSLR vil riktignok vanligvis oppnå lavere støynivåer enn et kompaktkamera gitt identisk ISO, noe som er ganske naturlig da bildebrikken i et DSLR er en god del større. Det er imidlertid en drøy konklusjon å trekke at "dette fører til kortere eksponeringstid og skarpere bilder". Det er ikke lukkertid alene som avgjør skarpheten i et bilde. Lukkertiden vil bare være et problem dersom den blir for lang, men i godt lys vil man ikke få slike problemer verken med et speilrefleks eller med Panasonic FZ30. I dårligere lysforhold vil muligheten til å skru opp ISOen i et speilrefleks være god å ha, men FZ30 kompenserer i stor grad for dette ved hjelp av andre egenskaper som du ikke får med billige speilrefleksobjektiver, først og fremst større blender og bildestabilisator.

Dessuten vil objektivenes egne egenskaper alltid gjøre seg gjeldende når det gjelder bildeskarphet, helt uavhengig av lukkertiden, og FZ30 har fått et meget godt Leica-objektiv som er langt skarpere enn de fleste billige speilrefleksobjektiver.

FZ30 vinner på pris og enkelhet men ikke mer.

Kan tenke meg flere områder der FZ30 har fordeler fremfor billige speilreflekskameraer, for eksempel:

-Liten størrelse.

-Du har alltid brennvidde 35-420 for hånden, og mister ikke motiver ved skifte av objektiv.

-LCD-skjerm som kan vris og brukes som søker.

-Intern zoom og fokusering.

-Aldri støv på CCDen.

-Bildestabilisator.

Speilreflekser har selvsagt også sine fordeler, og en del av ulempene kan forminskes ved kjøp av dyrere proffobjektiver, men da er du oppe i en pris der du kan ha råd til både 3 og 4 FZ30'er.

MetteHHH · 31. august 2005

Kan tenke meg flere områder der FZ30 har fordeler fremfor billige speilreflekskameraer, for eksempel:

-Liten størrelse.

-Du har alltid brennvidde 35-420 for hånden, og mister ikke motiver ved skifte av objektiv.

-LCD-skjerm som kan vris og brukes som søker.

-Intern zoom og fokusering.

-Aldri støv på CCDen.

-Bildestabilisator.

Spændende diskussion. Jeg er glad for, at der er andre end mig, som også kan se fordele ved at vælge et kompakt ultrazoom af god kvalitet.

ShAvAnOs liste over fordele indeholder mine egne hovedårsager til at fravælge dSLR denne gang. Jeg dyrker mine hobbies i små tidsvinduer i øjeblikket, da jeg har små børn, og når jeg får chancen for at tage fuglefotos er det tit _midt_ i noget andet. Det betyder, realistisk set, situationer hvor jeg slæber rundt på varierende mængder af børn og oppakning, forsøger at knipse nogle halemejser i skoven bag den legeplads hvor børnene leger, eller parkerer bilen og snupper en halv time på en god fuglelokalitet mens ungerne sover, etc.

Så bliver fleksibiliteten i altid at have 35-420 millimeter ved hånden, at have letvægtsoptik, samt at kunne håndholde kameraet på fuld tele og stadig få skarpe fotos ikke længere detaljer, men tungtvejende fordele!

Og... måske fortæller det blot om mit lave niveau som fotograf, men jeg syntes ikke den mængde støj som fremgår af de testfotos jeg har set er spor afskrækkende. Jeg kan godt se lidt støj, ja. Men før jeg fik digitalkamera, da jeg brugte mit Canon EOS300 med et 80-300mm Sigma objektiv, kom jeg ofte hjem fra ture med sørgeligt uskarpe fotos af fugle, som i øvrigt var lidt for langt væk. Mit gamle OM-20 med et 300mm teleobjektiv tog nogle gange bedre billeder, men det var en laaaang tingest at holde stabilt i hånden, og selvom jeg ikke havde børn dengang var den interessante fugl ofte væk, før jeg kunne stille stativ op. Hvis jeg til sammenligning kan få lidt støj-befængte men skarpe fotos og større tele, ja så savner jeg ikke mine SLR-dage.

Kompakt optik, billedstabilisator, skudklar på et øjeblik... jeg tror jeg venter med dSLR til jeg bliver gammel og sidder med min termokande i et fotoskjul og har tid og mulighed for at sidde der hele dagen...

Black Star · 31. august 2005

Er du så sikker på det... og kan du begrunne det litt mer.
(...)

Tør også å påstå at kvaliteten på linsen i FZ30 er bedre enn billige varianter til D350 som igjen har med bildekvalitet å gjøre.

Kan du begrunne den påstanden da?

Objektivet på FZ30 er mer allsidig enn noe annet objektiv til under 10.000 til speilrefleks, men det har også en pris.

*Jo mindre objektivet er, jo dårligere skarphet får det.

*Jo mer zoom et objektiv har, jo dårligere skarphet får det.

Selv Canons billige "drittobjektiv" (som mange kaller det) 18-55 som følger med blant annet 350D, gir bedre optisk kvalitet enn objektivet på et hvilket som helst stort kompaktkamera, spesielt når man skal dytte så mye zoom og dilldall inn i den lille linsa.

Også har vi det med ISO hastigheter og mindre støy på DSLR. Det rettferdiggjør at optikken på et speilrefleks har dårligere lysstyrke og mangler bildestabilisator.

Det hele kommer ganske klart frem om man tenker logisk.

torve · 31. august 2005

Det er nok mer bildestøy på FZ30 enn D350, men det vil være ett mindre problem i forhold til f.eks. uskarpe bilder (pga lang lukkertid). Må også si jeg foretrekker et kamera som beholder detaljer, fremfor å fjerne dem for å få mindre støy. Støy kan en lett fjerne ved etterbehandling i dag når det er behov for det.

Har erfart at ved å fjerne støy ved etterbehandling, så forsvinner også detaljer.

Å sammenligne FZ30 med D350 blir som å sammenligne en moped med en Honda

Gold Wing 1800.

Gathor68 · 31. august 2005

Er du så sikker på det... og kan du begrunne det litt mer.
(...)

Tør også å påstå at kvaliteten på linsen i FZ30 er bedre enn billige varianter til D350 som igjen har med bildekvalitet å gjøre.

Kan du begrunne den påstanden da?

Det jeg hovedsakelig siktet til var at siden FZ30 har større blender har jeg fått inntrykk av at det er et tegn på bedre kvalitet på linsen (Glasset / produksjonsmetoden.)

FZ30 Lens structure: 14 elements in 10 groups (3 Aspherical lenses / 3 Aspherical surfaces, 1 ED Lens)

Dette er vel også bedre enn hva mange billigere SLR objektiver kan vise til (uten at jeg helt vet hvorfor det er bra).

*Jo mindre objektivet er, jo dårligere skarphet får det.
*Jo mer zoom et objektiv har, jo dårligere skarphet får det.

Med størrelse på objektivet vil jeg anta du mener diameter og utfra hva jeg har funnet ut er vel den 55mm på FZ30, vet ikke så mye om objektivene til speilrefleks men er vel ikke så veldig mange mm større.

Var vel en zoom på 70-300mm vi sammenlignet med så ikke så veldig stor forskjell da.

Men bedre kvaliteten på linsen kan vel oppveie for størrelse og zoom på objektivet så totalt sett er objektivet på FZ30 bedre enn de billigste til speilrefleks. (Hvis linsen er så bra som jeg skal ha det til da )

Også har vi det med ISO hastigheter og mindre støy på DSLR. Det rettferdiggjør at optikken på et speilrefleks har dårligere lysstyrke og mangler bildestabilisator.
Det hele kommer ganske klart frem om man tenker logisk.

Tja jeg anser meg som veldig logisk i tankegangen og mener det ikke er så klart :nei: Jeg aksepterer ikke helt den generelle holdningen her på forumet at en konkluderer med at speilrefleks er bedre en kompaktkamera før en har vurdert de tekniske spesifikasjonene til kameraene.

Har ikke vært så lenge her på forumet, men jeg synes veldig mange "skriker" speilrefleks til nye brukere når jeg er sikker på at de vil vært bedre tjent med et kompaktkamera til sitt bruk.

Gathor68 · 31. august 2005

Det er nok mer bildestøy på FZ30 enn D350, men det vil være ett mindre problem i forhold til f.eks. uskarpe bilder (pga lang lukkertid). Må også si jeg foretrekker et kamera som beholder detaljer, fremfor å fjerne dem for å få mindre støy. Støy kan en lett fjerne ved etterbehandling i dag når det er behov for det.

Har erfart at ved å fjerne støy ved etterbehandling, så forsvinner også detaljer.

Å sammenligne FZ30 med D350 blir som å sammenligne en moped med en Honda

Gold Wing 1800.

Men jeg liker best å kunne styre hvilken detaljer som skal fjernes fremfor at kamera fjerner det som det synes er rett for å bilde skal se best mulig ut ubehandlet.

Tja vet nå ikke om valget er så klart jeg.... kommer vel ann på hva en trenger :yes:

Moped

Honda

Tja vet nå ikke om valget er så klart jeg.... kommer vel ann på hva en trenger :yes:

Endret 31. august 2005 av Gathor68

Gathor68 · 31. august 2005

ok var litt slem, men tror nok mange ville velge mopeden selv om sykkelen under var alternativet....

Som sikkert mange ville velge 1965 Honda Super 90 Model S90 over mopeden også :thumbup:

Slik er det med kamera også en burde være flinkere til å vurdere behovet for å finne hva som er best.

Endret 31. august 2005 av Gathor68

torve · 1. september 2005

Som sikkert mange ville velge 1965 Honda Super 90 Model S90 over mopeden også

Slik er det med kamera også en burde være flinkere til å vurdere behovet for å finne hva som er best

Er ikke vanskelig å være enig i det. Nevnte ikke noe om at mopeden var ett dårlig valg. Kommer an på behov og interesse en har. Og det vet en best selv.

Kristallo · 1. september 2005

Med størrelse på objektivet vil jeg anta du mener diameter og utfra hva jeg har funnet ut er vel den 55mm på FZ30, vet ikke så mye om objektivene til speilrefleks men er vel ikke så veldig mange mm større.

Objektivet til FZ30 har en brennvidde på 7,4 - 88,8 mm. Det betyr at linsene er mye mindre i størrelse enn tilsvarende for et dSLR. Det er en fordel for vekten og prisen, men ikke for kvaliteten.

Black Star · 1. september 2005

Det jeg hovedsakelig siktet til var at siden FZ30 har større blender har jeg fått inntrykk av at det er et tegn på bedre kvalitet på linsen (Glasset / produksjonsmetoden.)

Det er ikke nødvendigvis det. Elementer og grupper er heller ikke ensbetydende med hvordan kvaliteten er på optikken, heller ikke diameteren. Du skriver selv "uten at jeg helt vet hvorfor det er bra", og du skriver også tidligere at du ikke vet så mye om saken. Så hvorfor ikke være litt ydmyk og høre på oss som faktisk jobber med dette? Ok, så la oss si at objektivet er omtrent like bra som Canon sitt EF-S 18-55. Du får uansett ikke samme bildekvalitet på grunn av bildebrikken, og da er det uansett det samme om objektivet skulle knust et objektiv til 20.000 kroner... når bildebrikken på kompaktkameraet er flaskehalsen før du kommer opp til speilreflekskvalitet på optikken.

Var vel en zoom på 70-300mm vi sammenlignet med så ikke så veldig stor forskjell da.

Det er mye lettere å lage en skarp 70-300 enn en skarp 28-200 fordi det er verre å kombinere vidvinkel og tele, enn litt tele og mye tele.

Men bedre kvaliteten på linsen kan vel oppveie for størrelse og zoom på objektivet så totalt sett er objektivet på FZ30 bedre enn de billigste til speilrefleks. (Hvis linsen er så bra som jeg skal ha det til da )

Tja, hvis du ser i forhold til størrelsen. Men er det det vi snakker om?

Har ikke vært så lenge her på forumet, men jeg synes veldig mange "skriker" speilrefleks til nye brukere når jeg er sikker på at de vil vært bedre tjent med et kompaktkamera til sitt bruk.

Jeg ser fordelen med kompaktkamera, og leser du mine innlegg, vil du se at jeg ikke har problemer med å anbefale dette, med mindre jeg ser at brukerens behov går lang utover det et kompaktkamera kan klare.

Gathor68 · 1. september 2005

Så hvorfor ikke være litt ydmyk og høre på oss som faktisk jobber med dette?

Jeg er det, men det er ikke så mange av dere som vet hva de snakker om. Eller for å si det på en annen måte så føler jeg det er veldig mange som bare uttaler vedtatte sannheter uten å vite hvorfor det er slik. I hvertfall begrunner/forklarer de ikke hvorfor det er slik.

Alle som vet litt om kamera vet at at speilreflekskamera gir bedre bildekvalitet enn kompaktkamera, i hvertfall bildegrunnlag til å jobbe videre med i et bildebehandligsprogram. Men de flest kan ikke si så mye mer enn at det har med større/bedre objektiv og bildebrikken å gjøre.

Logisk sett burde jo objektivet være mye bedre på et kompaktkamera enn speilrefleks for at det skal kunne levere gode bilder i de forskjellige bruksområdene.

Tilsvarende for bildebrikken så synes jeg det logiske er at en mindre brikke trenge mindre lys. Har ikke sett/funnet noen som kan forklare hvorfor det ikke er slik. Så har begynt å lese meg opp på bildebrikker, så jeg kanskje kan skjønne det en dag.

Det er ikke ment som et angrep på deg Kristallo, men bruker deg som eksempel.

Det som "trigget" meg var at Kristallo kom med denne påstanden/informasjonen :

FZ30 tilsvarer 420 mm på et 35 mm kamera. På et dSLR vil det tilsvare ca 420/1,5=280 mm. Så et billig dSLR med billigste sort 70-300 mm objektiv vil gi deg bilder med mindre støy enn FZ30, selv ved halve eksponeringstiden pluss at rekkevidden blir litt lengre. Nå sier jeg ikke at et dSLR må være et bedre valg, bare at et billig dSLR objektiv vil gi bedre bilder

Når Mette hadde sagt at Speilrefleks ikke var noe alternativ pga pris. Så kunne han f.eks. vist at en kunne fått et speilrefleks med et billig objektiv til en konkurrerende pris hadde det kanskje vært nyttig.

Hvilken nytte hadde det å si at speilrefleks gir bedre bilder ?

Jeg lurte også på om Kristallo hadde sjekket den tekniske spec'en på FZ30 eller bare baserte sin påstand på tidligere erfaring om at speilrefleks gir bedre bilder enn kompaktkamera. Så derfor utfordret jeg han litt.

At hele tråden utviklet seg til å blir en diskusjon om speilrefleks vs kompaktkamera var ikke meningen :cry:

Ok, så la oss si at objektivet er omtrent like bra som Canon sitt EF-S 18-55. Du får uansett ikke samme bildekvalitet på grunn av bildebrikken, og da er det uansett det samme om objektivet skulle knust et objektiv til 20.000 kroner... når bildebrikken på kompaktkameraet er flaskehalsen før du kommer opp til speilreflekskvalitet på optikken.

Jeg har en interesse av å vite om glasset i objektivet til FZ30 er av bedre kvalitet en f.eks. Canon sitt EF-S 18-55. Du vet kanskje dette ?

Men bedre kvaliteten på linsen kan vel oppveie for størrelse og zoom på objektivet så totalt sett er objektivet på FZ30 bedre enn de billigste til speilrefleks. (Hvis linsen er så bra som jeg skal ha det til da )

Tja, hvis du ser i forhold til størrelsen. Men er det det vi snakker om?

Jeg snakker om kvaliteten på glasset i linsen. f.eks. satt på spissen om FZ30 sin linse forringer lyset med 5%, mens et billig objektiv til et speilrefleks 30% så burde forutsetningen for å få et bra bilde ut av objektivet (før det når bildebrikken) være bedre på et FZ30. Og er denne forskjellen veldig stor burde det også kunne oppveie for at objektivet på FZ30 er mindre slik at forutsetningen for å få et bra bilde fremdeles en bedre på en FZ30 ut av objektivet.

Er litt usikker på om jeg bruker begrepene objektiv og linse rett. Linsen er glasset i objektivet, mens objektivet består også av AF og IS. Er dette rett ?

Jeg ser fordelen med kompaktkamera, og leser du mine innlegg, vil du se at jeg ikke har problemer med å anbefale dette, med mindre jeg ser at brukerens behov går lang utover det et kompaktkamera kan klare.

Jeg vet du gjør det, men noen gang tror jeg brukerne vil være tjent med å justere sine krav fremfor å kjøpe speilrefleks. For de får et mye mer fleksibelt kamera. (Tipper du justerer kravene til kundene dine når det trengs.)

BTW jeg tror mange kunne ha godt av å lese dette : Problems of the digital technology / Compact cameras vs. DSLRs

Endret 1. september 2005 av Gathor68

Black Star · 1. september 2005

Gathor68: Jeg vil bare anbefale deg å titte på bildeeksempler på f.eks 350D og FZ30, og ut i fra det bedømme om forskjellen i bildekvalitet er stor nok til at det betyr noe for deg. Du har tydeligvis bestemt deg for et relativt lite kompakt kamera, og da vil bildene til FZ30 helt sikkert være bra nok for deg (til å være et såkalt kompaktkamera, gir det knivskarpe og fine bilder) og du vil nok plages for mye av størrelsen på et speilrefleks til at bedre bildekvalitet veier opp for dette. De mindre kresne vil nok ikke se forskjell med mindre de studerer bildene ved siden av hverandre.

Jeg står fortsatt ved min påstand at et speilrefleks, på grunn av bildebrikke, optikk og signalbehandling, gir bedre bilder enn et kompaktkamera. Men for mange er det viktigere at kameraet er enkelt å ta med seg, enn at det gir bedre bilder (for mange, marginalt bedre bilder).

Ang. linse og objektiv. Linse er betegnelsen på ett av flere elementer i ett objektiv. Et objektiv er altså en samling linseelementer. Optikk og objektiv er det samme, selv om optikk også kan være en slags flertallsbetegnelse av objektiv. Man kan f.eks si "jeg har mye optikk" i stedet for "jeg har mange objektiver".

For ordens skyld. Jeg har aldri prøvd å få en kunde over fra kompaktkamera til speilrefleks med mindre jeg forstår at kunden selv lurer på hva han/hun skal velge. Da legger jeg frem positive og negative sider fra begge verdener.

FaMe · 5. september 2005

digit.no har publisert en omfattende test av Panasonic Lumix DMC-FZ30

Les mer her

Dette ser da lovende ut? Gleder meg til å få tatt en titt på kameraet i butikk :dribble:

Endret 5. september 2005 av FaMe

Gathor68 · 5. september 2005

Gathor68: Jeg vil bare anbefale deg å titte på bildeeksempler på f.eks 350D og FZ30, og ut i fra det bedømme om forskjellen i bildekvalitet er stor nok til at det betyr noe for deg. Du har tydeligvis bestemt deg for et relativt lite kompakt kamera, og da vil bildene til FZ30 helt sikkert være bra nok for deg (til å være et såkalt kompaktkamera, gir det knivskarpe og fine bilder) og du vil nok plages for mye av størrelsen på et speilrefleks til at bedre bildekvalitet veier opp for dette. De mindre kresne vil nok ikke se forskjell med mindre de studerer bildene ved siden av hverandre.

Hovedgrunnen for at jeg nok velger kompaktkamera (selv om FZ30 vel er større enn 350D med kitt linse) er at jeg tror en alt i en løsning gjør at jeg vil bruke kamera mer, men også at kvaliteten på bildene er mer enn bra nok for mitt bruk.

Dette ser da lovende ut? Gleder meg til å få tatt en titt på kameraet i butikk

Gleder meg også :thumbup:

Endret 5. september 2005 av Gathor68

Panasonic Lumix DMC-FZ30 tester

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer