Hagtvet-debatten og svarene fra venstresiden

[Hayek]

Det begynner vel streng tatt å bli noen år siden denne debatten, og jeg må innrømme at jeg ikke klarte å holde oversikten over alle innleggene da den pågikk, derfor var det hyggelig å se at AKP hadde lagt ut en side hvor alle(?) innleggene var publisert.

 

Etter hvert som debatten skrider frem kommer det stadig flere aktører til, blant disse, professor i statsvitenskap, Torbjørn Knutsen. Knutsen prøver å få frem at jordbrukespolitikken som ble ført i Sovjet og andre steder burde regnes blant de verste folkemordene i verdenshistorien. Et annet poeng han har er at det ikke er bare rasisme, fascisme og nazisme som fører til folkemord, og at folkemord også kan "begrunnes sosio-økonomisk" (http://www.akp.no/omakp/bh-debatt/knutsen-070903.html).

 

Svaret Knutsen får er at hvis jordbrukespolitikken i disse landene skal regnes som folkemord, er det største folkemordet alle de menneskene som dør i dagens samfunn på grunn av sult, når jorden har nok ressurser til å fø hele befolkningen flere ganger. Land han nevner er India, Somalia og Botswana. Dette er en analyse det er ganske lett å problematisere. India valgte selv å skulle være selvførsørget. (selvforsøring har i senere tid (etter 2. verdenskrig) vært venstresidens hjertebarn, og har ført til økonomiske katastrofer overalt.) Å være selvforsørget er ikke en liberalistisk eller "nyliberal" ide, og til tross for at India har liberalisert økonomien de siste årene er det fortsatt et av verdens mest illiberale økonomier vi snakker om.

 

Når Knutsen forsøker å vise til at åpne sivile samfunn, med de liberale rettighetene, ikke lenger har sultkatastrofer, så virker det ikke som om han motdebatanter hører på det øret, og det virker som om det er USA sin feil at det er slik, men ikke de liberale trekkene i USA, men de statssubsidierte områdene som ligger brakk for å holde prisen på jordbruksprodukter høyere. For meg virker det derfor som om det er stråmenn som blir angrepet. Det kommunistene i denne debatten vil ha til livs er subsidiering og statlige reguleringer i økonomien, selv om det de ser på som løsningen er kommunisme og produksjon for behov.

 

Så på en fiffig måte vil de slippe å kunne stilles til ansvar for sine ideer ved å angripe en fiende som ligner mye mer på dem selv, enn den ligner på arvefienden; kapitalismen.

[Suppelars2k]

Nå lurer jeg fælt på hva du egentlig vil frem til her...

[Hayek]

Så på en fiffig måte vil de slippe å kunne stilles til ansvar for sine ideer

 

Var ment som en videreføring av denne tråden.

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=454992

Endret 10. august 2005 av Hayek