Er du medlem av et parti/ungdomsparti?

[Riggs]

Du må ikke være redd for at du er dårlig til å diskutere. Mange på dette forumet er gode til å diskutere og til å argumentere for det partiet de stemmer, men ikke bli skremt av den grunn. Bare sett deg skikkelig inn i partienes programmer så du fanger opp de viktigste elementene. Forøvrig er jeg ikke medlem av noe ungdomsparti, men vurderer sterkt å komme meg inn i FpU.

[McFly]

Du må ikke være redd for at du er dårlig til å diskutere. Mange på dette forumet er gode til å diskutere og til å argumentere for det partiet de stemmer, men ikke bli skremt av den grunn. Bare sett deg skikkelig inn i partienes programmer så du fanger opp de viktigste elementene. Forøvrig er jeg ikke medlem av noe ungdomsparti, men vurderer sterkt å komme meg inn i FpU.

6533216[/snapback]

 

Når man snakker om det, så er jo ikke akkurat FpU gode til å diskutere, i og med at de måtte legge ned debattforumet sitt fordi Ove Vanebo og Trond Birkedal tapte debatter der. Kanskje sosialdarwinismen ikke er så lur allikevel?

[abcd423417984]

Du må ikke være redd for at du er dårlig til å diskutere. Mange på dette forumet er gode til å diskutere og til å argumentere for det partiet de stemmer, men ikke bli skremt av den grunn. Bare sett deg skikkelig inn i partienes programmer så du fanger opp de viktigste elementene. Forøvrig er jeg ikke medlem av noe ungdomsparti, men vurderer sterkt å komme meg inn i FpU.

6533216[/snapback]

Du trenger ikke sette deg inn i et helt parti-program for å delta i debatter. Det holder lenge at du setter deg inn i de enkelt-saker du ønsker å diskutere. Har du synspunkter så kom med de, men la det ikke være basert på løgn og fantasi.

 

...og hvis du ikke får til ordentlig diskusjon så kan du alltids ty til gjentatte personangrep slik som ENKELTE andre på forumet gjør hver gang de går tom for argumenter. Det er tydeligvis en akseptabel teknikk for ENKELTE.

[fireofawakening]

Hadde vært moro å hørt hva Innovation mener om dette

[Lidskjalv]

Du må ikke være redd for at du er dårlig til å diskutere. Mange på dette forumet er gode til å diskutere og til å argumentere for det partiet de stemmer, men ikke bli skremt av den grunn. Bare sett deg skikkelig inn i partienes programmer så du fanger opp de viktigste elementene. Forøvrig er jeg ikke medlem av noe ungdomsparti, men vurderer sterkt å komme meg inn i FpU.

6533216[/snapback]

 

Når man snakker om det, så er jo ikke akkurat FpU gode til å diskutere, i og med at de måtte legge ned debattforumet sitt fordi Ove Vanebo og Trond Birkedal tapte debatter der. Kanskje sosialdarwinismen ikke er så lur allikevel?

6533239[/snapback]

 

trekker du paraleller mellom sosialdarwinismen og FpU?

[McFly]

trekker du paraleller mellom sosialdarwinismen og FpU?

6534167[/snapback]

 

Absolutt, FpU er jo nattvekterstatsliberalister. Samme politikk som de første sosialdarwinistene som Herbert Spencer og Sumner anbefalte.

[Svankmajer]

Nå er jo kommunistene mer sosialdarwinistiske enn Venstre. Kommunistene mener jo i likhet med liberalistene og nazistene at alle skal jobbe. "Arbeit macht frei" er deres felles slagord.

 

Det stemmer jo kun hvis det å ikke være i jobb betyr å være svakerestilt, noe jeg vil ydmykt protestere på. Enkelte høye utdanninger leder jo til mer kø.

 

I et ekstremt venstrevridd samfunn er det vel mer de sterkeste som får beinspenn. Et samfunn der millonærkapitalistene ikke får lov til å bade i luksushytter i Trisyl og tenne sigarene sine uten skyldfølelse. Slikt skal tilbake til folket istedet, med nåløye i nettopp de svake.

 

S,

[McFly]

Nå er jo kommunistene mer sosialdarwinistiske enn Venstre. Kommunistene mener jo i likhet med liberalistene og nazistene at alle skal jobbe. "Arbeit macht frei" er deres felles slagord.

 

Det stemmer jo kun hvis det å ikke være i jobb betyr å være svakerestilt, noe jeg vil ydmykt protestere på. Enkelte høye utdanninger leder jo til mer kø.

 

I et ekstremt venstrevridd samfunn er det vel mer de sterkeste som får beinspenn. Et samfunn der millonærkapitalistene ikke får lov til å bade i luksushytter i Trisyl og tenne sigarene sine uten skyldfølelse. Slikt skal tilbake til folket istedet, med nåløye i nettopp de svake.

 

S,

6538686[/snapback]

 

Faktisk, så fantes det noen sosialdarwinister blant de gamle sosialister også. De mente at når alle fikk like muligheter, så ville virkelig de med de beste genene komme seg frem. Edward Bellay mente at kapitalismen degenerte menneskeligeten, fordi pappagutter med god bakgrunn men dårlige gener fikk mer suksess enn en evenrik med fattig bakgrunn, og fikk også flere barn.

 

Marxistene og sosialistene ellers snakket heller aldri om de svake. De snakket om de middelmådige sin kamp mot de rike, ikke de fattige sin kamp mot de rike. Selv om sosialdarwinistene fikk lite gjennomslag utenfor USA, ved at de ikke klarte å stoppe velferdsstatens vekst, så klarte de å innbille ganske mange om at de svake ville formere seg og degenere samfunnet.

[Svankmajer]

Faktisk, så fantes det noen sosialdarwinister blant de gamle sosialister også. De mente at når alle fikk like muligheter, så ville virkelig de med de beste genene komme seg frem. Edward Bellay mente at kapitalismen degenerte menneskeligeten, fordi pappagutter med god bakgrunn men dårlige gener fikk mer suksess enn en evenrik med fattig bakgrunn, og fikk også flere barn.

 

Marxistene og sosialistene ellers snakket heller aldri om de svake. De snakket om de middelmådige sin kamp mot de rike, ikke de fattige sin kamp mot de rike. Selv om sosialdarwinistene fikk lite gjennomslag utenfor USA, ved at de ikke klarte å stoppe velferdsstatens vekst, så klarte de å innbille ganske mange om at de svake ville formere seg og degenere samfunnet.

 

Jeg undrer på om velstand nødvendigvis var hovedpoenget hans, så mye som at det bare var en faktor for skillene i samfunnet han ønsket vekk.

 

Er forresten rik = sterk nødvendigvis? Er Røkke sterkere enn alle andre i Norge, etter grov vurdering? Kun fordi han har vært opptatt av å tjene penger hele livet istedetfor andre ting?

 

Mener du forfatteren Edward Bellamy? Forstår ikke helt ressonementet hans isåfall. Hvis det å ha suksess finansielt skal innebære å ha gode gener, hvorfor skulle ikke sønnen også ha disse genene? (Vel, ved unntak av hvis faren giftet seg med en blåst Playboy-modell eller noe slikt, eller at ungen var adoptert.)

Er dog enig i at kapitalisme-pappaenes sønner i et liberalistisk samfunn lettere får ting servert på et sølvfat hele livet. Ganske ironisk siden det jo er de samme guttungene som vanligvis er de som er mest imot velferdsstaten og all statlig virksomhet. Det minner mer om egoisme for min del.

 

S,

[Lemkin]

Rike pappagutter har en tendens til å bli politisk kun for å hevde sin egen stilling. De lever dessuten på et klasseplan der de ikke trenger å ha noe med samfunnets "tapere" og evneveike å gjøre, og har ingen kjennskap til de heller, og begynner å tro at det kun er latskap som gjør at folk ikke er i jobb. Det er noe som egentlig er en tankevekker at de fleste som jobber på sosialkontor og lignende faktisk er sosialister, da disse møter slike nesten daglig.

 

S,

6539927[/snapback]

 

En skummel tendens med slike utsagt er at det blir så generaliserende at enkelte tror det gjelder for alle, uansett hvem det er snakk om. Minner meg ganske mye om den artikkelen om hvordan meninger polariserer seg i debatter, spesielt på internettforum.

 

En annen ting en må huske når en debaterer på et forum som dette er at (som de alle fleste vet fra før) dette forumet ikke gjenspeiler noen form av hvordan samfunnets politiske fordeling er.

[Lemkin]

Nå snakker du som om alle med velstående foreldre ikke eier oppdragelse og får kastet penger på seg og du kaller de for "pappagutter". Det er en ganske grov generalisering.

 

Nei, det er heller slik at velstående barn blir bedre oppdratt, noe som gir dem en stor fordel fremfor andre. De viktigste fordelene de får er kunnskap om hva som kreves i høystatus stillinger og næringsliv, foreldrenes gener, merkeklær o.l. som gir innpass i de riktige miljøene i oppveksten og ikke minst det nettverk man får. Dette gir folk med velstående foreldre en stor fordel fremfor de som ikke har det.

 

Jeg vil også hevde at barn fra middelklassen fort lærer seg hva arbeidsmoral er, og hva som kreves for å få noe. Jeg vil si at det å faktisk vite at penger ikke kommer av seg selv og deretter instille seg etter det er en større egenskap enn å vite hvordan kremen av næringslivet sosialiserer seg. Det er ikke alltid en trenger å vite hvordan en kommer på toppen heller, for de fleste er det nok å komme et steg opp, å være velstående og økonomisk sikker uten å prøve å komme enda lengere. Da slipper en ofte disse fordelene du snakker om.

[McFly]

Jeg vil si at det å faktisk vite at penger ikke kommer av seg selv og deretter instille seg etter det er en større egenskap enn å vite hvordan kremen av næringslivet sosialiserer seg.

 

Det er ikke sikkert, nesten halvparten av alle jobber går gjennom nettverk. Det å vite hvordan man skal kontakte bedrifter og te på på interjuver og slikt er ekstremt viktig. Det er i stor grad liberalistisk propaganda å se bort fra slike faktorer. Det er også slik at det å bli sett på arbeidsplassen er viktigere enn hardt arbeid for å avansere. Problemet med det liberalistiske synet på arbeidslivet er at det ser helt bort fra slikt.

 

Det er ikke alltid en trenger å vite hvordan en kommer på toppen heller, for de fleste er det nok å komme et steg opp, å være velstående og økonomisk sikker uten å prøve å komme enda lengere. Da slipper en ofte disse fordelene du snakker om.

6541059[/snapback]

 

Jaha?

[Lemkin]

Jeg vil si at det å faktisk vite at penger ikke kommer av seg selv og deretter instille seg etter det er en større egenskap enn å vite hvordan kremen av næringslivet sosialiserer seg.

 

Det er ikke sikkert, nesten halvparten av alle jobber går gjennom nettverk. Det å vite hvordan man skal kontakte bedrifter og te på på interjuver og slikt er ekstremt viktig. Det er i stor grad liberalistisk propaganda å se bort fra slike faktorer. Det er også slik at det å bli sett på arbeidsplassen er viktigere enn hardt arbeid for å avansere. Problemet med det liberalistiske synet på arbeidslivet er at det ser helt bort fra slikt.

 

Jaha, det liberalistiske synet er vist ikke noe særlig, er det McFly?

 

Uansett om du får en jobb så må du faktisk vite hva jobben er. Det må gjøres en jobb, og de som gjør den beste jobben er de som vet verdiene av hardt arbeid (ikke nødvendigvis fysisk hardt arbeid). Det å bli sett på arbeidsplassen vil jeg derfor mene at de som jobber seg oppover vil ha de beste forutsetningene for.

 

Det er ikke alltid en trenger å vite hvordan en kommer på toppen heller, for de fleste er det nok å komme et steg opp, å være velstående og økonomisk sikker uten å prøve å komme enda lengere. Da slipper en ofte disse fordelene du snakker om.

6541059[/snapback]

 

Jaha?

6541081[/snapback]

 

Ja, du trodde da vel ikke alle her i verden (utenom disse venstrevridde idealistene da) har som enrettet mål å sitte på toppen? Jeg ville tro du var enig i at økonomisk stabilitet var viktigst, og det er lett å oppnå uten å måtte komme fra en rik familie med gode gener, pen oppdragelse og innflytelse i næringslivtoppenes sosiale miljø.

[McFly]

Jaha, det liberalistiske synet er vist ikke noe særlig, er det McFly?

 

Nei, det liberalistiske synet på veldig mye er basert på logikk og ikke empirisk observasjon. Liberalistene har heller ikke analysert den menneskelige natur. Det fører til at liberalister veldig ofte tar feil.

 

Det må gjøres en jobb, og de som gjør den beste jobben er de som vet verdiene av hardt arbeid (ikke nødvendigvis fysisk hardt arbeid). Det å bli sett på arbeidsplassen vil jeg derfor mene at de som jobber seg oppover vil ha de beste forutsetningene for.

 

Selvfølgelig må man gjøre noe også, men organisasjonsteoretiske studier har vist at det i stor grad er viktigere å bli sett, mens anonyme som jobber hardt gjerne ikke kommer noen vei. Det å smiske med overordnete og ha de rette sosiale evner er også veldig viktig. Liberalister undervurdere effekten av "trynefaktor".

 

Ja, du trodde da vel ikke alle her i verden (utenom disse venstrevridde idealistene da) har som enrettet mål å sitte på toppen? Jeg ville tro du var enig i at økonomisk stabilitet var viktigst, og det er lett å oppnå uten å måtte komme fra en rik familie med gode gener, pen oppdragelse og innflytelse i næringslivtoppenes sosiale miljø.

6541132[/snapback]

 

Det jeg heller tenkte på er jo at de fordelene jeg snakket om selvfølgelig også spiller inn, selv om man ikke sikter mot toppen. De er også svært viktige når man kun sikter mot mitten eller litt over mitten.

[klilleng]

Det at alle tjener på libertarianisme er pisspreik som ingen over 14 egentlig tror på selv.

6541744[/snapback]

Det finnes ingen ideologi som alle tjener på..

[McFly]

Det finnes ingen ideologi som alle tjener på..

6541762[/snapback]

 

Det er alltid mange som vil ha det bedre med en annen ideologi. Det finnes dog visse ideologier som sosialliberalismen, som fører til at alle tjener på det i forhold til de fleste andre ideologier, selv om det ikke er helt optimalt. Under libertarianismen og kommunismen er systemet helt optimalt for noen, og omtrent det værste praktisk mulige for andre.

[klilleng]

Det finnes ingen ideologi som alle tjener på..

6541762[/snapback]

Det er alltid mange som vil ha det bedre med en annen ideologi. Det finnes dog visse ideologier som sosialliberalismen, som fører til at alle tjener på det i forhold til de fleste andre ideologier, selv om det ikke er helt optimalt. Under libertarianismen og kommunismen er systemet helt optimalt for noen, og omtrent det værste praktisk mulige for andre.

6541793[/snapback]

Hvis du tror alle tjener på sosialliberalismen, så har du stirret deg blind på egen religion. Mange vil helt sikkert ha det kjempefint med sosialliberalisme, men å si at alle vil tjene på det er å gå for langt.

[Jarmo]

Da har jeg fjernet flere kilometer med tekst.

 

Hold dere kun til topic, alt annet vil bli sett som sabotering av tråden og vil medføre en uønsket "forlengelse av sommerferien"

 

 

mvh

jarmo

[Jarmo]

Hehe ! hadde ikke trodd jeg måtte bumpe en tråd som mod.

 

Herved erklæres denne tråden for åpnet.

[PatSharpX]

Det finnes ingen ideologi som alle tjener på..

6541762[/snapback]

Kanskje ikke, men det er vel derfor vi har flerpartisystem i Norge?

 

Selv er jeg medlem av UngeHøyre.