G8-landene vil gi $50 mrd. i hjelp til Afrika

[kag]

Øk pengehjelpen, senk tollmurene, sett forutsetninger og tilfør et mangfold av stabile, sterke diplomatiske forhold basert på humanetiske prinsipper. Det er måten å få Afrika på føttene, tenker jeg.

[TLZ]

Snillingen: Antar at han mener det er for lite handel der nede, og får dårlige forhold til handel og næringsvekst.

Endret 9. juli 2005 av TLZ

[Snillingen]

Ah det er det han mente. Lurte på om han ville sette in beinhard kapitalisme i landet for å melke befolkningen.

 

Kag: Det er en god tanke, men det er vel foreløpig ingen land som er villig til å ofre seg for de fattige. Det burde gå ann å gkøre et kompromiss som gjør at vi kan senke tollmurene samtidig som ikke arbeidsplassene i vesten forsvinner. I Norge har jo vi nesten fjernet tollmurene på tekstiler. Personlig mener jeg at Norge burde sette i gang et prosjekt for å gi verden rent vann og gode sanitære forhold. Noe som vil koste rundt 80 milioner dollar eller 531 456 000 kroner med dagens kurs. Vi burde starte et spleiselag med resten av norden.

Endret 9. juli 2005 av Snillingen

[Loomy]

kag: Som nevnt, en god tanke, men når nesten samtlige av de afrikanske landene er så til de grader gjennomsyret av korrupte egoister med aaaltfor stor makt hjelper det ikke det spøtt å pumpe inn mer penger, selv ikke med "forutsetninger". Den u-hjelpen vi gir i dag er også gitt på grunnlag av at de skal brukes til å hjelpe landets innbyggere ut av fattigdommen, men så lenge det er korrupte ledere som tar i mot pengene og styrer fordelingen kunne man likegodt brukt pengene for å forbedre ting her hjemme.

 

IMHO er den eneste løsningen at vestlige land tar over styringen av landene, med makt om nødvendig, og får landet på fote før man kan ha et demokratisk valg av nye ledere. Ikke ulikt slik man har gjort i Irak.

[farke]

hva mener du med mangel på kapitalisme?

Med mangel på kapitalisme menes en grunnleggende mangel på respekt - både i styresett og kultur - for individuelle rettigheter (liv, frihet, eiendom).

 

Ah det er det han mente. Lurte på om han ville sette in beinhard kapitalisme i landet for å melke befolkningen.

Jeg står for kapitalisme i sin reneste form, men jeg forstår ikke hvorfor Snillingen mener at dette vil "melke befolkningen". Kan Snillingen forklare?

Endret 9. juli 2005 av farke

[JBlack]

Ah det er det han mente. Lurte på om han ville sette in beinhard kapitalisme i landet for å melke befolkningen.

 

Kag: Det er en god tanke, men det er vel foreløpig ingen land som er villig til å ofre seg for de fattige.

Nei, i stedet for å faktisk offre noe, så ønsker alt for mange å kjøpe seg avlat og god samvittighet med andres penger. (Økte skatter som i stor grad vil ramme andre enn seg selv, økt uhjelp og god samvittighet.)

[Snillingen]

hva mener du med mangel på kapitalisme?

Med mangel på kapitalisme menes en grunnleggende mangel på respekt - både i styresett og kultur - for individuelle rettigheter (liv, frihet, eiendom).

 

Ah det er det han mente. Lurte på om han ville sette in beinhard kapitalisme i landet for å melke befolkningen.

Jeg står for kapitalisme i sin reneste form, men jeg forstår ikke hvorfor Snillingen mener at dette vil "melke befolkningen". Kan Snillingen forklare?

Jeg tror jeg misforsto sikket hva (han med donald duck bilde mente med kapitalisme for det er jo så mange betydninger, men her er forklaringen likevel.

 

Mange store selskaper som etablerer seg i fattige land har en tedens til å overkjøre innbyggerene. Et mutinasjonalt selskap drives som oftes for å tjene penger til aksjonærene( i USA så er de faktisk pliktig til å skaffe så mye penger som mulig). De velger derfor å gi lokalbefolkningen så lite som mulig fordi de kan. I stedet for å hjelpe lokalbefolkningen med å tilby dem gratis barnehage og skolegang som nen bedrifter har valgt å gjøre.

 

Coca-Cola er et annet eksempel som lagde cola og annen brus i Keral, India med grunnvannet til befolkningen. Dette førte til at de lokale brønnene var tomme. Dette førte igjen til at avlingene har sviktet, folk har mistet livsgrunnlaget sitt og naturen er forgiftet av tungmetaller. Jeg har enda ikke hørt at Coca Cola har betalt for skaden.

[Skeptos]

Et spørsmål litt på sidelinja: Hvor mange prosent av statsbudsjettet for 2004 brukte Norge på u-landshjelp?

Jeg er ikke sikker, men vi ga 0,92% i 2003 noe som er ganske nærme FNs mål på 1%. Vi ga 14,5 mrd kroner i bistand

Takk skal du ha.

[Dotten]

Den dagen vesten kan tjene penger uten risiko på å fjerne fattigdom, det blir vel først da fattigdom blir fjernet

 

Og selv om politikerene ikke gjør som ønsket, så hindrer det ikke hver enkelt av oss til å hjelpe. Alle monner drar.

[farke]

Et mutinasjonalt selskap drives som oftes for å tjene penger til aksjonærene

... man leker vel ikke butikk, heller?

 

De velger derfor å gi lokalbefolkningen så lite som mulig fordi de kan. I stedet for å hjelpe lokalbefolkningen med å tilby dem gratis barnehage og skolegang som nen bedrifter har valgt å gjøre.

"Befolkningen" kan hverken kreve eller forvente å få noe av bedrifter som etablerer seg i nabolaget; med mindre bedriften forgriper seg mot deres individuelle rettigheter. Kun de som er ansatt i bedriften har krav på noe fra denne, og selv disse har ikke krav på annet enn det som er foreskrevet i arbeidskontrakten (unntaket er selvfølgelig hvis annet er foreskrevet i landets lover).

 

Coca-Cola er et annet eksempel som lagde cola og annen brus i Keral, India med grunnvannet til befolkningen.  Dette førte til at de lokale brønnene var tomme. Dette førte igjen til at avlingene har sviktet, folk har mistet livsgrunnlaget sitt og naturen er forgiftet av tungmetaller. Jeg har enda ikke hørt at Coca Cola har betalt for skaden.

At selskaper slipper unna med det du her beskriver er ikke på grunn av kapitalisme, men på grunn av mangel på kapitalisme (slik jeg beskrev). En kapitalistisk stat ville beskyttet eiendommen (grunnvannet) til de individer som ble berørt av Coca-Colas drift, og straffet Coca-Cola hardt for dette.

Endret 9. juli 2005 av farke

[kag]

kag: Som nevnt, en god tanke, men når nesten samtlige av de afrikanske landene er så til de grader gjennomsyret av korrupte egoister med aaaltfor stor makt hjelper det ikke det spøtt å pumpe inn mer penger, selv ikke med "forutsetninger". Den u-hjelpen vi gir i dag er også gitt på grunnlag av at de skal brukes til å hjelpe landets innbyggere ut av fattigdommen, men så lenge det er korrupte ledere som tar i mot pengene og styrer fordelingen kunne man likegodt brukt pengene for å forbedre ting her hjemme.

Tull og tøys. Se på hva som skjer i Sudan i dag.

 

23 år med arbeid har virkelig gitt frukter. De er ikke i mål enda... men du kan jo bare tenke deg hvor de ville vært uten hjelp utenifra.

[Snillingen]

Et mutinasjonalt selskap drives som oftes for å tjene penger til aksjonærene

... man leker vel ikke butikk, heller?

 

De velger derfor å gi lokalbefolkningen så lite som mulig fordi de kan. I stedet for å hjelpe lokalbefolkningen med å tilby dem gratis barnehage og skolegang som nen bedrifter har valgt å gjøre.

"Befolkningen" kan hverken kreve eller forvente å få noe av bedrifter som etablerer seg i nabolaget; med mindre bedriften forgriper seg mot deres individuelle rettigheter. Kun de som er ansatt i bedriften har krav på noe fra denne, og selv disse har ikke krav på annet enn det som er foreskrevet i arbeidskontrakten (unntaket er selvfølgelig hvis annet er foreskrevet i landets lover).

 

Coca-Cola er et annet eksempel som lagde cola og annen brus i Keral, India med grunnvannet til befolkningen.  Dette førte til at de lokale brønnene var tomme. Dette førte igjen til at avlingene har sviktet, folk har mistet livsgrunnlaget sitt og naturen er forgiftet av tungmetaller. Jeg har enda ikke hørt at Coca Cola har betalt for skaden.

At selskaper slipper unna med det du her beskriver er ikke på grunn av kapitalisme, men på grunn av mangel på kapitalisme (slik jeg beskrev). En kapitalistisk stat ville beskyttet eiendommen (grunnvannet) til de individer som ble berørt av Coca-Colas drift, og straffet Coca-Cola hardt for dette.

En kapitlistisk stat vil ikke gripe inn. Det er jo nettopp problemet. Nå vet ikke jeg noe om det siddende styret i denne delstaten, men jeg tviler stekt på at den ville gripe inn om den var mer kapitalistisk. De har gitt Coca Cola lov til å bruke brønnen og Delstaten tjener penger på det. Vi er i det 21. århundre og vi burde ha kvittet os med slike holdninger at enten kapitalisme eller komunisme er best og heller satse på en mellomvei med fordelene fra begge ideologiene.

 

Kapitalismen er vel ikke til for å hjelpe folket, men for å la alle ta hva de kan.

 

 

P

[TLZ]

Tja...

 

Man kan jo si at kapitalisme er til for å hjelpe individet(som ofte vil kave til seg selv). Det er også verdt å nevne at folket består av mange individer.

[farke]

En kapitlistisk stat vil ikke gripe inn. Det er jo nettopp problemet (...) Kapitalismen er vel ikke til for å hjelpe folket, men for å la alle ta hva de kan.

Sludder. Kapitalismen er til for å la vær enkelt realisere seg selv, vha. en gjennomgripende respekt for individets rettigheter - der ethvert individ bestemmer over sitt eget liv og sin egen eiendom, og respekterer andres rett til det samme. Ved slike uttalelser utviser Snillingen stor uvitenhet hva angår kapitalismens natur.

 

Nå vet ikke jeg noe om det siddende styret i denne delstaten, men jeg tviler stekt på at den ville gripe inn om den var mer kapitalistisk. De har gitt Coca Cola lov til å bruke brønnen og Delstaten tjener penger på det.

I et kapitalistisk samfunn ville ikke staten ha eid brønnen eller hatt noen form for jurisdiksjon over disponeringen av den, fordi staten ikke eier eiendom (eller industri, etc.) under kapitalismen. Brønnen ville tilhørt den mann hvis eiendom den lå på, og de øvrige individer som hadde opparbeidet seg bruksrett til den, og hvis Coca-Cola hadde forgrepet seg mot noen av disses rettigheter ville myndighetene satt Coca-Cola til veggs og idømt selskapet erstatningsansvar.

 

Som jeg påpekte er det mangel på kapitalisme som er problemet i Snillingens eksempel.

Endret 9. juli 2005 av farke

[Snillingen]

En kapitlistisk stat vil ikke gripe inn. Det er jo nettopp problemet (...) Kapitalismen er vel ikke til for å hjelpe folket, men for å la alle ta hva de kan.

Sludder. Kapitalismen er til for å la vær enkelt realisere seg selv, vha. en gjennomgripende respekt for individets rettigheter - der ethvert individ bestemmer over sitt eget liv og sin egen eiendom, og respekterer andres rett til det samme. Ved slike uttalelser utviser Snillingen stor uvitenhet hva angår kapitalismens natur.

 

Nå vet ikke jeg noe om det siddende styret i denne delstaten, men jeg tviler stekt på at den ville gripe inn om den var mer kapitalistisk. De har gitt Coca Cola lov til å bruke brønnen og Delstaten tjener penger på det.

I et kapitalistisk samfunn ville ikke staten ha eid brønnen eller hatt noen form for jurisdiksjon over disponeringen av den, fordi staten ikke eier eiendom (eller industri, etc.) under kapitalismen. Brønnen ville tilhørt den mann hvis eiendom den lå på, og de øvrige individer som hadde opparbeidet seg bruksrett til den, og hvis Coca-Cola hadde forgrepet seg mot noen av disses rettigheter ville myndighetene satt Coca-Cola til veggs og idømt selskapet erstatningsansvar.

 

Som jeg påpekte er det mangel på kapitalisme som er problemet i Snillingens eksempel.

Det er jo nettopp det som er problemet Coca Cola har lov til å bruke vannet fordi de har betalt for det. Hadde staten tenkt gjennom dette grundig så hadde de valgt å ikke tjene penger på brønnen og heller la lokalbefolkningen få høste godene av rent vnn selv om Staten i dette tilfellet hadde tapt en del penger på det.

[howzer]

Du har nok malt deg inn i et hjørne, Snillingen

[Snillingen]

kanskje det , men jeg kan ikke se hvordan kapitalismen hvil hjelpe fattige barn uten rent vann.

[howzer]

Den vil gjøre det ved at foreldrene til de fattige barna får beholde eiendommen sin, som inneholder rent vann.

[Snillingen]

Kapitalisme går ut på tjene penger ikke å hjelpe stakkars folk. Det soom trolig vil funke best er en mellomting som vi har her i Europa.

 

Det er vel ingen som kan benekte at rå kapitalisme tidligere har skadet lokalbefolkningen. Jeg har bodd i England og oppe i nord og i Wales så er det mange som har opplevd hvordan kappitalismen forsavarer lokalbefolkningen.

Endret 9. juli 2005 av Snillingen

[howzer]

Kapitalisme går ut på at folk selv har eiendomsrett.

 

Det ingen kan benekte er at sosialisme har skadet millioner av mennesker.