Størrelse på HD

[qtip]

Jeg har WinXP hjemme og ska sette inn ny disk. Har tenkt å kjøpe en intern på ca 200GB.

 

Hvordan bør jeg partisjonere / formatere denne?

Kan det være en partisjon på hele disken, mister jeg da i tilfelle noe diskplass ift. 200 GB str.?

 

Qtip

[bobafett]

Les innleggene til Karmacom i denne tråden:

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=358240&hl=

[zeltex]

Du kan fint dele opp disken uten at du mister noe. Jeg har min delt opp i tre, 30 til windows xp, 140 til D: og 20 til linux. Det er så mye du får ut av en 200 gb disk. Skulle jeg valgt, uten linux ville jeg hatt 30 gb til windows og 160 til D:. men det må du nesten bare bestemme deg for selv.

 

Jeg er vel også paranoid rundt alt med en stor disk til windows, tilfelle noe går feil. Etter endel trøbbel med windows ME, selv om den tia egentlig er forbi.

[Simen1]

Du taper ikke noe diskplass av å ha den i en stor partisjon i forhold til å ha den som flere små partisjoner. Den totale plassen blir den samme. Bare pass på å ikke lag for mange partisjoner for det har en tendens til å ikke bli akkurat det størrelseforholdet du ønsket deg og da kan du stå igjen med for lite plass på mange partisjoner, mens hvsi du hadde alt som en stor partisjon sp hadde også den ledige plassen ligget på en partisjon og dermed lettere kunne bli brukt mer fullt ut.

 

Ang. fordeling av partisjoner så er det opp til smak og behag og ditt bruksmønster.

 

Selv har jeg 10GB til windows og innstallerte programmer og spill, mens resten, 190GB, bare er generell lagringsplass.

 

I tillegg til det har jeg en ekstern disk på 200GB som jeg bruker til backup av den interne. Kræsjer den interne så taper jeg ikke noe, og omvendt.

 

Jeg har planer om å utvide til 2x250GB Raid0 internt og 2x200GB eksternt for backup, og da vil jeg nok sette av en partisjon på 20GB til windows og 480GB til resten på raid0-arrayet.

[Thoth]

30gb til XP kan være unødvendig mye for mange. Jeg har bare 8gb hvorav under 4 er brukt. Har XP Pro, Office Pro og masse andre programmer, men ingen spill. Fordelen er at man jevnlig kan ta image av 'C:' partisjonen og lese det inn igjen hvis noe begynner å lage kvalm. Det forutsetter selvfølgelig at du ikke lagrer noen viktige data på c:, men bruker d: eller en annen partisjon til lagring.

Jeg har delt opp min 300gb slik: C: 8gb, D: 10gb, E: 30gb, F:200gb+ I: 10gb

D: innholder data som jeg tar backup av ofte, som f.eks word-filer, outlook mapper etc.

E: er en work/temp disk hvor jeg har filer som jeg jobber med, f.eks ripping, video-redigering etc.

F: inneholder musikk, video og bilder etc.

I: inneholder de 5 siste imagene av C:

Med dette systemet trenger jeg ikke bekymre meg for annet enn hardware feil. Alt annet løses ved å lese inn et tidligere image.

Endret 15. juni 2005 av Thoth

[Simen1]

Thoth: Alt du har på D, E, F, I kan egentlig sorteres like bra ved bruk av mapper eller virituelle stasjoner. Da unngår du problemer med størrelseforhold når ting begynner å bli fullt.

 

(Jeg antar du har et system for backup i tillegg til den ene fysiske disken)

[Thoth]

Ja, jeg vet det og har vurdert det, men jeg liker av en eller annen grunn å dele opp i partisjoner. Jeg synes det er ryddigere, men det er sikkert en smaksak. Men jeg har måttet ty til PartitionMagic et par ganger. Og ja selvfølgelig har jeg backup av alt jeg er redd for å miste. Uansett både ditt og mitt poeng er vel, at det er lurt å ha minst to partisjoner og kun XP og programmer på C: og lagre dataene sine på en annen partisjon? I: disken min er forresten FAT32 fordi imageprogrammet (Powerquest DiskImage) lager filer som jeg ikke får adgang til hvis de ligger på NTFS formatert partisjon. Må ta ownership hver gang og det gidder jeg ikke.

[Simen1]

Ja, vi er enige. OS å en partisjon og data på en annen.

 

Det med FAT32 forklarer godt hvorfor du har en egen I: