Hjelp til valg av "videregående" distro

[superdigg]

Trenger litt hjelp til å velge en distro som kanskje er litt mer krevede å sette opp enn de fleste entry-level distroene. Har Ubuntu inne nå fordi jeg trengte en distro fort etter et diskkrasj og ikke hadde tid til noe anna. Har brukt Gentoo før og var stort sett fornøyd med den men har kommet til at jeg gidder ikke drive å kompilere alt selv (greit jeg vet jeg kan innstallere binære pakker også).

 

Det eneste kravet jeg har er egentlig ett godt pakkesystem, tanken er jo uansett at jeg vil velge hva jeg vil ha uten å få det dytta ned på disk uten mitt samtykke.

 

Distroer jeg har så smått tenkt på: Arch Linux, Debian Sarge, FreeBSD (må jo ikke være linux...). Bare aner ikke hva som er fordelene til den ene fremfor den andre - er det f.eks noen som er av natur mer Gnome-vennlig eller KDE-vennlig enn andre (kan ikke skjønne at det skal være sånn men jeg vet ikke)? Ellers er det vel en typisk workstation-situasjon den må løse. Ønsker også et forslag til filsystem.

 

Så mange distro-seksuelle som det er på dette forumet håper jeg på så mange innspill som mulig

[Ueland]

Hva er galt med Ubuntu da, det fungerer jo flotters det?

 

Har brukt linux både privat og på jobb i lengre tid og liker Ubuntu bare mer og mer.

[olear]

Anbefaler på det sterkeste Slackware eller Arch. Når det gjelder filsystem så anbefaler jeg ReiserFS eller EXT3.

[Gronz]

Hva er galt med Ubuntu da, det fungerer jo flotters det?

 

Har brukt linux både privat og på jobb i lengre tid og liker Ubuntu bare mer og mer.

Second that. Til trådstarter, husk at alle distroer kan endres og tweakes på, og det er vel ingen vits i å gjøre ting vanskeligere for deg selv enn nødvendig? Hvis du likevel vil prøve noe annet er vel Arch Linux et godt alternativ. Pakkesystemet er genialt og Arch føles lett og simpelt.

[whoi]

Ubuntu er ikke en dårlig distro fordi den er lett å installere. Hva er grunnen til at du vil vekk fra Ubuntu?

[bluet]

NetBSD!

Det har et veldig fint pakkesystem.

[Garathor]

Det høres absolutt ut som Arch Linux vil passe deg. Etter en standard-installasjon har du kun det mest grunnleggende installert (pakkene er på rundt 80 MB til sammen). Deretter installerer du det du måtte ønske med det glimrende pakkeverktøyet pacman. Det går like greit med KDE som med Gnome (eller hva som helst).

[graiggen]

Hvis du vil prøve noe annerledes, gå for OpenBSD eller NetBSD. NetBSD er fint å starte med, fordi pakkeprogrammet virker nogenlunde bedre enn OpenBSD sitt, og alt i alt virker NetBSD mer forsegjort.

[superdigg]

Ubuntu er ikke en dårlig distro fordi den er lett å installere. Hva er grunnen til at du vil vekk fra Ubuntu?

Nei nei for all del! Ubuntu er den distro'n som har imponert meg mest til nå - fantastisk bra faktisk! Poenget er bare at jeg har lyst til å "kose meg litt" med å sette opp + at jeg lærer sikkert noe nytt.

 

Men hvorfor velger noen av dere *BSD fremfor Linux? Stabilitet har jeg hørt noen si men til en workstation er vel uansett ikke stabilitet noe problem.

[olear]

Men hvorfor velger noen av dere *BSD fremfor Linux? Stabilitet har jeg hørt noen si men til en workstation er vel uansett ikke stabilitet noe problem.

Har nok noe med nerd-faktor å gjøre. Linux er blitt for mainstream slik at de må bruke noe som er enda mindre brukt en Linux.

[graiggen]

Ubuntu er ikke en dårlig distro fordi den er lett å installere. Hva er grunnen til at du vil vekk fra Ubuntu?

Nei nei for all del! Ubuntu er den distro'n som har imponert meg mest til nå - fantastisk bra faktisk! Poenget er bare at jeg har lyst til å "kose meg litt" med å sette opp + at jeg lærer sikkert noe nytt.

 

Men hvorfor velger noen av dere *BSD fremfor Linux? Stabilitet har jeg hørt noen si men til en workstation er vel uansett ikke stabilitet noe problem.

Smak og behag, samt at man i stor grad slipper Winux-crowden. BSD er mer logisk for meg; føler meg hjemme.

[stigfjel]

Men hvorfor velger noen av dere *BSD fremfor Linux? Stabilitet har jeg hørt noen si men til en workstation er vel uansett ikke stabilitet noe problem.

Har nok noe med nerd-faktor å gjøre. Linux er blitt for mainstream slik at de må bruke noe som er enda mindre brukt en Linux.

Synes den uttalelsen er litt vel flåsete.

Uansett, på min firewall bruker jeg FreeBSD fordi firewall-systemet der er greiere å forholde seg til enn i GNU/Linux. Og *BSD er forresten mer utbredt enn man tror. NetBSD har en svært god TCP/IP-stack, og skal være mye bedre enn den GNU/Linux bruker. OpenBSD har bare hatt et eneste sikkerhetshull siden det ble lansert og FreeBSD er en avansert BSD-variant som egner seg svært godt som server av flere slag. Dessuten, jeg er lut lei GNU-fundamentalister og vil slippe unna GNU-diktaturet. BSD er en friere plattform på flere måter enn GNU/Linux. Husk, hadde det ikke vært for FreeBSD hadde vi ikke hatt OS X i den form det er i dag. Driver også og tester ut FreeBSD på hovedmaskinen. Snart skal også Solaris testes ut, og planen er etter hvert at enten FreeBSD eller Solaris skal erstatte GNU/Linux som hovedmaskinen min nå kjører.

[superdigg]

Smak og behag, samt at man i stor grad slipper Winux-crowden. BSD er mer logisk for meg; føler meg hjemme.

He he - så nå skjærer man Windows og Linux brukere over en kam? Den var ny.

[graiggen]

Smak og behag, samt at man i stor grad slipper Winux-crowden. BSD er mer logisk for meg; føler meg hjemme.

He he - så nå skjærer man Windows og Linux brukere over en kam? Den var ny.

BSD-elitister har lov til slikt

Winux referer til

a) Windows-brukere som nylig har emigrert over til Linux

b) {retarda} Linux-brukere som ikke bryr seg om friheten til et system, eller som rett og slett bare er tett i pappen

 

Dere har ikke noen slemme ord for oss BSDere

Untatt Big Swinging D***s, selvsagt.

Endret 7. juni 2005 av Serviset

[Egil.B]

Husk, hadde det ikke vært for FreeBSD hadde vi ikke hatt OS X i den form det er i dag.

Husk, at hadde vi ikke hatt GNU så hadde heller ikke FreeBSD vært slik det er idag,og slik kan vi sikkert fortsette. Fundamentalister finner man vel i alle leirer, og hvilken lisens som er friest kan man jo diskutere til lenge etter Hurd blir ferdig.

I bunn og grunn gjelder det vel å skaffe sine egne preferanser gjennom egne erfaringer.

[Øyst]

Smak og behag, samt at man i stor grad slipper Winux-crowden. BSD er mer logisk for meg; føler meg hjemme.

He he - så nå skjærer man Windows og Linux brukere over en kam? Den var ny.

BSD-elitister har lov til slikt

Winux referer til

a) Windows-brukere som nylig har emigrert over til Linux

b) {retarda} Linux-brukere som ikke bryr seg om friheten til et system, eller som rett og slett bare er tett i pappen

 

Dere har ikke noen slemme ord for oss BSDere

Untatt Big Swinging D***s, selvsagt.

Vær forsiktig med slike uttalelser. De skader nok mer enn de gjør godt...

At brukere som tar sine første steg bort fra Microsoft prøver Linux synes jeg er helt riktig. Jeg ville ikke anbefalt *BSD til min mor, men jeg kunne anbefalt flere varianter av Linux.

 

Jeg synes det er skammelig at BSD entusiaster slenger med leppa overfor dem som prøver ut Linux. Det er på mange måter å skite i eget reir. Det er nemlig store sjanser for at flere av dem oppdater at BSD også har sine kvaliteter, om enn på en litt annen måte enn Linux.

 

Til trådstarter: Prøv Arch og se hva du synes. Nysgjerrighet er bare bra, men sjansen er stor for at du vil fortrekke Ubuntu.

Endret 7. juni 2005 av Øyst

[stigfjel]

Husk, hadde det ikke vært for FreeBSD hadde vi ikke hatt OS X i den form det er i dag.

Husk, at hadde vi ikke hatt GNU så hadde heller ikke FreeBSD vært slik det er idag,og slik kan vi sikkert fortsette. Fundamentalister finner man vel i alle leirer, og hvilken lisens som er friest kan man jo diskutere til lenge etter Hurd blir ferdig.

I bunn og grunn gjelder det vel å skaffe sine egne preferanser gjennom egne erfaringer.

Nå er det en ting du glemmer, nemlig at *BSD er en del eldre enn GNU/Linux. Jeg sier ikke at GNU/Linux ikke har hatt innvirkning på *BSD sin utvikling, men jeg liker overhodet ikke GPL-lisensen. Ser mye flott arbeid lansert under GPL, som dessverre blir låst under GNU/Linux, på grunn av den lisensen. Tenker spesielt på driverutvikling.

[olear]

jeg liker overhodet ikke GPL-lisensen. Ser mye flott arbeid lansert under GPL, som dessverre blir låst under GNU/Linux, på grunn av den lisensen. Tenker spesielt på driverutvikling.

Skjønner egentlig ikke hva du har imot GPL, men hvis du ikke liker det så får du slutte å bruke GPL-baserte programmer

[stigfjel]

jeg liker overhodet ikke GPL-lisensen. Ser mye flott arbeid lansert under GPL, som dessverre blir låst under GNU/Linux, på grunn av den lisensen. Tenker spesielt på driverutvikling.

Skjønner egentlig ikke hva du har imot GPL, men hvis du ikke liker det så får du slutte å bruke GPL-baserte programmer

*EDIT*

Det er ikke de GPL-lisensierte programmene som er problemet, men selve lisensen. GPL-programmer er ikke problemet, men at drivere lisensiert under GPL er låst til GNU/Linux. Det forhindrer implementering i andre operativsystemer.

Endret 7. juni 2005 av stigfjel

[olear]

Det er ikke de GPL-lisensierte programmene som er problemet, men selve lisensen. GPL-programmer er ikke problemet, men at drivere lisensiert under GPL er låst til GNU/Linux. Det forhindrer implementering i andre operativsystemer.

Drivere som er lisensiert under GPL er da ikke låst til Linux, hvis BSD ikke godtar lisensen så er ikke det GPL sin feil. Det vil alltid være konflikter mellom Linux og BSD så lenge de bruker to helt forskjellige lisenser.