canon 350d allround-linse

[Qwem]

Driver og funderer på å ta steget ut i den digitale speilrefleksverdenen. Har sett på å kjøpe Canon EF 28-90mm f/4-5.6 II USM for å ha en allround-linse. Tele er ikke så ekstremt viktig. Vil ha en linse jeg kan bruke til allsidig bruk, og som er kjapp og lyssterk.

Bruk vil være alt ifra litt enkel makrofotografering, til landskap.

 

Og helst under 2-2500 kr. Noen andre forslag?

[Kristallo]

28 mm er ikke vidvinkel på Canon 350D, på grunn av at bildebrikken er mindre enn film så får du et nærmere utsnitt. Du må ned i 17-18 mm for å få utsnitt som tilsvarer 28 mm på film.

 

Det er mange som er fornøyd med Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC

 

For makro så må du nesten ha et eget objektiv, det er uvanlig å finne brukbar makro i normale objektiver. Hvis du vil ha et lyssterkt objektiv med samme bruksområde så blir det fort veldig dyrt. Et alternativ er å kjøpe et lyssterkt objektiv uten zoom å ha ved siden av.

Endret 9. mai 2005 av Kristallo

[JBlack]

Du stiller harde krav:

Lyssterk - zoom - rask - makro i ett til under 2.500,-

 

Noe må du nok fire på, eller så må du opp i pris.

 

Sigma har en 24-60 mm, F2.8 med nærgrense 38cm til 2900,-

 

Enda dyrere, men bedre nærgrense:

Sigma 18-50mm , F2.8, nærgrense 28 cm til 3750,- (Jeg ville vurdert denne)

 

Billigere er Sigma 28-80 F3.5-5.6 Mini Zoom Macro Apsherical til 2250,- Da får du 1:2 Macro, men det går selvsagt ut over skarphet og lysstyrke.

 

Man får hva man betaler for. Med tynt budsjett så kan man ikke få alt.

[runelars]

Sigma 18-125 f:3,5-5,6 virker som et bra alternativ, større brennvidde omfang og ca like lyssterk som canons, fås innen ditt budsjett, Om du vil ha mer lyssterk optikk må en litt opp i pris, for ca 3K kan en få sigmas 24-70 f:2,8 som vil være til god hjelp når en har mindre lys til rådighet, vurdere sistnevnte selv opp mot 18-50 f:2,8 må bare bestemme meg for hvilke brennvidder som tiltaler meg mest.

[Qwem]

derfor spør man

 

Takk for svar. Er vant til kompakt, hvor man har "alt" (les: lite) i ett

 

sigma 18-125 ser bra ut, og er godt innen min rekkevidde. Vil vel egentlig ha ett objektiv med mye vidvinkel, 18 er vel laveste en finner uten å måtte betale hauger. Makro får en vel slå seg opp på senere

[SUiCiDE_COMMANdO]

Jeg har selv en Sigma 18-125mm f/3.5-5.6 DC, og den fungerer ypperlig som ett allround objektiv. 18mm på EOS kameraene gir faktisk ganske godt med vidvinkel hvis det er dette du savner.

Objektivet er ganske robust, samt at autofokusen er ganske rask (og det følger med en lens hood :-)

 

Hvis du trenger enda mer vidvinkel vil jeg rekommendere Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM.

 

Jeg har også en Tamron SP AF90mm f/2.8 Di Macro 1:1 - ett objektiv som jeg liker veldig godt. Dette er ett raskt objektiv som slipper gjennom mye lys, og har en nærgrense på 29cm. Dog er autofokusen utrolig treg, samt at selve konstruksjonen på objektivet bærer litt preg av plastik-feel. Men ser man bort fra dette, så er dette et supert objektiv som ikke lopper deg helt om du vil krype inn i macroverdenen

Endret 13. mai 2005 av SUiCiDE_COMMANdO

[KjetilHav]

Som en allround-zoom til ditt bruk i denne prisklassen kan jeg anbefale Canon EF 28-105mm f3.5-4.5. Det koster 2650,- og gir mye optikk for pengene. Skarpheten er bra, autofokusen rask og stille og objektivet er både kompakt og solid bygd.

 

Minus er at det fortegner noe og bør blendes noe ned for brukbar skarphet, som er vanlig for de rimelige zoomene.

 

Jeg kjøpte denne brukt som en erstatning for kit-objektivet til min EOS 300D. Selv om jeg har anskaffet både dyrere optikk og fastobjektiver i etterkant, er denne fortsatt gjerne med og leverer resultater jeg blir fornøyd med. Bruker den særlig når jeg er i farta med kameraet og ikke har noen bestemt formening om motiv på forhånd, og på tur.

 

mvh

Kjetil

[hendelsesløysa]

Jeg har selv en Sigma 18-125mm f/3.5-5.6 DC, og den fungerer ypperlig som ett allround objektiv. 18mm på EOS kameraene gir faktisk ganske godt med vidvinkel hvis det er dette du savner.

Objektivet er ganske robust, samt at autofokusen er ganske rask (og det følger med en lens hood :-)

 

Hvis du trenger enda mer vidvinkel vil jeg rekommendere Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM.

 

Jeg har også en Tamron SP AF90mm f/2.8 Di Macro 1:1 - ett objektiv som jeg liker veldig godt. Dette er ett raskt objektiv som slipper gjennom mye lys, og har en nærgrense på 29cm. Dog er autofokusen utrolig treg, samt at selve konstruksjonen på objektivet bærer litt preg av plastik-feel. Men ser man bort fra dette, så er dette et supert objektiv som ikke lopper deg helt om du vil krype inn i macroverdenen

Har selv tenkt å gå for en Sigma 18-128 mm. Denne har jo alt, vidvinkel ut til skikkelig zoom. Hva vil du si er negativt med denne? Lysstyrken? Hva bør min linse nr. 2 være i tillegg til denne, en vidvinkel linje med god lysstyrke kanskje til innebruk?

[smiley_jack]

Jeg har brukt Sigma 18-125 som standardobjektiv et års tid, og vurderer å bytte det ut. Har litt å utsette på skarpheten og kontrasten, samt at det er ganske mye vignettering og tønnefortegning på 18mm. Autofokusen er ikke spesielt rask, og er ganske støyende. Tross dette, er det ingen tvil om at man får svært mye igjen for pengene. Men her er det som alt annet; du får ganske mye mer igjen ved å legge i litt mer penger. Hadde jeg valgt på nytt, hadde jeg antakeligvis investert i Canon 17-40mm f/4, eller muligens den nye Canon 10-22mm (etterhvert oppdager mange at det faktisk ikke er feite teleobjektiv som er mest nyttig, men en skikkelig vidvinkel)... Disse koster da også en god del mer..

[SUiCiDE_COMMANdO]

Ja jeg er ganske enig med deg der, smiley_jack

Veldig mange prioriterer lange zoomobjektiv når de skal kjøpe det første (eller det andre) objektivet til kameraet sitt. Har man mye zoom, ja da har man fett kamera da!

 

 

hendelsesløysa: Har selv tenkt å gå for en Sigma 18-128 mm. Denne har jo alt, vidvinkel ut til skikkelig zoom. Hva vil du si er negativt med denne? Lysstyrken? Hva bør min linse nr. 2 være i tillegg til denne, en vidvinkel linje med god lysstyrke kanskje til innebruk?

 

F-stop på 3.5 er vanlig verdi på de fleste zoom-objektiv til dette kameraet. Så mengden av lys som slippes gjennomm dette objektivet er rett og slett helt gjennomsnittlig hvis man sammenligner med andre objektiv i samme klasse.

Det eneste som er litt negativt med Sigma 18-125 er at det har en tendens til å bli en smule uklare bilder ved lav F-stop når man bruker vidvinkel. Zoomer man litt så eliminerer man dette problemet, men det er litt irriterende når man vil ha store utsnitt og man ikke har nok lys til å kunne lukke blenderen ett par trinn.

 

Det finnes flere typer objektiv der ute som man kan være vel så kreativ med. For meg var det første objektivet jeg kjøpte Sigma APO Macro Super II 70-300mm, men dette var rett og slett fordi det var umulig å oppdrive Sigma 18-125mm på det tidspunktet.

Så når jeg fikk tak i en Sigma 18-125mm , så kunne jeg legge bort 70-300mm objektivet... og jeg har ikke brukt det en eneste gang i ettertid.

 

En liten stund senere kjøpte jeg ett Tamron 90mm 1:1 f2.8 macro-objektiv. Dette objektivet kan fint brukes både til macrofotografering og "vanlig" fotografering. Og med F-stop på bare 2.8 så er dette ganske trivelig å bruke til vanlig fotografering... særlig innendørs hvor man har mindre lys. Og for å være ærlig så bruker jeg dette objektivet omtrent like mye som Sigma 18-125mm.

 

Jeg har også anskaffet meg en Canon 10-22mm vidvinkel. Vidvinkel er artig det, men man oppdager fort at så mye vidvinkel skal man bruke med måte - samt at det er veldig få situasjoner og motiver som er egnet for fotografering med en monster-vidvinkel. Vidvinkel skaper en del forvrengning av motiet, og ofte skader dette mer enn selve effekten av at man har brukt 10mm vidvinkel.

 

Det er nok forskjellig fra person til person, men jeg ville tro at de fleste har mer bruksnytte av ett fastobjektiv (f.eks macro) enn en vidvinkel. Man blir fort veldig lei av å måtte holde på med f3.5 hele tiden, og har man ett fastobjektiv med lavere F-stop så åpner det seg plutselig opp en hel ny verden for deg og kameraet ditt. Man kan endelig fotografere innendørs og i skumring uten blitz og høye ISO-verdier! (og selvfølgelig er det kjempegøy å kunne ta bilder av bittesmå ting!)

Endret 9. juni 2005 av SUiCiDE_COMMANdO

[hendelsesløysa]

Jeg er ny i dette og kommer derfor med et par spørsmål.

 

Jeg er på jakt etter to gode linser og tenkte at Sigma linsa 18-128 er et greit allround kamera utendørs. Men ser at denne har nokså høy F-verdi, og dermed slipper den ikke inn så mye lys og da er den ikke så egnet innendørs. Man må bruke blitz oftere.

 

Jeg har dermed sett på en del fast-objektiver uten zoom. Canon EF 50 med F-1,8 er vanvittig billig, men også billig optikk har jeg sett. Dessuten blir dette tilsvarende 80mm på et EOS 350 kamera som jeg også skal kjøpe, dermed ikke særlig bra vidvinkel.

 

Det jeg lurer på et makro-objektiv. Slik jeg har forstått så er makro linser hvor man kan ta bilder med meget kort nær-grense. Sigma linsa (18-128) må man en halvmeter fra linsa for å ta bra bilder, med makro linser kommer man nærmere.

 

Men hva nytte har disse inne? Har makro linser automatisk lavere F-verdi (bedre lys)? Du nevner en Tamron 90mm 1:1 f2.8 macro-objektiv. Denne er på 90mm, ikke særlig vidvinkel denne heller, hvorfor er denne da egnet til innebruk? Hva da med den billige Canon linsa, denne er på 50mm, bedre F-verdi, hvis man ser bortifra optikken da selvfølgelig (som nok er det viktigste :-))... Hva andre egenskaper har macro linser?

 

Eksempel 2: Canon EF 17-40 f/4L USM. Denne har F-verdi oppi hele 4, men bra vidvinkel. Smiley_jack sier denne er bra, og ser at flere mener det (til heftig pris da). Men denne har høy F-verdi, og dermed ikke egnet innendørs?

 

Ser poenget ditt med et fastobjektiv. Man trenger ikke mye zoom innendørs, F-verdien må ned og blitz kan brukes til nøds, men innendørs=vidvinkel slik jeg har sett det.

 

Mye jeg ikke vet, dere får rette opp i de påstandene jeg har feil. Har mye å lære her. Tror jeg går for Sigma 18-128 linsa sammen med EOS 350, men ser begrensningene og trenger derfor en bra (gjerne fast) linse innendørs ...

[jaholme]

Er det noen som har erfaring med Canon 28-135 ?. Jeg har "kit-objektivet" til min 350 og synes det ofte blir litt for kort. Dette objektivet har forholdsvis beskjedne fysiske mål, største blender 3.5, IS, USM og koster ca. 4 tusenlapper.

[SUiCiDE_COMMANdO]

F-tallet avgjøres hovedsakligen av to ting:

1) den fysiske diameteren på linsen sett i forhold til objectivets brennvidde

2) kvaliteten på linsene (og antall linser) i objektivet (hvor mye lys som faktisk når frem til film/CCD)

 

F-tallet regnes ut matematisk på vanlige forbruker-objektiv, og beskriver hvor mye lys som treffer film/CCD ved den aktuelle brennvidden.

 

Et zoom-objektiv har mange fler linser enn ett fastobjektiv. Jo mere glass man har inni objektivet, desto mindre lys slipper faktisk gjennom, som igjen resulterer i ett høyere F-tall.

 

Så grunnen til at Tamron 90mm macro-objektivet har lavere F-tall enn f.eks Sigma 18-125mm er rett og slett fordi det er mindre glass inni objektivet - mer lys slippes gjennom.

 

Macro-objektiv er laget med tanke på nettopp nærfotografering, og nærgrensa er betydelig kortere enn ved "vanlige" objektiv. På dette Tamron-objektivet er nærgrensa oppgitt til 29cm, men jeg tror den faktisk avstanden er 27cm. Denne avstanden måles med CCD'en som utgangspunkt, så den fysiske avstanden mellom objektiv og motiv er mye kortere. (På dette objektivet så kommer fronten ut i teleskop-stil når man fokuserer på nære ting - og total lengde på selve objektivet blir ca 15cm) Den fysiske avstanden mellom objektivet og motiv kan da være så lite som 8 cm. M.a.o man kan komme godt og nært på småkrypene som kravler rundt oppi blomsterbedet i hagen

Pluss, at objektivet forstørrer... med en rate på 1:1. Dette vil si at ett kryp som er 5mm i lengde, blir faktisk 5mm i lengde på selve CCD-brikken når motivet projiseres på CCD'en... småkryp er ikke små lenger, men har blitt til svære monster hvor alle detaljer kommer frem klart og tydelig.

Tamron-objektivet har en brennvidde på 90mm - noe som gir en god porsjon med tele. Og som jeg nevnte tidligere, dette er ett ypperlig objektiv til "vanlig" fotografering også; dette objektivet er faktisk veldig populært blandt folk som fotograferer mye portretter (nettopp p.g.a brennvidden på 90mm)

 

Høy ISO gir støy i bildet, og lengre eksponeringstider gir ofte motion blur ved håndholdt kamerabruk. Dette er to ting man må ha i bakhodet når man skal fotografere på location med lite lys (f.eks innendørs). Grunnen til at dette objektivet egner seg forholdsvis bra til innebruk, er p.g.a F-tallet. Lavt F-tall slipper igjennom mye lys, og dermed slipper man å ha like høy ISO og disse fæle og lange eksponeringstidene - noe som man måttet ha hatt med ett F3.5 objektiv.

Men jeg ser poenget ditt... 90mm tele til innendørs fotografering. Men det er relativt lite problematisk å jobbe med 90mm synes nå jeg, man må bare ta ett par skritt bakover Og ved fotografering på 90mm f2.8 så blir man jo kvitt dybdeskarpheten som ellers er veldig plagsom med andre typer objektiv. 90mm med zoom på Sigma 18-125 gir f5.6 (og større dybdeskarphet enn med Tamron - så man må faktisk zoome enda mere for å oppnå samme effekt) - så man må da kompensere for lystapet med ISO/lukkertid, eller så blir man rett og slett nødt til å zoome ut igjen og gå nærmere motivet... og den plagsomme dybdeskarpheten er igjen ett faktum.

(ta en titt her... bildet er tatt med dette Tamron-objektivet.... http://ivanrios.net/archives/2005/05/crw_2042.html )

 

Hovedgrunnen til at jeg selv valgte å kjøpe dette objektivet fremfor ett vidvinkel fastobjektiv, er fordi man har da ett objektiv som kan brukes på flere forskjellige områder innen fotografering. Man har godt med tele, og som jeg nevnte tidligere, dette er ypperlig til portrettfotografering. Man har 1:1 macro, og kan jobbe med nettopp macrofotografering.

Kjøper du ett vidvinkel/normal fastobjektiv, så får man selvfølgelig ett objektiv som slipper gjennom mer lys enn f.eks Sigma 18-125mm, og vil egne seg bedre til innendørs bruk enn Sigma.

Men husk at 18mm er en ganske god porsjon vidvinkel, og problemene som oppstår med tanke på motion blur/eksponeringstider reduseres mye når man fotograferer med mye vidvinkel - så F3.5 er forholdsvis akseptabelt (så lenge man ikke vil zoome). Jeg har ennå til gode å faktisk finne frem blitzen når jeg må fotograferen innendørs med Sigma 18-125 på full vidvinkel - 18mm gir stabilt bilde, og motion blur p.g.a kamerahåndtering er bokstavelig talt eliminert (så lenge man selv står i ro selvfølgelig)

Endret 9. juni 2005 av SUiCiDE_COMMANdO

[hendelsesløysa]

Tusen tusen takk, SUiCiDE_COMMANdO. Dette er faktisk noe av det mest informative innlegget jeg har set, lærte masse jeg nå :-))

 

Sigma 18-125 kan faktisk duge som et vidvinkel objektiv, da nedre F-verdi er 3.5 som er greit nok ja. Sammenligner man Sigma 18-125 med Tamron objektivet, så gir jo Tamron F2,8 verdi på 144mm (35mm på Canon kamera), Sigma klarer aldri dette og 144mm. er vel en zoom-faktor man kan leve med :-) Sammelignet med Sigma som går fra 28-200mm. så går dette en zoom tilsvarende ca. 4,7x på Sigma linsa.

 

Lurer bare på hva du mener med "dybdeskarphet"? Man ønsker å ha personen/objektet man fokuserer på i fokus (selvfølgelig).

 

Hva mener du om Canon EF 50 med F-1,8 som jeg nevnte tidligere. Denne har litt mindre tele, men F-verdi på 1,8. Prisen er genial. Er optikken søppel i forhold til Tamron linsa? Eller Canon EF 50mm f/1.4 USM, denne koster noen tusenlapper mere ... Begge to er testet på http://www.akam.no/artikkel/913 ... Canon EF 50mm virker som et knallkjøp som en linse nr. 2 ...

Endret 10. juni 2005 av hendelsesløysa

[Herr Brun]

Tusen tusen takk, SUiCiDE_COMMANdO. Dette er faktisk noe av det mest informative innlegget jeg har set, lærte masse jeg nå :-))

 

Sigma 18-125 kan faktisk duge som et vidvinkel objektiv, da nedre F-verdi er 3.5 som er greit nok ja. Sammenligner man Sigma 18-125 med Tamron objektivet, så gir jo Tamron F2,8 verdi på 144mm (35mm på Canon kamera), Sigma klarer aldri dette og 144mm. er vel en zoom-faktor man kan leve med :-) Sammelignet med Sigma som går fra 28-200mm. så går dette en zoom tilsvarende ca. 4,7x på Sigma linsa.

 

Lurer bare på hva du mener med "dybdeskarphet"? Man ønsker å ha personen/objektet man fokuserer på i fokus (selvfølgelig).

 

Hva mener du om Canon EF 50 med F-1,8 som jeg nevnte tidligere. Denne har litt mindre tele, men F-verdi på 1,8. Prisen er genial. Er optikken søppel i forhold til Tamron linsa? Eller Canon EF 50mm f/1.4 USM, denne koster noen tusenlapper mere ... Begge to er testet på http://www.akam.no/artikkel/913 ... Canon EF 50mm virker som et knallkjøp som en linse nr. 2 ...

I noen tilfeller vil man ha dybdeskarphet, for eksempel ved landskapsfotografering eller fotografering av folkemengder. Det er ikke alltid man ønsker en uskarp bakgrunn.

 

Herr Brun

[Misantropen]

Til macro og protrett har jeg veldig god erfaring med 60mm F/2.8, riktignok Nikon sin versjon, men jeg vil anta at 60mm f/2.8 Macro USM til Canon er omtrent av samme kvalitet og har de samme bruksområdene. Er kanskje noe å vurdere?

[hendelsesløysa]

Har nå bestilt Canon EOS 350 og Sigma 18-125 linsa fra fotomagasinet. Må si meg fornøyd med denne.

 

Venter med linse nr. 2, blir litt drøyt å gå for to linser fra dag 1 av, må se på behovet.

 

Jeg vurderte lenge Nikon D70, har prøvd begge to i butikken og må si meg enig i at grepet på D70 var litt større og bedre. Men EOS 350 var ikke irriterende dårlig heller, så jeg går heller for et nyere kamera som i de fleste tester og tar bedre bilder.

[Sammy1]

Tror du kommer til å bli fornøyd

Optikk finner du ut hva du trenger etterhvert, og har god spennvidde til å finne ut hva du bruker mest, vidvinkel el tele. Se også på bruktmarkedet når du vurderer å utvide, kan komme over mange godbiter der.

 

Vurderer selv Sigma 18-125 til lange turer i fjellet der vekta teller. Går da oftest på F8 el mindre likevel (dybdeskarphet). Fotografi 3 og 4/05 skal visstnok inneholde en test av dette + tilsvarende fra Tamron.

[hendelsesløysa]

Tror du kommer til å bli fornøyd

Optikk finner du ut hva du trenger etterhvert, og har god spennvidde til å finne ut hva du bruker mest, vidvinkel el tele. Se også på bruktmarkedet når du vurderer å utvide, kan komme over mange godbiter der.

 

Vurderer selv Sigma 18-125 til lange turer i fjellet der vekta teller. Går da oftest på F8 el mindre likevel (dybdeskarphet). Fotografi 3 og 4/05 skal visstnok inneholde en test av dette + tilsvarende fra Tamron.

Fotografi 3 og 4 /05 .. Hvor finner man de?

[JKKLstudio]

Tror du kommer til å bli fornøyd

Optikk finner du ut hva du trenger etterhvert, og har god spennvidde til å finne ut hva du bruker mest, vidvinkel el tele. Se også på bruktmarkedet når du vurderer å utvide, kan komme over mange godbiter der.

 

Vurderer selv Sigma 18-125 til lange turer i fjellet der vekta teller. Går da oftest på F8 el mindre likevel (dybdeskarphet). Fotografi 3 og 4/05 skal visstnok inneholde en test av dette + tilsvarende fra Tamron.

Fotografi 3 og 4 /05 .. Hvor finner man de?

Kanskje hos noen av Narvesens.

Eller prøv på forlaget - http://www.fotografi.no/kontakt.php

Eller et bibliotek???