Veikart: Intel Yonah

[snorreh]

En økning på usle 0.26GHz iløpet av 1.5 år er langt ifra imponerende etter min mening, og tyder vel på at Pentium-M sliter litt med skaleringen.  "Yonah" virker heller ikke til å bli så veldig imponerende ettersom den bare kommer til å bestå av 2 stk. "Dothan"-kjerner som er limt sammen på én brikke.

OMFG this can not be happening, snorreh the man disser en Intel CPU sound of the alarm Det er alltid like gøyt, noen ting forandere seg aldri, nesten om en ingrodd tåneil.

Dette er direkte usaklig, spar oss for slikt i fremtiden ok?

 

Skal du ikke begynne med at de er så elendige grunnet eks Flyteltas bla bla bla som du gjorde tidligere, eller skalering på Mhz i stede for ytelse, eller at den ikke yter så bra på noen tester, at HT kommer til å være svært dårlig grunnet korte piplins (selv om du egenlig ikke vet så mye om lengdre på piplinene til Yonah), eller den ikke ordentlige dualcore tullet ditt.

Det er langtifra tull og stemmer fortsatt. Pentium-M har ganske dårlig flytetallsytelse, og buss og minnebåndbredde er heller ikke så mye å skryte av akkurat. Det er bare å se på benchmarks som tester dette så ser du at jeg har rett.

 

Vel forklar dette da:

 

I en annen tråd bablet du om flytetals ytelsen var crap, noe som er ganske rett men har kan du nevne noen programmer som er akktuelle for en notebook å kjøre?

Det gjelder tusenvis av programmer faktisk, de fleste programmer innen feltene CFD, CAE, FEM, CAD, osv. er ganske flytetallsintensive og det er ikke særlig uvanlig at de kjøres på bærbare heller. Ønsker du noen eksempler kan jeg nevne noen av de programmene jeg ofte bruker som bl.a. FLOW-3D, Fluent, CFX og FEMLab.

 

Eller hvordan kan da en Operton være bedre enn en PPC970, siden Operton får bank på dette feltet. Kan du såfall inrømme at det egentlig ikke er så viktig. Sef spiller det inn på den totale ytelsen men ikke så veldig mye på denne type bruk hvor Yonah er tiltengt.

Nei, det stemmer ikke. Opteron klarer seg utmerket mot de fleste prosessorer på markedet i dag og i motsetning til disse så skalerer ytelsen til Opteron tilnærmet lineært med antall prosessorer.

 

Her er noen eksempler på tester som viser at Opteron neppe får bank av PPC970 (G5):

http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,112749,pg,8,00.asp

http://www.fftw.org/benchfft/

http://www.barefeats.com/g5op.html

 

Skalerin i Mhz/ Ghz, du av alle folk som har i noen år nå har kjeftet på Intel grunnet at de bare tengte PR / mhz, og at mhz og ytelse ikke er det samme. Så skal du ta og si at grunnet at de bare har klart en 260Mhz ytelse så er det et problem på skaleringsfronten. Og ikke bare det, men det er ikke imponerende. Jeg mener ikke å si at du ikke prøver å få frem fakta, du har nok bare glemt ting som økt mengde chash, økt FSB noen andre strømsparings forbedringer samt litt annet små snax. Hvis du nå skulle så ta og se på skaleringen vil du se at prosentvis er P-M på den desiderte toppen av skalerings vinnerene.

"Yonah" får faktisk ikke mer cache enn Pentium-M "Dothan", altså 2MB. Ikke nok med det, denne cachen blir delt mellom kjernene noe som vil medføre dårligere ytelse i praksis. "Yonah" får også 667MHz FSB, som også blir delt mellom kjernene så i praksis er det snakk om 2x333MHz FSB som altså er dårligere enn i dag (533MHz FSB). Andre forbedringer er den ikke alene om, for jeg regner faktisk med at AMDs "Taylor" vil bli minst like effektiv mhp. strømforbruk.

 

Det slående argumentet ditt med at P-M taper noen tester, oj oj oj. Huff det var så godt det. Taper det noen tester, jeg klare nesten ikke å tro at en prossesor kan tape en test. Og 3DMARK det mest anerkjente test programmet som finnes. Huff at jeg noen gang kan tenke på å kjøpe en prossesor som ikke får høy score i et 3Dmark program. Det virkelige morsome er dette, de andre prossesorene er high end desktop. Du tar og krittisere en laptop CPU for at den ikke tar og slår high end cpuer. *Host Hvor vil den tilsvarende AMD CPUen havne på en sånn liste? Host* Vi snakker om laptop CPU ikke en mirakel CPU her.  Det er noe forskjell på det, hvis du har lyst så kan jeg sikker illustrere det.

Det var heller ikke poenget. Det eneste jeg prøvde å illustrere var å vise at Pentium-M ikke yter best på alt. Hvis Pentium-M virkelig hadde vært den mirakel-prosessoren noen later til å tro den er, hvordan har det seg da at Intel ikke satser mer på den enn de egentlig gjør?

 

HT er jo ikke akkurat et stort poeng, intil nylig så du at en prossesor ytet bedre uten HT. Hva vet du egentlig om lengden til piplinsene til Yonah? Siden du vet så mye om den fremtidige ytelsen av HT på brikken. Det kan jo også hende at det blir en HT som er mer tilpasset kortere piplines, hvem vet? Ikke la meg begynne med Shaggy sangene om mr. bombastik. Skal du kritiser at de har det eller at de ikke har det? Du bør nesten velge.

 

bla bla bla ikke "ordentlig" dualcore, been there done that. Se andre tråer så ser du hva jeg mener om det.

HT eller SMT fungerer svært dårlig på korte og smale pipelines som på "Dothan", og det er lite som tyder på at pipeline i "Yonah" blir noe lengre eller breiere. Skal det være noe poeng å bruke SMT til annet enn som en teknikk for å skjule høye tilgangstider i et system, så må prosessoren enten ha en veldig lang eller brei pipeline. Jeg mener også fortsatt at det blir helt feil å kalle en brikke med 2 fysisk adskilte prosessorer uten hverken arbiter eller crossbar for en skikkelig dobbelkjerne-prosessorer. Dobbelprosessorer er et mer passende navn etter min mening på slike prosessorer.

Endret 4. mai 2005 av snorreh

[formann]

formann: luringen en laptop mot desktop prossesorer En 2,4Ghz P-M har nok samme Watt forbruk som den gjennomsnitlige prossesoren har på den testen der. Derfor er det forståelig at de overklokker den, slik at det blir lettere å samenlige på litt likere linjer.

Så du menter at det er bedre så sammenlikne prosessorer basert på effektforbruk, og ikke pris eller ytelse?

 

Er poenget ditt i bunn og grunn at Intel for tiden lager overlegne Mobile-prosessorer så er vi enige.

[Coffie=JavaCode]

Humor humor

 

Det er bare så mye enveis kjøring fra din side når det gjelder Intel / Amd. Mente ikke noe ille med det anyhow.

 

Forman: Det jeg mente var ikke pris/ ytelse, eller det gennerelle effekten. Heller en sammenligning av en Mobil CPU som har MYE strenge krav til strøm, og desktop prossesorer som ikke har det. Dette gir et feil bilde, derfor så mener jeg at det var helt greit at den var overklokket når vi samenligner de. Men ellers så er jeg sterkt i mot det. Bare så det er sakt, så skulle en mobil CPU fra amd også vært overklokket, på samme måte.

 

snorreh :

 

Tull? hvor får du det ordet fra i denne samenhengen. Det du sier om dualcore er tull ikke flertallsytelsen. Har du en gang lest det du har quotet?? Sier jo at det stemmer, den har dårlig flertallsytelse. Jeg sier også at det ikke har noen vesentlig betydning grunnet det markedet denne prossesoren er ment for, ikke har bruk for det.

 

Buss og bånbredde er jeg helt enig i, den trenger forbedringer. Det er jo til og med et godt argument. Men grunnet at alle konkurentene til P-M er så langt bak har det enda ikke nåd et kritisk nivå.

 

De programene du reffererer til er bevis nok for min del, Intel satser ikke på de siden de er en tilnærmet ikke eksisternde gruppe.

 

Angående PPC970 vs Oper. så må du lese alle ordene det pleier å hjelpe. på dette feltet Altså på flertallsytelse, mens operton er generelt bedre. Altså flertallsytelse sier ikke alt om den totale ytelsen, den sier ikke en gang så mye. Plz se på datoene på de linkene dine. År 2003, er ikke så nye nei,

 

At L3 minnet er delt mellom to prossesorer vil kanskje gi dårligere ytelse, har sett litt på noen IBM paprier der ytelsen har vært bedre med delt minne grunnet at den prossesoren som trengte med minne, kunne ta den andre prossesoren sitt minne som den ikke brukte. Hvis vi ser en sterkt forbedret versjon av dette vil det nok ikke være store ytelses tapet.

 

Delt buss er også noe som er et enormt svakhet med den nye Yonah. Hvis de ikke finner på en løsning vil dette bli en enorm flaskehals. Helt enig. Dine anslag over Watt finner jeg interesange siden det nesten ikke finnes noe som helst som tilsier hvem som krever minst strøm. Altså ren guessing.

 

At ikke Intel går rett til P-M er et lite mysterium. Vet ikke nok til å svare på det. Markedsføring har nok ikke så rent lite å gjøre med det. De satser allerede veldig mye den mobile delen av P-M. Desktop delen ser det dårlig ut, det tar jo litt tid å gå over til en ny standard da, er ikke gjort på en to tre. Samtidig at Intel sine kunder har blitt matet propaganda de siste årene hjelper ikke.

 

HT delen av Yonah er umulig å vite siden det ikke er kommet noe som helt konkret fakta om det. Vet at den HT vi kjenner i dag vil fungere dårlig på dagens P-M. Der er vi helt enige. Det jeg stusser på er at du klarer på at HT gir dårliger ytelse, og at det er dårlig av intel og ikke ta det med. Dette er jo litt på kolisjonskurs.

 

Din personlige defenisjon av dualcore har alle hørt flere ganger og den trengs ikke å bli gjentatt i denne tråden såfall.

[snorreh]

Tull? hvor får du det ordet fra i denne samenhengen. Det du sier om dualcore er tull ikke flertallsytelsen. Har du en gang lest det du har quotet?? Sier jo at det stemmer, den har dårlig flertallsytelse. Jeg sier også at det ikke har noen vesentlig betydning grunnet det markedet denne prossesoren er ment for, ikke har bruk for det.

Det var du som nevnte tull og ikke meg, men du har nok helt rett i at flytetallsytelsen ikke er like vesentlig for det bærbare markedet. Det finnes selvsagt unntak, som meg, som faktisk har behov for god flytetallsytelse i en bærbar og da er ikke Pentium-M et brukbart alternativ.

 

Buss og bånbredde er jeg helt enig i, den trenger forbedringer. Det er jo til og med et godt argument. Men grunnet at alle konkurentene til P-M er så langt bak har det enda ikke nåd et kritisk nivå.

Tja, AMDs Turion 64 er neppe langt unna på hverken ytelse eller strømforbruk. Jeg anbefaler at vi venter til det kommer skikkelige tester, som også inkluderer 64-bits programmer, før vi avgir noen endelig dom.

 

De programene du reffererer til er bevis nok for min del, Intel satser ikke på de siden de er en tilnærmet ikke eksisternde gruppe.

Sammenlignet med mannen i gata så er det nok en liten gruppe, men hele HPC (High Performance Computing) er veldig viktig for alle produsenter. Både AMD, IBM og Intel satser tungt på det, men Pentium-M er neppe beregnet for dette akkurat.

 

Angående PPC970 vs Oper. så må du lese alle ordene det pleier å hjelpe. på dette feltet Altså på flertallsytelse, mens operton er generelt bedre. Altså flertallsytelse sier ikke alt om den totale ytelsen, den sier ikke en gang så mye.  Plz se på datoene på de linkene dine. År 2003, er ikke så nye nei,

Joda, men bortsett fra at Opteron har fått støtte for dobbelkjerne så har det ikke skjedd så mye siden den gang. Eneste som har skjedd er egentlig at prosessorene har blitt høyere klokket. Når det gjelder flytetallsytelse så kan du jo se på denne benchmarken også:

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...mt=3800&o=0&o=1

 

Her slår Opteron x52 både Power5 og PowerPC 970 (G5) som du kan se.

 

At L3 minnet er delt mellom to prossesorer vil kanskje gi dårligere ytelse, har sett litt på noen IBM paprier der ytelsen har vært bedre med delt minne grunnet at den prossesoren som trengte med minne, kunne ta den andre prossesoren sitt minne som den ikke brukte. Hvis vi ser en sterkt forbedret versjon av dette vil det nok ikke være store ytelses tapet.

Det er mulig at "Yonah"s etterfølger "Merom" vil få dedisert cache til hver kjerne, og det vil isåfall representere en betydelig forbedring også ytelsesmessig. Men som du sier så er ikke markedet som Pentium-M retter seg mot så fokusert på ytelse, så det har kanskje ikke så mye å si i praksis at designet ikke er 100% effektivt.

[el-asso]

Joda, men bortsett fra at Opteron har fått støtte for dobbelkjerne så har det ikke skjedd så mye siden den gang. Eneste som har skjedd er egentlig at prosessorene har blitt høyere klokket. Når det gjelder flytetallsytelse så kan du jo se på denne benchmarken også:

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...mt=3800&o=0&o=1

 

Her slår Opteron x52 både Power5 og PowerPC 970 (G5) som du kan se.

Men også Opteron blir slått av Itanium2

Se her

 

"Men nå er jo dette syntetiske tester som ikke har noe med det virkelige liv å gjøre"

[snorreh]

Joda, men bortsett fra at Opteron har fått støtte for dobbelkjerne så har det ikke skjedd så mye siden den gang.  Eneste som har skjedd er egentlig at prosessorene har blitt høyere klokket.  Når det gjelder flytetallsytelse så kan du jo se på denne benchmarken også:

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...mt=3800&o=0&o=1

 

Her slår Opteron x52 både Power5 og PowerPC 970 (G5) som du kan se.

Men også Opteron blir slått av Itanium2

Se her

 

"Men nå er jo dette syntetiske tester som ikke har noe med det virkelige liv å gjøre"

Sant nok

[Coffie=JavaCode]

Er du svaksynt eller? LES nå det jeg skriver!!! Du kan ikke bare ta og flytte ord, sånn uten videre. Jeg har ALDRI sakt at det er tull at P-M har dårlig flytetalls ytelse.

 

Den samenligningen din er jo vel feig, skal du trikse med tall så triks riktig da. Top end singelcore AMD opert. mot mid end 970, mer retferdig enn det skal du lete lenge etter. Hva med en 2700mhz PPC970FX, såfall en 2500Mhz PPC970FX (som har vært ute i snart 1 år nå). Det har skjedd litt, vil si en økelse på FSB på 0,35Ghz ikke er så dårlig. En 2,3Ghz PPC970 har jo peak på

The 1U (1.75-inch) Xserve comes with your choice of single 2.0GHz or dual 2.3GHz G5 processors running at speeds of up to 35 gigaflops

Kan jo tenke hvor mye en 2,7Ghz vil yte da.

http://www.apple.com/xserve/specs.html

 

Å kjefte på en P-M brikke har dårlig flytetalls evne, er som å si at FX55 er en elendig CPU grunnet ytelse/ pris. Det er jo helt på vidden, og har ingen ting med saken å gjøre.

Det finnes selvsagt unntak, som meg, som faktisk har behov for god flytetallsytelse i en bærbar og da er ikke Pentium-M et brukbart alternativ.

Du vet at det ikke er noen som tvinger deg å kjøpe P-M sant? At for noen % så er ikke dette den beste brikke du kan få til det bruket de har, er ikke så uvanlig. Og derfor ikke et argumet som holder vann.

 

AMDs Turion 64 har etter de testene jeg har sett, vært langt vekke fra de to tingen du nevner. Spess på low voltage versjonene.

 

High Performance Computing, folkene vil aldri være fornøyd med noe. De er en stor gruppe de, men på laptop siden? Neppe.

 

Så langt har vi bare sett noen teorier på at delt minne vil være dårligere på dualcore. Kan du vise til noen tester basert på praksis? Neppe siden det enda ikke har kommet noen dualcore med delt minne som er mulig å samenlige med. P-M er rettet på ytelses sektoren for LAPTOP. Derfor P-MOBILE, den har derfor strenge krav til strømforbruk, størelse ++++ enn desktop CPUer. Kan du gi meg noen tester som er samenlignbare der P-M blir slått av noen annen bærbar brikke i samme bærbare markedsegmentet. Det vil si ingen CPUer som er urimelig mye mer strømkrevnede, som eks P4-M.

Endret 5. mai 2005 av Macfan

[b0nna]

Hvis noen har et behov for å sette PM i et veldig bra lys så kan de jo bare sitere GamePC testen hvor en Dothan 2.1 eier FX-55 i spill..

[snorreh]

Hvis noen har et behov for å sette PM i et veldig bra lys så kan de jo bare sitere GamePC testen hvor en Dothan 2.1 eier FX-55 i spill..

Tja, den føyer seg inn i rekken av dårlige tester foretatt av GamePC som denne av Turion 64. Disse testene gir et bedre bilde av spillytelsen til Pentium-M iforhold til konkurrentene etter min mening:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2382&p=7

http://www.sudhian.com/showdocs.cfm?aid=635&pid=2407

http://www.techreport.com/reviews/2005q1/d...gf/index.x?pg=7

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showd...spx?i=2342&p=15

 

Som du kan se av disse testene så eier "Dothan" neppe Athlon 64 FX-55 i spill...

Endret 5. mai 2005 av snorreh

[Ni kon]

Hvorfor er det slik at hver ENESTE gang Intel lanserer noe på CPU fronten så er det i ekeltes øyne verdens dårligste CPU, og da lenge før den blir lansert.

 

Jeg tror at folk i fremtiden vil ha CPU'er som trekker lite strøm og tåler relativt store tempraturer uten å ha sinnsyke vifte løsninger. Den vanlige mann i gata aner ikke noe om tempraturer i en PC. Det han derimot er opptatt av er at den er kraftig nok til at han ikke merker noen problemer ved bruk. Men det viktigste er at han ikke hører støy fra maskina.

 

 

Jeg har lekt med AMD og Intel hele livet. Og er kanskje en av de få her i Norge som har lekt med FX serien også. Mitt desidert beste kjøp er allikevel en Pentium M som jeg har i MediaPC. Den tåler alt jeg utsetter den for og sliter absolutt ikke med noe jeg utsetter den for.

 

Min FX-53 er derimot en annen historie. Enkelte vil påstå at jeg har null peil på data og hardware, men nå har det seg slik at når jeg satte sammen maskina og fikk varmeproblemer var også teknikkere fra Netshop inne i bilde. Så kan man argumentere om at de heller ikke har peil da. Men til syvende og sist har vi allikevel mer peil en 99% av Norges befolkning på hardware.

 

For intresserte ligger det artikkler om det jeg pratet om her:

http://www.hardware.no/testeremneindex.php?emner=104

 

Jeg er sikker på at vi ser disse CPU som artikkelen her omhandler i stadig flere stasjonære PC'er. Og husk at 99% av PC kjøpere her i landet stort sett driter om det er AMD eller Intel. Det viktigste er at de er relativt støysvake og folk vil ikke ha vannkjølingsløsninger.

 

Så om FX serien aldri er så bra, vil den allikevel ha et varmeproblem, noe disse CPU'ene fra Intel mest sannsynliugvis ikke vil ha.

[el-asso]

Pentium-M har ganske dårlig flytetallsytelse, og buss og minnebåndbredde er heller ikke så mye å skryte av akkurat.  Det er bare å se på benchmarks som tester dette så ser du at jeg har rett.

Nja, dårlig og dårlig på flyttall kommer jo litt ann på hva en sammenligner med.

I Specfp2000 havner den på 9 plass hvis en kun tar med x86 prosessorer.

 

Plassering-MHz-CPU-Poeng

1. 3800 Pentium 4 E 1839

2. 2600 Opteron 1808

3. 2600 Athlon 64 FX 1741

4. 3466 Pentium 4 EE 1719

5. 3600 Pentium 4 Xeon 1700

6. 3800 Pentium 4 1633

7. 3000 Pentium 4 Xeon MP 1270

8. 2000 Athlon 64 1180

9. 2000 Pentium M 1087

10.2200 Athlon XP 873

11.2000 Athlon MP 605

12.1400 Pentium III 437

13.1400 Athlon 426

14.1000 Pentium III Xeon 302

 

Hvis en derimot ser på resultat i forhold til klokkefrekvens hevder den seg meget bra på fp.

 

Plassering-MHz-CPU-Poeng

1. 1400 Opteron 722

2. 2600 Athlon 64 FX 669

3. 2000 Athlon 64 590

4. 1000 Pentium M 547

5. 2800 Pentium 4 E 534

6. 3466 Pentium 4 EE 495

7. 3392 Pentium 4 Xeon 482

8. 2400 Pentium 4 455

9. 800 Pentium III 437

10.3000 Pentium 4 Xeon MP 423

11.2200 Athlon XP 396

12.700 Pentium III Xeon 387

13.1200 Athlon MP 360

14.1200 Athlon 322

 

En kan sikkert diskutere verdien av dette, men det gir i hvertfall en indikasjon på hvor effektiv execution core/arkitekturen er.

 

Kan jo også nevne at i samme test med Integer ligger Pentium M på topp målt i forhold til klokkefrekvens og på 6. plass uansett frekvens.

[snorreh]

Pentium-M har ganske dårlig flytetallsytelse, og buss og minnebåndbredde er heller ikke så mye å skryte av akkurat.  Det er bare å se på benchmarks som tester dette så ser du at jeg har rett.

Nja, dårlig og dårlig på flyttall kommer jo litt ann på hva en sammenligner med.

I Specfp2000 havner den på 9 plass hvis en kun tar med x86 prosessorer.

Tja, i den eneste SPECfp-testen som ligner på virkeligheten så kommer faktisk Pentium-M på omtrent jumboplass:

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...250&mt=3800&o=0

[Coffie=JavaCode]

Pentium-M har ganske dårlig flytetallsytelse, og buss og minnebåndbredde er heller ikke så mye å skryte av akkurat.  Det er bare å se på benchmarks som tester dette så ser du at jeg har rett.

Nja, dårlig og dårlig på flyttall kommer jo litt ann på hva en sammenligner med.

I Specfp2000 havner den på 9 plass hvis en kun tar med x86 prosessorer.

Tja, i den eneste SPECfp-testen som ligner på virkeligheten så kommer faktisk Pentium-M på omtrent jumboplass:

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...250&mt=3800&o=0

Serjøst er det mulig?? Jeg fatter bare ikke dette. Du mener alvorlig talt at en sammenligning mellom en Operton 2,6Ghz og en P-M på 1Ghz P-M?

 

Hvis du tar på peak per ghz, vil du se at Operton er på 1 og P-M på 2.

 

Du vet at the iceberg slår Operton på den testen sant? Da må den være den beste testen som er mest virkelighets nær.

 

At det er mulig. Takk for å ha søpet til enda en tråd. Kommer ikke til å svare mer, grunnet vel dine mangler på noe som ligner på argrumenter.

[snorreh]

Tja, i den eneste SPECfp-testen som ligner på virkeligheten så kommer faktisk Pentium-M på omtrent jumboplass:

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...250&mt=3800&o=0

Serjøst er det mulig?? Jeg fatter bare ikke dette. Du mener alvorlig talt at en sammenligning mellom en Operton 2,6Ghz og en P-M på 1Ghz P-M?

 

Hvis du tar på peak per ghz, vil du se at Operton er på 1 og P-M på 2.

 

Du vet at the iceberg slår Operton på den testen sant? Da må den være den beste testen som er mest virkelighets nær.

 

At det er mulig. Takk for å ha søpet til enda en tråd. Kommer ikke til å svare mer, grunnet vel dine mangler på noe som ligner på argrumenter.

Du får skylde på Intel og deres partnere for ikke å ha publisert noen resultater for de nyeste Pentium-M prosessorene da. Jeg liker heller ikke SPEC-tester, men det er vitterlig her den beste databasen finnes for flytetallsytelse uansett prosessor, plattform eller kompilator.

 

Alternativt har man TopCrunch.org, men den databasen inkluderer dessverre ikke Pentium-M:

http://www.topcrunch.org/benchmark_results.sfe

Endret 5. mai 2005 av snorreh

[el-asso]

Tja, i den eneste SPECfp-testen som ligner på virkeligheten så kommer faktisk Pentium-M på omtrent jumboplass:

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...250&mt=3800&o=0

 

Unnskyld at jeg ler, men når du henviser til en test beregnet på "multi-prosessor systems" (Specfp_Rate2000 ), hvor en i testen sammenligner dual-prosessor systemer (blant annet ett dual Opteron oppsett) med en singel Pentium M så er det nok ikke rart at "M"en havner nest nederst. :!:

 

Her (sitat hentet fra SPEC):

Traditionally, the rate metrics have been used to demonstrate the performance of multi-processor systems

 

(Det med "base" vs. "peak" kan vi jo la ligge i denne omgang )

[snorreh]

Tja, i den eneste SPECfp-testen som ligner på virkeligheten så kommer faktisk Pentium-M på omtrent jumboplass:

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...250&mt=3800&o=0

 

Unnskyld at jeg ler, men når du henviser til en test beregnet på "multi-prosessor systems" (Specfp_Rate2000 ), hvor en i testen sammenligner dual-prosessor systemer (blant annet ett dual Opteron oppsett) med en singel Pentium M så er det nok ikke rart at "M"en havner nest nederst. :!:

 

Her (sitat hentet fra SPEC):

Traditionally, the rate metrics have been used to demonstrate the performance of multi-processor systems

 

(Det med "base" vs. "peak" kan vi jo la ligge i denne omgang )

Ja, men både Intel og AMD har publisert resultater for deres single-kjerne prosessorer likevel. Å diskutere gyldigheten til enkelte benchmarks blir egentlig bare tull, for det er som du sier hva prosessorene yter i praksis som teller og ikke i slike syntetiske benchmarks.

 

Når det er sagt så er også denne Java Linpack benchmarken er ganske artig ettersom den er helt plattform-uavhengig:

http://www.netlib.org/benchmark/linpackjava/

 

ScienceMark 2 er også en bra benchmark for flytetallsytelsen (Primordia/MolDyn), men finnes kun for Windows (32/64-bit):

http://www.sciencemark.org/

 

RealStorm Benchmark 2004 er også ganske bra sånn sett:

http://realstorm.com/realstorm/benchmark.html

http://www.realstorm.de/realstorm/data/Rea...m_Bench2004.exe

Endret 5. mai 2005 av snorreh