Gå til innhold

Konvertere hl2 til linux?


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Nja... NTFS har nå et mer finstrukturert system for tilgangsrettigheter enn linux sine filsystem har hatt(ACL). Linux henger litt etter her, men det kommer etterhvert. For de fleste er vel tradisjonelle rettighetssystemet i linux greit nok, men i store organisasjoner kan det være litt begrensende...
At ACL begynner å komme på linux-distribusjoner er jeg klar over. Men windows har tross alt hatt det en stund...
Ok, du kan sikkert grave frem utviklingsversjoner lenger tilbake enn det og. Men kjerne-drivere og faktisk bruk av det ligger lenger frem i tid. Windows har hatt det siden NT 3.5... Da snakker vi 1994

ACL kom vel inn i kernelen i 2002, men var i bruk lenge før dette. Poenget er at linux har hatt acl i mange år nå, og du våger å påstå noe annet etter gjentatte hint til fakta, noe som kan tyde på at vi har et troll i tråden. Jeg bryr meg i hvert fall fint lite om hvordan situasjonen var i 1994 for hvor vidt jeg vurderer å benytte meg av linux.

Lenke til kommentar
Nja... NTFS har nå et mer finstrukturert system for tilgangsrettigheter enn linux sine filsystem har hatt(ACL). Linux henger litt etter her, men det kommer etterhvert. For de fleste er vel tradisjonelle rettighetssystemet i linux greit nok, men i store organisasjoner kan det være litt begrensende...
At ACL begynner å komme på linux-distribusjoner er jeg klar over. Men windows har tross alt hatt det en stund...
Ok, du kan sikkert grave frem utviklingsversjoner lenger tilbake enn det og. Men kjerne-drivere og faktisk bruk av det ligger lenger frem i tid. Windows har hatt det siden NT 3.5... Da snakker vi 1994

ACL kom vel inn i kernelen i 2002, men var i bruk lenge før dette. Poenget er at linux har hatt acl i mange år nå, og du våger å påstå noe annet etter gjentatte hint til fakta, noe som kan tyde på at vi har et troll i tråden. Jeg bryr meg i hvert fall fint lite om hvordan situasjonen var i 1994 for hvor vidt jeg vurderer å benytte meg av linux.

:hmm:

At et filsystem har støtte for ACL er en ting, men må ikke kjernen støtte det for at det faktisk skal kunne brukes? Jeg bare spør... Det eneste jeg sa om linux og ACL er at de har hengt litt etter. At linux har hatt det siden 2002 (eller noen år tidligere, om man kan bruke ACL uten å ha støtte for det i kjernen) og windows har hatt det siden 1994 burde jo tyde på at det er et snev av sannhet i det jeg sier... Har selv brukt linux siden 2000, og det er først de siste årene jeg har sett at acl blir faktisk aktivt brukt av distribusjoner.

 

Dette var egentlig bare ment som en kommentar på at windows sitt rettighetssystem var mye dårligere enn linux, noe som ikke gjelder for filsystemet. At folk vil tolke det som trolling er over min forstand...

Lenke til kommentar
At et filsystem har støtte for ACL er en ting, men må ikke kjernen støtte det for at det faktisk skal kunne brukes? Jeg bare spør... Det eneste jeg sa om linux og ACL er at de har hengt litt etter. At linux har hatt det siden 2002 (eller noen år tidligere, om man kan bruke ACL uten å ha støtte for det i kjernen) og windows har hatt det siden 1994 burde jo tyde på at det er et snev av sannhet i det jeg sier... Har selv brukt linux siden 2000, og det er først de siste årene jeg har sett at acl blir faktisk aktivt brukt av distribusjoner.

Les det som kom inn i kjernen i 2002. De som ville bruke ACL før det kunne patche kjernen, noe som alle som faktisk ville bruke det hadde mulighet til.

Lenke til kommentar
At et filsystem har støtte for ACL er en ting, men må ikke kjernen støtte det for at det faktisk skal kunne brukes? Jeg bare spør...  Det eneste jeg sa om linux og ACL er at de har hengt litt etter.  At linux har hatt det siden 2002 (eller noen år tidligere, om man kan bruke ACL uten å ha støtte for det i kjernen) og windows har hatt det siden 1994 burde jo tyde på at det er et snev av sannhet i det jeg sier... Har selv brukt linux siden 2000, og det er først de siste årene jeg har sett at acl blir faktisk aktivt brukt av distribusjoner.

Les det som kom inn i kjernen i 2002. De som ville bruke ACL før det kunne patche kjernen, noe som alle som faktisk ville bruke det hadde mulighet til.

Jo, er godt mulig det.. Men jeg forstod det slik at acl bare eksisterte som patcher i 2002?

Lenke til kommentar
At et filsystem har støtte for ACL er en ting, men må ikke kjernen støtte det for at det faktisk skal kunne brukes? Jeg bare spør...  Det eneste jeg sa om linux og ACL er at de har hengt litt etter.  At linux har hatt det siden 2002 (eller noen år tidligere, om man kan bruke ACL uten å ha støtte for det i kjernen) og windows har hatt det siden 1994 burde jo tyde på at det er et snev av sannhet i det jeg sier... Har selv brukt linux siden 2000, og det er først de siste årene jeg har sett at acl blir faktisk aktivt brukt av distribusjoner.

Les det som kom inn i kjernen i 2002. De som ville bruke ACL før det kunne patche kjernen, noe som alle som faktisk ville bruke det hadde mulighet til.

Jo, er godt mulig det.. Men jeg forstod det slik at acl bare eksisterte som patcher i 2002?

Joda, men den var sikkert helt stabil, og de som har bruk for ACL vet da godt hvordan man patcher kjernen...

Lenke til kommentar

Jo, er godt mulig det.. Men jeg forstod det slik at  acl bare eksisterte som patcher i 2002?

Joda, men den var sikkert helt stabil, og de som har bruk for ACL vet da godt hvordan man patcher kjernen...

Jo, men de som faktisk har bruk for ACL (les: produksjonsservere) er ikke alltid de som er mest begeistret for kernelpatcher ;)

Lenke til kommentar

Jo, er godt mulig det.. Men jeg forstod det slik at  acl bare eksisterte som patcher i 2002?

Joda, men den var sikkert helt stabil, og de som har bruk for ACL vet da godt hvordan man patcher kjernen...

Jo, men de som faktisk har bruk for ACL (les: produksjonsservere) er ikke alltid de som er mest begeistret for kernelpatcher ;)

Kernelpatcher trenger da ikke å være mer usikre/ustabile enn det som er inkludert i kjernen?

Lenke til kommentar

Jo, men de som faktisk har bruk for ACL (les: produksjonsservere) er ikke alltid de som er mest begeistret for kernelpatcher  ;)

Kernelpatcher trenger da ikke å være mer usikre/ustabile enn det som er inkludert i kjernen?

En av grunnene til at de ikke kommer inn i kjernen kan jo være at de ikke er ferdig testet ut. Men hovedproblemet med kjernepatcher på produksjonssystem er helst det rent logistiske... Om patchen er inkludert i kjernen fra distribusjonen stiller det seg annerledes, selvsagt

Lenke til kommentar
En av grunnene til at de ikke kommer inn i kjernen kan jo være at de ikke er ferdig testet ut. Men hovedproblemet med kjernepatcher på produksjonssystem er helst det rent logistiske... Om patchen er inkludert i kjernen fra distribusjonen stiller det seg annerledes, selvsagt

Finnes det noen komersielle distroer som kjører en vanilla kernel da? F eks RH patcher jop kernelen til det ugjenkjennelige.

Lenke til kommentar
Finnes det noen komersielle distroer som kjører en vanilla kernel da? F eks RH patcher jop kernelen til det ugjenkjennelige.

Slackware

Slackware er da ikke en kommersiell distro...

Slackware er like kommersiell som Redhat, SuSE og Mandriva.

Hvis Slackware er en kommersiell distro er Flonix det óg. Og den er ikke kommersiell. Jeg vil heller si at Slackware er noe lignende en non-profit organisasjon (dog, ikke helt).

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...