Spørsmål når det gjelder sikkerhet win/mac/linux

[Xander^]

Hei!

 

Jeg lurer fælt på en ting angående det typiske begrunnelsen til at Windows er den mest utsatte plattformen når det gjelder sikkerhet og stabilitet.

 

Folk som støtter opp om Windows sier at grunnen er at det er det mest utbredte operativsystemet i verden.

 

Ja, for oss vanlige dødelige høres jo det ganske fornuftig ut at det er mer å hente på å ødelegge for et regjerende operativsystem enn for de små.

 

Så til spørsmålet:

 

La oss si at vi har hovedsaklig kun tre typer operativsystem i verden:

 

-Windows

-GNU/Linux

-Apple OS X

 

Hver enkelt operativsystem er installert på 33,3 % av alle datamaskiner worldwide.

 

Hvilke forandringer vil skje? Vil Apple og GNU/Linux opprettholde standaren de har nå?

[Terrasque]

Hvem vet?

 

 

Selve måten unix-systemer og windows er bygd opp på er ganske forskjellige, og ganske mange mener at designet bak unix-type gjør dem sikrere. Pluss at åpen kildekode som oftest gjør at ting, om ikke oppdaget raskere, iallefall blir patchet raskere, siden "alle" kan ta kildekoden, lese, og patche.

 

Men angående den "flest systemer" teorien.. Se på apache vs IIS: over 60% av alle web servere i verden kjører apache. Allikavel er det flere ormer for IIS enn apache.

 

Se artikkelen http://www.theregister.co.uk/security/secu...ndows_vs_linux/ for mer inngående informasjon på emnet.

Endret 27. april 2005 av Terrasque

[RattleBattle]

Store svakheten med Windows er at 99,9 % kjører det som administrator, som vil si at virus og ormer kan gjøre hva de vil uten noe stress.

[Xander^]

Jeg ble litt skremt når jeg kom over denne i en stor norsk avis, der de fleste kan lite om datasikkerhet. Hvorfor fikk de utfolde seg på den måten?! Det der er REN markedsføring.

 

Det legger utrolig lite informasjon om andre muligheter som åpen kildekode gir. De lager jo programmer til Windows mht til den edle policien de har, folket i senter!

 

Nei, hadde bare folk fått vite at det faktisk finnes gode alternativ som er gratis, så de slipper å punge ut til pengemaskinen

 

 

Tenk, tenk om de som mekker distroer fikk utdelt likt budkjett som Microsoft..DET hadde vært interessant!

Endret 27. april 2005 av Xander^

[zyp]

      har windows xp med brannmur og norton.Hva er spyware? må det kjøpes i tillegg?

      Innsendt av: r.hanoa

 

Nei du kan laste dette ned gratis:

www.microsoft.com/downloads

 

Hilsen Microsoft & Norman

[graiggen]

Unix' filstruktur og permission-system hjelper uten tvil på sikkerheten. Og siden de mest populære Unicene idag er opensource, kan alle som kan litt programmering hjelpe til med patcher og bugfiksing.

Grunnen til at Microsoft-platformen sliter med ormer o.l, er security-by-obscurity modellen de følger. Den er rikitgnok en smule mer utsatt fordi den er mest utbredt, men Windows har likevel flere grunnleggende designfeil. En fin link til dere som vil lese om noen av MS' større designfeil

 

Off-topic: Linus Torvalds bruker åpen kildekode som utviklingsmodell fordi han mener den er mest effektiv, av grunner nevnt ovenfor; alle har tilgang til kildekode, og kan lett bidra med det de kan.

[JBlack]

Store svakheten med Windows er at 99,9 % kjører det som administrator, som vil si at virus og ormer kan gjøre hva de vil uten noe stress.

Helt korrekt. Når man installerer en ny maskin så blir man oppfordret til å lage en bruker med administratorrettigheter. Og de færreste har kunnskap tilå gjøre noe annet enn dette. Dermed vil enkle tabber gjort av ukyndige brukere infisere hele maskina.

 

Dette er en klar designfeil i Windows, og en viktig årsak til at det er så utbredt med virus på denne platformen.

[Xander^]

"Sikkerhetshull

 

Jeg har hørt at windows er mye mer plaget av virus og sånne sikkerhetshull enn noe som heter linux. Er det lurere å bruke linux hvis man vil føle seg sikrere?

Innsendt av: Harald F. Artfeis

 

 

Vi mener at det er sikrere og bedre å benytte Microsoft sin programvare enn en samling av programmer under flagget Linux. Uavhengig statistikk bekrefter dette. Kontakt oss gjerne for kildehenvisninger" -

 

Sikkerhetssjef i Microsoft

 

Endret 27. april 2005 av Xander^

[stigfjel]

Nå er det faktisk designet i seg selv at Windows i mine øyne er uegnet som et sikkert og stabilt operativsystem. I GNU/Linux, *BSD og System V UNIX er det kun root som kan skrive til alle mulige områder i systemet. Operativsystemene fraråder på det sterkeste fra å bruke root som bruker, mens det motsatte er tilfelle i de windows-versjonene folk flest bruker. Dessuten, NTFS har en partisjonstabell jeg vil stille store spørsmål ved når det kommer til stabilitet. Den kan bare forsvinne uten grunn. Derfor stoler ikke jeg på NTFS hvis jeg vil lagre data sikkert. Dessuten, jeg har også erfaring med at NTFS får problemer hvis det lagres mange småfiler. De har en tendens til å bli borte. Da setter jeg heller min lit til ReiserFS/XFS, (GNU/Linux), /UFS+S/UFS2 (FreeBSD) og UFS/ZFS (Solaris). Og dessuten, hvis man har en SCSI-disk man vil legge operativsystemet sitt på, og man også har en IDE/SATA-disk med NTFS, så må windows-installasjonen av en eller annen grunn skrive til denne disken, uavhengig om det ligger data der fra før. Data som allerede ligger på disken, står i fare for å bli borte. Det er ikke akkurat med på å fremme sikkerheten for filer. Senest i går brøt explorer.exe sammen på min bærbare PC, enda jeg kjører antivirus, antispyware, har på windows-firewall og i tillegg sitter bak en FreeBSD firewall. Maskinen har SP2 og er fullt oppdatert. På grunn av alle feilene i windows, må jeg installere windows på nytt 3-4 ganger i året. Det ser jeg på som slitsomt. Sånne ting får meg til å se andre veier, mot GNU/Linux, *BSD og System V, særlig de to siste.

Endret 27. april 2005 av stigfjel

[Xander^]

Men han kan bekrefte at Windows er sikrere og bedre..

 

"Vi mener at det er sikrere og bedre å benytte Microsoft sin programvare enn en samling av programmer under flagget Linux. Uavhengig statistikk bekrefter dette. Kontakt oss gjerne for kildehenvisninger"

 

Hva mener han med det? Han kan bekrefte det sier det han..

 

 

 

Jeg skjønner egentlig ikke at Microsoft med så mye kapital og så mange års erfaring ikke klarer å snekre sammen en om ikke sikker, men stabil versjon av windows..

 

Jeg er har 4-5 års erfaring med windows å slik jeg ser det så klarer de ikke å lage operativsystem og de klarer ikke å lage en bra nettleser++

Hvorfor i alle dager skal folk kunne stole på den nye innebygde brannmuren og antivirusen?

[objorkum]

Alle dei åra dei har brukt på Longhorn, og stadig høyrer vi om at ting vert kutta ut.

 

Nyare screenshots viser at utsjånaden er ca. heilt lik XP også.

[pgdx]

Anbefaler deg å lese på Wikipedia om «Security through obscurity» og om «Kerchoffs lov». Han sier det at når man snakker om sikkerhet, bør man alltid gå ut ifra at «fienden» er i besittelse av hvordan krypteringen fungerer. Derfor er programmer med åpen kildekode alltid et bedre utgangspunkt, da de baserer sikkerhet på sikre løsninger, ikke på løsninger som er laget i håp om at ingen finner ut hvordan de fungerer.

 

Det største problemet, som er nevnt, er at de aller fleste brukerne til Win er administrator på grunn av at de fleste programmer som skal kjøres krever adminrettigheter. I UNIX og Linux har man ikke dette.

 

Får en bruker et virus, kan det i verste fall slette alt i hjemmeområdet.

 

Haha...

[zyp]

Får en bruker et virus, kan det i verste fall slette alt i hjemmeområdet.

Det verste man kan gjøre med vanlige brukerprivileger er ikke bare å slette ting i hjemmeområdet.

Si f.eks at man kjører annen programvare med et sikkerhetshull som kan gi root-tilgang via en annen exploit, da kan et virus som kommer inn via en vanlig bruker lett heve privilegene sine.

Man kan også bruke en maskin til mer alvorlige ting enn bare å ødelegge innholdet på den, f.eks distribusjon av ulovlig materiale, som f.eks barneporno.

Hva er verst å finne ut, at filene dine er slettet eller at maskinen din bidrar til distribusjon av barneporno?

Om du har backup av hjemmeområdet så bør ikke tap av filer være så stort problem. Ved at du (uten å vite det) distribuerer barneporno er mye mer alvorlig, og kan gjøre at du får politiet på nakken.

[obotron]

Men han kan bekrefte at Windows er sikrere og bedre..

 

"Vi mener at det er sikrere og bedre å benytte Microsoft sin programvare enn en samling av programmer under flagget Linux. Uavhengig statistikk bekrefter dette. Kontakt oss gjerne for kildehenvisninger"

 

Hva mener han med det? Han kan bekrefte det sier det han..

Regner med at han snakker om den flotte "Get the facts" som de har... Han henviser til den engang der så jeg.

[pgdx]

Hva er verst å finne ut, at filene dine er slettet eller at maskinen din bidrar til distribusjon av barneporno?

 

Ved at du (uten å vite det) distribuerer barneporno er mye mer alvorlig, og kan gjøre at du får politiet på nakken.

Vel... Jeg mener at å miste alle ens private filer er verre enn å distribuere barnepornografisk materiale.

 

Jeg tror ikke det er de som distribuerer dette som er problemet, men heller de som faktisk utnytter barn på den måten at de fysisk gjør noe, som for eksempel tvinge dem til å kle av seg og å ta bilder, eller å gjøre verre fysiske handlinger.

 

Jeg tror derimot at ved at personer får tak i barnepornografisk materiale på Internett kan gjøre at de får mindre behov for å gjøre noe i virkeligheten som er mye verre enn faktisk bare å se på slikt.

 

Jeg er dog ikke for spredning av barnepornografisk materiale, tro meg.

 

 

I tillegg til det vil jeg si at politiet ikke hadde sagt noe hvis det var et virus og dette skjedde uten din viten.