Fordeler med ikke-fri programvare

[olear]

Fri = åpen

Beklager å svare for deg, drange_net, men jeg antar at du, som jeg, legger langt mer i fri programvare enn i åpen kildekode:

Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it refers to four kinds of freedom, for the users of the software:

 

    * The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).

    * The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.

    * The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).

    * The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.

 

 

Pitbullo: Her kan du lese mer.

Jeg ga bare et kjapt svar til hva fri programvare var. Den viktigste delen av fri er jo åpen.

Access to the source code is a precondition for this.

 

 

Enkelt forklart så betyr fri, friheten til å bruke, modifisere og distribuere fritt.

Endret 19. april 2005 av olear

[Terrasque]

Tja, skal vi se..

 

Med kommersiell programvare kan folk jobbe med å utvikle hele tiden, og leve på det, i motsetning til mange (ikke alle) OSS programmer som blir utviklet på fritiden (og mange blir lagt ned pga for liten fritid).

 

Kommersiell programvare har som oftest kortere Time To Market enn OSS programmer.

 

Kommersiell programvare har mye mer ressurser som kan brukes til grafikk / innhold enn OSS programvare vanligvis har (tenk på for eksempel spill..)

 

Kommersiell programvare leverer ofte løsninger i nisjer der det ikke er nok interesse til å få utviklet et OSS program.

 

 

Mange av disse kommer sannsynligvis til å bli svart med "Jammen se på X og Y, i akkurat det tilfellet er det ikke slik." -Godt mulig, men nå ser jeg på forskjellene samlet sett, og ikke enkelt-tilfeller.

[kyrsjo]

Ang. Jus og programvare - de fleste programmvarelisenser har en haug med klausuler om at produsenten ikke er ansvarlig for noen ting. I beste fall kan du få igjen pengene.

[Thlom]

Jeg kan ikke se noen motsetning mellom fri og kommersiell programvare. Jeg mener mange store nisjesystemer, som økonomisystemer og lignende kunne hatt veldig godt av å ha vært fri programvare.

[pgdx]

Terrasque har en del poenger, men basically grunner det ned til at «kommersielle», i den forstand at noen tjener penger på det, har mer ressurser til å utvikle det, for eksempel å ha utviklere som er fast ansatt for å arbeide på prosjekt X eller Y.

 

Dette sier igjen ikke noe om programmet er fritt eller ikke, kun om produsenten tjener nok penger til å ha utviklere på saken.

[gspr]

Sant: Fri programvare => åpen kildekode.

Usant: Åpen kildekode => fri programvare.

[kaffenils]

Jeg kan ikke se noen motsetning mellom fri og kommersiell programvare. Jeg mener mange store nisjesystemer, som økonomisystemer og lignende kunne hatt veldig godt av å ha vært fri programvare.

På hvilket grunnlag baserer du en slik uttalelse?

[howzer]

Faktum er hvorfor bruke en ikke-fri nettleser(som også koster penger) når det finnes alternativ som er like bra eller bedre?

Nå viser det seg jo at Firefox faktisk ikke er bedre enn Opera for alles behov. Enkelte liker kanskje å slippe å laste ned extensions for ting som er grunnleggende funksjonalitet i Opera, og Opera er dessuten mindre og raskere til tross for at den har mer funksjonalitet innebygget.

 

Det at Opera har lukket kildekode kan ha bidratt til mindre og mer effektiv kode, fordi folk jobber fulltid med programmet, og man fikser ting, ikke når man føler for det, men når kundene sier at slik er det, ellers går de over til noe annet. Hadde Opera vært open-source, hadde man kunnet ta kildekoden til Opera og brukt den til andre ting, og Opera ville ikke kunnet leve av programmet som er Opera Softwares eneste produkt. Da ville utviklerne ikke kunnet bruke all sin tid på å forbedre produktet, og å finne på nye innovasjoner for å sørge for at Opera ligger i tet.

[Cronius]

Hadde Opera vært open-source, hadde man kunnet ta kildekoden til Opera og brukt den til andre ting, og Opera ville ikke kunnet leve av programmet som er Opera Softwares eneste produkt. Da ville utviklerne ikke kunnet bruke all sin tid på å forbedre produktet, og å finne på nye innovasjoner for å sørge for at Opera ligger i tet.

Dette er rene antagelser. Kanskje de ikke hadde fått det til, hvem vet.

 

Men du åpnet en fin dør for at jeg kunne hive inn et eksempel på noen som nettopp har klart det du ikke tror Opera Software kan, hihi: http://www.mysql.com/company/

[bluet]

Fordelen for utviklerne av ufri programvare må vel være kontroll.

 

For eksempel kan man lure et spionprogram lett inn i ufri programvare, men hvis den hadde vært fri, kunnehvem som helst skrevet det om til ikke å inkludere det.

Endret 19. april 2005 av MS-DOS modus

[howzer]

Men du åpnet en fin dør for at jeg kunne hive inn et eksempel på noen som nettopp har klart det du ikke tror Opera Software kan, hihi: http://www.mysql.com/company/

Dette kan ikke sammenlignes engang. MySQL brukes primært av kommersielle entiteter som har behov for databaseløsninger. Opera er en nettleser, som primært brukes av sluttbrukere.

 

 

For eksempel kan man lure et spionprogram lett inn i ufri programvare, men hvis den hadde vært fri, kunnehvem som helst skrevet det om til ikke å inkludere det.

"Hvem som helst" kan ikke programmering, så dette er nok ikke korrekt. Og det er ikke bare å lure noe som helst inn i lukket programvare. Det beviser jo alle spyware-sitene der ute.

 

Så for både oppdagelsen av spionprogramvare og det å gjøre noe med det har det til syvende og sist ikke noe å si om programmet er åpent eller lukket.

Endret 19. april 2005 av hkm

[bluet]

Men du åpnet en fin dør for at jeg kunne hive inn et eksempel på noen som nettopp har klart det du ikke tror Opera Software kan, hihi: http://www.mysql.com/company/

Dette kan ikke sammenlignes engang. MySQL brukes primært av kommersielle entiteter som har behov for databaseløsninger. Opera er en nettleser, som primært brukes av sluttbrukere.

 

 

For eksempel kan man lure et spionprogram lett inn i ufri programvare, men hvis den hadde vært fri, kunnehvem som helst skrevet det om til ikke å inkludere det.

"Hvem som helst" kan ikke programmering, så dette er nok ikke korrekt. Og det er ikke bare å lure noe som helst inn i lukket programvare. Det beviser jo alle spyware-sitene der ute.

 

Så for både oppdagelsen av spionprogramvare og det å gjøre noe med det har det til syvende og sist ikke noe å si om programmet er åpent eller lukket.

Hvis programmet er fritt, kan man lese kildekoden og dermed finne feilen lettere. Man har også lov til å endre programmet og videre distribuere det.

[howzer]

De aller færreste kan lese kildekode, så det er ikke akkurat noe kjempeargument. Dessuten er det ikke bare å sette seg ned for å lese andres kildekode. Man må faktisk sette seg inn i den før man får noe nyttig ut av det, noe som kan være en tidkrevende prosess.

[Cronius]

Men du åpnet en fin dør for at jeg kunne hive inn et eksempel på noen som nettopp har klart det du ikke tror Opera Software kan, hihi: http://www.mysql.com/company/

Dette kan ikke sammenlignes engang. MySQL brukes primært av kommersielle entiteter som har behov for databaseløsninger. Opera er en nettleser, som primært brukes av sluttbrukere.

Forsåvidt et godt poeng, skal bruke et bedre eksempel neste gang.

 

For eksempel kan man lure et spionprogram lett inn i ufri programvare, men hvis den hadde vært fri, kunnehvem som helst skrevet det om til ikke å inkludere det.

"Hvem som helst" kan ikke programmering, så dette er nok ikke korrekt. Og det er ikke bare å lure noe som helst inn i lukket programvare. Det beviser jo alle spyware-sitene der ute.

 

Så for både oppdagelsen av spionprogramvare og det å gjøre noe med det har det til syvende og sist ikke noe å si om programmet er åpent eller lukket.

Men dette derimot:

Interbase Backdoor, Secret for Six Years, Revealed in Source

Beviser det motsatte.

 

Denne også er interessant:

NSA backdoor creates security hole in Windows

 

Så kan man gjerne komme med argumentet "fordi det ble funnet kan det betraktes som om det ikke er et relevant problem," men der er jeg ikke enig. Ser man én rotte er det egentlig 50, som man sier.

[pgdx]

Hva med Red Hat, da? Det er jo fritt?

 

Dette med at det er kildekoden er åpen gjør at hvem som helst kan finne spyware, og siden det er hundre tusenvis av hackere som sitter rundt og leser alt av kildekode de kommer over, er det god mulighet for at de ville gått ut med deres funn, for eksempel til media.

[howzer]

Dette med at det er kildekoden er åpen gjør at hvem som helst kan finne spyware, og siden det er hundre tusenvis av hackere som sitter rundt og leser alt av kildekode de kommer over,

Som jeg skrev:

 

De aller færreste kan lese kildekode, så det er ikke akkurat noe kjempeargument. Dessuten er det ikke bare å sette seg ned for å lese andres kildekode. Man må faktisk sette seg inn i den før man får noe nyttig ut av det, noe som kan være en tidkrevende prosess.

 

er det god mulighet for at de ville gått ut med deres funn, for eksempel til media.

Det ville de nok gjort hvis de fant noe i lukket programvare også.

[bluet]

hkm: Poenget er at med ufri programvare er det vanskeligere å finne og fikse feilene ettersom man ikke har kildekoden får hånden.

Endret 19. april 2005 av MS-DOS modus

[kaffenils]

Men du åpnet en fin dør for at jeg kunne hive inn et eksempel på noen som nettopp har klart det du ikke tror Opera Software kan, hihi: http://www.mysql.com/company/

Hvis MySQL skal være det ultimate beviset på hva fri programvare kan skape så må jeg le :!: :!: :!:

 

Sammeliknet med skikkelige RDBMS systemer, som Oracle og MS SQL Server, er MySql en degenerert tåfiscelle. Jeg jobber til daglig med MS SQL Server,og da jeg endelig prøvde MySQL (hjemme) så oppdaget jeg fort at MySQL mangler ALT. Det mest irriterende er at det ikke engang har støtte for prosedyrer HALLO!!

 

MySQL er pr i dag et gutteromslekedatabasesystem. Det er umulig å bygge robuste systemer i MySQL.

 

Eneste grunnen til at det er så "populært" er at det er gratis.

[Cronius]

Men du åpnet en fin dør for at jeg kunne hive inn et eksempel på noen som nettopp har klart det du ikke tror Opera Software kan, hihi: http://www.mysql.com/company/

Hvis MySQL skal være det ultimate beviset på hva fri programvare kan skape så må jeg le :!: :!: :!:

 

Eneste grunnen til at det er så "populært" er at det er gratis.

Du får ha dine meninger om hvor bra/dårlig MySQL er, eller hvorfor det er så populært. Poenget er at det viser at man kan tjene (store) penger på å lage og selge fri programvare.

[Gronz]

MySQL er pr i dag et gutteromslekedatabasesystem. Det er umulig å bygge robuste systemer i MySQL.

 

Eneste grunnen til at det er så "populært" er at det er gratis.

Hva så med PostgreSQL?