Hvorfor er linux best?

[olear]

Eneste bakdelen jeg kan se med linux, er at det er stress å få windows-spill til å fungere. Bortsett fra det er det få eller ingen bakdeler med linux. Etter hvert, når windows XP blir gammeldags, kommer jeg til å gå helt over til linux/UNIX. Det er det som jeg føler fungerer tilfredsstillende.

Har noen prøvd Wine?

Synes at Wine/Cedega/Crossover gjøre mer skade en nytte. De store firmaene tenker; hvorfor legge mye arbeid i en native port til Linux når det sikkert fungerer i Wine. Jeg tror at jo flere som bruker Wine jo mindre spill/programmer blir det (snakker da såklart ikke om OSS). Hvis du har ett program/spill som ikke fungerer i Linux, send firmaet en mail om at du gjerne vil bruke produktet, men siden det ikke finnes en Linux port så vil ikke du kjøpe deres produkt.

Endret 12. mars 2005 av olear

[kyrsjo]

Jeg sier ikke at det er galt å tjene penger på et produkt, men å satse på et produkt som ikke holder mål, er på trynet. Og når UNIX i 1980 var et mye bedre produkt enn MS-DOS, så skjønner ikke jeg hvorfor de ikke brukte det.

Tror, hvis jeg ikke husker feil, at det dreide som om utvalget av applikasjoner som fulgte med. Det var også en viktig grunn til at MS vant over Apple på den tiden. Apple hadde jo i grunn et bedre og produkt, i hvert fall på den tiden.

Velvel. Grunnen til at de ikke brukte UNIX, var at x86 var en teknisk elendig plattform IBM snekret sammen på bakrommet for å møte konkuransen fra Apple ingen i UNIX-miljøet tok seriøst. Først når 386'en kom med 32-bit ble x86 regnet som bra nok for å kjøre UNIX - selv om Minix (forløperen til Linux, på mange måter) kjørte på 286'er.

 

Hvorvidt Apple var bedre... Kommer ann på. Om jeg hadde blitt gitt valget mellom en UNIX-arbeidstasjon (som antagelig hadde kunnet kjøre X eller en DOS-maskin, hadde jeg valgt UNIX når som helst. Unix er langt mer brukervennlig en DOS, selv uten X... Om jeg heller ville hatt en apple, hadde kommet ann på hva jeg ville gjøre. Hvilke programmer jeg hadde ønsket å kjøre. Men dersom IBM hadde stilt seg bak Unix@desktop på den tiden, hadde "kontor" aplikasjonene også fantes for Unix, og apple hadde ikke vært noe å tenke på en gang

[stigfjel]

Jeg sier ikke at det er galt å tjene penger på et produkt, men å satse på et produkt som ikke holder mål, er på trynet. Og når UNIX i 1980 var et mye bedre produkt enn MS-DOS, så skjønner ikke jeg hvorfor de ikke brukte det.

Tror, hvis jeg ikke husker feil, at det dreide som om utvalget av applikasjoner som fulgte med. Det var også en viktig grunn til at MS vant over Apple på den tiden. Apple hadde jo i grunn et bedre og produkt, i hvert fall på den tiden.

Velvel. Grunnen til at de ikke brukte UNIX, var at x86 var en teknisk elendig plattform IBM snekret sammen på bakrommet for å møte konkuransen fra Apple ingen i UNIX-miljøet tok seriøst. Først når 386'en kom med 32-bit ble x86 regnet som bra nok for å kjøre UNIX - selv om Minix (forløperen til Linux, på mange måter) kjørte på 286'er.

 

Hvorvidt Apple var bedre... Kommer ann på. Om jeg hadde blitt gitt valget mellom en UNIX-arbeidstasjon (som antagelig hadde kunnet kjøre X eller en DOS-maskin, hadde jeg valgt UNIX når som helst. Unix er langt mer brukervennlig en DOS, selv uten X... Om jeg heller ville hatt en apple, hadde kommet ann på hva jeg ville gjøre. Hvilke programmer jeg hadde ønsket å kjøre. Men dersom IBM hadde stilt seg bak Unix@desktop på den tiden, hadde "kontor" aplikasjonene også fantes for Unix, og apple hadde ikke vært noe å tenke på en gang

<dream>Og dermed hadde ikke Windows eksistert, siden MS-DOS da ikke ville hatt en sjanse, og verden hadde vært et bedre sted.

</dream>

Snufs

Endret 12. mars 2005 av stigfjel

[Thlom]

Ja, men det er bare...typiske svar fra "linux-gutta". Greit, man har synaptic, men man kan ikke gjette seg fram til at man skal skrive apt-get install et-eller-annet. Hva hvis akkurat det programmet du leter etter ikke er i apt-get repo's? Eller noe deb-pakke i det hele tatt? Da er vel svare, man "bare" skriver:

./configure

make && make install

 

Som jo er veldig inuitivt.

Man kan ikke akkurat gjette seg fram til at man må dobbeltklikke på setup.exe fila heller. Altså, Man har Synaptic, noe som jeg ærlig talt må si er ørten hundre ganger mer brukervennlig enn å måtte laste ned et lass med exe-filer, zip-filer og møkk som legger shait i registeret som ikke forsvinner ved avinstallasjon.

 

Finnes det ikke noen pakke for ditt pakkesystem så kan man kompilere fra kilde ja, men man kan også spørre noen om de gidder å lage en deb-pakke.

[graiggen]

Av ren informatikk poster jeg denne linken, for å sette eventuelle Bill-fans på plass:

http://www.euronet.nl/users/frankvw/rants/...ft/IhateMS.html

 

Jeg mener så slettest ikke at GNU/Linux er best. Jeg liker Free, Net og OpenBSD langt bedre, både grunnsystemet og kjernen. Nå har det jo seg slik at man prøver å portere Debian til NetBSD-kernelen, noe som kan bli meget intressant (i og med at NetBSD-kernelen kjører på langt flere plaformer enn Linux-kernelen).

Ett problem som kan oppstå med GNU/Linux, er at siden GNU-systemet blir tilpasset flere forskjellige kerneler, kan det fort bli kladd og rot. Hadde man laget GNU-systemet KUN for å fungere med Linux-kernelen, tror jeg nok det hadde vært annerledes idag. Man har også den siden at GNU-systemet og Linux-kernelen utvikles separat, i henhold til BSDene, der både grunnsystemet og kernelen utvikles av samme utviklerne (ikke helt fullverdig formulering her, men du forstår 'pointet').

 

FreeBSD, NetBSD, OpenBSD <3

[Teh Hoboman]

Av ren informatikk poster jeg denne linken, for å sette eventuelle Bill-fans på plass:

http://www.euronet.nl/users/frankvw/rants/...ft/IhateMS.html

 

Jeg mener så slettest ikke at GNU/Linux er best. Jeg liker Free, Net og OpenBSD langt bedre, både grunnsystemet og kjernen. Nå har det jo seg slik at man prøver å portere Debian til NetBSD-kernelen, noe som kan bli meget intressant (i og med at NetBSD-kernelen kjører på langt flere plaformer enn Linux-kernelen).

Ett problem som kan oppstå med GNU/Linux, er at siden GNU-systemet blir tilpasset flere forskjellige kerneler, kan det fort bli kladd og rot. Hadde man laget GNU-systemet KUN for å fungere med Linux-kernelen, tror jeg nok det hadde vært annerledes idag. Man har også den siden at GNU-systemet og Linux-kernelen utvikles separat, i henhold til BSDene, der både grunnsystemet og kernelen utvikles av samme utviklerne (ikke helt fullverdig formulering her, men du forstår 'pointet').

 

FreeBSD, NetBSD, OpenBSD <3

O store *BSD-guru, kunne du fortelle meg hvorfor *BSD-kjernene er bedre enn Linux? Kunne du også fortelle meg hvor få GNU verktøy du bruker i dine *BSD-varianter, siden de lager så mye "krøll"?

Jeg synes *BSD fans burde ta seg en tur ned fra sin høye hest, og kanskje forstå at OSet deres ikke akkurat er noe man trenger å være rakettforsker for å bruke. Jeg har brukt Slackware, gentoo, Debian, SUSE, Ubuntu og DSL, hadde ingen problemer med å få en *BSD-boks til å virke, og var ikke fryktelig imponert over hardware\wlan støtte på den fronten. BSD er fint til servere, men *BSD fans er litt for religiøse for min smak. Jeg bare lener meg tilbake og ler av hele "GNU\Linux sux" ranten deres.

Vedder på at jeg kunne kjørt en slack-server minst like stabilt som hvilkensomhelst *BSD-server.(Plz, ikke kom med "JAMMEN D R JO *BSD SÅM HAR LENGST ÅPPETID IFØLGE <settinnwebsiteher>").

 

Og hvorfor er det en gode ide å porte debian-systemet til OpenBSD når debian samarbeider ganske tett med GNU? Du liker jo ikke GNU? Herregud serviset, du er bare en wannabe som fant ut at det var tøft å bruke *BSD.

[slime mold]

Jeg synes "GNU\Linux" har en litt Windows-klang over seg. Er jo der backslash brukes.

[stigfjel]

BSD er ganske bra egnet til serverdrift og firewall-bruk. Bruker selv en FreeBSD-boks som firewall og firewall-verktøyet, ipfw er ganske greit å forholde seg til, synes det fungerer ganske bra, bedre enn hva linux kan tilby (ja, har prøvd begge). Dessuten har man alltid full kontroll over boksen. FreeBSD har en god håndbok som forklarer det meste, og i tillegg har man en ressursside, www.bsdvault.net hvor det står masse nyttig info om bruk av *BSD.

Hardware-støtten i *BSD bedrer seg, særlig i FreeBSD. I FreeBSD 5.3 er det f.eks. støtte for Audigy 2, pluss at noen TV-kort er blitt støttet. En drøss med WLAN-kort har fått støtte, blant annet kort fra Linksys. Skjermkort fra nVIDIA opp til GF6800-serien er fullt støttet i FreeBSD, da nVIDIA lager FreeBSD-drivere. Det var forholdsvis lett å gå på FreeBSD, siden jeg begynte med Slackware, og Slackware har en del felles med *BSD (oppstartskript og bruksmåte).

[embark]

Ubuntu Live (anbefales!) ftp://ftp.uninett.no/linux/ubuntu-iso/5.0...w-live-i386.iso / ubuntu.org

Hvordan gjør jeg det? Brenner jeg bare filene til en CD og booter med den, eller?

[k.kr]

Ubuntu Live (anbefales!) ftp://ftp.uninett.no/linux/ubuntu-iso/5.0...w-live-i386.iso / ubuntu.org

Hvordan gjør jeg det? Brenner jeg bare filene til en CD og booter med den, eller?

filen du laster ned er et plate image, åpne f.eks nero, velg brenn plate image...

And away you go;)

[embark]

filen du laster ned er et plate image, åpne f.eks nero, velg brenn plate image...

And away you go;)

Ser man det. Det virka! Takk.

[Den normale mann]

Har aldri brukt Linux, og har heller ikke peiling på noe rundt linux. Så derfor spør jeg, er linux kjappere enn windows. Og kommer det ofte problemer med programmer som f.eks. "programmet svarer ikke" sånn som det gjør på windows?

[olear]

Har aldri brukt Linux, og har heller ikke peiling på noe rundt linux. Så derfor spør jeg, er linux kjappere enn windows. Og kommer det ofte problemer med programmer som f.eks. "programmet svarer ikke" sånn som det gjør på windows?

Om Linux er kjappere en Windows er opp til personen som setter opp systemet. Program i Linux krasjer også, men kanskje ikke så ofte som på Windows.

[Den normale mann]

Har aldri brukt Linux, og har heller ikke peiling på noe rundt linux. Så derfor spør jeg, er linux kjappere enn windows. Og kommer det ofte problemer med programmer som f.eks. "programmet svarer ikke" sånn som det gjør på windows?

Om Linux er kjappere en Windows er opp til personen som setter opp systemet. Program i Linux krasjer også, men kanskje ikke så ofte som på Windows.

Hva mener du med at det er opp til personen som bruker pcen?

[Tr1llobite]

En annen stor fordel er at det nesten ikke fins virus på Linux-plattformen, enda mindre på UNIX-systemer.

Det er jo også en smule vanskeligere å lage, ettersom det ikke er et hullete GUI-orientert API i kernelen, som tillater alt av faenskap

[objorkum]

Han sa det er opp til personen som SETTER OPP SYSTEMET.

 

Det mykje å sei. F.eks kva for desktop-miljø du brukar, kva for bakgrunnsprosessar som køyrer som standard osv.

 

F.eks er Fluxbox mykje raskare enn Windows Explorer, men KDE kan vere treigare (men mykje bedre og mykje fleire funksjonar).

[stigfjel]

En annen stor fordel er at det nesten ikke fins virus på Linux-plattformen, enda mindre på UNIX-systemer.

Det er jo også en smule vanskeligere å lage, ettersom det ikke er et hullete GUI-orientert API i kernelen, som tillater alt av faenskap

Hjelper på, det. Det som også er en fordel er at brukere utenom root har mye mindre innflytelse på systemfilene i linux/UNIX enn det de har i windows. Vanlige brukere kan bare påvirke sitt eget hjemmeområde, så det er absolutt med på å hindre at systemet blir infisert av virus.

[Tr1llobite]

En annen stor fordel er at det nesten ikke fins virus på Linux-plattformen, enda mindre på UNIX-systemer.

Det er jo også en smule vanskeligere å lage, ettersom det ikke er et hullete GUI-orientert API i kernelen, som tillater alt av faenskap

Hjelper på, det. Det som også er en fordel er at brukere utenom root har mye mindre innflytelse på systemfilene i linux/UNIX enn det de har i windows. Vanlige brukere kan bare påvirke sitt eget hjemmeområde, så det er absolutt med på å hindre at systemet blir infisert av virus.

Jepp, det er nesten over punktet genialt

[graiggen]

Av ren informatikk poster jeg denne linken, for å sette eventuelle Bill-fans på plass:

http://www.euronet.nl/users/frankvw/rants/...ft/IhateMS.html

 

Jeg mener så slettest ikke at GNU/Linux er best. Jeg liker Free, Net og OpenBSD langt bedre, både grunnsystemet og kjernen. Nå har det jo seg slik at man prøver å portere Debian til NetBSD-kernelen, noe som kan bli meget intressant (i og med at NetBSD-kernelen kjører på langt flere plaformer enn Linux-kernelen).

Ett problem som kan oppstå med GNU/Linux, er at siden GNU-systemet blir tilpasset flere forskjellige kerneler, kan det fort bli kladd og rot. Hadde man laget GNU-systemet KUN for å fungere med Linux-kernelen, tror jeg nok det hadde vært annerledes idag. Man har også den siden at GNU-systemet og Linux-kernelen utvikles separat, i henhold til BSDene, der både grunnsystemet og kernelen utvikles av samme utviklerne (ikke helt fullverdig formulering her, men du forstår 'pointet').

 

FreeBSD, NetBSD, OpenBSD <3

O store *BSD-guru, kunne du fortelle meg hvorfor *BSD-kjernene er bedre enn Linux? Kunne du også fortelle meg hvor få GNU verktøy du bruker i dine *BSD-varianter, siden de lager så mye "krøll"?

Jeg synes *BSD fans burde ta seg en tur ned fra sin høye hest, og kanskje forstå at OSet deres ikke akkurat er noe man trenger å være rakettforsker for å bruke. Jeg har brukt Slackware, gentoo, Debian, SUSE, Ubuntu og DSL, hadde ingen problemer med å få en *BSD-boks til å virke, og var ikke fryktelig imponert over hardware\wlan støtte på den fronten. BSD er fint til servere, men *BSD fans er litt for religiøse for min smak. Jeg bare lener meg tilbake og ler av hele "GNU\Linux sux" ranten deres.

Vedder på at jeg kunne kjørt en slack-server minst like stabilt som hvilkensomhelst *BSD-server.(Plz, ikke kom med "JAMMEN D R JO *BSD SÅM HAR LENGST ÅPPETID IFØLGE <settinnwebsiteher>").

 

Og hvorfor er det en gode ide å porte debian-systemet til OpenBSD når debian samarbeider ganske tett med GNU? Du liker jo ikke GNU? Herregud serviset, du er bare en wannabe som fant ut at det var tøft å bruke *BSD.

Jeg bruker meget få GNU-programmer, annet enn gnu tar og gcc. Grunnen til at jeg finner FreeBSD-kernelen bedre enn Linux-kernelen er forskjellen på hastighet og stabilitet, som såvisst jeg ikke kan bevise; Jeg har bare mine egne ord. Når jeg snakker om alt klusset som kan oppstå med GNU-systemet, er da GNU-systemet porteres til Linux, FreeBSD-, NetBSD-, Windows- og Hurd-kernelen. Hadde projektet fokusert for seg selv ALENE å bare lage ett system for en kernel, ville det vært annerledes idag. Ingen kritikk av GNU-systemet, selv om du kan tro annet.

 

"Jeg synes *BSD fans burde ta seg en tur ned fra sin høye hest, og kanskje forstå at OSet deres ikke akkurat er noe man trenger å være rakettforsker for å bruke"

Det samme har jeg lyst til å si til en skremmende høy del av Linux-brukermassen. BSD-brukere er ikke verre enn folk som bruker GNU/Linux, det er bare ferre av dem, derfor virker deres holdning langt mer fiendtlig og arrogant. Jeg benekter da ikke her at jeg er arrogant (noe jeg er fullt klar over at jeg ER), men at det er lite vits å i å fokusere såpass mye på BSD-brukernes holdninger, når man finner folk GNU/Linux-brukere med akkurat like 'forferdelige' holdninger.

 

"Og hvorfor er det en gode ide å porte debian-systemet til NetBSD-kernelen når debian samarbeider ganske tett med GNU?"

Simpelt. NetBSD kjører på langt flere platformer enn GNU/Linux. Derfor. Portabilitet, anyone?

 

"Vedder på at jeg kunne kjørt en slack-server minst like stabilt som hvilkensomhelst *BSD-server"

Skal vi teste? Nevn hardware, rolle og belastning. I'll just sit right in my chair, waiting for y'er answer.

Og ja, Slackware er laget for å ligne på Unix, ergo det minner en del om FreeBSD

[stigfjel]

Og ja, Slackware er laget for å ligne på Unix, ergo det minner en del om FreeBSD

Slackware minner ikke bare om FreeBSD i bruk, men bruker også BSD-oppstartskript, samme pakkesystem (tgz) og kommandoene er så å si like i bruk. Vet ikke om en slackware-boks kan få samme oppetid som en FreeBSD-boks, men det vil være like enkelt å sette opp.