Nikon D70 oppfølger?

[joskor]

Hei,

 

Nikon's populære D70-hus har nå vært på markedet en god stund og Canon suser videre med sitt EOS 350D-hus.

 

Har hørt rykter om at Nikon skal lansere D90. Vet noen mer om Nikon's planer for digitale slr-hus i "budsjett-klassen" og evnt. hva modellen vil hete?

 

Takk for innspill.

Joskor

[NikonD70]

Iflølge ryktene skal det komme både en "D200" (10mpx/5fps/CMOS??) og en "D50"/"D80". Men alt er foreløpig bare rykter og når det blir presentert er det flere mnd til de kommer i salg.

[Magpal]

Oh! Høres ut som en skikkelig 20D killer! 10mpx og 5fps er rimelig greit! FÅr bare håpe prisen ikke stiger til værs..

 

Noen som vet sånn ca. når nikon presenterer nytt kamera?

[Bottolph]

Oh! Høres ut som en skikkelig 20D killer! 10mpx og 5fps er rimelig greit!

Hva behøver du 10 mpx til da? Om ikke annet kan det i ethvertfall bli en skikkelig "harddisk-killer" med de filstørrelsene!

 

Ikke nødvendigvis bedre bildekvalitet med økende antall pixler heller!

[[email protected]]

Om ikke annet kan det i ethvertfall bli en skikkelig "harddisk-killer" med de filstørrelsene! 

Man får nå plass til 30 000 RAW bilder (ca 10MB) på en 300GB harddisk (1500 kr). Dessuten tviler jeg sterkt på om de fleste av de bildene er verdt å ta vare på.

[Bottolph]

Om ikke annet kan det i ethvertfall bli en skikkelig "harddisk-killer" med de filstørrelsene! 

Man får nå plass til 30 000 RAW bilder (ca 10MB) på en 300GB harddisk (1500 kr). Dessuten tviler jeg sterkt på om de fleste av de bildene er verdt å ta vare på.

Vel, eksemplet jeg kjenner selv helt konkret dreier seg om 6 mpx som gir 11 MB RAW. I så fall blir 10 mpx ca. 18 MB, ikke 10. Det er vel også spørsmål om å lagre bearbeidede bildefiler i tillegg for hver fil i RAW, det være seg som TIF, jpg eller eksempelvis et av Adobes formater, og alle disse vokser med voksende mpx.

 

Spørsmålet gjenstår: Hva trenger man 10 mpx til?

 

Når teknologien stresses, ikke holder tritt. blir det uansett til besvær. Bildestøy, ting tar mer tid på PC'en. Kameraet er jo også computer som skal prosessere hvert bilde, flere mpx tar lenger tid, - venting på at kameraet skal bli klart for nytt bilde.

 

I dag får man førsteklasses bildekvalitet tvers igjennom med 6 mpx - og du kan gjerne forstørre et slikt bilde tatt med et dslr til A3 format med glimrende resultat.

 

Så hva skal du med 10 mpx? Blir ikke dette mye et "mye vil ha mer" hysteri uten det minste praktisk betydning for 99,9 % av oss?

 

Jaget "jeg vil ha mer, mer mpx" fører til et overkill som vi som forbrukere må betale for unødig!

 

Mitt synspunkt, om ikke annet!

[opresterud]

Om ikke annet kan det i ethvertfall bli en skikkelig "harddisk-killer" med de filstørrelsene! 

Man får nå plass til 30 000 RAW bilder (ca 10MB) på en 300GB harddisk (1500 kr). Dessuten tviler jeg sterkt på om de fleste av de bildene er verdt å ta vare på.

Så du stoler på kun en harddisk til 30000 bilder? Backup av 300GB er også en liten jobb...

[rogkas]

Tja Bottolph...hva skal man egentlig med 10 Mpix...

 

En sammenligning, kanskje noe grov, men uansett. For drøyt 20 år siden, da PC'en ble lansert, var det flere som var enige om ingen hadde behov for mer enn 640 KB internminne. Hva i all verden skulle man med mer ? Vi vet jo alle hvor mye internminne vi må ha i PC'ene våre i dag...

 

Selv om dette ikke er direkte sammenlignbart med antall piksler i et digitalkamera sier det noe om utviklingen. Uansett om du trenger det eller ikke kommer det til å komme. Min spådom er at det om noen ganske få år er vesentlig flere piksler enn i dag, kanskje opp mot 100 Mpix. Og man trenger ikke engang være i slekt med Einstein for å spå dette...

 

Trenger du dette ? Tja, kanskje. En ting er at du kan ta mindre utsnitt fra et bilde og fortsatt ha akseptabel kvalitet, en annen ting er at så lenge produsentene klarer å holde kvaliteten høy samtidig som de pakker flere og flere piksler inn på en brikke får du som fotograf en bedre og bedre oppløsning i bildene dine. Og det er jo ikke noe galt med det.

 

 

mvh

Roger

[foton]

Hvorfor denne diskusjonen med megapixler igjen? 10 er bedre enn 8 er bedre enn 6. Sånn er det. Spesielt gjelder dette når man skal beskjære bildet. Hvis man synes 6 er helt OK og kan leve med det så er det fint. Men hvem vil ikke ha 10 dersom man får muligheten? Ikke nødvendigvis bedre billedkvalitet nei, men har ikke noe tro på at det blir værre heller.

 

Når det gjelder backup så må vel den enkleste og billigste måten være å kjøpe 2 eksterne disker med en gang, og legge den ene et brannsikkert sted mellom hver backup.

[prolixin]

Om ikke annet kan det i ethvertfall bli en skikkelig "harddisk-killer" med de filstørrelsene! 

Man får nå plass til 30 000 RAW bilder (ca 10MB) på en 300GB harddisk (1500 kr). Dessuten tviler jeg sterkt på om de fleste av de bildene er verdt å ta vare på.

Vel, eksemplet jeg kjenner selv helt konkret dreier seg om 6 mpx som gir 11 MB RAW. I så fall blir 10 mpx ca. 18 MB, ikke 10. Det er vel også spørsmål om å lagre bearbeidede bildefiler i tillegg for hver fil i RAW, det være seg som TIF, jpg eller eksempelvis et av Adobes formater, og alle disse vokser med voksende mpx.

 

Spørsmålet gjenstår: Hva trenger man 10 mpx til?

 

Når teknologien stresses, ikke holder tritt. blir det uansett til besvær. Bildestøy, ting tar mer tid på PC'en. Kameraet er jo også computer som skal prosessere hvert bilde, flere mpx tar lenger tid, - venting på at kameraet skal bli klart for nytt bilde.

 

I dag får man førsteklasses bildekvalitet tvers igjennom med 6 mpx - og du kan gjerne forstørre et slikt bilde tatt med et dslr til A3 format med glimrende resultat.

 

Så hva skal du med 10 mpx? Blir ikke dette mye et "mye vil ha mer" hysteri uten det minste praktisk betydning for 99,9 % av oss?

 

Jaget "jeg vil ha mer, mer mpx" fører til et overkill som vi som forbrukere må betale for unødig!

 

Mitt synspunkt, om ikke annet!

Det er lett å henge seg opp i antall megapixler, og mange megapixler betyr ikke nødvendigvis bra kvalitet. Sikkelig optikk og bildeprosessering er minst like viktig (om ikke viktigere).

 

Det blir feil å si at du får førsteklasses bilder med 6 megapixler. Det kommer jo an på hvor stort det skal printes ut og betraktings avstand til bildet.

 

Et landskaps bilde printet ut i A3 fra et 6mpx kamera blenker fort side om side med samme bilde f.eks fra et 11mpx kamera.

 

Alt i alt kommer det til prioriteringer og bruksområde. Ola Normann som skal ta bilder til familien albumet sitt trenger neppe mer enn 6mpx.

 

Høyere oppløsning gir også bedre muligheter for cropping av bilde til etterkant.

 

Jeg tror neppe Nikon lanserer et 10mpx kamera nå som de akkurat har lansert sitt D2X flagskip med 12.4mpx

[rogkas]

Hei,

 

Nikon's populære D70-hus har nå vært på markedet en god stund og Canon suser videre med sitt EOS 350D-hus.

 

Har hørt rykter om at Nikon skal lansere D90. Vet noen mer om Nikon's planer for digitale slr-hus i "budsjett-klassen" og evnt. hva modellen vil hete?

 

Takk for innspill.

Joskor

Hei Joskor.

 

Jeg vet ikke helt hvorfor du spør om dette, men kanskje det er fordi du vurderer å kjøpe deg kamera og vil vente på det siste og nyeste.

 

Hvis dette er grunnen vil jeg anbefale deg å kjøpe det som er tilgjengelig i dag. Det vil nemlig alltid komme noe nytt. Men det nye gjør jo ikke at det gamle blir dårlig...

 

Kjøp D70, ta bilder og kos deg...

 

 

Og rykter er bare rykter. Når det gjelder Nikon er de alltid helt stille med det de har av nyhtere til det erklart for lansering. Og deretter har de vel for det meste noen uker/måneder leveringstid...

 

Forresten, jeg har selv Nikon (D100) og er strålende fornøyd.

 

 

mvh

Roger

[Bottolph]

Hvorfor denne diskusjonen med megapixler igjen? 10 er bedre enn 8 er bedre enn 6. Sånn er det.

Med respekt å melde, jeg synes dette du sier er tøvete!

 

Blant kompaktkameraene har pixel-hysteriet tatt helt av, synes jeg. Støyfrie bilder får du ofte kun på laveste ISO - innstillingen, og høyeste ISO - verdi du får er ofte ikke mer enn 400. Grunnen for dette er i hovedsak at man putter for mange pixler inn på en for liten bildebrikke.

 

Nei. for meg går det på å få en helhetlig god løsning - jeg har bevisst valgt nivå 6 mpx. Så har pentax *istDS fått annerkjennelse i tester for sin bildekvalitet, Fotografi nr. 1/2005 mener bildekvaliteten her er bedre enn hos Nikon D70. Dette gjelder også spesielt ved høyere ISO-verdier, ISO 1600 er OK - ISO 3200 kan også bli meget bra. Bildebehandlingen i kamera er også meget viktig for å få bl.a. naturlige farger, dynamikk i bildet, kort sagt et best mulig utgangspunkt for å bearbeide et bilde til et topp kvalitet produkt.

[Bottolph]

Om ikke annet kan det i ethvertfall bli en skikkelig "harddisk-killer" med de filstørrelsene! 

Man får nå plass til 30 000 RAW bilder (ca 10MB) på en 300GB harddisk (1500 kr). Dessuten tviler jeg sterkt på om de fleste av de bildene er verdt å ta vare på.

Vel, eksemplet jeg kjenner selv helt konkret dreier seg om 6 mpx som gir 11 MB RAW. I så fall blir 10 mpx ca. 18 MB, ikke 10. Det er vel også spørsmål om å lagre bearbeidede bildefiler i tillegg for hver fil i RAW, det være seg som TIF, jpg eller eksempelvis et av Adobes formater, og alle disse vokser med voksende mpx.

 

Spørsmålet gjenstår: Hva trenger man 10 mpx til?

 

Når teknologien stresses, ikke holder tritt. blir det uansett til besvær. Bildestøy, ting tar mer tid på PC'en. Kameraet er jo også computer som skal prosessere hvert bilde, flere mpx tar lenger tid, - venting på at kameraet skal bli klart for nytt bilde.

 

I dag får man førsteklasses bildekvalitet tvers igjennom med 6 mpx - og du kan gjerne forstørre et slikt bilde tatt med et dslr til A3 format med glimrende resultat.

 

Så hva skal du med 10 mpx? Blir ikke dette mye et "mye vil ha mer" hysteri uten det minste praktisk betydning for 99,9 % av oss?

 

Jaget "jeg vil ha mer, mer mpx" fører til et overkill som vi som forbrukere må betale for unødig!

 

Mitt synspunkt, om ikke annet!

Det blir feil å si at du får førsteklasses bilder med 6 megapixler. Det kommer jo an på hvor stort det skal printes ut og betraktings avstand til bildet.

Nå sa jeg vel 6 megapixler til formatet A3. Jeg skulle ha sagt "normal betrakningsavstand" - men det regnet jeg med som underforstått.

 

Mitt hovedpoeng er også at "flere pixler tar mer tid, tar mer plass, og at det lønner seg å å vente med å slenge seg på den karusellen".

[prolixin]

Om ikke annet kan det i ethvertfall bli en skikkelig "harddisk-killer" med de filstørrelsene! 

Man får nå plass til 30 000 RAW bilder (ca 10MB) på en 300GB harddisk (1500 kr). Dessuten tviler jeg sterkt på om de fleste av de bildene er verdt å ta vare på.

Vel, eksemplet jeg kjenner selv helt konkret dreier seg om 6 mpx som gir 11 MB RAW. I så fall blir 10 mpx ca. 18 MB, ikke 10. Det er vel også spørsmål om å lagre bearbeidede bildefiler i tillegg for hver fil i RAW, det være seg som TIF, jpg eller eksempelvis et av Adobes formater, og alle disse vokser med voksende mpx.

 

Spørsmålet gjenstår: Hva trenger man 10 mpx til?

 

Når teknologien stresses, ikke holder tritt. blir det uansett til besvær. Bildestøy, ting tar mer tid på PC'en. Kameraet er jo også computer som skal prosessere hvert bilde, flere mpx tar lenger tid, - venting på at kameraet skal bli klart for nytt bilde.

 

I dag får man førsteklasses bildekvalitet tvers igjennom med 6 mpx - og du kan gjerne forstørre et slikt bilde tatt med et dslr til A3 format med glimrende resultat.

 

Så hva skal du med 10 mpx? Blir ikke dette mye et "mye vil ha mer" hysteri uten det minste praktisk betydning for 99,9 % av oss?

 

Jaget "jeg vil ha mer, mer mpx" fører til et overkill som vi som forbrukere må betale for unødig!

 

Mitt synspunkt, om ikke annet!

Det blir feil å si at du får førsteklasses bilder med 6 megapixler. Det kommer jo an på hvor stort det skal printes ut og betraktings avstand til bildet.

Nå sa jeg vel 6 megapixler til formatet A3. Jeg skulle ha sagt "normal betrakningsavstand" - men det regnet jeg med som underforstått.

 

Mitt hovedpoeng er også at "flere pixler tar mer tid, tar mer plass, og at det lønner seg å å vente med å slenge seg på den karusellen".

Som sagt det kommer an på dine behov og bruksområder.

 

Jeg bruker selv Canon 1Ds som har 11mpx og behandler bilder på G5 1,8ghz og har ingen problemer.

 

Nå var ikke 11mpx den eneste grunnen til at jeg kjøpte 1Ds, stor og bra søker og full frame brikke uten cropping var like viktige grunner.

 

Det tar tid å etterbehandle bilder uansett om du ønsker optimal kvalitet.

[foton]

Hvorfor denne diskusjonen med megapixler igjen? 10 er bedre enn 8 er bedre enn 6. Sånn er det.

Med respekt å melde, jeg synes dette du sier er tøvete!

 

Blant kompaktkameraene har pixel-hysteriet tatt helt av, synes jeg. Støyfrie bilder får du ofte kun på laveste ISO - innstillingen, og høyeste ISO - verdi du får er ofte ikke mer enn 400. Grunnen for dette er i hovedsak at man putter for mange pixler inn på en for liten bildebrikke.

 

Nei. for meg går det på å få en helhetlig god løsning - jeg har bevisst valgt nivå 6 mpx. Så har pentax *istDS fått annerkjennelse i tester for sin bildekvalitet, Fotografi nr. 1/2005 mener bildekvaliteten her er bedre enn hos Nikon D70. Dette gjelder også spesielt ved høyere ISO-verdier, ISO 1600 er OK - ISO 3200 kan også bli meget bra. Bildebehandlingen i kamera er også meget viktig for å få bl.a. naturlige farger, dynamikk i bildet, kort sagt et best mulig utgangspunkt for å bearbeide et bilde til et topp kvalitet produkt.

 

 

Nå trodde jeg det var DSLR kamera vi snakket om her da....

 

Og det er riktig at det er mange andre faktorer som er VIKTIGERE enn antall pixler, når forsjellen er såpass liten relativt som 8 mot 10, ikke minst fotografen.

 

Det kan godt være at din pentax tar bedre bilder enn d70, men så har de jo samme antall pixler også, så det er vel ikke så relevant i en pixel diskusjon. Men siden du sier at du bevisst har valgt 6 megapixler for å få en god løsning synes jeg det ville vært interessant å høre hvilke argumenter som var avgjørende for ditt valg.

 

Ikke minst: Hvorfor ville din pentax ta dårligere bilder med en 10 megapixel sensor?

 

NB: Støy er ikke noe argument i den anledning, fordi hver eneste gang produsenter har kommet med nye brikker med flere pixler har de også forbedret støyegenskapene. Og igjen, vi snakker kun om DSLR her.

[Bottolph]

Hvorfor denne diskusjonen med megapixler igjen? 10 er bedre enn 8 er bedre enn 6. Sånn er det.

Med respekt å melde, jeg synes dette du sier er tøvete!

 

Blant kompaktkameraene har pixel-hysteriet tatt helt av, synes jeg. Støyfrie bilder får du ofte kun på laveste ISO - innstillingen, og høyeste ISO - verdi du får er ofte ikke mer enn 400. Grunnen for dette er i hovedsak at man putter for mange pixler inn på en for liten bildebrikke.

 

Nei. for meg går det på å få en helhetlig god løsning - jeg har bevisst valgt nivå 6 mpx. Så har pentax *istDS fått annerkjennelse i tester for sin bildekvalitet, Fotografi nr. 1/2005 mener bildekvaliteten her er bedre enn hos Nikon D70. Dette gjelder også spesielt ved høyere ISO-verdier, ISO 1600 er OK - ISO 3200 kan også bli meget bra. Bildebehandlingen i kamera er også meget viktig for å få bl.a. naturlige farger, dynamikk i bildet, kort sagt et best mulig utgangspunkt for å bearbeide et bilde til et topp kvalitet produkt.

 

 

Nå trodde jeg det var DSLR kamera vi snakket om her da....

 

Og det er riktig at det er mange andre faktorer som er VIKTIGERE enn antall pixler, når forsjellen er såpass liten relativt som 8 mot 10, ikke minst fotografen.

 

Det kan godt være at din pentax tar bedre bilder enn d70, men så har de jo samme antall pixler også, så det er vel ikke så relevant i en pixel diskusjon. Men siden du sier at du bevisst har valgt 6 megapixler for å få en god løsning synes jeg det ville vært interessant å høre hvilke argumenter som var avgjørende for ditt valg.

 

Ikke minst: Hvorfor ville din pentax ta dårligere bilder med en 10 megapixel sensor?

 

NB: Støy er ikke noe argument i den anledning, fordi hver eneste gang produsenter har kommet med nye brikker med flere pixler har de også forbedret støyegenskapene. Og igjen, vi snakker kun om DSLR her.

Tendensene som avtegner seg for kompaktkamera og bildestøy er langt mer tydelig for disse enn for dslr. Men i prinsippet vil tendensen være den samme. Flere pixler pr. flate-enhet av bildebrikken vil skape en større utfordring mht støy.

 

Når to produsenter, som bruker samme bildbrikke, får forskjellig karakter i vurdering av bildekvaliteten i en test, så er det andre ting enn selve brikken i seg selv som er avgjørende. Vil du vite mer om dette kan du lese testen i Fotografi nr. 1/2005.

 

Bildekvalitet veide tungt for mitt kameravalg. Leste mye om dette på nettet, og jeg falt ned på PENTAX *istDS. Er nokså sikker på at jeg neppe kommer til å printe større enn A3 format, A4 vil være max i 99.9% av tilfellene, minst. Jeg har fra før et Nikon CP 4500 som leverer en god bildekvalitet til A4 format.

 

Pentax med dagens sensorstørrelse og 10 megapixel, tja - et hypotetisk spørsmål. Jeg synes det blir litt "hvis tanta mi hadde skjegg" i å legge ut om dette, så jeg avstår her.

 

Synes det er et poeng at et kamera som bygger på løsninger hvor ulike komponenter eller undersystemer ikke er utnyttet til grense for yteevne, sannsynligvis blir mer vellykket som totalsystem - prisen til forbruker blir også gjerne mer overkommelig i slike tilfeller.

[foton]

Tendensene som avtegner seg for kompaktkamera og bildestøy er langt mer tydelig for disse enn for dslr. Men i prinsippet vil tendensen være den samme. Flere pixler pr. flate-enhet av bildebrikken vil skape en større utfordring mht støy.

 

Ja, men for andre gang: Vi diskuterer ikke kompaktkamera her. Når canon 20d kom så var alle redd for at det skulle være mer støy, men gjett hva som skjedde. 20d har mindre støy en 10d til tross for flere pixler på samme arealet. Det samme kommer til å skje dersom nikon kommer med en 10Mpix sensor også.

 

Når to produsenter, som bruker samme bildbrikke, får forskjellig karakter i vurdering av bildekvaliteten i en test, så er det andre ting enn selve brikken i seg selv som er avgjørende. Vil du vite mer om dette kan du lese testen i Fotografi nr. 1/2005.

 

Dette vet vi da allerede. Vi diskuterer jo speilreflekskamera her hver dag, og alle vet at bildekvaliteten er helt avhengig av en rekke faktorer som f.eks. hva slags objektiv man bruker. Det er i den konteksten at man kan diskutere antall pixler uten at det dermed oppfattes som at flere pixler gir bedre bilder, og i den sammenheng vil jeg si at 10 er alltid bedre enn 8 som alltid er bedre enn 6. Er du uenig i det?

 

Pentax med dagens sensorstørrelse og 10 megapixel, tja - et hypotetisk spørsmål. Jeg synes det blir litt "hvis tanta mi hadde skjegg" i å legge ut om dette, så jeg avstår her.

 

Hypotetisk? Det kommer til å skje før garantien på din pentax går ut, så hvorfor er dette så hypotetisk?

 

Synes det er et poeng at et kamera som bygger på løsninger hvor ulike komponenter eller undersystemer ikke er utnyttet til grense for yteevne, sannsynligvis blir mer vellykket som totalsystem - prisen til forbruker blir også gjerne mer overkommelig i slike tilfeller.

 

Her er jeg uenig med deg. Har du noen eksempler på dette? Å bygge et kamera hvor man ikke utnytter potensialet i alle komponentene kommer IKKE til å gi rimelige produkter til brukerne. Hvorfor skulle nikon levere en super-duper ccd (eller cmos) som er utviklet for å kunne takle ISO6400 dersom de bare tilbyr ISO1600 i kameraet? Hvem skal betale for utviklingskostnadene da?

[Bottolph]

Tendensene som avtegner seg for kompaktkamera og bildestøy er langt mer tydelig for disse enn for dslr. Men i prinsippet vil tendensen være den samme. Flere pixler pr. flate-enhet av bildebrikken vil skape en større utfordring mht støy.

 

Ja, men for andre gang: Vi diskuterer ikke kompaktkamera her. Når canon 20d kom så var alle redd for at det skulle være mer støy, men gjett hva som skjedde. 20d har mindre støy en 10d til tross for flere pixler på samme arealet. Det samme kommer til å skje dersom nikon kommer med en 10Mpix sensor også.

 

Når to produsenter, som bruker samme bildbrikke, får forskjellig karakter i vurdering av bildekvaliteten i en test, så er det andre ting enn selve brikken i seg selv som er avgjørende. Vil du vite mer om dette kan du lese testen i Fotografi nr. 1/2005.

 

Dette vet vi da allerede. Vi diskuterer jo speilreflekskamera her hver dag, og alle vet at bildekvaliteten er helt avhengig av en rekke faktorer som f.eks. hva slags objektiv man bruker. Det er i den konteksten at man kan diskutere antall pixler uten at det dermed oppfattes som at flere pixler gir bedre bilder, og i den sammenheng vil jeg si at 10 er alltid bedre enn 8 som alltid er bedre enn 6. Er du uenig i det?

 

Pentax med dagens sensorstørrelse og 10 megapixel, tja - et hypotetisk spørsmål. Jeg synes det blir litt "hvis tanta mi hadde skjegg" i å legge ut om dette, så jeg avstår her.

 

Hypotetisk? Det kommer til å skje før garantien på din pentax går ut, så hvorfor er dette så hypotetisk?

 

Synes det er et poeng at et kamera som bygger på løsninger hvor ulike komponenter eller undersystemer ikke er utnyttet til grense for yteevne, sannsynligvis blir mer vellykket som totalsystem - prisen til forbruker blir også gjerne mer overkommelig i slike tilfeller.

 

Her er jeg uenig med deg. Har du noen eksempler på dette? Å bygge et kamera hvor man ikke utnytter potensialet i alle komponentene kommer IKKE til å gi rimelige produkter til brukerne. Hvorfor skulle nikon levere en super-duper ccd (eller cmos) som er utviklet for å kunne takle ISO6400 dersom de bare tilbyr ISO1600 i kameraet? Hvem skal betale for utviklingskostnadene da?

Får inntrykk av at du ikke er opptatt av å forstå hva jeg etter fattig evne og innsikt forsøker å belyse.

 

Jeg melder pass mht å diskutere med deg.

[Magpal]

For all del! 10 Mp er greit å ha, men det går ikke over ting som feks. optikk, men det var da ikke det jeg mente heller, så hvorfor lage en megapixel vs. optikk diskusjon atter en gang?

 

Hva jeg trenger 10Mp til? Ta kraftigere utsnitt og ha mulighet til å printe A3 uten kvalitets tap.

 

Som proxilin sier, så kommer nok ikke nikon til å lansere et nytt kamera med 10Mp, når det nye flaggskipet d2x har 12.

Endret 28. februar 2005 av Pallesen

[Kristallo]

10 er alltid bedre enn 8 som alltid er bedre enn 6. Er du uenig i det?

Det er korrekt i alle normale tilfeller.

 

Men, forskjellen er mye mindre enn de fleste tror av flere grunner. Det er snakk om under 30% forskjell i oppløsningsevne mellom 6 og 10 millioner piksler. En god del av de 30% forsvinner fordi fokus og lukkertid gjør at bildet ikke blir 100% skarpt hver gang uansett.

 

Når du så trekker i fra at du får færre bilder på minnekortet, færre bilder på hardisken, lengre overføringstid, tregere behandling osv osv. Så sitter du igjen med en gevinst som er så liten at en god del brukere trygt kan ignorere den.

 

Mindre støy og andre forbedringer vil være betydelig bedre argumenter for å gå for 10 millioner piklser.