AMD knuser intel i HL2

[Daytona*]

At AMD er bedre en intel i spill er noe de fleste her på forumet vet ,men at de er så mye bedre hadde jeg ikke forventet.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2330

Endret 27. januar 2005 av Daytona*

[HKS]

Trudde heller ikke at det var så mye...

 

AMD Athlon 64 3000 slår i mange tilfeller den råeste P4 prosessoren...

 

Half-Life 2 er et spill som ikke er optimalisert for noen av platformene... P4 sin ytelse er ikke noe særlig når applikasjonen ikke er optimalisert for den nei!

[co2]

Source kjører så å si ræva på uansett spec.

Endret 28. januar 2005 av co2

[C4STOR]

Hmm, jeg har bestandig vært av den oppfatning at spill handler om Fragrate, ikke Framerate

Endret 28. januar 2005 av C4STOR

[co2]

Hmm, jeg har bestandig vært av den oppfatning at spill handler om Fragrate, ikke Framerate

De to er nesten det samme

[siggen7]

Derfor velger man AMD

[C4STOR]

Hmm, jeg har bestandig vært av den oppfatning at spill handler om Fragrate, ikke Framerate

De to er nesten det samme

Så "skill" teller ikke, er f.eks CS en hardwarekonkuranse?

[Rykende_Kaffe]

Source kjører så å si ræva på uansett spec.

nei, ville ikke si det.

jeg kjører det strålende på så og si full grafikk med specsa mine som du sikkert kan se at ikke er helt supre

[Vegard87]

jeg har bra HW og kjører source bra, men fragraten suger

[Lock-Aze]

Jeg hadde trodd at AMD var noenlunde lik med pentium i spill, ikke at de kjører over dem tho.... Tror nå at det er mer likt på andre spill..... Ingen andre som har tester anngående dette ?

 

Edit : Doom 3 testen : http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=7

 

og jeg som trodde at frasen : Hvis du spiller velg AMD var slengt ut av AMD fantaster vilkårlig. Likeså, velg Intel, det er mest stabilt.

Endret 28. januar 2005 av lock-aze

[Betroz]

Old news.

[C4STOR]

Hvis man har litt interesse av slikt så kan man jo se på hvilke forutsetninger f.eks anandtech kjører med.

 

I de fleste systemer så vil gpu være flaskehalsen fordi alle med high-end kort vil "tyne" spillet for alt det er verdt.

 

At Anandtech kjører et par runder med 1280x1064 er forsåvidt ganske uinterresant siden dette er tester laget for å vise forskjell i cpu alene, resten av system specsene blir satt til side.

 

Dette "fenomenet" ser man spsiellt ved ram testing, da det er viktig å sette oppløsning og details så lavt som mulig for å i det heletatt se forskell på f.eks Samsung TCCD ram og RAM som ikke klarer slike timings

[Betroz]

Joda C4STOR, men jeg for min egen del kjører f.eks CS:S i 1024x768 for å få en framerate som holder seg mest mulig over 100 fps, selv om jeg kunne fint kjørt 1600x1200

[-Bassaddict-]

At Anandtech kjører et par runder med 1280x1064 er forsåvidt ganske uinterresant siden dette er tester laget for å vise forskjell i cpu alene, resten av system specsene blir satt til side.

eeeh? og poenget ditt er? du mener vel ikke at intel yter mer fps hvis man bare har rask nok ram?

 

amd3000+

 

off-topic: gikk nylig over fra intel til amd etter ca 8-9 intel systemer, angrer ikke et sekund, og ser ingenting til hverken de høye temperaturene eller ustabiliteten intel-folket snakker om,

alt fungerer stabilt, stille og lynraskt på 20% oc.

 

EDIT: de 9 systemene er inkl 2stk 286 så 386 så 486

Endret 29. januar 2005 av -Bassaddict-

[Daytona*]

Bedre stabilitet med intel er ikke noe godt argument lengre.

Amd Athlon systemen er like stabil.

Dette ble testet nylig på www.tomshardware.com

[Gjest Slettet+6132]

Derfor velger man AMD

Følge linkene til "high-scores" i "Siggen7" og undertegnedes "sigg".. og se ett mer objektivt svar på hvorfor man velger AMD (64) kontra P4.

Ja.. er man "gamer" så bør man velge AMD(64)..

 

Edit:

En annen ting er jo at "performancewise" er sokkel-775 fra Intel slett ikke en forbedring fra sokkel-478. PCI-E er jo greit å få.. og det er det..

Ref. test i HW for en tid tilbake...

Enn så lenge er vel P4E og i875 ett bedre valg i så måte ("performance").

"Snekkern" kan sikkert oppklare.. dersom jeg farer med vås..

Endret 29. januar 2005 av Slettet+6132

[fneder]

litt off-topic men...

jeg har en data me 2.8 l-775 og gf 6600 non-gt

en kompis av meg har en 939 pc (3500+) med x800 pro

 

likevel får jeg bedre score enn han i source fps testen (92.7 vs 73.6)

 

han har de nyeste driverne fra omega.

noen som vet hva som kan feile pcen hans? specsa hans knuser jo mine.

Endret 29. januar 2005 av fneder

[Lock-Aze]

litt off-topic men...

jeg har en data me 2.8 l-775 og gf 6600 non-gt

en kompis av meg har en 939 pc (3500+) med x800 pro

 

likevel får jeg bedre score enn han i source fps testen (92.7 vs 73.6)

 

han har de nyeste driverne fra omega.

noen som vet hva som kan feile pcen hans? specsa hans knuser jo mine.

Hvis han har mindre ram enn deg, så ville det forklare forskjellen.

[fneder]

han har ikke det heller, han har like mye (men bedre ram).

hwen hans skal egentlig knuse min på alle kanter, men fremdeles får jeg bedre enn

han i diverse benchmarks

[Deuce]

Jaja, dette var en test. AMD og Intel yter mye likt.

Valget blir en smaksak fra person til person, men skal være enig i at AMD er steget fremfor Intel i denne fasen her.