HD-basert videokamera, en SPØK?

[Michael JVC]

Heisann , batterier og liknende er å få kjøpt hos elektriske forhandlere , men det er kun standard batteri til kamera pga at batteri er implementert inne i kamera.

 

Vi anbefaler for øvrig at du bruker feks SD kort til bilder.

[Jove]

Heisann , batterier og liknende er å få kjøpt hos elektriske forhandlere , men det er kun standard batteri til kamera pga at batteri er implementert inne i kamera.

 

Vi anbefaler for øvrig at du bruker feks SD kort til bilder.

Ok.. Men hastigheten på SD-kortet har ikke noe å si?

[Michael JVC]

Hastigheten på disse til bilde hastighet har ikke noe å si. Skal du filme video med SD kort må du ha 10 mb eller raskere kort. På Microdrive må du ha 40 x eller raskere.

Endret 21. januar 2005 av Michael JVC

[Jove]

Takker, Michael!

[Jove]

Har nå vert den lykkelige eier av et slikt kamera nå en stund

Jeg har aldri før hatt videokamera, har veldig lite peiling på video.

Men her er mine "inntrykk" hittil:

 

*Veldig enkelt i bruk, enkel og rask overføring til pc.

*Programvaren som følger med gjør det enkelt å brenne ut dvd-plater/svcd-cd'er osv. (Har hatt litt problemer med automatikken men det kan liksågodt være min feil, har nettopp fått meg dvd-brenner)

*Video i skumring, typisk "koslig" julestemning osv fungerer ganske dårlig. Har sammenlignet med et Canon-videokamera til ca 6000,- og Everio-kameraet er dårlig her. Fargene forsvinner, veldig mørke videoklipp.

*Om en har godt med lys, ser kvaliteten veldig fin ut.

*10x optisk zoom, og den digitale stabilisatoren fungerer godt.

*Stillbildene blir greie, men ikke særlig mer. Ofte en go del støy, ivertfall i litt mørke bilder.

*Kjøpte meg et Sandisk 512MB helt vanlig SD-kort, for å bruke i et annet kamera. Men måtte jo teste, og faktisk går det greit å ta opp video på det også. Vet ikke om jeg bare er "heldig" med at det kortet klarer video, men det gjør ivertfall det.

*Microdrive er på vei nedover i pris, det lover bra.

*Veldig enkel måte å bla i bilder/videoklipp. En kan se 9 små bilder om gangen.

*Veldig treg oppstart. Om den er nødvendig eller om det bare er JVC som absolutt vil vise sin animerte logo vet jeg ikke. Og litt iriterende venting når en vil skifte mellom bildemodus og videomodus. Må også innom audio-modus først. Litt tregt.

*Stativfestet er så langt ut i det ene hjørnet som en omtrent kan få det. Følest litt utrygt.

*Lyden er veldig bra!

*Kameraet lager *.mod-filer, som kan re-names til *.mpg for å lettere bli "godkjendt" av div. programmer. Vet ikke hvorfor det er slik.

*Zoom-knappen er god. Meny-knappen og 2 andre knapper er kjedelig små. Må omtrent bruke neglen for å komme til. Ellers er navigering osv enkelt og greit.

*Dyrt

 

Har lest på nett at JVC allerede er på vei med en oppfølger til dette kameraet, med 3CCD. Virker som dem har god tro på dette? (om dette stemmer)

 

Ps: Som sagt så har jeg ingenting å måle dette opp mot. Har ikke andre erfaringer, utenom de få minuttene jeg holdt et canon-kamera i hånden. Har ikke prøvd ALT av manuelle innstillinger enda, men prøver litt etterhvert.

 

Jeg har egentlig troen på at dette kan føre til noe veldig godt, men de bør takle dårlig lys bedre, bli kjappere i oppstarten, og fikse på noen småting her og der. Når da minnebrikke-prisene kommer en god del lenger ned, vil dette bli bra. -Tror nå jeg!

Mvh Jan Ove

Endret 20. februar 2005 av Jove

[Gevency]

Er på jakt etter kamera, er det slik at HD basert kamera lagrer filem med et bedre bildekvalitet en det vanlige DV kamera gjør?

[marw_the_big_headed_rhino]

Nylig kom JVC ut med et harddiskbasert kamera med 4GB disk. (eller for å være helt korrekt, den bruker vel microdrive..?)

 

Uansett, i forhold til en DVkasett som har ca 13GB lagringskapasitet, så er det jo latterlig å i det hele tatt komme med et slikt kamera nå.

3452002[/snapback]

 

Sorry, klarer ikke helt å dy meg med den kommentaren;

 

Et JVC Videokamera har plass til en -1- times opptak i dvd-kvalitet (720X456), nøyaktig det samme som et DV-kamera. MEN, en DV-tape vil ta opp 13GB på en harddisk for en times opptak, kontra et JVC Everio som vil ta opp 4GB for en times opptak.

 

I tillegg tar det ca 20 minutter å tømme et minnekort.

 

-B-

[hardkjerne]

Nå må det sies at DV kvalitet er betraktelig bedre enn DVD kvalitet, derfor det også tar større plass.

[knutinh]

Nå må det sies at DV kvalitet er betraktelig bedre enn DVD kvalitet, derfor det også tar større plass.

6125983[/snapback]

Men DV er en arkaisk codec. Derfor er det ventelig at f.eks h264 kan gi samme eller bedre kvalitet enn DV på betydelig mindre plass. Illusjonen om at "mange megabyte gir bra bilde" er bare delvis sann...

 

-k

[Black Star]

knutinh: DVD kvalitet kan ikke måle seg med DV kvalitet. Hadde et opptak av et bryllup utendørs, med mange trær. Bildet er rimelig komplisert pga. mye blader og slikt i trærne. På mini-DV var kvaliteten meget god, ved overføring til DVD i full DVD kvalitet, ble områdene med blad mer som grøt å regne. Komprimering gir visse ulemper, og problemet med å gjengi fine detaljer/komplekse bilder og bevegelse er et av de.

[hardkjerne]

h264 er absolutt bra, men er bare tilgjengelig under MPEG4, noe disse HDV-kamera ikke bruker pr i dag (?)

[knutinh]

h264 er absolutt bra, men er bare tilgjengelig under MPEG4, noe disse HDV-kamera ikke bruker pr i dag (?)

6127615[/snapback]

h26x er tele-verdenen sitt system for video-koding, og har egentlig ingenting med MPEG å gjøre. MPEG4 part10 er derimot basert på h264 fordi de ikke greide å gjøre ting bedre selv ;-)

 

MPEG4 part2 er mye enklere og ligner litt på MPEG2 tror jeg.

 

-k

[knutinh]

knutinh: DVD kvalitet kan ikke måle seg med DV kvalitet. Hadde et opptak av et bryllup utendørs, med mange trær. Bildet er rimelig komplisert pga. mye blader og slikt i trærne. På mini-DV var kvaliteten meget god, ved overføring til DVD i full DVD kvalitet, ble områdene med blad mer som grøt å regne. Komprimering gir visse ulemper, og problemet med å gjengi fine detaljer/komplekse bilder og bevegelse er et av de.

6127605[/snapback]

Jeg kan ikke garantere for hverken DVD-kvalitet eller en vilkårlig enkoder. Det jeg vet er at DV gir veldig dårlig bildekvalitet pr megabyte. De aller fleste codecer fra og med MPEG1 kan gi betydelig bedre bilde pr megabyte.

 

Dårlige enkodere gir som regel dårlig bilde, og selv ineffektive codecer (som DV) kan gi ypperlig bilde hvis bitraten er høy nok.

 

Hovedgrunnen til å velge en avart av motion-JPEG som DV er, var begrenset prosessorkraft i kamera tidlig på 90-tallet/80-tallet, og at video uten prediksjon mellom frames var enklere å editere, spesielt på lav-ytelse pc-er.

 

mvh

Knut

[NickFalk]

DV vs DVD dessuten er det temmelig drøyt å sammenligne et orginalopptak i DV (et komprimert) format med den samme filnsnutten konvertert til DVD GOP-komprimering, sannsynligvis med en vilkårlig one-pass konverterer!

 

Det er jo vel så mye et problem med DV, første generasjon er vel og bra, men med en gang man begynner å gjøre noe utover klipping forsvinner mye av kvaliteten som dugg for sola, sammenlignet med andre, dyrere formater.

[knutinh]

Det er jo vel så mye et problem med DV, første generasjon er vel og bra, men med en gang man begynner å gjøre noe utover klipping forsvinner mye av kvaliteten som dugg for sola, sammenlignet med andre, dyrere formater.

6132238[/snapback]

Hmm. Hva er grunnen til dette? DV burde jo absolutt ikke være MER følsomt enn f.eks MPEG2 ovenfor dynamikk-justering etc.

 

-k

[NickFalk]

Hmm. Hva er grunnen til dette? DV burde jo absolutt ikke være MER følsomt enn f.eks MPEG2 ovenfor dynamikk-justering etc.

Jeg synes i utgangspunktet det blir litt håpløst å diskutere hva som er "best" av DV og DVD

 

MPEG2 var vel i utgangspunktet kun ment som et distribusjonsmedium tror jeg. Derfor også perfekt for et format som DVD. GOP er i utgangspunktet ganske klønete å redigere noe de mange forskjellige redigeringsprogrammenes egne vrier på HDV-redigering vitner om.

 

Problemet med DV er i hovedsak fargeinformasjonen, når man gjør justeringer her blir det jo fort åpenbart at det foregår en ganske kraftig komprimering. Når man i tillegg så skal komprimere til en annen algoritme vet man strengt tatt aldri helt hva man får.

 

Nå skal det jo sies at DV ble et mye mer "proft" format enn hva det var ment som i utgangspunktet fordi disse problemen ikke var så enorme.

 

Tror det blir værre med HDV som er enda kraftigere komprimert og benytter GOP. Det rapporteres jo allerede om at drop-outs er et alminnelig problem i den første generasjonen HDV-kameraer.

[knutinh]

Hmm. Hva er grunnen til dette? DV burde jo absolutt ikke være MER følsomt enn f.eks MPEG2 ovenfor dynamikk-justering etc.

Jeg synes i utgangspunktet det blir litt håpløst å diskutere hva som er "best" av DV og DVD

 

MPEG2 var vel i utgangspunktet kun ment som et distribusjonsmedium tror jeg. Derfor også perfekt for et format som DVD. GOP er i utgangspunktet ganske klønete å redigere noe de mange forskjellige redigeringsprogrammenes egne vrier på HDV-redigering vitner om.

Som over nevnt gjør det ting mer "kostbart" for editering ja.

 

Problemet med DV er i hovedsak fargeinformasjonen, når man gjør justeringer her blir det jo fort åpenbart at det foregår en ganske kraftig komprimering. Når man i tillegg så skal komprimere til en annen algoritme vet man strengt tatt aldri helt hva man får.

Men har du noe belegg for å si at DV er mer sårbar for slike problemer enn MPEG2/4? re-komprimering innebærer alltid et visst tap.

 

Selv ukomprimert video vil jo vise svakheter i sensor hvis man prosesserer for mye.

 

Tror det blir værre med HDV som er enda kraftigere komprimert og benytter GOP. Det rapporteres jo allerede om at drop-outs er et alminnelig problem i den første generasjonen HDV-kameraer.

6132633[/snapback]

HDV bruker MPEG2?

 

Et opplagt "proff" format for videoredigering hadde jo vært motion JPEG2000, siden dette ikke komprimerer på tvers av frames, men har betydelig større effektivitet enn mJPEG/DV. Dette brukes også i moderne digitale kinoer. Sannsynligvis er dog lagringsbehovet for et ok progressivt HD-bilde i 50/60 frames for stort til at det er aktuelt til konsument.

 

mvh

Knut

[NickFalk]

Men har du noe belegg for å si at DV er mer sårbar for slike problemer enn MPEG2/4? re-komprimering innebærer alltid et visst tap.

Nei, og hvis jeg blir oppfattet slik så har jeg sikkert ordlagt meg klønete. Poenget mitt var snarere at noe av problemet med DV er at ting skutt på DV, svært ofte ikke blir presentert på DV. Altså: Du skyter på DV, redigerer og gjør de koreksjoner du ønsker - med påførende kvalitetstap. Deretter komprimerer du det allerede kraftig komprimerte DV-materialet med en mpeg2 GOP algoritme.

 

For å gjøre en kvalitativ sammenligning burde man benytte ukomprimert video og deretter komprimere til de to formatene fra dette materialet. Kan definitivt ikke si jeg finner DVD noe underlegent, det er f.eks. svært vanskelig å oppdage noen visuelle svakheter i Pixars filmer, ikke at jeg tror man ville funnet spesielt mange hvis de ble komprimert til DV heller...

 

Poenget mitt var i utgangspunktet at det var litt håpløst å sammenligne DV med DVD fordi det ene mediumet først og fremst er for innsamling av materiale mens det andre er for distribuering...

[knutinh]

Men har du noe belegg for å si at DV er mer sårbar for slike problemer enn MPEG2/4? re-komprimering innebærer alltid et visst tap.

Nei, og hvis jeg blir oppfattet slik så har jeg sikkert ordlagt meg klønete. Poenget mitt var snarere at noe av problemet med DV er at ting skutt på DV, svært ofte ikke blir presentert på DV. Altså: Du skyter på DV, redigerer og gjør de koreksjoner du ønsker - med påførende kvalitetstap. Deretter komprimerer du det allerede kraftig komprimerte DV-materialet med en mpeg2 GOP algoritme.

 

For å gjøre en kvalitativ sammenligning burde man benytte ukomprimert video og deretter komprimere til de to formatene fra dette materialet. Kan definitivt ikke si jeg finner DVD noe underlegent, det er f.eks. svært vanskelig å oppdage noen visuelle svakheter i Pixars filmer, ikke at jeg tror man ville funnet spesielt mange hvis de ble komprimert til DV heller...

 

Poenget mitt var i utgangspunktet at det var litt håpløst å sammenligne DV med DVD fordi det ene mediumet først og fremst er for innsamling av materiale mens det andre er for distribuering...

6133280[/snapback]

Men DV og MPEG2 er såpass like (Dvs DV er et subsett av MPEG2, algoritmisk sett i alle fall), så det burde være mulig å rekode DV til MPEG uten tap - men med samme høye båndbreddebruken.

 

Dessuten ville jeg har tippet at den visuelle kostnaden ved normal rekoding til MPEG2 er moderat. Blokkstørrelse er kompatibel f.eks, og komprimeringen gjort av DV vil se ut som en filtrering av svake komponenter, akkurat som MPEG2 gjør.

 

-k

 

-k

[NickFalk]

Men DV og MPEG2 er såpass like (Dvs DV er et subsett av MPEG2, algoritmisk sett i alle fall), så det burde være mulig å rekode DV til MPEG uten tap - men med samme høye båndbreddebruken.

Et godt poeng, men som kommer jo spørsmålet om hvordan materialet behandles når det komprimeres fra DV til en GOP MPEG-fil. Altså, vil programvaren ta høyde for at kilden er beslektet, eller vil den - slik jeg tror, komprimere til MPEG2 basert på hvert enkelt bilde i DV-filen som om det var av en hvilken som helst annet format?

 

Svaret avhenger sannsynligvis av programvaren som benyttes og hvis det er snakk om en quick og dirty one-pass komprimering tror jeg neppe programmet analyserer kildematerialets opprinnelige komprimering i særlig grad.

 

Interessant diskusjon foresten.