Bør vi endre gjennomføringen av politiske valg?

[Dotten]

Hmmm. Du har endel bra poenger der. Pkt 1.1 og 1.2 blir litt synsing, det kan slå begge veier. Pkt 1.3 kan kanskje løses ved at man må kunne dokumentere at man vet hva partiene står for, en slags kompetanse test . men da blir det nok litt for mye tjas og mas.

 

Angående å få vekk noen partier så er absolutt det noe man kan tjene på. Men om 3-4 partier som faller under f.eks sperregrensen utjør tilsammen 9-10 % av stemmene ved valget, så vil ikke de stemmene telle i det hele tatt. Da burde det være et poeng i at de som stemte på de partiene burde fått lov til å fordele sine stemmer på alternativer som er over sperregrensen.

[yoyoyo12345678]

Pkt.1.1 er ikke synsing slik jeg ser det. Pkt.1.2 derimot ser jeg at kan karakteriserers som synsing.

 

Angående å få vekk noen partier så er absolutt det noe man kan tjene på. Men om 3-4 partier som faller under f.eks sperregrensen utjør tilsammen 9-10 % av stemmene ved valget, så vil ikke de stemmene telle i det hele tatt. Da burde det være et poeng i at de som stemte på de partiene burde fått lov til å fordele sine stemmer på alternativer som er over sperregrensen.

 

Målet er ikke, primært, å få bort noen partier, men å skape større blokker slik at en regjering kan ha et flertall på stortinget samt at vippepartier ikke får så mye å si. Jeg synes ikke de som stemmer på partier under sperregrensen skal få muligheten til å fordele stemmen sin på nytt, en mulig løsning er heller å stemme 1.valg og 2.valg der og da. Dette er for såvidt en interessant mulighet i seg selv også da man kan la andrestemmen telle 1/5 del av en vanlig stemme for eksempel. Ble litt synsing det også..

 

mvh

 

Fredrik

[Dotten]

Så hemmelig valg bør opprettholdes for å beskytte dem som ikke tør si hva dem mener?

Eller viss sjefen din er en lifetime høyre mann som plutselig må skjære ned på bemanninga. Så finner han ut at DU, er en tilhenger av politisk motstridig parti.

Så kan det jo tenkes at det er nettopp du som flyr ut døra når oppsigelsene skjer..?

Ja, og det mener jeg sjefen min bør ha sin fulle rett til å gjøre. Politisk standpunkt er ikke et trivielt spørsmål. Jeg vil ikke tvinges til å omgås radikale saddamitter i arbeidstiden.

Det her var nå mildt sagt et "kontroversielt" standpunkt. Hvor mye makt vil du engentlig at en sjef skal ha over ansettelser/oppsigelser?

[Gronz]

--fjernet--

Endret 29. desember 2004 av Gimper

[fjotten]

Alt selvsagt, han er jo sjefen.

[yoyoyo12345678]

Tull, tant og fjas eller humbug om du vil. Ansatte må da ha ett visst vern.

 

Off-topic: Ser du har modda Arnulf Øverland sitat, fikk en god latter. Men hvorfor i alle dager human-etikere?

 

mvh

 

Fredrik

[Dotten]

Alt selvsagt, han er jo sjefen.

Har problemer med å ta deg alvorlig. Så hvis en mannlig ansatt f.eks blir far, noe som gir han krav på 12 ekstra sykedager (pga sykt barn) så kan man bare sparke han og ansette en singel kar uten unger?

 

Litt av et samfunn det ville blitt...

[PelsJakob]

Litt av et samfunn det ville blitt...

Ja, å, så fælt, et samfunn der man selv kan bestemme over sine egne penger.

[yoyoyo12345678]

Litt av et samfunn det ville blitt...

Ja, å, så fælt, et samfunn der man selv kan bestemme over sine egne penger.

Jaha. Er rettigheter et ukjent begrep for deg? Og rettssikkerhet?

[JBlack]

Alle er pliktet til å registrere sin stemme på et parti, eller som blank stemme.

Huff nei.

 

For det første er jeg mot slik tvang av prinsipp. Ingen skal kunne tvinges til å stemme.

 

For det andre vil det ikke føre til noe økt engasjement. Det vil bare se slik ut fordi man får et skinnengasjement som skjuler den virkelige mangelen på engasjement.

[PelsJakob]

Jaha. Er rettigheter et ukjent begrep for deg? Og rettssikkerhet?

Hva behager? Det er jo nettopp retten til å få beholde sine egne penger jeg forfekter.

[Dotten]

Jaha. Er rettigheter et ukjent begrep for deg? Og rettssikkerhet?

Hva behager? Det er jo nettopp retten til å få beholde sine egne penger jeg forfekter.

?

 

Hva i all verden.... Og hvor mye rett skal man ha for å få lov til å beholde sine penger? Hvis en person er istand til å kjøre selskapet ditt konkurs fordi han har mer penger og makt, da skal du altså ha ubegrenset makt til å verne om dine penger? Litt satt på spissen, men enkelte utsagn er vanskelig å ta alvorlig

[PelsJakob]

Hvis en person er istand til å kjøre selskapet ditt konkurs fordi han har mer penger og makt, da skal du altså ha ubegrenset makt til å verne om dine penger?

Jeg skjønner ikke spørsmålet. Dersom noen ønsker å utkonkurrere min bedrift, kan jeg selvsagt gjøre det jeg ønsker for å unngå dette.

[jjylf]

Hvis en person er istand til å kjøre selskapet ditt konkurs fordi han har mer penger og makt, da skal du altså ha ubegrenset makt til å verne om dine penger?

Jeg skjønner ikke spørsmålet. Dersom noen ønsker å utkonkurrere min bedrift, kan jeg selvsagt gjøre det jeg ønsker for å unngå dette.

jehe!? Å hva skulle du gjøre for å forhindre det?

Satt i posisjon der du ikke hadde mulighet ti lå forhindre det, noe som er det mest sannsynlige, hva skulle du gjort da? Hoppe opp og ned og rope hurra! for av glede fordi du har friheten som gir deg mulighetene til å gjøre alt du ikke vil. Og for friheten den store bedriften har til å forhindre deg til å gjøre alt du vil.

[PelsJakob]

jehe!? Å hva skulle du gjøre for å forhindre det?

Utkonkurrere ham istedenfor.

 

Satt i posisjon der du ikke hadde mulighet ti lå forhindre det, noe som er det mest sannsynlige, hva skulle du gjort da? Hoppe opp og ned og rope hurra! for av glede fordi du har friheten som gir deg mulighetene til å gjøre alt du ikke vil. Og for friheten den store bedriften har til å forhindre deg til å gjøre alt du vil.

Kanskje det. Man har frihet til å lykkes, men man har selvsagt ingen garanti for å lykkes. Eller for å si det slik: Man har rett til streben etter lykke, man har ikke rett til lykke.

[jjylf]

Kanskje det. Man har frihet til å lykkes, men man har selvsagt ingen garanti for å lykkes. Eller for å si det slik: Man har rett til streben etter lykke, man har ikke rett til lykke.

Så du sier at hvor bra folk har det, hvor lykkelige de er osv... har ingenting å si, så lenge man tror man har en mulighet til å oppnå lykke?

Du mener at det eneste som betyr noe er å ha illusjonen om at man kan oppnå illusjonen av frihet. Altså meningen med ditt liv er troen på forfølgelse av et abstrakt begrep du ikke forstår. Forfølgelse av et begrep uten mening.

Endret 30. desember 2004 av jjylf

[PelsJakob]

Så du sier at [...]

Nei, jeg sier at hvert enkelt individ bør være fritt til selv å kunne avgjøre hva som er lykke, for så selv å velge hvorledes han skal oppnå denne.

[jjylf]

Så du sier at [...]

Nei, jeg sier at hvert enkelt individ bør være fritt til selv å kunne avgjøre hva som er lykke, for så selv å velge hvorledes han skal oppnå denne.

Ja, ok! Hva hjelper det hvis en ikke kan oppnå denne lykken?

Hvorfor ikke ha det styresettet som gjør at flest mulig bli mest mulig lykkelig? Hvis det er meningen med livet. Folk bryr seg ikke om hva so gjør dem lykkelige, det vil være lykkelige.

[Dotten]

Hvis en person er istand til å kjøre selskapet ditt konkurs fordi han har mer penger og makt, da skal du altså ha ubegrenset makt til å verne om dine penger?

Jeg skjønner ikke spørsmålet. Dersom noen ønsker å utkonkurrere min bedrift, kan jeg selvsagt gjøre det jeg ønsker for å unngå dette.

Uten begrensninger? Klarer du ikke konkurrere med hans midler, så kan du bare gå bort å blåse av han hodet hvis du ønsker det?

 

Er det bare du selv som skal avgjøre hvilken spilleregler som gjelder?

[PelsJakob]

Hvorfor ikke ha det styresettet som gjør at flest mulig bli mest mulig lykkelig?

Fordi det er opp til den enkelte å avgjøre hva som er lykke for ham. Derfor må man ha frihet. Det er ikke opp til staten å avgjøre hva som gjør individer lykkelig.