Noen med erfaringer med 2 stk WD raptor i RAID 0?

[pcp160]

Jeg har litt lyst å sette opp 2 WD Raptor 10.000 rpm sata disker i raid 0 for å få maksimal fart.

Men jeg har jo fått med meg at det er en smule usikkert, så lurer på om det er noen med egne erfaringer her.

Hvor "usikkert" er det egentlig å kjøre oprativsystemet (XP) i raid 0

 

Jeg tar backup av viktige ting så det er ikke noe problem, men hvis det er slik at win krasher stadig vekk blir jo det et problem...

[am3k]

Største problemet med raid 0 er at du vil miste all data om en av diskene slutter å fungere. All data splittes mellom diskene.

 

Om du ikke misser kraftig under oppsettet skal windows kjøre like stabilt som om du ikke brukte raid. Men om ikke minnet mitt svikter meg har vi en annen tråd her, der det ble konkludert med at en 74GB Raptor kjør jobben like godt som 2x36GB i raid 0. Tester viser også at den faktiske ytelsesøkningen ved vanlig bruk er minimal. Skal du derimot drive med videoredigering o.l. kan du ha nytte av dette.

 

Råder deg til å heller gå for en 74GB raptor som systemdisk, og glemme raid 0.

[enl]

Støtter am3k her. RAID 0 til vanlige applikasjoner er bare tull, pluss at det er usikkert. Faktisk gir en enkelt Raptor bedre ytelse enn to i RAID 0. Selvsagt er saken en annen hvis du skal sette opp en databaseserver, men det antar jeg at du ikke har planer om.

 

Hvis du søker litt i forumet, finner du flere artikler om det samme.

[Snabel]

Blir like forbausa hver gang jeg leser dette med at striping bare er tull.. har dere 2 som 'ikke' støtter dette testa dette sjøl eller har dere bare lest hva andre mener og tror...

Jeg har kjørt striping på disker siden det først var mulig med 2 kanals ata 133 kontolllere og må si at mjeg aldri kommer til å gå tilbake.. OG BRUK TOMSHARDWARE OG ANDRE LIGNENDE SIDER SOM REFERANSE IKKE FASIT!!!!

 

det er mulig det at syntetiske benchmarker viser at 74gb er nesten like rask som 2 36gb i stripe MEN i praktisk bruk så kommer ikke 74gb ikke opp mot 2 stripa disker.

 

JEG har forsøkt BEGGE løsninger og JEG konkluderer med at 2x36 gb er 'bedre' for å si det sånn som sys disk enn en 74 GB.

 

tviler på om enl og am3k har gjort det samme ... altfor mange 'henger' seg opp i syntetiske benchmarks....

 

sparte forøvrig 2 timer på å 'krympe' film med CCE ved å bruke 2x36gb som source disker enn når jeg brukte 74gb som sourve disk....

Endret 5. desember 2004 av Snabel

[Darth Kjell]

Blir like forbausa hver gang jeg leser dette med at striping bare er tull.. har dere 2 som 'ikke' støtter dette testa dette sjøl eller har dere bare lest hva andre mener og tror...

etc etc etc etc

For de aller fleste er RAID 0 bare tull. Det kan godt hende at din bruk gjør at striping lønner seg, men for de fleste fører det ikke til noe nevneverdig øking i ytelse.

[snoopg]

jeg tenkte å kjøre raid på to 7200rpm 160gig. wd. er det også bare tull?

[sveinsel]

Blir like forbausa hver gang jeg leser dette med at striping bare er tull.. har dere 2 som 'ikke' støtter dette testa dette sjøl eller har dere bare lest hva andre mener og tror...

etc etc etc etc

For de aller fleste er RAID 0 bare tull. Det kan godt hende at din bruk gjør at striping lønner seg, men for de fleste fører det ikke til noe nevneverdig øking i ytelse.

Har du selv prøvd å sette opp to hardisker i Raid 0 f.ex. stripe 16?? Eller preiker du ut fra bygderykter?

[zhenk]

Blir like forbausa hver gang jeg leser dette med at striping bare er tull.. har dere 2 som 'ikke' støtter dette testa dette sjøl eller har dere bare lest hva andre mener og tror...

etc etc etc etc

For de aller fleste er RAID 0 bare tull. Det kan godt hende at din bruk gjør at striping lønner seg, men for de fleste fører det ikke til noe nevneverdig øking i ytelse.

Jeg starter med å si at jeg kjører både Windows 2000 og XP på et RAID0

system, med stripebredde på 32kb. Diskene er 2 stk. WD 36GB Raptor og denne konfigurasjonen fungerer vedlig bra. Har ikke hatt et problem foreløpig:)

 

Men som enkelte har bemerket, feiltoleransen er lavere enn en enkel disk. Derfor er det også greit å kjøre operativsystemene på RAID0, og brukerdata på en enkel disk eller speilet RAID0 (såkalt 0+1). Uansett, backup er alltid viktig.

Blir det tatt jevnlige backuper er det lov å sette opp systemet litt mer dristig (brukerdata på RAID0).

 

Når det gjelder ytelsen, så er den bedre i forhold til en enkel disk. Det er egentlig ingen tvil om det. Betingelsen er selvfølgelig at diskene som brukes i RAID0 er fra dette århundre:)

 

I tillegg så holder ytelsen seg mye bedre på at RAID0 system uansett hvor mye data du legger på den. Prøv å teste en enkel disk som er nesten full med data, og de fleste legger merke til at skriving og lesing går tregere. Dette har sammenheng med at data legges ytterste på platen på HD'en og deretter mot senter. Ytelsen på RAID0 kan også forbedres med å sette stripbredde i henhold til hvilken type data som skal lagres på disken. Masse småfiler = liten bredde. Multimedia (filmer/lyd) = større bredde:)

[pcp160]

Ok, jeg skjønner at det er delte meninger og en del synsing her, men for og oppsummere litt så langt;

Kan vi da fastslå at 2 stk 74 GB WD raptor vil være det optimale, og at det vil være raskere enn tilsvarende 36 GB?.

Jeg snakker altså fortsatt om raid 0.

[Roskov]

Største problemet med raid 0 er at du vil miste all data om en av diskene slutter å fungere. All data splittes mellom diskene.

Se på den lyse siden, Hvis en enkeltstående disk dør mister du også all data.

[zhenk]

Ok, jeg skjønner at det er delte meninger og en del synsing her, men for og oppsummere litt så langt;

Kan vi da fastslå at 2 stk 74 GB WD raptor vil være det optimale, og at det vil være raskere enn tilsvarende 36 GB?.

Jeg snakker altså fortsatt om raid 0.

 

2 stk. 74GB DW raptor vil være en svært god løsning i forhold til RAID0.

De er også garantert raskere (og har mindre støy) i forhold til WD36 Raptor.

 

En skal også huske at Raptor serien til WD er ment som en produkt som skal konkurrere med SCSI løsninger. Det betyr at driftssikkerhet og ytelse er prioritert. WD har derfor også 5 års garanti på disse diskene. Sjansen for at RAID0 systemet skjærer seg på grunn av feil på en av diskene bør derfor være mindre.

Noen garanti finnes selvfølgelig ikke, så backup er fortsatt viktig:)

 

Ytelsesmessig er nok de råeste SCSI diskene bedre, men de er også veldig dyre.

I tillegg er SCSI er løsning som fungerer best når mye jobb (data skrives/leses)skal gjøres og mange 'forespørsler' til HD systemet kommer tilnærmet samtidig. Typisk for en server i større nettverk. Det blir derfor litt 'overkill' i forhold til en 'hjemme PC'.

[am3k]

Testet det har jeg, men riktignok er dette en stund siden.

 

sparte forøvrig 2 timer på å 'krympe' film med CCE ved å bruke 2x36gb som source disker enn når jeg brukte 74gb som sourve disk....

Om du ser mitt første innlegg nemner jeg fordelen ved t.d. videoredigering og ellers der båndbredde har betydning.

 

Jeg sier heller ikke at det ikke er noen økning i ytelse, men at den er minimal (tenker da på vanlig bruk). Men selvsagt har du pengene skal jeg da ikke nekte deg, men å forvente de stor forskjellene mellom en 74GB disk alene mot 2x74GB i RAID0 skal du ikke ha (med forbehold om bruksområde). 2x74GB skal kunne gi deg bedre ytelse enn 2x36GB. SCSI er igjenn et raskere (og dyrere alternativ) som zhenk også nemner.

 

Roskov: Ja, men for å si det slik dobbler du faren for datahavari. Du har da 2 disker som begge må fungere.

[Caliber]

Blir like forbausa hver gang jeg leser dette med at striping bare er tull.. har dere 2 som 'ikke' støtter dette testa dette sjøl eller har dere bare lest hva andre mener og tror...

etc etc etc etc

For de aller fleste er RAID 0 bare tull. Det kan godt hende at din bruk gjør at striping lønner seg, men for de fleste fører det ikke til noe nevneverdig øking i ytelse.

Jeg starter med å si at jeg kjører både Windows 2000 og XP på et RAID0

system, med stripebredde på 32kb. Diskene er 2 stk. WD 36GB Raptor og denne konfigurasjonen fungerer vedlig bra. Har ikke hatt et problem foreløpig:)

 

Men som enkelte har bemerket, feiltoleransen er lavere enn en enkel disk. Derfor er det også greit å kjøre operativsystemene på RAID0, og brukerdata på en enkel disk eller speilet RAID0 (såkalt 0+1). Uansett, backup er alltid viktig.

Blir det tatt jevnlige backuper er det lov å sette opp systemet litt mer dristig (brukerdata på RAID0).

 

Når det gjelder ytelsen, så er den bedre i forhold til en enkel disk. Det er egentlig ingen tvil om det. Betingelsen er selvfølgelig at diskene som brukes i RAID0 er fra dette århundre:)

 

I tillegg så holder ytelsen seg mye bedre på at RAID0 system uansett hvor mye data du legger på den. Prøv å teste en enkel disk som er nesten full med data, og de fleste legger merke til at skriving og lesing går tregere. Dette har sammenheng med at data legges ytterste på platen på HD'en og deretter mot senter. Ytelsen på RAID0 kan også forbedres med å sette stripbredde i henhold til hvilken type data som skal lagres på disken. Masse småfiler = liten bredde. Multimedia (filmer/lyd) = større bredde:)

Har samme erfaring selv.

[Typhon]

Største problemet med raid 0 er at du vil miste all data om en av diskene slutter å fungere. All data splittes mellom diskene.

Se på den lyse siden, Hvis en enkeltstående disk dør mister du også all data.

Ja det er det endel som glemmer!

 

Det hjelper lite om den er i raid eller ei om den ryker, dataene er borte okkesom

 

Sitat fra Caliber sin signatur:

"Arguing on the internet is like running the Special Olympics;

even if you win, youre still retarded..."

Endret 5. desember 2004 av Typhon

[sveinsel]

Roskov: Ja, men for å si det slik dobbler du faren for datahavari. Du har da 2 disker som begge må fungere.

Ved RAID0 må du se på diskene som en. Og du har vel ikke dataene dine lagret på en disk vel? Da vil du en dag oppdage at det er like ille å miste alle dataene enten det er en disk eller et array....(RAID)....

Bruk av RAID kan ikke måles, for det er en glede å ha sånn utrolig respons fra PC-en...

Skaff deg en ekstern disk før det er for sent.

[8-Ball]

Største problemet med raid 0 er at du vil miste all data om en av diskene slutter å fungere. All data splittes mellom diskene.

Se på den lyse siden, Hvis en enkeltstående disk dør mister du også all data.

Ja det er det endel som glemmer!

 

Det hjelper lite om den er i raid eller ei om den ryker, dataene er borte okkesom

 

Sitat fra Caliber sin signatur:

"Arguing on the internet is like running the Special Olympics;

even if you win, youre still retarded..."

Enig!!

Må ikke glemme at fordi om du f.eks bruker 2x36 isteden for 1x74 vil en fremdeles miste all data hvis en ryker. Du øker ikke sjangsen fordi om du bruker raid-0 enn en vanlig disk. Oddsen for at en disk i arrayet ryker er like stor som at en enkelt stående disk. Eneste måten di vil sikre deg 100% er å bruke raid-1

 

Forresten må jeg også få si at jeg har brukt mange forskjellige oppsett og raid-0 vs single er meget merkbart samma hva andre har lest på syntetiske tester.

Endret 5. desember 2004 av 8-Ball

[sveinsel]

Eneste måten di vil sikre deg 100% er å bruke raid-1

Fra dataens morgen har det i prinsippet vært brukt 3 medier (disker/disketter) for å sikre lagring. Første dagen bruker man nr. 1 og sikrer til nr. 2 neste dag bruker man nr. 2 og sikrer til nr. 3 og tredje dagen bruker man nr. 3 og sikrer til nr. 1 o.s.v. På dene måten er altid et medium utenfor (i safen) maskinen, og man mister ikke mer enn en dags arbeider dersom lynet slår ned i maskinen mens man sikrer.

Endret 5. desember 2004 av sveinsel

[Typhon]

Eneste måten di vil sikre deg 100% er å bruke raid-1

Fra dataens morgen har det i prinsippet vært brukt 3 medier (disker/disketter) for å sikre lagring. Første dagen bruker man nr. 1 og sikrer til nr. 2 neste dag bruker man nr. 2 og sikrer til nr. 3 og tredje dagen bruker man nr. 3 og sikrer til nr. 1 o.s.v. På dene måten er altid et medium utenfor (i safen) maskinen, og man mister ikke mer enn en dags arbeider dersom lynet slår ned i maskinen mens man sikrer.

Mange firmaer bruker også dagsbackuper (Mandagsbackup, tirsdagsbackup e.t.c.) for å ha litt system på saker og ting. I tillegg er det enda sikrere

[sveinsel]

Ok, jeg skjønner at det er delte meninger og en del synsing her, men for og oppsummere litt så langt;

Kan vi da fastslå at 2 stk 74 GB WD raptor vil være det optimale, og at det vil være raskere enn tilsvarende 36 GB?.

Jeg snakker altså fortsatt om raid 0.

Javisst blir det raskere... Du får en respons på maskina som er helt fantastisk.

Du setter raidet i "BIOS"(ctrlH tror jeg der var) og bruker controlleren som er på HK. Du bruker stripe 16 når du får spørsmål om det. Så setter du av en partisjon (C:) for OS ca. 8-15 GB. Jeg bruker C:= 8GB (er litt lite med tiden..) og 4 partisjoner ....

 

Man kan også sette opp RAID i Windows, men da får du Windows på en vanlig partisjon (ikke RAID) , og da går noe av kvikkheten bort.

Lykke til...

Endret 5. desember 2004 av sveinsel

[pcp160]

Takker for alle tips.

Fristelsen ble for stor, og jeg har nå bestilt 2 stk 74 GB raptor

 

Så får jeg komme tilbake til hvor "velykket" det blir i raid0 når jeg har fått det i gang.

 

Men et lite spørsmål til; dette med at diskene blir tregere jo fullere de er, er det en linjær kurve som blir merkbar helt fra 0 og oppover, eller må disken være feks halv-full før dette er noe tema?